2a67ed99-0108-49ee-b5c1-46dfec3c7e93 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-24734-845/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19829-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.1; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Le Huede, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. B. skundÄ dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Arminas Naujokaitis, D. B.. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas J.

B. pateikė skundÄ dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, praÅ¡ydamas per 5 darbo dienas grÄ Å¾inti neteisingai nuskaičiuotas pinigines lėšas – 122,45 Eur bei neteisėtai nuskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas – 287,77 Eur į pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank banke, taip pat pateikti portale www.antstolis.lt visus dokumentus, susijusius su vykdomÄ ja byla Nr. 0157/22/00181. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų Teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ NR 2YT-5761-723/2016 periodinės iÅ¡mokos už kiekvienÄ mėnesį yra iÅ¡mokamos iki kito mėnesio dvideÅ¡imtos dienos.

Tuo tarpu Antstolio Armino Naujokaičio kontora 2022 m. vasario 9 d. pateikė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti lėšas Nr. S-22-157-3956, kuriame įtrauktos ir pareiÅ¡kėjo už 2022 m. sausio 1 d. mėnesį privalomos sumokėti periodinės iÅ¡mokos. Teigė, kad pareiÅ¡kėjas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ privalo sumokėti Å¡ias iÅ¡mokas iki 2022 m. vasario 20 d. Pasak pareiÅ¡kėjo, 2022 m. vasario 11 d. nuo jo sÄ skaitos piniginės lėšos buvo nuskaičiuotos anksčiau nei nurodyta teismo vykdomajame raÅ¡te. 2022 m. rugsėjo 30 d. antstolis patvarkymu Nr. S-22-157-26798 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nurodė, kad kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, 2022 m. sausio 31 d. antstolio Armino Naujokaičio kontoroje buvo priimtas iÅ¡ieÅ¡kotojos D. B. praÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, kuriuo priimtas vykdyti 2021 m. spalio 21 d. Vilniaus regiono Apylinkes teismo Vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2YT-5761-723/2016, iÅ¡ieÅ¡kotoja prie praÅ¡ymo taip pat pridėjo informacija apie apmokėtas ir praleistas iÅ¡laikymo įmokas. Pagal Vilniaus regiono apylinkes teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2YT-5761-723/2016 teismas nustatė, jog iÅ¡laikymo įmoka turi bÅ«ti apmokėta už kiekvienÄ einamÄ jį mėnesį ne vėliau kaip iki kito mėnesio dvideÅ¡imtos dienos.

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos skolininkas atliko mokėjimÄ 800 Eur sumai  2022 m. sausio 5 d., taigi akivaizdu, jog apskaičiuojant įsiskolinimÄ nėra skaičiuojama iÅ¡laikymo periodinė iÅ¡moka už 2022 metų sausio mėnesį, kadangi Å¡iÄ Ä¯mokÄ skolininkas buvo padengęs. Suinteresuotas asmuo D. B. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2022 m. lapkričio 10 d. 11:00 val.

Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informuoti jiems iÅ¡siunčiant 2022 m. spalio 3 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai). Skundas netenkintinas. Vykdomosios bylos Nr. 0157/22/00181 duomenimis nustatyta, kad 2022 m. sausio 31 d. antstolio Armino Naujokaičio kontoroje buvo priimtas iÅ¡ieÅ¡kotojos D. B. praÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, kuriuo priimtas vykdyti 2021 m. spalio 21 d.

Vilniaus regiono apylinkes teismo Vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2YT-5761-723/2016, iÅ¡ieÅ¡kotoja prie praÅ¡ymo taip pat pridėjo informacijÄ apie apmokėtas ir praleistas iÅ¡laikymo įmokas (v. b. lapas 2-12). Pagal Vilniaus regiono apylinkes teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2YT-5761-723/2016 iÅ¡laikymo įmoka turėjo bÅ«ti apmokėta už kiekvienÄ einamÄ jį mėnesį ne vėliau kaip iki kito mėnesio dvideÅ¡imtos dienos (v. b. lapas 16). Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos skolininkas 2022-01-05 atliko mokėjimÄ 800 Eur sumai (v. b. lapas 2 ir 11).

Taigi, akivaizdu, jog apskaičiuojant įsiskolinimÄ , nėra skaičiuojama iÅ¡laikymo periodinė iÅ¡moka už 2022 metų 01 mėnesį, kadangi Å¡iÄ Ä¯mokÄ skolininkas buvo padengęs. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. LR CPK 512 straipsnis numato jog, skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Taigi, vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (AÄ® 3 str.), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Atsižvelgiant į vykdomosios bylos medžiagÄ , matyti, jog antstolis teisėtai  atliko vykdymo veiksmus, ir iÅ¡ieÅ¡kojo skolos sumÄ iÅ¡ skolininko, kuris nuo vykdomosios bylos pradžios piktybiÅ¡kai nevykdė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų Teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. 2YT-5761-723/2016, neatliko iÅ¡laikymo periodinių įmokų. 2022-02-09 skolininko darbovietei UAB „Stamena“ buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo darbovietė įpareigota kiekvienÄ mėnesį atlikti iÅ¡laikymo periodines iÅ¡mokas 384,71 Eur/mėn. kiekvienam iÅ¡ vaikų, viso - 769,42 Eur. (v. b. lapas 51-52).

Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus teismas konstatuoja, kad antstolis nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl kitų pareiÅ¡kėjo argumentų teismas nepasisako, nes jie nesusiję su jo reikalavimu ir nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, juolab, neturi reikÅ¡mės bylos baigčiai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 443 straipsniu, 510 - 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo J. B. skundo dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų netenkinti. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotiems asmenims. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lijana Le Huede