2a67931b-cdcd-470e-9da3-ca09eca718db · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Marius Dobrovolskis                                      Civilinė byla Nr. 2A-295-826/2015Teisėjas Vaclovas Jurjonas                                  (Proceso Nr. 2-43-3-02105-2013-6)                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:63.1; 99.5; 99.9; 114.11; 121.21. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Mariaus Dobrovolskio, kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Almanto Padvelskio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės G.

S. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. S. ieÅ¡kinį atsakovei D. K. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2100 Lt paskolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 650 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Nurodė, kad su atsakove yra kaimynės, artimai bendravo daug metų. Atsakovei dažnai reikėdavo pinigų, todėl ji paskolindavo jai įvairiomis sumomis. RaÅ¡ytinių sutarčių nesudarė, nes ieÅ¡kovė skolindavosi trumpam ir nedidelėmis sumomis. Nuo 2013 m. birželio mėnesio įvairiems tikslams per 6 kartus paskolino atsakovei po 100–200 litų, iÅ¡ viso 700 Lt. Konkrečių dienų nurodyti negali, nes neatsimena. 2013-07-10 paskolino atsakovei 1 000 Lt paskolos grÄ Å¾inimui. Atsakovė yra skolinga jai dar 400 Lt už įvairių Å«kio darbų atlikimÄ .

VisÄ laikÄ santykiai su atsakove buvo geri, nuolat bendravo, atsakovė buvo atsidariusi sÄ skaitÄ banke ir, kadangi nemokėjo naudotis kompiuteriu, davė jai elektroninės bankininkystės duomenis, todėl ieÅ¡kovė nuolatos naudojosi atsakovės sÄ skaita. IÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos ji atsiimdavo skolintus pinigus, pervesdavo įvairiems mokėjimams. Vėliau su atsakove susipyko, atsakovė atsiėmė informacinius duomenis, reikalingus naudotis elektronine bankininkyste. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014-10-17 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 1900 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, taip pat 18,51 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teismas nurodė, kad nė viena iÅ¡ Å¡alių negali nurodyti, kada ir kokiu tikslu, kokio dydžio sumas skolino, ar jos yra grÄ Å¾intos, nes tarp Å¡alių santykiai jokia forma nebuvo užfiksuoti.

Paskolų terminai taip pat aiÅ¡kiai nebuvo aptarti, iÅ¡ esmės atsakovė grÄ Å¾indavo pinigus ieÅ¡kovei tada, kai gaudavo paÅ¡alpas. IeÅ¡kovė nepateikė pakankamai duomenų apie tai, kad ji yra paskolinusi atsakovei 2 100 Lt ir kad atsakovė Å¡ių pinigų nėra grÄ Å¾inusi. IeÅ¡kovė teigia, kad           2013-01-13 paskolino atsakovei 1 500 Lt, kuriuos Å¡i turėjusi grÄ Å¾inti po mėnesio ar kelių. Tačiau dėl to, kad jai pačiai prireikė pinigų padėti sÅ«naus Å¡eimai, o atsakovė skolos vis negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovė pasinaudojusi atsakovės banko sÄ skaita ir elektronine bankininkyste 2013-03-25 paėmė 1 500 Lt paskolÄ , apie kÄ iÅ¡ karto informavo atsakovę.

IÅ¡ esmės dėl Å¡ios paskolos ir kilo nesutarimų tarp Å¡alių. IeÅ¡kovė savo reikalavimus grindžia tuo, kad 2013-01-13 ar 2013 m. vasario mėn. ji paskolinusi atsakovei 1 500 Lt. Atsakovė atvyko pas jÄ Ä¯ namus ir prašė paskolinti pinigų sÅ«naus V. K. paimtam greitajam kreditui grÄ Å¾inti. Å i ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė buvo patikrinta ir nustatyta, kad tuo laiku atsakovės sÅ«naus V. K. kreditai grÄ Å¾inti nebuvo. IeÅ¡kovei nepateikus pakankamai įrodymų, patvirtinančių pinigų skolinimÄ , ieÅ¡kinys atmestas kaip neįrodytas.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė prašė panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-17 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms. IeÅ¡kovė atsakovės vardu paėmė 1 500 Lt kreditÄ kaip atsakovės 1 500 Lt skolos grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovei, o atsakovė su tuo sutiko. Teismas nesiaiÅ¡kino, kodėl po 1 500 Lt kredito paėmimo 2013-03-25, kuris buvo panaudotas kaip atsakovės skolos grÄ Å¾inimas, atsakovė 2013-08-16 ieÅ¡kovei parašė trumpÄ jÄ Å¾inutę, kad ieÅ¡kovė davė atsakovei 1 900 Lt. Tokia aplinkybė patvirtina faktÄ , jog atsakovė skolinosi iÅ¡ ieÅ¡kovės pinigų.

Aplinkybę, jog atsakovė yra skolinga, patvirtina ir faktas, jog atsakovė davė ieÅ¡kovei savo elektroninės bankininkystės duomenis, kuria naudodamasi ieÅ¡kovė susigrÄ Å¾indavo skolÄ iÅ¡ atsakovės. Atsakovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog ji iÅ¡ ieÅ¡kovės nuolat skolinosi pinigų. Liudytojai taip pat patvirtino, jog atsakovė skolinosi iÅ¡ ieÅ¡kovės pinigų. Atsakovės pateikta versija, jog ieÅ¡kovė 1 500 Lt kreditÄ paėmė asmeninėms reikmėms, yra gynybinė pozicija.

Atsakovė D. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovė sutinka, kad ieÅ¡kovė skolino jai pinigus, tačiau ji jai juos grÄ Å¾indavo, be to, atsakovė skolÄ susigrÄ Å¾indavo iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos. IeÅ¡kovė jos vardu paėmė 1 500 Lt kreditÄ , o po to duodavo ieÅ¡kovei pinigų Å¡iam kreditui grÄ Å¾inti, tačiau ieÅ¡kovė niekada neskolino atsakovei 1 500 Lt.

Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str.              1 d.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).Byloje kilo ginčas dėl paskolos grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovė teigė, jog per keletÄ kartų, nesudarant jokių sutarčių, paskolino atsakovei 2 100 Lt, tačiau Å¡i pinigų negrÄ Å¾ino.

Atsakovė neneigė, jog ieÅ¡kovė jai skolino pinigų, tačiau visas sumas ji yra grÄ Å¾inusi. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kinį kaip neįrodytÄ . IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ plačiai pasisakyta dėl įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo. LR CPK 176 str. 1 d. nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal LR CPK 185 str. reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ . Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Rytų skirstomieji tinklai v. religinė bendruomenė Meditacijos centras ,,Ojas”, bylos Nr. 3K-3-415/2011; 2012 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

P. v. RUAB „Lijasta“, bylos Nr. 3K-3-307/2012). Kasacinis teismas taip pat yra akcentavęs, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. M. v. UAB ,,Y. W. Technologies Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. C. v.

Socialinio aprÅ«pinimo skyrius prie Rusijos Federacijos ambasados Lietuvoje, bylos Nr. 3K-3-439/2008; kt.). Å alių nurodytos aplinkybės dėl skolintų lėšų yra prieÅ¡taringos, dėl to teismo pareiga yra paÅ¡alinti Å¡iuos prieÅ¡taravimus, vertinat visus byloje esančius įrodymus bei jų tarpusavio sÄ sajumÄ . Teisminiams ginčams, kilusiems iÅ¡ paskolos teisinių santykių, taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (LR CPK XIII skyrius) bei materialinio Å¡ių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (LR CPK 178 str.).

Paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento              (LR CK 6.870 str. 2 d.), todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008). IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, jog teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms.

IeÅ¡kovė atsakovės vardu paėmė 1 500 Lt kreditÄ kaip atsakovės 1 500 Lt skolos grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovei, o atsakovė su tuo sutiko. Teismas nesiaiÅ¡kino, kodėl po 1 500 Lt kredito paėmimo, kuris buvo panaudotas kaip atsakovės skolos grÄ Å¾inimas, atsakovė ieÅ¡kovei parašė trumpÄ jÄ Å¾inutę, jog ieÅ¡kovė davė atsakovei 1 900 Lt. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes pagal byloje esančius įrodymus ir kartu įvertino prieÅ¡taringus, nenuoseklius Å¡alių paaiÅ¡kinimus.

IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, jog 2013-07-10 paskolino atsakovei 1 000 Lt, atsakovė Å¡ios aplinkybės neginčijo, tačiau teigė, kad gautÄ sumÄ panaudojo 1 500 Lt kreditui, kurį atsakovė paėmė pasinaudojusi atsakovės sÄ skaita, grÄ Å¾inti. Taip pat atsakovė nurodė, jog iki 2013-03-25 (kai buvo paimtas kreditas) ji ieÅ¡kovei apskritai nebuvo skolinga. IÅ¡ byloje esančio atsakovės sÄ skaitos, kuria naudojosi ieÅ¡kovė, iÅ¡raÅ¡o (b. l.

63) matyti, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos pasiimdavo lėšų arba jas pervesdavo į savo sÄ skaitÄ , nurodydama, jog tai skolos grÄ Å¾inimas. Lėšų pervedimus ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos atlikdavo po to, kai į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ buvo pervedama socialinė paÅ¡alpa. Visi atskaitymai buvo daromi iki 2013-03-25, t. y. iki kredito 1 500 Lt paėmimo. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė skolÄ , susidariusiÄ iki 2013-03-25, yra grÄ Å¾inusi.

Byloje nėra jokių duomenų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų paskolinusi atsakovei 1 500 Lt (LR CPK 178 str.). Be to, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovė neįrodinėjo, jog skolino bÅ«tent 1 500 Lt, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė teigė, jog skolino per keletÄ kartų nedideles sumas, iÅ¡skyrus 1 000 Lt, kuriuos paskolino atsakovei 2013-07-10 (LR CPK 312 str.). IÅ¡ esmės ginčas tarp Å¡alių dėl paskolintų lėšų grÄ Å¾inimo kilo po to, kai ieÅ¡kovė, pasinaudojusi atsakovės sÄ skaita, negrÄ Å¾ino kredito.

IeÅ¡kovė teigė, jog ji kreditÄ paėmė dėl to, kad atsakovei prireikė lėšų sÅ«naus kreditui grÄ Å¾inti. IÅ¡ byloje esančio 2014-01-16 UAB „4Finance“ atsakymo apie atsakovės vardu paimtÄ kreditÄ nustatyta, jog bÅ«tent ieÅ¡kovė 2013-06-15 ir        2013-07-04 dengė paimtÄ kreditÄ , pervesdama po 130 Lt (b. l. 26), tačiau mažai tikėtina, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi kreditÄ , kuris buvo paimtas atsakovės interesais. Likusi kredito suma buvo grÄ Å¾inta po to, kai 2013-07-10 atsakovei ieÅ¡kovė paskolino 1 000 Lt, kuriuos atsakovė panaudojo kreditui, kurį ieÅ¡kovė paėmė atsakovės vardu, padengti.

Tuo labiau kad ir iÅ¡ 2014-01-16 UAB „4Finance“ raÅ¡to matyti, jog visÄ likusį kreditÄ grÄ Å¾ino ne ieÅ¡kovė, o bÅ«tent atsakovė per su ja susijusius asmenis. Ä®vertintina ir tai, kad atsakovei po 1 500 Lt kredito paėmimo buvo sumažinta socialinė paÅ¡alpa, dėl to abejotina, jog atsakovė tai žinodama bÅ«tų ėmusi kreditÄ savo poreikiams (CPK 185 str.). Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovės teiginį, jog atsakovei 2013 m. sausio, vasario mėn. prireikė lėšų sÅ«naus V.

K. paimtam kreditui grÄ Å¾inti, dėl to ji 2013 m. sausio mėn. kreipėsi dėl 1 500 Lt kredito suteikimo, paneigia byloje esantis 2014-09-15 UAB „4Finance“ raÅ¡tas, iÅ¡ kurio nustatyta, jog atsakovės sÅ«nus dėl kredito suteikimo kreipėsi 2013-02-20, tačiau kredito grÄ Å¾inimo įmokos pradėtos daryti tik 2013-07-10, o ne netrukus po to, kai 2013-03-25 buvo paimtas 1 500 Lt kreditas.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog likusių ieÅ¡kiniu praÅ¡ytų priteisti sumų už bulvių sodinimÄ , suvagojimÄ , pavežimÄ , iÅ¡laidų maistui ir pan. nėra pagrindo vertinti kaip paskolos (LR CPK 185 str., CK 6.870 str.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines, materialines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinį skundÄ atmetus, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 144,81 Eur (500 Lt) iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (LR CPK 93, 98 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovei D. K. iÅ¡ ieÅ¡kovės G. S. 144,81 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Kolegijos pirmininkas                                                                           Marius Dobrovolskis Kolegijos teisėjai                                                                   Erinija Kazlauskienė                                                                                                                                                  Almantas Padvelskis                               Â