2a675b3f-47f5-403a-989b-2f03e970b3f2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. A2-758-324/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05988-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.9.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Ž. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2- 3523-713/2019 pagal pareiÅ¡kėjo Ž.

Ž. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-12776-1052/2018 pagal pareiÅ¡kėjų Z. Ž. ir Ž. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, dalyvaujant kreditoriui akcinei bendrovei SEB bankas. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT- 12776- 1052/2018 abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nutraukė Å¡alių santuokÄ , įregistruotÄ 2006 m. rugsėjo 23 d.

Å iaulių r. savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įraÅ¡o Nr. 260; po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjui paliko pavardę Ž., pareiÅ¡kėjai – Ž.; patvirtino pareiÅ¡kėjų 2018 m. kovo 23 d. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

2. PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti Å¡ios bylos procesÄ , panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. sprendimo dalį, kuria, patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, iÅ¡spręstas sutuoktinių turto padalijimo klausimas, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ netvirtinti Å¡alių 2018 m. kovo 23 d. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdyti, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį.

3. Nurodė, kad teismas patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri iÅ¡ esmės pažeidžia pareiÅ¡kėjo interesus. Jis ne tik perleido visÄ santuokoje įgytÄ turtÄ (iÅ¡skyrus vienÄ automobilį) pareiÅ¡kėjai, negaudamas piniginės kompensacijos už ½ dalį santuokoje įgyto turto, bet ir liko su pareiÅ¡kėja solidariu skolininku pagal AB SEB banko 2016 m. birželio 1 d. kredito sutartį Nr. 03A1618212064-R5, kuria pareiÅ¡kėjams buvo suteiktas 51 140 Eur dydžio kreditas buto su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Tokiu bÅ«du, tvirtinant sutartį, buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida – netaikyta CK 3.53 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta taisyklė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ .

5. Nurodė, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo pasiraÅ¡yta 2018 m. kovo 23 d., klausimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu buvo nagrinėjamas 2018 m. gegužės 10 d. žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje dalyvavo pats pareiÅ¡kėjas. Kadangi teismui tvirtinti pateikta Å¡alių santuokos nutraukimo pasekmių sutartis yra nedidelės apimties, paraÅ¡yta aiÅ¡kiai, laisva valia pasiraÅ¡yta tiek pareiÅ¡kėjo, tiek jo sutuoktinės, nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas nesuprato aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tų sutarties sÄ lygų dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bei prievolių solidarumo.

Jis sutiko, kad visas nekilnojamasis turtas atitektų pareiÅ¡kėjai, su kuria liko gyventi nepilnamečiai vaikai. Tai yra aiÅ¡ki gyvenimiÅ¡ka priežastis nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo. Ä®vertinus sutartį sutuoktinių interesų apsaugos aspektu, nėra pagrindo jos dalį dėl turto padalijimo bei prievolių paskirstymo pripažinti prieÅ¡taraujančia įstatymo reikalavimams, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei bei pažeidžiančia pareiÅ¡kėjo turtines teises. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-12776-1052/2018. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri iÅ¡ esmės pažeidžia pareiÅ¡kėjo interesus, nes jis ne tik perleido visÄ santuokoje įgytÄ turtÄ (iÅ¡skyrus vienÄ automobilį) pareiÅ¡kėjai, negaudamas piniginės kompensacijos už ½ dalį santuokoje įgyto turto, bet ir liko su pareiÅ¡kėja solidariu skolininku pagal AB SEB banko 2016 m. birželio 1 d. kredito sutartį Nr. 03A1618212064-R5, kuria pareiÅ¡kėjams buvo suteiktas 51 140 Eur dydžio kreditas buto su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui. 6.2.

PareiÅ¡kėjo interesus bÅ«tų atitikusi tokia sutartis, kuria 1) arba santuokoje įgytas turtas bÅ«tų padalintas sutuoktiniams lygiomis dalimis, 2) arba pareiÅ¡kėja bÅ«tų įsipareigojusi iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui ½ dalies santuokoje įgyto turto vertės dydžio piniginę kompensacijÄ , 3) arba prievolė AB SEB bankui bÅ«tų modifikuota į asmeninį pareiÅ¡kėjos skolinį įsipareigojimÄ ). 6.3. Ginčijama nutartimi teismas esminę reikÅ¡mę suteikė aplinkybei, jog pareiÅ¡kėjas pats pasirašė sutartį ir dalyvavo teismo posėdyje, todėl neva suprato, kokias pasekmes sukels toks turto padalijimas, tačiau nevertino pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kodėl sutartis pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises ir turtinius interesus bei fakto, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo atstovaujamas profesionalaus teisininko ir jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos sutarties pasiraÅ¡ymo pasekmės.

7. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės ir teiginiai yra nepagrįsti, o teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 7.1. CK 3.116 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog CK trečiosios knygos VIII skyriaus „Turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimas“ normos taikomos, jeigu nėra sutuoktinių sutarties dėl bendro turto padalijimo. 7.2.

Proceso atnaujinimas galimas tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2010). 7.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad turto pasidalijimas, nustatant kam ir kuri dalis sutuoktinių turto atitenka, kuomet santuoka nutraukiama ypatingosios teisenos tvarka, yra iÅ¡imtinai sutuoktinių diskrecijoje. Nei CK 3.117 straipsnyje įtvirtinto sutuoktinių turto lygių dalių principo, nei CK 3.123 straipsnyje numatytų kriterijų, leidžiančių nukrypti nuo Å¡io principo, teismas, esant sutuoktinių sutarčiai, savarankiÅ¡kai negali taikyti. 2018 m. kovo 23 d. vykusio teismo posėdžio metu pats pareiÅ¡kėjas sutiko, kad nekilnojamasis turtas atitektų pareiÅ¡kėjai, kadangi vaikai lieka gyventi su mama, neprieÅ¡taravo ir kitoms sutarties sÄ lygoms, jas suprato, pasirašė, todėl nėra pagrindo atnaujinti bylos procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintu pagrindu.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Nagrinėjamoje byloje vertinama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino proceso byloje, kurioje pareiÅ¡kėjų santuoka buvo nutraukta, teismo sprendimu patvirtinus pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

10. Bylų dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nagrinėjimo taisykles nustato CPK XXXV skyriaus normos. Formuodamas teismų praktikÄ bylose dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu kasacinis teismas yra akcentavęs, kad sutuoktiniai nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.

PrieÅ¡ingu atveju, teismui nustačius, kad praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka įstatymo reikalavimų ir sutuoktiniams nepaÅ¡alinus nustatytų trÅ«kumų, praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo paliekamas nenagrinėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje pagal M. Å . ir V. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių bendru sutikimu, bylos Nr. 3K-3-384/2008, 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje pagal A.

Å . ir S. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, bylos Nr. 3K-3-375/2014).

11. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , patvirtinantį pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, materialinės ir procesinės teisės normas pritaikė tinkamai.

12. Atmestini apelianto argumentai dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos, teismui patvirtinus pareiÅ¡kėjų susitarimÄ dėl solidarios prievolės kreditoriui. Kreipdamiesi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, pareiÅ¡kėjai nepateikė kreditoriaus SEB banko, AB, sutikimo modifikuoti solidariÄ prievolę į asmeninį pareiÅ¡kėjos skolinį įsipareigojimÄ . Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjai tokio sutikimo kreditoriaus bÅ«tų prašę. PrieÅ¡ingai –kreditorius pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodomas neprieÅ¡taravimas, jog po santuokos nutraukimo visos prievolės, kylančios iÅ¡ pareiÅ¡kėjų 2016 m. birželio 1 d. kredito sutarties Nr. 03A1618212064-R5, ir toliau liktų solidariomis, turtÄ pasidalijant pareiÅ¡kėjų nuožiÅ«ra.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl nepriklausomai nuo to, kaip pareiÅ¡kėjai susitarė pasidalinti turtÄ , nesant kreditoriaus iÅ¡reikÅ¡tos valios dėl prievolės modifikavimo negalima daryti iÅ¡vados apie aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , teismui tokiÄ sutartį patvirtinus. Pažymėtina, kad apeliantas tokios teisės normos ir neįvardijo.

13. Teigdamas apie pagrindÄ , kuriuo grindžia praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos procesÄ , pareiÅ¡kėjas remiasi CK 3.53 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teisės norma, leidžiančia teismui netvirtinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jeigu ji prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, ir nurodo, jog iÅ¡ viso santuokoje įgyto turto – buto, trijų žemės sklypų ir dviejų automobilių – jam nuosavybėn atiteko tik vienas automobilis, niekuo nekompensuojant didesnės pareiÅ¡kėjai atitekusios turto dalies.

Tokį turto pasidalijimÄ nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas motyvavo pareiÅ¡kėjos bei vaikų, liekančių gyventi su motina, interesais. Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pirmosios instancijos teismas sprendė, jog priežastis, dėl kurios pareiÅ¡kėjai nusprendė nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, yra aiÅ¡ki ir gyvenimiÅ¡ka, todėl beveik viso bendros jungtinės nuosavybės teise įgyto turto paskyrimo pareiÅ¡kėjai nevertino kaip esminio vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų pažeidimo.

14. Apeliacinės instancijos teismas su šia išvada sutinka.

15. CK 3.116 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog CK trečiosios knygos VIII skyriaus „Turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimas“ normos taikomos, jeigu nėra sutuoktinių sutarties dėl bendro turto padalijimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl santuokos nutraukimo supaprastinto proceso tvarka, nenustatinėja turto balanso, t.y. Å¡iuo atveju netaikomos CK trečiosios knygos VIII skyriaus normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2008); bendro turto (jo kiekio ir vertės) nurodymas ir reikalavimo jį padalyti suformavimas yra Å¡alių, o ne teismo pareiga – tokios pat sÄ lygos galioja ir tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių (LR CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2006).

Tai paneigia apelianto argumentus apie skundžiama nutartimi neįvertintÄ aplinkybę, jog teismo sprendimas patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidžia sutuoktinių lygių dalių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje principÄ . Be kita ko, pažymėtina, jog sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiÅ¡kėjai susitarė pasidalinti ne tik nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , bet ir pinigines lėšas, esančias kiekvieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjų finansų įstaigose jų sÄ skaitose, nuosavybėn atitenkant savo sÄ skaitoje esančioms lėšoms.

Šių lėšų dydžio pareiškėjai nenurodė, todėl negalima daryti išvados, jog apeliantui iš bendrosios jungtinės nuosavybės atiteko tik vienas automobilis.

16. Apelianto teiginys apie santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo nesupratimÄ atmestinas kaip nepagrįstas ir nesÄ Å¾iningas. Sutarties 6.2 punkte pareiÅ¡kėjas patvirtino, jog ji įsigalioja nuo tos dienos, kai įsiteisėja teismo sprendimas nutraukti santuokÄ tarp Å¡alių ir patvirtinti Å¡iÄ sutartį. Atmestini pareiÅ¡kėjo teiginiai nesuvokus apie savo interesų pažeidimÄ neturint advokato. Pažymėtina, kad byla dėl santuokos nutraukimo buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, ji iÅ¡kelta abiejų pareiÅ¡kėjų iniciatyva.

PareiÅ¡kėja teismo posėdyje nedalyvavo, buvo atstovaujama valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokatės. Jei pareiÅ¡kėjas taip pat pageidavo advokato, galėjo pateikti praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, jei neturėjo finansinių galimybių sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu – galėjo kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Jo argumentus dėl galimybės pasinaudoti advokato pagalba nesuvokimo paneigia kreipimasis į teisininkus proceso atnaujinimo klausimu.

IÅ¡ praÅ¡ymo atnaujinti bylos procesÄ matyti, kad savo teisių pažeidimu apeliantas laiko ne minimÄ sutarties patvirtinimo nesuvokimÄ , o tai, kad po teismo sprendimo priėmimo jis moka ne tik kredito įmokas, bet ir komunalinius mokesčius už butÄ , atitekusį buvusios sutuoktinės nuosavybėn. Nutarties 12 punkte pagrindžiama, kad pareiÅ¡kėjų prievolės bankui solidarumas nėra teisės taikymo klaida. Patvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas nenusprendė dėl pareiÅ¡kėjo pareigos mokėti buto komunalinius mokesčius, todėl pastarÄ ja aplinkybe pareiÅ¡kėjas remiasi nepagrįstai.

17. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindo aplinkybes, todėl nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė