2a657d94-3cd9-44ca-ba9c-d0186fa4b2b3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3230-764/2012                          Proceso Nr. 3-61-3-01340-2012-6(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS 2012 m. birželio 5 d.VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė susipažinusi su Pakruojo rajono savivaldybės skundu, nustatė: pareiÅ¡kėja Pakruojo rajono savivaldybė 2012-05-15 pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2012-04-19 nutarimÄ Nr. 2S-6 „Dėl Pakruojo rajono savivaldybės sprendimų, pavedant UAB „Pakruojo komunalininkas“ teikti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams“.Teismas nustatė, kad ginčijamas Konkurencijos tarybos 2012-04-19 nutarimas Nr. 2S-6 Pakruojo rajono savivaldybei iÅ¡siųstas 2012-04-20 ir įteiktas per UAB „Greitasis kurjeris“       2012-04-24, o nutarimo rezoliucinė dalis „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ paskelbta 2012-04-25 („Informaciniai praneÅ¡imai“, 2012, Nr. 33-304).

Konkurencijos įstatymo    38 str. 2 d. nustatytas 20 dienų terminas skundui pateikti baigėsi 2012-05-14, todėl Pakruojo rajono savivaldybė, skundÄ teismui pateikusi 2012-05-15, praleido skundo padavimo terminÄ . Teismas 2012-05-21 nutartimi pasiÅ«lė Pakruojo rajono savivaldybei iki 2012-06-04 pateikti motyvuotÄ ir įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ .Teisme 2012-05-30 gautas Pakruojo rajono savivaldybės praÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir skundas dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2012-04-19 nutarimo Nr. 2S-6 panaikinimo.PraÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ atmestinas, skundÄ atsisakytina priimti.Pakruojo rajono savivaldybės praÅ¡ymas atnaujinti skundo dėl Konkurencijos tarybos    2012-04-19 nutarimo padavimo terminÄ iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad pareiÅ¡kėja buvo suklaidinta dviprasmiÅ¡kos Konkurencijos įstatymo 38 str. 2 d. formuluotės, todėl manė, kad įstatymas numato alternatyvius termino skundui paduoti bÅ«dus ir terminÄ skaičiavo nuo nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo „Valstybės žiniose“ dienos, t. y. 2012-04-25.

Pažymėjo, kad terminÄ praleido nežymiai – tik viena diena. Termino praleidimÄ sÄ lygojo neteisingas teisinės situacijos suvokimas ir sÄ Å¾iningas suklydimas. Terminas buvo praleistas ir dėl neįprastai susiklosčiusių aplinkybių, t. y. 2012-04-27 Pakruojo rajono savivaldybėje buvo iÅ¡rinkta nauja merė, savivaldybėje dirba tik du teisinį iÅ¡silavinimÄ turintys valstybės tarnautojai, kuriems nuo 2012-04-27 iki 2012-05-31 pavesta organizuoti tarybos posėdžius, taip pat mero rinkimų procedÅ«ras bei su tuo susijusius dokumentus, pavedimas įpareigoti parengti skundÄ dėl Konkurencijos tarybos nutarimo panaikinimo duotas 2012-05-02 potvarkiu, o kadangi skundas didelės apimties, su daug priedų jo parengimas užtruko.

Be to, neatnaujinus skundo padavimo termino gali nukentėti vieÅ¡asis interesas, nes skundas susijęs su privalomų viešųjų paslaugų teikimu. Pagal ABTÄ® 34 str. 1 d., teismas gali atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , jeigu bus nustatyta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡yme atnaujinti terminÄ nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Kartu su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ administraciniam teismui turi bÅ«ti paduotas skundas (praÅ¡ymas) (34 str. 2 d.).

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis galima laikyti aplinkybes, kurios kliudė subjektui laiku ir tinkamai, tiesiogiai arba per atstovÄ , ginti savo pažeistas teises, ir kurios nepriklausė nuo jo valios. Teismų praktikoje svarbiomis priežastimis atnaujinti skundo padavimo terminÄ laikomos tik objektyvaus pobÅ«džio aplinkybės.Ä®vertinus Pakruojo rajono savivaldybės praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad nei viena iÅ¡ jų negali bÅ«ti vertinama kaip objektyvaus pobÅ«džio ir nepriklausiusi nuo pareiÅ¡kėjos valios, todėl negali bÅ«ti pripažinta svarbia priežastimi atnaujinti skundo padavimo terminÄ .

Aplinkybė, kad termino praleidimas teismo turėtų bÅ«ti vertinamas kaip neteisingas teisinės situacijos suvokimas ir sÄ Å¾iningas suklydimas, negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti skundo padavimo terminÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje yra ne kartÄ pasisakyta dėl Konkurencijos įstatymo 38 str. 2 d. normų taikymo (2005-03-10 nutartis a. b. Nr. AS15-90/2005; 2008-09-07 nutartis a. b. Nr. AS63-483/2008, 2008-12-12 nutartis a. b. Nr. A23-676/2008,         2012-05-07 nutartis a. b.

Nr. AS143-279/2012), todėl Pakruojo rajono savivaldybėje dirbantys valstybės tarnautojai, turintys teisinį iÅ¡silavinimÄ , kilus bet kokiems neaiÅ¡kumams dėl teisės normų galiojimo ir aiÅ¡kinimo galėjo kvalifikuotai paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl termino skaičiavimo. Be to, teisės normų suvokimas negali bÅ«ti vertinamas niekaip kitaip, kaip tik subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybė. Kitos pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos aplinkybės susijusios su Pakruojo rajono savivaldybės organizacinės veiklos ypatumais bei savivaldybės darbo organizavimu, todėl teismas jų taip pat negali vertinti kaip objektyvaus pobÅ«džio.

PareiÅ¡kėja privalo tinkamai organizuoti savo darbÄ , paskirti už tam tikrų funkcijų atlikimÄ atsakingus asmenis, vykdyti jų kontrolę ir taip užtikrinti, kad procesiniai dokumentai susiję su galimai pažeistų teisių gynimu bÅ«tų parengiami nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. PareiÅ¡kėjos veiksmai Å¡iuo atveju negali bÅ«ti vertinami kaip pakankamai rÅ«pestingo ir atidaus subjekto, todėl termino praleidimo priežastys negali bÅ«ti vertintinos kaip nepriklausiusios nuo jos valios.

Tai, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas nežymiai, ar kad skundu siekiama apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ . ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p. nustato, kad teismui atmetus praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ , skundÄ atsisakoma priimti. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos kaip svarbios, nuo jos valios nepriklausiusios, priežastys, sudarančios pagrindÄ atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestinas, o skundÄ dėl Konkurencijos tarybos 2012-04-19 nutarimo Nr. 2S-6 „Dėl Pakruojo rajono savivaldybės sprendimų, pavedant UAB „Pakruojo komunalininkas“ teikti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams“ panaikinimo atsisakytina priimti (ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p., 3 d. nutarė: atmesti pareiÅ¡kėjos Pakruojo rajono savivaldybės praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo.Atsisakyti priimti Pakruojo rajono savivaldybės skundÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti Pakruojo rajono savivaldybei.Dėl nutarties per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Egidija Puzinskaitė