2a64d018-7c2d-4bf3-addb-b68be839842c · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Ričardas Gilys

Pranešėjas Ričardas Gilys                                     Baudžiamoji

byla Nr. 1A-33-193/2011

Teisėja Rita Bilevičienė                                        Teisminio

proceso Nr. 1-45-1-00721-2010-4

                                                                              Procesinio

sprendimo kategorijos: 2.4.6.

 (S)

                                                                                         Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                         Â

2011 m. sausio 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Ričardo Gilio,

teisėjų Tomo Zdanavičiaus ir Nijolės Sušinskienės,

sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Činčikienei ,

advokatui gynėjui Raimundui Kurkliečiui,

nuteistajam A. S., jo atstovui pagal įstatymÄ R. S., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. S. apeliacinį

skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-10-13 nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir jam paskirta

laisvės apribojimo bausmė 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ , bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., bei uždraudžiant bendrauti su V. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

N U S T A T Ė:

A. S. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. birželio 24 d., apie 18:45 val., Panevėžyje, viešoje vietoje- Panevėžio miesto vietiniame

reguliaraus susisiekimo autobuse, marÅ¡rute Nr. 15, tyčia, apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: autobuso vairuotojui V. P. žodžiu pagrįstai papriekaiÅ¡tavus dėl autobuse keliamo triukÅ¡mo bei iÅ¡reiÅ¡kus pagrįstÄ reikalavimÄ laikytis keleivių pareigų, garsiai rėkdamas vartojo vieÅ¡ai netinkamus vartoti, aiÅ¡kiai nepadoraus turinio žodžius, frazes ir pasisakymus, kurie akivaizdžiai žeidė nukentėjusįjį V. P., elgdamasis akivaizdžiai begėdiÅ¡kai spjaudė į nukentėjusįjį, brovėsi į vairuotojo kabinÄ . Po to, V. P. apie vieÅ¡osios tvarkos trikdymÄ praneÅ¡us policijai, prie Basanavičiaus g. 2 namo esančioje autobusų stotelėje ,,Ukmergės gatvė“ sudavė ranka nukentėjusiajam į veidÄ ne mažiau dviejų smÅ«gių, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ .

Nuteistasis A. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-10-13 nuosprendį dalyje dėl bausmės parinkimo, praÅ¡o jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti į kitÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ . Apelianto manymu, jam paskirtoji bausmė yra per griežta. Nuteistasis nesutinka su teismo sprendimu nepripažinti lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimo bei gailėjimosi padarius nusikalstamÄ veikÄ , bei ginčija sunkinančiÄ aplinkybę. Teigia, kad alkoholis neturėjo lemiamos įtakos, todėl tai negali bÅ«ti pripažįstama sunkinančia aplinkybe. Apeliantas pažymi, kad jis yra nepilnametis, Å¡iuo metu mokosi, jo padarytoji veika yra nesunki, jis teisiamas pirmÄ kartÄ .

Teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas ir atstovas pagal įstatymÄ prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o prokuroras prašė nuteistojo skundÄ atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliantas A. S. neginčija savo kaltės bei veikos kvalifikavimo, tačiau nesutinka su teismo paskirtÄ ja bausme, teigdamas, kad ji yra per griežta. Tačiau iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai parinko apeliantui A. S. bausmės rūšį bei nustatė jos dydį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo sprendimÄ ir Å¡velninti ar mažinti bausmę, nes ji paskirta nepažeidžiant BK 54 straipsnyje reglamentuotų bausmės skyrimo pagrindų. Taip pat teismas teisingai nustatė nuteistojo veiksmuose atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei nenustatė jÄ lengvinančių aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas A. S. bausmės rūšį bei jos dydį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo tikslÄ bei stadijÄ (padaryta baigta tyčinė nesunki nusikalstama veika), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjos įtakos nusikaltimo padarymui) bei jÄ lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , tinkamai įvertino A. S. asmenybę (teisiamas pirmÄ kartÄ , inkriminuotÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, neteistas, administracine tvarka baustas 2010-01-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu už alkoholinių gėrimų vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje, įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų kartotekÄ nuo 2008-04-14 už sistemingai vykdomus teisėtvarkos pažeidimus, charakterizuojamas neigiamai, mokosi). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, apylinkės teismas A. S. paskyrė laisvės apribojimo bausmę, nustatant vidurkiui artimÄ jos dydį. Å iÄ teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirtÄ bausmę pripažinti aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga nėra jokio pagrindo. Kokių nors iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių A.

S. turėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is ar paskirtoji bausmė Å¡velninama, byloje nenustatyta. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes dėl to, kad jis yra nepilnametis, Å¡iuo metu mokosi, jo padarytoji veika yra nesunki, jis teisiamas pirmÄ kartÄ â€“ apylinkės teismas jau buvo įvertinęs skirdamas bausmę, todėl tais pačiais pagrindais Å¡velninti bausmę nėra pagrindo. Jokių naujų, teismo nuosprendyje dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės skiriamos bausmės rÅ«Å¡iai ir dydžiui, apeliaciniame skunde nenurodoma, jų nėra ir baudžiamojoje byloje. Be to, nuteistajam skirti skunde nurodomÄ Å¡velnesnę bausmę – baudÄ nėra pagrindo ir dėl to, kad jis nedirba bei neturi savo pajamų (BK 90 str. 3 d.). O apelianto nepilnametystė bei jo mokymasis be kita ko paneigia galimybę skirti jam ir vieÅ¡uosius darbus.

Apeliantas tvirtina, kad jis nuoÅ¡irdžiai prisipažino ir teismas be pagrindo tai nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Å is nuteistojo teiginys nepagrįstas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. S. pripažino bei reiÅ¡kė gailestį tik dėl dalies nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos, beje savaip ir savo naudai jÄ interpretuodamas, todėl teismas pagrįstai tai nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat nepagrįstai skunde ginčijama apylinkės teismo apelianto veiksmuose konstatuota sunkinanti aplinkybė, nes jÄ patvirtina byloje esantys objektyvÅ«s A. S. blaivumo testo duomenys, taip pat paties apelianto įvykio aplinkybėms neadekvatus elgesys.

Remiantis išdėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-10-13 nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant

materialinių teisės normų, todėl keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

N U T A R I A :

Nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                        Ričardas

Gilys

Teisėjai                                                                                               Tomas

Zdanavičius

Nijolė Sušinskienė