2a64cdc9-0c1b-49bc-abd3-e85d73fc515f · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-17-737/2011Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01143-2011-6Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                     35.3.6; 35.5; 50.9; 63.3; 108; 116.4;JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 19 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė, sekretoriaujant Živilei Vaičiūnaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „General Financing“ atstovėms Agnei Morkevičiūtei ir Gražinai Čiupinytei, atsakovui V S. K., jo atstovui advokato padėjėjui Edvardui Bandariavičiui,nedalyvaujant tretiesiems asmenims G.

N. ir K. Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „General Financing“ ieÅ¡kinį atsakovui V S. K., tretiesiems asmenims G. N. ir K. Ž. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei atsakovo V S. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „General Financing“, tretiesiems asmenims G. N. ir K. Ž. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir nepagrįsto praturtėjimo,          n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB „General Financing“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V S. K. 3675,3 Lt mokėtinų įmokų, 809,93 t delspinigių, viso 4485,23 įsiskolinimÄ bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas V S. K. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančia jo su ieÅ¡kovu UAB „General Financing“ 2010-02-10 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 918 Lt bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovės atstovės Agnė MorkevičiÅ«tė ir Gražina Čiupinytė teisiamojo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti. PaaiÅ¡kino, kad 2010-02-08 su atsakovu V S. K. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr.

1. Pagal Å¡iÄ sutartį, ieÅ¡kovė atsakovui iÅ¡ viso suteikė 3468,49 Lt vartojimo kreditÄ terminui iki 2012-05-11. Atsakovas pats sumokėjo 6 įmokas, t.y. 912 Lt (klaidingai prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 918 Lt), o vėliau nuo 2010-08-11 nustojo vykdyti prievolę. Buvo sudarytos dvi sutartys, viena žodinė pirkimo – pardavimo sutartis „Topocentre“, pagal kuriÄ daiktas (televizorius) perėjo atsakovui, kita- raÅ¡ytinė vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ atsakovui suteiktas kreditas mokėjimų iÅ¡dėstymo bÅ«du.

Atsakovas, sudarydamas sutartį, tikėjosi naudos sau, jam pasiÅ«lytas sargo darbas. Sutartį sudarė lengvabÅ«diÅ¡kai tikėdamasis, kad kaltinamieji K. Ž. ir G. N. vykdys mokėjimus. Kaltinamieji pažadų netesėjo, todėl atsakovas pasijuto apgautas ir patyręs žalÄ . Sutartis buvo sudaryta ieÅ¡kovės ir atsakovo: dviejų veiksnių asmenų, raÅ¡ytine forma. Ji atspindi tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ . Atsakovas atėjo į parduotuvę ketindamas sudaryti vartojimo kredito sutartį ir savo vardu įgyti prekę kitam asmeniui. Be to, ne kaltininkai, o pats atsakovas pateikė savo dokumentus pardavėjai, kurie buvo reikalingi vartojimo kredito sutarties sudarymui.

Tam, kad pardavėja įsitikintų, jog atsakovas adekvačiai suvokia situacijÄ , nėra jokio sukčiavimo, atsakovui buvo užduoti kontroliniai klausimai, į kuriuos jis tiksliai ir teisingai atsakė. Jokių neįprastų aplinkybių ieÅ¡kovės atstovė nepastebėjo, įtarimų, kad kažkas vyko nesÄ Å¾iningai, nekilo. Atstovė nematė ir negirdėjo, kad kaltinamieji bÅ«tų įtikinėję atsakovÄ paimti televizorių, negirdėjo, kad bÅ«tų žadėję įmokas mokėti už atsakovÄ .

Sutartis neturi valios trÅ«kumų, sutarties sudarymo metu nebuvo jokio pagrindo abejoti atsakovo veiksnumu ar sugebėjimu suvokti, kad sudarydamas sutartį jis prisiima atsakomybę bei įsipareigoja jÄ vykdyti. Atsakovas neinformavo ieÅ¡kovo, kad televizorių perka ne sau bei kad įmokas jam pažadėjo sumokėti kitas asmuo, nei įstatymas, nei sutartis nedraudžia nupirktos prekės atiduoti kitam asmeniui arba prisiimti įsipareigojimus dėl vartojimo kredito sutarties vykdymo už kitÄ asmenį. Atsakovas V.S. K. su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, kad tikrieji sandorio sudarytojai buvo G. N. ir K. Ž., jie Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-05-09 nuosprendžiu buvo pripažinti kaltais, nes veikdami apgaule įgijo svetimÄ turtÄ . G. N. ir K. Ž. pasiÅ«lė jam paimti televizorių, nes pensininkui bus pigiau, atėję į parduotuvę jie Å¡nekėjo su pardavėja, kai reikėjo paso, atsakovas pasÄ padavė. G. N. ir K. Ž. apžiÅ«rėjo televizorių, patys televizorių nusinešė, žadėjo, kad už jį mokės pinigus. G.

N. viskÄ darė, vadovavo, padavė avansÄ ir liepė atsakovui mokėti, atsakovas net nežiÅ«rėjo, kokiÄ pinigų sumÄ padavė. Pirkto televizoriaus jis negavo, K. Ž. ir G. N. įmokų pagal sutartį nemokėjo. Jis pats sumokėjo 5 įmokas mokėjo, nes galvojo, kad reikės mokėti, kol G. N. ir K. Ž. nesugavo, paskui įmokų nebemokėjo. Atsakovo atstovas advokato padėjėjas Edvardas Bandariavičius su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas yra pagyvenęs žmogus, kuris nieko nenusimano, jam 71 m., baigęs 8 klases, prekių iÅ¡simokėtinai anksčiau nepirkęs. Visus veiksmus atliko G.

N. ir K. Ž. – jie iÅ¡sirinko televizorių, iÅ¡nešė jį iÅ¡ parduotuvės, atsakovui liepė pasiraÅ¡yti, valiÄ Ä¯sigyti televizorių iÅ¡reiÅ¡kė ne V. S. K., o G. N. ir K. Ž., kurie įkalbėjo pasiraÅ¡yti iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, veikė per V. S. K.. Sutartį sudarant nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta V. S. K. valia imti kreditÄ prekės įsigijimui. Trečiasis asmuo G. N. atsiliepimo nei į ieÅ¡kinį, nei į prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje dalyvauti nepageidavo.  Trečiasis asmuo K.

Ž. atsiliepimo nei į ieÅ¡kinį, nei į prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė, apie posėdį praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, į teismo posėdį K. Ž. neatvyko.Atsižvelgiant į tai, kad tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant (LR CPK 247 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas. IeÅ¡kovės, jos atstovių, atsakovo, jo atstovo paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „General Financing“ 2010-02-08 su atsakovu Vladislovu S. K. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, pagal kurį ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 3468,49 Lt vartojimo kreditÄ terminui iki 2012-05-11, o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas (b. l. 3-5).

Abi Å¡alys pripažįsta faktÄ , kad dalį įmokų atsakovas ieÅ¡kovui yra sumokėjęs. AB „Snoro“ banko mokėjimų patvirtinimais, nustatyta, kad V.S. K. per 6 kartus 2010-04-12 - 2010-07-19 laikotarpiu UAB „General Financing“ kredito dengimui yra sumokėjęs 912 Lt. (b.l.55). Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-10-814/2012 (b. l. 46-50) nustatyta, kad K. Ž. ir G. N. nuteisti pagal BK 182 str. 1 d. už tai nustatyta, kad 2010 m. vasario 8 d. bÅ«dami Jonavos mieste, veikdami bendrai, turėdami tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , įkalbėjo V S. K.

UAB „Topo Centras“ parduotuvėje, esančioje Jonavos m., J.Basanavičiaus g. 6, sudaryti prekės - televizoriaus Samsung UE 32 B6000VW pirkimo sutartį, pažadėdami už nupirktÄ televizorių patys mokėti vartojimo kredito įmokas, nors iÅ¡ anksto žinojo, kad įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį turės vykdyti V.S. K., taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiajam V.S. K. priklausantį turtÄ - televizorių Samsung UE 32 B6000VW 3100 Lt vertės. Atsakovas baudžiamojoje byloje pripažintas nukentėjusiuoju.

Pažyma apie asmeniui priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, nustatyta, kad V.S. K. mokamos naÅ¡lio bei senatvės pensijos. Gaunamos mėnesinės pajamos sudaro vidutiniÅ¡kai apie 1000 Lt.(b.l.52-53). Sandoriai – tai sÄ moningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 1.63 straipsnio 1 dalis). Sutartis yra dviÅ¡alis ar daugiaÅ¡alis sandoris.

Pagal CK 6.154 straipsnio 1 dalį sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas. Nustatyta, kad 2010-02-08 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį su ieÅ¡kove sudarė atsakovas V S. K., pats pateikdamas pasÄ , pats pasiraÅ¡ydamas. Atsakovas buvo veiksnus, žinojo ir suprato kokiu tikslu jis atvyko į parduotuvę, tikėjosi pažadėto įdarbinimo, nesidomėjo ir nevertino sandorio pasekmių, sandorį pasirašė pats, niekieno neverčiamas.

Nei baudžiamosios bylos, nei Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo metu, nebuvo nustatyta, kad UAB „Topo centras“ pardavėjai, veikusiai ieÅ¡kovės vardu, sudarant sutartį su atsakovu, bÅ«tų kilę abejonės, kad atsakovas negalėjo suprasti sutarties esmės ar, kad jo atžvilgiu vykdomas sukčiavimas. Byloje nėra duomenų, jog UAB „General Financing“ atstovas, parduotuvės pardavėjas, elgėsi nesÄ Å¾iningai, sudarydamas sutartį su atsakovu arba, kad jam bÅ«tų buvę žinoma apie atsakovo atžvilgiu vykdomÄ apgaulę.

Jei apgaulę pavartoja ne kita sandorio Å¡alis, o tretieji asmenys, sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik tokiu atveju, jei kita sandorio Å¡alis žinojo, ar turėjo žinoti apie minėtus faktus. Taigi, atsakovui neįrodžius, kad ieÅ¡kovams buvo žinoma apie K. Ž. ir G. N. ketinimus atsakovÄ apgauti, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu, kaip sudarytÄ dėl apgaulės.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo.

Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokioms pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio Å¡alies neapdairumo, neatidumo ar nerÅ«pestingumo.

Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes. Protingumo principas sutarties Å¡alims reiÅ¡kia, kad jie patys turi rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-531/2009). Bylos duomenimis atsakovas yra garbaus amžiaus (71 m.), 8 klasių iÅ¡silavinimo, pensininkas, jo teigimu pirmÄ kartÄ sudarantis tokį sandorį. Atsakovas naiviai pasitikėjo mažai pažįstamais asmenimis, pats neginčija, kad sutartį yra pasirašęs. Teismas sprendžia, kad atsakovo lengvabÅ«diÅ¡kas elgesys sudarant sutartį ir klaidingo rezultato tikėjimasis vertintinas kaip didelis neapdairumas ir tai reiÅ¡kia, jog atsakovas prisiėmė pasekmių rizikÄ .

Ta aplinkybė, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-10-814/2012 (b. l. 46-50) K. Ž. ir G. N. pripažinti kaltais pagal BK 182 str. 1 d. pripažinti kaltais dėl apgaulės, nepanaikina atsakovo atsakomybės pagal sudarytÄ sutartį ir nesudaro teisinio pagrindo sutartį pripažinti negaliojančia (LR 6.225 str.).Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad buvo pažeisti ne tik sutarties Å¡alies, bet ir vieÅ¡ieji interesai, o pats sandoris prieÅ¡tarauja vieÅ¡os tvarkos ir geros moralės principui (LR CK 1.81 str.).

Sandoris, kuris prieÅ¡tarauja gerai moralei ir vieÅ¡ajai tvarkai, laikomas tokiu, kuris turi turinio trÅ«kumų. Norint įrodyti, kad sutartis yra niekinė, kaip prieÅ¡taraujanti vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, atsakovas turi įrodyti, kad sandoris turi turinio trÅ«kumų. IÅ¡analizavus tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, nebuvo nustatyta, kad sutarties turinys prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei. Pagal CK 1.81 str. prasmę, turi bÅ«ti įrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties Å¡alių ketinimas buvo nukreiptas į tikslo, prieÅ¡ingo vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekimÄ (LAT Civilinių bylų skyriaus 2003 m. sausio mėn. 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62).

Tokius Å¡alių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdÅ«s, privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (LR CPK 58 str. 1 d.). IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovai siekė tikslo, kuris prieÅ¡ingas vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, todėl nėra pagrindo sudarytÄ vartojimo kredito sutartį pripažinti negaliojančia, nurodytu pagrindu. Be to, vadovaujantis CK 1.79 straipsniu, Å¡alis, turinti teisę sandorį nuginčyti, gali jį patvirtinti, patvirtinusi sandorį, Å¡alis netenka teisės jį ginčyti.

Preziumuojama, kad šalis sandorį patvirtino, jeigu po to, kai ji įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti, jį visiškai ar iš dalies įvykdė. Nustatyta, kad V.S. K. jau netrukus po sandorio suprato, kad jis trečiųjų asmenų yra apgautas, tačiau nepaisant to, jis sandorį iš dalies įvykdė – sumokėjo ieškovui 912 Lt įmokų. Taigi, dalinis sandorio įvykdymas taip pat yra viena iš aplinkybių, dėl kurių tarp šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis negali būti pripažinta negaliojančia.

Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str.). Nustatyta, kad ieÅ¡kovas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė pilnai, tuo tarpu atsakovas įvykdė tik dalį įsipareigojimų. Todėl ieÅ¡kovas pagrįstai kreipėsi į teismÄ , dėl įsiskolinimo priteisimo. Nors ieÅ¡kovė buvo sÄ Å¾ininga sutarties Å¡alis, tačiau ji yra vartojimo kreditus teikianti įmonė, kuri taip pat turi prisiimti sudaromų sandorių rizikÄ (LR Finansų įstaigų įstatymo 2002-09-10 Nr. IX-1068, Žin. 2002 Nr. 91-3891 3 str. 1 d. 3 p., 32 str. 5 p.).

Todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutarties nevykdė ne piktavaliÅ¡kai, o dėl to, kad buvo apgautas, ir tikėjosi, kad įpareigojimu įvykdys asmenys, kurie jo atžvilgiu sukčiavo; į tai, kad atsakovas pagal sutartį nei pinigų nei prekės asmeniÅ¡kai negavo, nebÅ«tų sÄ Å¾ininga ieÅ¡kovei iÅ¡ Å¡io sandorio turėti pelno. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo pilnai priteistina vartotojo kredito suma, atskaičius V.S. K. sumokėtas įmokas 2556,49 Lt (3468,49Lt -912 Lt), nepriteisiant sutartinių palÅ«kanų.

O įvertinus tai, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , ir jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius, o ne garantuoti ieÅ¡kovui pelnÄ , teismas praÅ¡omus priteisti delspinigius mažina 50 proc., priteisdamas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 405 Lt delspinigių. Teismo nuomone, Å¡is delspinigių dydis tikrai nebus mažesnis už minimalius kreditoriaus patirtus nuostolius.Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iÅ¡ jo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (2961,49 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-05-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. ir 6.210 str.).IeÅ¡kovė paduodama ieÅ¡kinį sumokėjo 135 Lt žyminio mokesčio.

Ieškinį patenkinus 66 % iš atsakovo ieškovei priteistina 89,10 Lt žyminio mokesčio. Priešieškinį atmetus, iš atsakovo valstybei priteistina 214 Lt žyminio mokesčio, kurio mokėjimas jam buvo atidėtas (b.l.59). Byloje susidarė 31,54 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų (ieškinio ir priešieškinio) reikalavimų daliai, priteisiant iš atsakovo V.S. K. 27,85 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinų iÅ¡laidų suma yra mažesnė už nustatytÄ minimaliÄ priteistinÄ sumÄ , todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nepriteisiamos.            Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo Vladislovo S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „General Financing“ (įmonės kodas 300515252, adresas PerkÅ«nkiemio g. 3, Vilnius, a.s Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD bankas, banko kodas 40100) naudai 2556,49 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 49 ct) įsiskolinimo, 405 Lt (keturis Å¡imtus penkis litus) delspinigių, 89,10 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus 10 ct) žyminio mokesčio bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2961,49 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-05-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo Vladislovo S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) 241,85 Lt (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 85 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Jūratė Petraškienė