2a649eeb-c7ae-4f5a-80f2-31329106cd29 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J             Civilinė byla Nr. e2S-635-538/2017             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06744-2013-8             Procesinio sprendimo kategorijos:                    3.3.2.4; 3.4.2.8.4; 3.4.2.10.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „General Financing“, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui, antstoliui A.

S., antstolei R. V., n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-19 nutartimi S. K. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Principo reikalas“; teismo 2013-11-29 nutartimi patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas; teismo 2015-04-08 nutartimi patvirtintas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas.Bankroto administratorius UAB „Principo reikalas“ prašė tvirtinti patikslintÄ bankrutuojančios S. K. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ , kadangi Å¡iuo metu galiojančiame FABÄ® numatyta, jog fizinių asmenų mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai.

Nurodė, kad 2016-11-28 vyko pakartotinis S. K. kreditorių susirinkimas, kuris nepatvirtino S. K. patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 straipsnį. Nepritarimo planui priežastis nurodė tik kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, kuris pažymėjo, jog visÄ bankroto procesÄ nėra atliekami mokėjimai kreditoriams, nors nuo 2016 metų rugpjūčio mėnesio pareiÅ¡kėjai mokamas 312,72 EUR darbo užmokestis, o bÅ«tiniesiems poreikiams skiriama 238,47 EUR, t. y. susidaro 74,25 EUR likutis.

Kreditorius taip pat nurodė, jog patikslintame plane numatyta bankroto administratoriaus pereiga patikrinti sandorius, sudarytus per 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, tačiau tai jau yra atlikta; plane nenumatytos įmokos kreditoriams, nors skiriama 50,00 EUR bankroto administravimo išlaidoms. Nurodo, jog kreditoriaus pastabos dėl patikslinto mokumo plano yra nepagrįstos, nes iš esmės tikslinama tik 1-oji plano dalis, t. y. plano įgyvendinimo trukmė, numatant, jog planas vykdomas iki 2017-11-03, o ne 2018-10-01, kaip buvo numatyta anksčiau, bei patikslinta pareiškėjos numatomų gauti pajamų suma, nustatant šiek tiek didesnes planuojamas gauti pajamas nei anksčiau; kitos plano dalys buvo keistos tik tiek, kiek tai susiję su pakeista plano įgyvendinimo trukme.

Kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepimu į praÅ¡ymÄ , teismo prašė patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano netvirtinti ir bankroto bylÄ nutraukti.Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nevykdo mokumo atkÅ«rimo plane numatytų priemonių ir iki Å¡ios dienos nėra atlikusi nė vieno mokėjimo kreditoriui, ji nedėjo realių pastangų gauti geriau apmokamo darbo, nemokėjo bankroto administratoriui, nenumatė absoliučiai jokių atsiskaitymo su kreditoriais galimybių (iÅ¡skyrus hipoteka įkeisto turto pardavimÄ ), bet užsiėmė neteisėta veikla ir iÅ¡ to pelnėsi, o fizinio asmens bankroto procesÄ pradėjo norėdama nuraÅ¡yti susidariusias skolas dėl pasirinkto netinkamo gyvenimo bÅ«do ir vykdomos neteisėtos veiklos.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos bankroto procesas pažeidžia kreditorių interesus ir yra naudingas iÅ¡imtinai tik pareiÅ¡kėjai ir bankroto administratoriui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-06 nutartimi netvirtino S. K. patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano. Nutraukė pareiÅ¡kėjos S. K. bankroto bylÄ .Nurodė, kad dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų bei nesÄ Å¾iningumo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo tinkamai įgyvendinamas, byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nevykdo FABÄ® reikalavimų, dėl kurių plane numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos, gali bÅ«ti pažeisti kreditorių interesai, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ netenkintinas, o kreditoriaus praÅ¡ymas dėl bankroto bylos nutraukimo tenkintinas kaip pagrįstas.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-06 nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.Nurodo, kad yra baigusi (duomenys neskelbtini), kurie nesuteikia teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ Å¡ioje srityje.

Taip pat yra baigusi (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Å¡io metu rasti darbÄ apskiritai nėra jokios galimybės. Bankroto administratoriui yra pateikti duomenys apie tai, kad(duomenys neskelbtini), taigi jos galimybės susirasti darbÄ yra ribotos dėl sveikatos bÅ«klės, todėl pirmos instancijos teismo motyvai, kad ji nesiekia susirasti geriau apmokamo darbo yra teisiÅ¡kai nepamatuoti. Pripažįsta, kad yra pirmosios instancijos teismo pripažinta kalta pagal BK 307 straipsnį ir nuteista, tačiau teismo nuosprendžiai nėra įsiteisėję.

Abu teismo nuosprendžiai yra apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, ji nusikalstamas veikas padarė dėl sunkios savo materialinės padėties. Pripažįsta, kad iÅ¡ nusikalstamos veikos buvo gaunama lėšų, tačiau tai negalima laikyti pelnu ar gaunamomis papildomomis lėšomis. Pažymi, kad 20 Eur pervedimas į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ yra vienkartinio pobÅ«džio, padaryta sÅ«naus O. G. praÅ¡ymu, be to, Å¡i aplinkybė nėra esminė sprendžianti mokumo patvirtinimo planÄ iÅ¡ esmės.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, kad apeliantės atskirajame skunde nurodytas argumentas, jog teismas nevertino bendraskolio galimybės atsiskaityti su kreditoriais, yra tik pasirinktas gynybos bÅ«das, nes pareiÅ¡kėja nei pateikdama pradinį pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nei vėlesniuose dokumentuose tokio praÅ¡ymo nereiÅ¡kė. Suinteresuoto asmens nuomone, solidaraus skolininko galimybių vertinimas tik sumažintų tikimybę iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Be to, patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo etape sprendžiamas klausimas dėl asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, t. y. tik dėl pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimo ir tik dėl pareiÅ¡kėjos bankroto bylos nutraukimo, todėl Å¡iame bylos nagrinėjimo etape bendraskolio galimybės, vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, ir neturėjo bÅ«ti vertinamos.

Pažymi, kad pateikti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai nepaneigia fakto, kad pareiÅ¡kėja buvo nesÄ Å¾ininga, netinkamai vykdė mokumo atkÅ«rimo planÄ , turėjo kitų pajamų, žaidė azartinius žaidimus. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu pripažino, jog vertėsi neteisėta veika ir iÅ¡ to turėjo pajamų bei kad jos tikslas iÅ¡keliant bankroto bylÄ buvo ir yra skolų nuraÅ¡ymas, todėl pati patvirtino faktÄ , kad nėra sÄ Å¾iningas fizinis asmuo, kuris siekia atkurti savo mokumÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties motyvų matyti, kad bankroto byla fiziniam asmeniui nutraukta dėl to, kad jis nuslėpė iÅ¡ nusikalstamų veikų gautas pajamas bei nevykdė kitų FABÄ® ir mokumo atkÅ«rimo plane nustatomų pareigų. Taip pat nurodo, kad iÅ¡ atskirojo skundo matyti, jog pati pareiÅ¡kėja suvokia, kad į bankroto bylos administravimui atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ privalo pervesti 14,25 EUR sumÄ virÅ¡ijančiÄ jos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nustatytÄ sumÄ , tačiau Å¡ios savo pareigos nevykdo.

Akivaizdu, kad tokie atskirojo skundo motyvai tik patvirtina, jog pareiÅ¡kėja nesiekia atkurti savo mokumo, nesiekia kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimų, bet ir toliau vengia savo pareigų vykdymo. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas patvirtinti patikslintÄ pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planÄ ir nutraukta pareiÅ¡kėjos bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pirmosios instancijos teismas netenkinto pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patvirtinti patikslintÄ pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planÄ ir nutraukė pareiÅ¡kėjos bankroto bylÄ motyvuodamas tuo, kad dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų bei nesÄ Å¾iningumo patvirtintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo tinkamai įgyvendinamas, pareiÅ¡kėja nevykdo FABÄ® reikalavimų, dėl kurių plane numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos, gali bÅ«ti pažeisti kreditorių interesai.

Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.FABÄ® 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu yra nors viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti;

2) teismas nepatvirtina plano;

3) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos;

4) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iÅ¡kėlus bankroto bylÄ dėl Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių;

5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus;

6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , kurių vertė virÅ¡ija vienÄ bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti;

7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla;

8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų;

9) fizinis asmuo miršta;

10) kitais Å¡io įstatymo nustatytais atvejais.IÅ¡ LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. ir 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiais baudžiamosiose bylose pareiÅ¡kėja pripažinta kalta padariusi nusikaltimus, numatytus BK 307 str. 1 d., 2 d. 2017-04-20 ir 2017-04-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimis S. K. skundai atmesti. Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja vykdė nusikalstamas veikas ir Å¡ių veikų gaudavo neteisėtas pajamas, taigi akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja nėra sÄ Å¾iningas fizinis asmuo, kuris siekia atkurti savo mokumÄ .

Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėja turėjo galimybę ieÅ¡koti geriau apmokamo ar papildomo darbo, siekti aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo, stengtis įgyti naujas specialybes bei įgÅ«džius, panaudoti jau turimų dviejų specialių iÅ¡silavinimo suteiktas žinias, tačiau bankroto proceso metu buvo pasyvi, nesiekė iÅ¡ esmės pagerinti savo turtinės padėties, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais, nėra atlikusi nė vieno mokėjimo kreditoriams ir administratorius sutinka su teismo nutartimi, kuria pareiÅ¡kėjos bankroto byla nutraukta. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatyti pareiÅ¡kėjos veiksmai, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netvirtino patikslinto pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano ir pareiÅ¡kėjos bankroto bylÄ nutraukė pagrįstai.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, priėmė teisėtÄ nutartį, todėl atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo jÄ keisti ar naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a :

         Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                  Almantas Padvelskis