2a63fab7-c754-4faa-9e87-5a54297cd2f0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-8837-613/2012(Proceso Nr. 2-06-3-13409-2010-1) Procesinio sprendimo kategorija 117.1; 124.6.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Vitai Girdvainienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės B. L. atstovui advokatui ArÅ«nui Žliobai, atsakovo A. B. atstovui advokato padėjėjui Gintarui Degimui, trečiojo asmens UAB „Nordus grupė“ atstovui S. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-15355-794/2010 pagal ieÅ¡kovės B. L. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl nepagrįsto praturtėjimo, trečiasis asmuo UAB “Nordus grupė”, n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-10-20 civilinėje byloje Nr. 2-15355-794/2010 priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo tenkino ieÅ¡kovės B. L. ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo A. B., 5000,00 Lt nepagrįstai gautos sumos, 191,67 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2010-10-11, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas - 78,00 Lt už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį bei 1210,00 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovei B.

L..2011-02-04. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo A. B. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-15355-794/2010, 2012-07-10 gautas patikslintas pareiÅ¡kėjo A. B. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-15355-794/2010, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2010-10-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-15355-794/2010 ir ieÅ¡kinį atmesti.2012-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pareiÅ¡kėjo A.

B. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims B. L. ir UAB “Nordus grupė” dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-15355-794/2010 tenkino ir procesÄ civilinėje byloje atnaujino, į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu įtraukė UAB „Nordus grupė“.Preliminarus sprendimas naikintinas ir ieÅ¡kinys atmestinas.Nustatyta, kad ieÅ¡kovė B. L. ir trečiasis asmuo UAB „Nordus grupė“ 2010-05-05 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria trečiasis asmuo įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti laiptus ir duris, o ieÅ¡kovė įsipareigojo už prekes sumokėti 8000 Lt, 5000 Lt pervedant avansu (c. b. 2-15355-794/2010 l. 12).

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir trečiojo asmens UAB “Nordus grupė” direktorius S. B. žodžiu susitarė, kad avansinis 5000 Lt mokėjimas turi bÅ«ti pervestas į A. B. (S. B. tėvo) asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė: 2010-05-17 į nurodytÄ A. B. sÄ skaitÄ pervedė 1000 Lt, 2010-05-18 - 4000,00 Lt. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad tokiu bÅ«du buvo suklaidinta ir 5000 Lt pervedė ne tam asmeniui, užsakymo trečiasis asmuo UAB „Nordus grupė“ nevykdė, atsakovas be pagrindo įgijo pinigus ir jų negrÄ Å¾ino, praÅ¡o teismo remiantis nepagrįsto praturtėjimo ir turto gavimo instituto normomis priteisti iÅ¡ atsakovo nepagrįstai gautÄ 5000 Lt sumÄ , 191,67 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas patikslintame prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodo, kad 6.237 straipsnio normos negali būti taikomos, kadangi atliktų mokėjimo pavedimų, kaip sandorio, pagrindu tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, o teisės doktrinoje ir teismų praktikoje pažymima, kad nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti conditio sine qua non yra :

1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė nebuvimas;

2) kreditorių veiksmai, kurias skolininkas gavo turtÄ ar jį pagerino, yra teisėti;

3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais;

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Nurodo, kad nagrinėjamam ginčui neegzistavo nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos sÄ lygos, t. y. ieÅ¡kovė galėjo turtÄ (pinigines lėšas) iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais – pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį sandorio negaliojimo pagrindais. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, kad atsakovas A. B. gautus 5000 Lt iÅ¡ ieÅ¡kovės, jo teigimu, perdavė sÅ«nui S. B..

Nurodė, kad palaiko pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ patikslintame praÅ¡yme, su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.Atsiliepime į patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ieÅ¡kovė nurodo, kad 5000 Lt sumÄ , suklaidinta trečiojo asmens UAB „Nordus grupė“ direktoriaus S. B. (kadangi kaip paaiÅ¡kėjo bylos nagrinėjimo metu UAB „Nordus grupė“ sÄ skaita buvo areÅ¡tuota) pervedė atsakovui A. B., nors pinigai kaip avansas turėjo bÅ«ti skirti UAB „Nordus grupė“. UAB „Nordus grupė“ sutartinių įsipareigojimų nevykdė, pinigų negrÄ Å¾ino nei atsakovas A.

B., nei trečiasis asmuo UAB „Nordus grupė“. Nurodė, kad ieškovės ir atsakovo nesiejo ir nesieja jokie prievoliniai santykiai, kadangi, atsakovas, jo sūnus - UAB „Nordus grupė“ direktorius S. B., bei UAB „Nordus grupė“ yra trys skirtingi asmenys, ieškovę siejo sutartiniai santykiai tik su UAB „Nordus grupė“, todėl nepagrįsto praturtėjimo institutas šiam ginčui yra taikytinas. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai.Trečiojo asmens UAB „Nordus grupė“ atstovas S. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškove pasirašant sutartį darbų atlikimo terminai derinami nebuvo, nurodė pervesti pinigus į A.

B. sÄ skaitÄ , kadangi įmonei buvo uždėtas areÅ¡tas, pervesti pinigus į savo asmeninę sÄ skaitÄ nenurodė, nes ir jo sÄ skaita ir kitos lėšos buvo areÅ¡tuotos dėl kitų asmeninių dalykų grynieji pinigai iÅ¡ klientų nebuvo imami. Nurodė, kad A. B. su UAB „Nordus Grupe“ neturėjo jokių tarpininkavimo ryÅ¡ių, dokumentų. Patvirtino, kad iÅ¡ A. B. priėmė 5000 Lt grynus pinigus, nuėmė pinigus savo tėvui bankomate, iÅ¡rašė kasos pajamų kvitÄ dėl 5000 Lt.

PaaiÅ¡kino, kad gavo ieÅ¡kovės skundÄ , kad laiptai netinka, todėl su ieÅ¡kove sutarė pagaminti kitÄ laiptų karkasÄ , pagamino antrÄ laiptų karkasÄ , tačiau prasidėjo ginčai dėl terminų, kad ilgai daroma, ar iÅ¡ viso daroma. Telefonu ieÅ¡kovė pradėjo grasinti, kad atsisako nuo darbų, ir nenori, kad iki galo bÅ«tų baigti darbai. Nurodė, kad vieni karkasai iÅ¡montuoti yra pas trečiÄ jį asmenį, o kiti karkasai laiptų palikti pas ieÅ¡kovę, turi laiptų karkasų nuotraukas, iÅ¡montuotų laiptų karkasų nuotraukos.

Teigė, kad galutinai suderino su ieÅ¡kove darbų kainÄ - 5000 Lt, mano kad avanso atliktai darbų daliai užteko, tolesnių darbų po antrojo karkaso pastatymo. Nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu, kadangi projektas buvo suderintas, buvo atliekami darbai, praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti.IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sutarties pagrindu susiklostė dviÅ¡aliai prievoliniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė už trečiojo asmens prekes ir paslaugas žodinio susitarimo su trečiuoju asmeniu pagrindu sutartyje numatytÄ sumÄ pervedė į atsakovo (prievoliniais teisiniais santykiais nesusijusio su sutarties Å¡alimis) asmeninę sÄ skaitÄ .

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.44 straipsnio 1 dalimi prievolė turi bÅ«ti įvykdyta kreditoriui arba jo atstovui, taip pat kreditoriaus paskirtam asmeniui arba asmeniui, kuris įstatymų ar teismo yra įpareigotas priimti prievolės įvykdymÄ . IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad kreditorius turi teisę nurodyti kitÄ asmenį, kuriam turi bÅ«ti įvykdyta prievolė. Toks prievolės įvykdymo bÅ«das nesukuria prievolinių teisinių santykių tarp skolininko ir asmens, kuriam prievolė įvykdyta, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės ir atsakovo, prievoliniai dviÅ¡aliai teisiniai santykiai egzistuoja tik tarp Å¡alių – ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens.

Kai prievolės įvykdymui priimti kreditorius nurodo kitÄ asmenį, kooperavimosi pareiga reikalauja apie tai tinkamai informuoti skolininkÄ , kad Å¡iam nekiltų abejonių, ar asmuo turi teisę priimti prievolės įvykdymÄ , o skolininkas savo ruožtu, prieÅ¡ įvykdydamas prievolę, privalo imtis jam prieinamų priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo, kuriam jis nori įvykdyti prievolę, tikrai kreditoriaus paskirtas asmuo (CK 6.46 str. 1 d.). IeÅ¡kovė nurodo, jog 5000 Lt sumÄ , suklaidinta trečiojo asmens UAB „Nordus grupė“ direktoriaus S. B. pervedė atsakovui A.

B.. CK 6.45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai prievolė įvykdoma asmeniui, kurį skolininkas dėl kreditoriaus kaltės pagrįstai ir sÄ Å¾iningai laiko tikruoju kreditoriumi, skolininkas atleidžiamas nuo prievolės įvykdymo kreditoriui, jeigu įrodo, kad suklydo sÄ Å¾iningai, o to paties straipsnio 2 dalyje pažymima, kad, tik esant Å¡ioms sÄ lygoms, tariamas kreditorius, priėmęs prievolės įvykdymÄ , privalo visa, kÄ yra gavęs, grÄ Å¾inti tikrajam kreditoriui arba skolininkui pagal Å¡ios knygos XX skyriaus taisykles, t. y. taikant nepagrįsto praturtėjimo institutÄ .

Tačiau CK 6.44 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prievolės įvykdymas asmeniui, neturinčiam teisės priimti jos įvykdymÄ , laikomas tinkamu prievolės įvykdymu, jeigu kreditorius patvirtina tokį įvykdymÄ arba faktiÅ¡kai gauna visÄ Ä¯vykdymÄ iÅ¡ to asmens. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Nordus grupė“ faktiÅ¡kai gavo visÄ prievolės įvykdymÄ iÅ¡ atsakovo A. B.. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo UAB „Nordus grupė“ pasiraÅ¡ytos sutarties pagrindu žodiniu susitarimu nustatė prievolės įvykdymo bÅ«dÄ â€“ t. y. asmenį, kuriam, turi bÅ«ti įvykdyta prievolė, ieÅ¡kovė prieÅ¡ įvykdydama prievolę, nesiėmė jai prieinamų priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo, kuriam ji nori įvykdyti prievolę, tikrai yra kreditoriaus paskirtas asmuo, nepasinaudojo įstatymų jei suteikta teise sustabdyti prievolės vykdymÄ , jei ji turi pakankama ir protingÄ pagrindÄ abejoti, ar asmuo, kuriam turi bÅ«ti įvykdyta prievolė turi teisę priimti jos įvykdymÄ (taip pat atsižvelgiant į faktÄ , kad ieÅ¡kovei buvo nurodyta fizinio asmens, o ne įmonės banko sÄ skaita), prisiėmė prievolės įvykdymo neturinčiam teisės jį priimti asmeniui rizika, o kadangi trečiasis asmuo UAB „Nordus grupė“ priėmė prievolės įvykdymÄ iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovės prievolė laikytina įvykdyta pagal sudarytos sutarties sÄ lygas ir pripažintina tinkamu prievolės įvykdymu trečiajam asmeniui.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad trečiasis asmuo suteikė ieÅ¡kovei prekes ir paslaugas, ieÅ¡kovė jomis naudojosi ir nustatytu terminu už teikiamas paslaugas sumokėjo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo jam pervestas lėšas, kaip be teisinio pagrindo gavusio tai, ko neturėjo gauti, laikytinas nepagrįstu, kadangi atsakovui piniginės lėšos pervestos esant teisinam pagrindui - ieÅ¡kovės su trečiuoju asmeniu sudarytos sutarties įvykdymo bÅ«do sÄ lyga ir trečiojo asmens patvirtinimu apie tinkamÄ prievolės įvykdymÄ , t.y. faktiÅ¡kai gavus prievolės įvykdymÄ iÅ¡ atsakovo A.

B.. Atsakovas A. B. laikytinas netinkamu atsakovu Å¡ioje byloje - asmeniu, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir neturi atitinkamai pareigos atsakyti. Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ UAB „Nordus grupė“ procesinę padėtį pakeisti į atsakovÄ , tačiau ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu atsisakė atsakovÄ A. B. pakeisti tinkamu atsakovu - UAB „Nordus grupė“. Remiantis iÅ¡dėstytu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-20 preliminarus sprendimas, kuriame neteisingai nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės bylos aplinkybės ir Å¡i esminė klaida lėmė neteisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ , yra panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas: ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kaip pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, atmestinas (CPK 45 str. 3 d., 259 str., 371 str. 1 d. 3 p.).Atmetus ieÅ¡kinį, atsakovui atlygintinos jos patirtos 800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai, kurios, atsižvelgus į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, nevirÅ¡ija rekomenduojamų atlygintinų iÅ¡laidų dydžio (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-11 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo A. B. turto areÅ¡tas – naikintinos sprendimui įsiteisėjus (CPK 150 str. 2 d.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 371 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas n u s p r e n d ž i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-20 preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-15355-794/2010 panaikinti.Priimti naujÄ sprendimÄ -ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės B. L. atsakovui A.

B. 800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Teismo sprendimui įsiteisėjus, Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-11 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Å turmanų g.20-2, Klaipėdoje, turto areÅ¡tÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Giedrė Seselskytė