2a62b334-9ebb-482f-a3c1-bc56d9f384a8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1565-565/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37113-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, tretieji asmenys UAB „Orenus“, Vilniaus miesto savivaldybė, V.

K., S. K., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė UAB ,,Naujininkų Å«kis“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 6 d. įsakymo Nr. 30-3430/18 (2.1.1 E-TD2) „Dėl UAB „Orenus“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ dalį dėl UAB „Orenus“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovė, priimdama ginčijamÄ Ä¯sakymÄ iÅ¡braukti daugiabutį namÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,Naujininkų Å«kis“ administruojamų daugiabučių namų sÄ raÅ¡o bei įpareigodama ieÅ¡kovę per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui minėto daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB ,,Orenus“ akto kopijÄ , nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovė teisėtai administruoja daugiabučius namus ir Å¡is administravimas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 yra pratęstas 5 metams, t. y. iki 2022 m. gruodžio 31 d. Atsakovė negalėjo vykdyti teisei prieÅ¡taraujančių veiksmų ir organizuoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos.

3. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

4. Atsiliepime nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 neįsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui. Be to, visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 6 d.

įsakymas Nr. 30-3430/18 (2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Orenus“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, kuris priimtas remiantis daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)daugumos patalpų savininkų sprendimu, gali būti pakeistas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams balsų dauguma nusprendus kitaip.

5. Trečiasis asmuo UAB ,,Orenus“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

6. Atsiliepime nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 nurodyta, kad ieÅ¡kovės administravimas pratęsiamas iki tol, kol daugiabučio namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo. IeÅ¡kovė, bÅ«dama Å«kio subjektas, vykdantis bendrojo naudojimo objektų administravimo veiklÄ , priimant sprendimus dėl administratoriaus pakeitimo nedalyvauja ir konkrečių sprendimų Å¡iuo klausimu nepriima (CK 4.84 straipsnio 1 dalis, 485 straipsnio 1 dalis). Namo savininkai turi teisę reikalauti, kad jiems nesusitarus ir neįsteigus bendrijos arba nesudarius jungtinės veiklos sutarties, bÅ«tų skirtas administratorius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad administratorius turi teisę reikalauti bÅ«ti paskirtas ar reikalauti tęsti administravimÄ .

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 30 d. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ir atidėjo procesinio sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ 2019 m. rugpjūčio 12 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nutarė: atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-3053-854/2019 nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės; sustabdyti civilinę bylÄ iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, teisminio proceso Nr. 2-68-3-02783-2018-0.

Teismas nustatė, kad: 8.1. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , sprendimų priėmimo kambaryje vertindamas ieÅ¡kovės argumentus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-7995-599/2018, kurioje priimtas 2018 m. spalio 15 d. sprendimas bus peržiÅ«rėtas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje e2A-1133-614/2019, ir Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykai yra betarpiÅ¡kai susiję, o civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 priimtas galutis sprendimas turės prejudicinę reikÅ¡mę priimant sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl bÅ«tina atnaujinti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir bylos nagrinėjimÄ sustabdyti iki bus priimtas galutinis sprendimas minėtoje byloje; 8.2. nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad atsakovė neturėjo teisinio pagrindo organizuoti balsavimo dėl daugiabučių namų administratorių skyrimo procedÅ«ros, nes nebuvo tam gavusi savininkų praÅ¡ymų ar skundų dėl administratoriaus veiklos, todėl Å¡ios, ieÅ¡kovės teigimu neteisėtos, procedÅ«ros rezultate priimtas įsakymas paskirti naujÄ daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratorę yra neteisėtas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iki CK įsigaliojimo paskirti administratoriai yra paskirti teisėtai ir savivaldybės neturi teisės paneigti administratorių įgytų teisių bei interesų, o pasibaigus jų paskyrimo terminui pagal CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas administratorių įgaliojimų pratęsimo terminas turi bÅ«ti sprendžiamas vertinant tik savininkų praÅ¡ymÄ svarstyti administratorių keitimo klausimÄ ir pagrįstus skundus dėl jų veiklos, be to, individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai bei pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ .

Kiekviena Å¡alis turi teisę savo reikalavimus bei teiginius grįsti priimtinais ir leistinais įrodymais bei argumentais. Å iuo atveju ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį grindžia aplinkybėmis, kurios yra nustatytos kitoje civilinėje byloje. Jeigu Å¡ioje byloje priimame sprendime teismas pasiremtų tik atsakovės nuomone, kad civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 nustatytos aplinkybės nėra svarbios Å¡iai bylai, ieÅ¡kovei bus užkirstas kelias pateikti visus norimus įrodymus (aplinkybes). Nagrinėjamos bylos nesustabdžius, gali susiklostyti tokia teisinė situacija, kai ta pati aplinkybė dėl atsakovės teisės (ar pareigos) organizuoti savininkų balsavimÄ dėl administratoriaus paskyrimo bÅ«tų vertinama skirtingai, todėl egzistuotų tikimybė priimti prieÅ¡taringus sprendimus tarpusavyje susijusiose bylose; 8.3.

Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-7995-599/2018, kurioje priimtas 2018 m. spalio 15 d. sprendimas bus peržiÅ«rėtas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje e2A-1133-614/2019, ir Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykai yra betarpiÅ¡kai susiję, o civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 priimtas galutis sprendimas turės prejudicinę reikÅ¡mę priimant sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl Å¡iuo metu priimti sprendimo nagrinėjamoje byloje nėra galimybės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartį kaip nepagrįstÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. pirmosios instancijos teismas, pritaikęs CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintÄ bylos privalomojo sustabdymo pagrindÄ , netinkamai nustatė įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose. Svarstant dėl konkretaus fakto prejudicinio ryÅ¡io, reikia įvertinti, koks konkrečiai faktas ar aplinkybės bus nustatomi teismo sprendimu, atsižvelgiant į nagrinėjamÄ ginÄÄ .

Pirmosios instancijos teismas tik deklaratyviai nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2A-1133-614/2019 baigtis gali turėti įtakos nagrinėjamojoje civilinėje byloje sprendžiant dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, visiÅ¡kai neargumentuojant, kaip savo esme skirtingoje ir visiÅ¡kai nesusijusioje byloje gali bÅ«ti nustatyti Å¡iai civilinei bylai reikÅ¡mingi faktai; 9.2. abiejose civilinėse bylose yra ginčijami ne tik skirtingi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai, tačiau jie ginčijami ir skirtingais teisiniais pagrindais, todėl civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 nebus nustatinėjami civilinei bylai Nr. e2-3053-854/2019 aktualÅ«s ir teisinę reikÅ¡mę, priimant teismo sprendimÄ , turintys faktai.

Å ioje civilinėje byloje kilo ginčas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 6 d. įsakymo dalyje dėl UAB „Orenus“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore, tai yra, ginčas kilo dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto individualus administracinio akto panaikinimo, kai tuo tarpu byloje, dėl kurios pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylÄ , sprendžiamas visiÅ¡kai kito teisės akto teisėtumo klausimas, tai yra 2017 m. gruodžio 28 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Ä®sakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“, kurio 1 punktas buvo pakeistas sekančiai: „Pratęsiu administravimo terminÄ iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai LR CK 4.84 str. 2 d. pagrindu priims sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31, Å¡iems Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams“, todėl Å¡ios bylos gali bÅ«ti nagrinėjamos atskirai, pagal juose suformuluotÄ ginčo dalykÄ .

Tokios pozicijos laikosi net tik pirmosios instancijos teismai, tačiau ir Vilniaus apygardos teismas, t. y. net 20 skirtingų bylų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai laikėsi pozicijos, jog nagrinėjamų bylų nesieja joks tiesioginis ir / ar netiesioginis teisinis ryÅ¡ys; 9.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 rezoliucinėje dalyje nenurodyta, jog administratorių paskyrimo procedÅ«ra yra neteisėta, prieÅ¡taraujanti teisės aktams ar rengiama neturint tam įgaliojimų, teismas tik pakeitė įsakymo punktÄ , kuriuo be kita ko, pratęsė administratorių įgaliojimus iki tol, kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31.

IÅ¡ byloje pateiktų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolų ir balsavimo biuletenių matyti, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administratorė iÅ¡rinkta UAB „Orenus“, todėl net ir tuo atveju, jeigu Vilniaus apygardos teismas netenkintų atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, o pirmosios instancijos teismo nutartis įsiteisėtų, naujai paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai neprarastų savo įgaliojimų, nes daugiabučių gyvenamųjų namų savininkai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo ir jos neginčija.

Sustabdžius Å¡iÄ civilinę bylÄ , nebus užtikrintas daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitų patalpų administravimo tęstinumas, taip pažeidžiant ir Å¡ių patalpų savininkų teisėtus interesus.

10. IeÅ¡kovė UAB ,,Naujininkų Å«kis“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. vertinant Å¡ioje byloje skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsakovės nurodomomis nutartimis aklai neturėtų bÅ«ti remiamasi. Turi bÅ«ti atsižvelgiama į motyvus ir teisines iÅ¡vadas, kuriomis remiantis Å¡ios nutartys buvo priimtos, ir įvertinta, ar tai gali bÅ«ti sektina teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika. IeÅ¡kovė nesutinka su Å¡iomis nutartimis, nepaisant jų kiekio, ieÅ¡kovės įsitikinimu, bylose, kuriose apeliacinės instancijos teismas priėmė nutartis ir laikė, jog bylos nestabdytinos, apeliacinės instancijos teismas neįsigilino į Å¡alių ginčo esmę ir 2018 m. spalio 15 d. sprendimo motyvus, t. y. klystant tiek dėl ginčo esmės, tiek dėl teisinių santykių ir procedÅ«rų specifikos, tiek dėl galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 (bylos apeliacinėje instancijoje Nr. e2A-1133-614/2019) nustatytinų juridinių faktų ir iÅ¡ jų atsirasiančių teisinių pasekmių administratoriams; 10.2. ieÅ¡kovė ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , kaip ir 2017 m. gruodžio 28 įsakymÄ Nr. 30-3400, apskundė todėl, kad daugiabučiuose namuose, kuriuose atsakovė pagal CK 4.84 straipsnio 4 dalį privalėjo pratęsti ieÅ¡kovo paskyrimÄ papildomam 5 metų terminui, vietoje to neteisėtai, neturėdama jokio pagrindo, iÅ¡imtinai savo (o ne savininkų) iniciatyva pradėjo ir įvykdė administratorių paskyrimus (rinkimus) iÅ¡ naujo.

Savo esme tai yra visiÅ¡kai skirtingos procedÅ«ros su skirtingais jų inicijavimo, atlikimo ir sprendimų priėmimo pagrindais, kÄ akivaizdžiai rodo ir visa bylos medžiaga. Ginčijamo įsakymo priėmimo pagrindas bei priežastis ir buvo bÅ«tent 2017 m. gruodžio 28 d. atsakovės įsakymas Nr. 30-3400, kuriuo administravimo terminas ieÅ¡kovės administruojamiems daugiabučiams buvo pratęstas vienerių, o ne penkerių metų laikotarpiui, kaip tai numato minėta CK 4.84 straipsnio 4 dalis, ir kurį ieÅ¡kovė kartu su kitais administratoriais apskundė teismui, praÅ¡ydama jį pakeisti ir administravimo terminÄ pratęsti pagal CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Taigi nagrinėjama civilinė byla yra neatsiejamai susijusi ir priklauso nuo galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 (bylos apeliacinėje instancijoje Nr. e2A-1133-614/2019), nes nurodytoje byloje bus nustatytos aplinkybės, kurios sudaro ieÅ¡kovės reikalavimo, o kartu ir atsakovės atsikirtimų pagrindÄ (įrodinėjimo dalykÄ ) Å¡ioje byloje. Tuo atveju, jeigu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 apeliacinės instancijos teismas paliks galioti pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimÄ nepakeistÄ , bus neginčijamai pripažinta, kad ieÅ¡kovė yra teisėta ginčo daugiabučio namo administratorė iki 2022-12-31; 10.3. pagrįstas bylos sustabdymas nelaikytinas proceso koncentracijos principo pažeidimu, nes Å¡io instituto taikymas yra numatytas įstatyme.

Tais atvejais, kai teismų sprendimai dėl fakto ar teisės pripažinimo arba asmens teisinio statuso nustatymo bylose turi privalomÄ jÄ reikÅ¡mę ne tik bylos Å¡alims ir byloje dalyvaujantiems asmenims, bet ir neapibrėžtam asmenų ratui, tai yra pagrindas sustabdyti bylÄ , kol nebus iÅ¡spręsta byla dėl asmens teisinio statuso ar tam tikro fakto arba teisės pripažinimo byla.

11. Trečiasis asmuo UAB ,,Orenus” praÅ¡o atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepime nurodė Å¡iuos esminius argumentus: 11.1. civilinėse bylose skirtingais pagrindais yra ginčijami skirtingi įsakymai, todėl nėra CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo; 11.2. sprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija.

Taigi, atsakovė Å¡ioje byloje ginčijamu įsakymu tik įgyvendino daugiabučių namų gyventojų valiÄ (CK 4.84 straipsnio 4 dalis), o ne savavaliÅ¡kai parinko kitÄ administratorių. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo priklauso butų ir kitų patalpų savininkams, nepriklausomai nuo to, kokia įstatyme nustatyta forma jie Å¡iÄ teisę įgyvendina; daugiabučio namo gyventojai gali laisvai pasirinkti, tvarkyti namo bendrojo naudojimo turtÄ savarankiÅ¡kai, per tam tikslui įsteigtÄ bendrijÄ ar naudotis įmonės, užsiimančios daugiabučių namų administravimu, paslaugomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2010, 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2013). 11.3.

UAB „Orenus“ nuomone, nagrinėti Å¡iÄ bylÄ nėra jokių teisinių kliūčių, nes įrodinėjimo dalykas yra skirtingas, teisiniai pagrindai, kuriais grindžiamas ieÅ¡kinys taip pat skirtingi. Netgi priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 negalėtų bÅ«ti paneigta gyventojų valia.

12. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atsakovės atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo 14. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

15. Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus – 2019 m. liepos 30 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 07-30/S2-11, pagal kurį ieÅ¡kovė trečiajam asmeniui perdavė daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektus bei akte iÅ¡vardintÄ dokumentacijÄ .

16. Nors ieÅ¡kovė nepraÅ¡o prijungti naujų įrodymų ir CPK 314 straipsnyje nurodytų iÅ¡imčių įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja (CPK 338 straipsnis), matyti, jog naujai teikiamais įrodymais ieÅ¡kovė įrodinėja, jog daugiabutį namÄ yra perdavusi trečiajam asmeniui ir bylos sustabdymo instituto nenaudoja siekdama neperduoti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų.

17. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę neanalizuoti tų apeliacinio skundo argumentų, kurie yra visiÅ¡kai nesusiję su nagrinėjama byla. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog ieÅ¡kovės teikiami nauji įrodymai – 2019 m. liepos 30 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų perdavimo – priėmimo aktas Nr. 07-30/S2-11, bÅ«tų susiję su Å¡ios bylos apeliacijos dalyku.

IeÅ¡kovės teikiami įrodymai nei patvirtina, nei paneigia aplinkybių, kurios yra aktualios vertinant pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 180 straipsnis). Todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako ieÅ¡kovės UAB „Naujininkų Å«kis“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ teikiamus įrodymus prijungti prie bylos medžiagos, jų nevertina ir grÄ Å¾ina juos ieÅ¡kovei (CPK 312, 314, 338 straipsniai). Dėl ginčo esmės 18.

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla buvo pakartotinai sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 18 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės UAB „Naujininkų Å«kis“ praÅ¡ymÄ ir nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-3053-1077/2019 sustabdė iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, teisminio proceso Nr. 2-68-3-02783-2018-0;

20. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-678-565/2019 tenkino atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ , panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atmetė ieÅ¡kovės UAB „Naujininkų Å«kis“ praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo ir bylÄ perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo, vadovavosi formaliais bylos sustabdymo pagrindais, nevertino civilinių bylų sÄ sajumo, nutartyje nepasisakė dėl reikÅ¡mingų nagrinėjamai bylai faktų nustatymo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 ir civilinėje byloje Nr. e2-3053-1077/2019 ieÅ¡kiniai grindžiami skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis, vadinasi, abi bylos gali bÅ«ti nagrinėjamos pagal suformuluotÄ ieÅ¡kinio dalykÄ . Nenustačius dviejų bylų įstatymo reikalaujamo teisinio ryÅ¡io, apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu neatitinka Å¡io privalomojo sustabdymo pagrindo paskirties.

21. IÅ¡ civilinės bylos medžiagos matyti, jog apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bylos sustabdymo ir pirmosios instancijos teismui atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , ieÅ¡kovė UAB „Naujininkų Å«kis“ į bylÄ pateikė 2019 m. liepos 29 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (DOK-174004), nurodydama, jog apeliacinės instancijos teismas, priimdamas 2019 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-678-565/2019 arba neįsigilino į ieÅ¡kovės reikalavimų esmę, arba jų nesuprato.

IeÅ¡kovė nurodė, jog jos, kaip ginčo daugiabučio namo administratorės, paskyrimo administruoti terminas nėra pasibaigęs, nes jį nustato iÅ¡imtinai įstatymas (CK 4.84 straipsnio 4 dalis), o ne vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovė savo įsakymais, tai yra atsakovė neatsižvelgė į tai, kad naujo administratoriaus paskyrimo procedÅ«rų inicijavimui ir jų vykdymui atsakovė neturėjo įstatyminių įgaliojimų, o taip pat į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 teismas tenkino ieÅ¡kovės ir kitų administratorių ieÅ¡kinį ir pratęsė ieÅ¡kovės administravimo veiklÄ kaip tai numato CK 4.84 straipsnio 4 dalis.

22. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo 2019 m. liepos 30 d. teismo posėdyje bei atidėjo procesinio sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ 2019 m. rugpjūčio 12 d., tačiau vertindamas ieÅ¡kovės pateiktus argumentus sprendimų priėmimo kambaryje, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-7995-599/2018, kurioje priimtas 2018 m. spalio 15 d. sprendimas bus peržiÅ«rėtas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje e2A-1133-614/2019, ir Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykai yra betarpiÅ¡kai susiję, tai yra civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 priimtas galutis sprendimas turės prejudicinę reikÅ¡mę priimant sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl teismas atnaujino Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir bylos nagrinėjimÄ sustabdė dar kartÄ iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018.

23. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai. Negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, kad teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012; kt.); kitoje byloje nustatytini faktai, aplinkybės turi bÅ«ti tokios svarbios ir reikÅ¡mingos nagrinėjamai bylai, kad, jų nenustačius kitoje byloje, pirmojoje byloje teismo sprendimas negali bÅ«ti priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017, 53 punktas).

25. Esant bent vienam iÅ¡ CPK ar kituose įstatymuose numatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų, teismas bylÄ sustabdyti privalo ex officio, nepriklausomai nuo to, ar dalyvaujantys byloje asmenys iÅ¡sakė nuomonę Å¡iuo klausimu ir nepriklausomai nuo pareikÅ¡tos nuomonės turinio, nes teismÄ tai padaryti įpareigoja įstatymas. Tačiau teismas neturi bylos sustabdymo pagrindų taikyti formaliai. Spręsdamas dėl bÅ«tinumo sustabdyti bylÄ , teismas visų pirma privalo įsitikinti, ar sudaranti pagrindÄ privalomam bylos sustabdymui aplinkybė tikrai egzistuoja, ar nėra duomenų apie tai, kad artimiausiu metu pagrindas bylÄ sustabdyti iÅ¡nyks, nes bus paÅ¡alintos jį sudariusios aplinkybės. Net formaliai esant įstatyme nustatytam bylos sustabdymo pagrindui, teismas privalo bylos sustabdymo klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes.

26. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nesustabdžius civilinės bylos, ieškovei bus užkirstas kelias pateikti visus jos norimus įrodymus (aplinkybes) šioje civilinėje byloje, nes ieškovė savo reikalavimus grindžia aplinkybėmis, kurios jos nuomone, yra nustatytos civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2019. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo stabdyti nagrinėjamos bylos CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.

27. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartÄ Ä¯vertinęs skundžiama nutartimi sustabdytos bylos ir bylos dėl kurios Å¡i byla buvo sustabdyta dalykÄ ir bylų faktines aplinkybes, nenustatė, jog Å¡ios dvi bylos yra susijusios taip, kad byloje dėl kurios sustabdyta nagrinėjama byla nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ stabdomai bylai. Nors ieÅ¡kovė įrodinėja, kad abejose civilinėse bylose jos reiÅ¡kiami reikalavimai yra susiję, tačiau kiekvienoje iÅ¡ Å¡ių bylų atsakovės veiksmai gali bÅ«ti įvertinti individualiai ir ginčo baigtis vienoje iÅ¡ Å¡ių bylų nereiÅ¡kia tokio paties rezultato ir kitoje byloje, vertinant ginÄÄ nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste.

28. Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, dėl kurios pirmosios instancijos teismas sustabdė nagrinėjamÄ bylÄ , ieÅ¡kovės (tame tarpe ir UAB ,,Naujininkų Å«kis“) ieÅ¡kiniu prašė pakeisti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymÄ Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 ieÅ¡kinį tenkino – nusprendė pakeisti 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Ä®sakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ 1 punktÄ ieÅ¡kovių UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, UAB „Antakalnio bÅ«stas“, UAB „JustiniÅ¡kių bÅ«stas“, UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“, UAB „Lazdynų butų Å«kis“, UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, UAB „PaÅ¡ilaičių bÅ«stas“, UAB „Vilkpėdės bÅ«stas“, UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“, UAB „Verkių bÅ«stas“ bei UAB „Naujininkų Å«kis“ atžvilgiu, jį iÅ¡dėstant sekančiai: ,,Pratęsiu administravimo terminÄ iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai LR CK 4.84 str. 2 d. pagrindu priims sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31, Å¡iems Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams“.

Taigi, Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas – maksimalaus administravimo termino nustatymas, per kurį turėjo įvykti sÄ lyga – daugiabučių namų savininkai turėjo priimti sprendimÄ dėl administratorių pakeitimo.

29. Sustabdytoje byloje ieÅ¡kovė UAB ,,Naujininkų Å«kis” praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 6 d. įsakymÄ Nr. 30-3430/18 (2.1.1 E-TD2) „Dėl UAB „Orenus“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, dalyje dėl UAB „Orenus“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore, nurodydama, jog atsakovė, priimdama minėtÄ Ä¯sakymÄ , neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovė teisėtai administruoja daugiabučius namus ir Å¡is administravimas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 yra pratęstas 5 metams, t. y. iki 2022 m. gruodžio 31 d.

Pažymėtina, jog trečiajam asmeniui ginčo daugiabučio namo administravimo teisė nebuvo suteikta civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 ginčijamu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu, Å¡ioje byloje nebuvo sprendžiama dėl naujojo administratoriaus atrankos procedÅ«rų, konkrečių daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo teisėtumo. Sprendžiant ginÄÄ nagrinėjamoje byloje, nėra pagrindo suabsoliutinti kitoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. priimto sprendimo rezoliucinės dalies, kurioje pakeitus atsakovės direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d.

įsakymÄ Nr. 30-3400, nurodytas administravimo terminas – ,,<...> bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31 <...>“.

30. Bylos sustabdymas yra procesinė priemonė, kuri taikoma tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. bylÄ reikia stabdyti tik tuomet, kai negalima jos nestabdyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1687/2011). Taigi, tuo atveju jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Kilus ginčui, teisme turi bÅ«ti iÅ¡ esmės iÅ¡tirtos ir teisiÅ¡kai įvertintos aplinkybės, dėl kurių kilo ginčas, ir teismas neturi teisinio pagrindo palikti ginÄÄ neiÅ¡nagrinėtÄ ar kitu bÅ«du nusiÅ¡alinti nuo teisingumo vykdymo. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudarytų sÄ lygų vilkinti bylÄ (CPK 2, 7, 72 straipsniai).

31. Dėl kitų Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų kaip neturinčių esminės reikÅ¡mės, vertinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).  32.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi sustabdydamas civilinę bylÄ Nr. e2-3053-854/2019, netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias privalomÄ jį bylos sustabdymÄ , todėl yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui toliau (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).    Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės UAB ,,Naujininkų Å«kis“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui. Teisėja RÅ«ta Burdulienė