2a6250b7-4e5e-4bd8-a281-9cdf3dec2960 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-2586-1049/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14368-18-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.2.14.1.3; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Meilutis,sekretoriaujant Skaistei BudinavičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorei Jurgitai BaltrÅ«nienei, kaltinamajai R. B., jos gynėjui advokatui Valerijui Karpovui,civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajam atstovui advokatui Linui Kuprusevičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. B., gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbanti, iÅ¡tekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Trakų r., sav., teista: teista:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – 5 MGL (650 Lt) bauda;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitant jai taikytÄ suėmimo laikÄ nuo 2009 m. rugsėjo 21 d. iki 2009 m. lapkričio 3 d.; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant laisvės atėmimÄ 3 mėnesiams 15 dienų; vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo laikÄ nuo 2010 m. balandžio 5 d. iki 2010 m. balandžio 7 d. bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009 m. rugsėjo 21 d. iki 2009 m. lapkričio 3 d.;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011 m. gegužės 7 d. iki 2011 m. gegužės 8 d.;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį paskiriant galutinę bausmę – 40 parų areÅ¡to, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011 m. lapkričio 2 d. iki 2011 m. lapkričio 4 d.;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 45 parų trukmės arešto bausme;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jÄ per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , gydytis nuo narkomanijos;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant jÄ gydytis nuo narkomanijos, užsiregistruoti darbo biržoje, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo laikÄ 2013 m. vasario 13 d.;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų trukmės areÅ¡to bausme, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012 m. lapkričio 15 d. iki 2012 m. lapkričio 16 d.;

10) Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areÅ¡to bausme, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013 m. balandžio 8 d. iki 2013 m. balandžio 10 d.;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 30 parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų areÅ¡to bausmė, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013 m. gegužės 11 d. iki 2013 m. gegužės 12 d.;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai) – galutine subendrinta 28 parų arešto bausme;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 21 paros arešto bausme; vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 14 parų arešto bausmė;

14) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 21 paros arešto bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 14 parų arešto bausmė;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų areÅ¡to bausmė, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2014 m. birželio 18 d. iki 2014 m. liepos 18 d.;

16) Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėn.; vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams;

18) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi šis nuosprendis subendrintas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nuosprendžiu, Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, 2018 m. balandžio 5 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir ji nuo 2018 m. birželio 13 d., atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymu.

Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės R. B. 2018 m. kovo 18 d., apie 14.50 val., prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, iÅ¡ pirmajame aukÅ¡te esančios uždarosios akcinės bedrovės „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nuo lentynos pagrobė kvepalų „Forbidden Games By Killian“ testerio buteliukÄ 235,00 (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių) eurų vertės, padarydama uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 235,00 (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių) eurų turtinę žalÄ , tai yra kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai             Kaltinamoji R. B. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad tiksliai datos neatsimena, bet tai galėjo bÅ«ti 2018 m. kovo 18 d., apie 14.50 val., kuomet lankėsi Kauno “ (duomenys neskelbtini)“, kadangi neturėjo pinigų grįžti namo į Vilnių, todėl kilo mintis kÄ nors pavogti ir po to parduoti. IÅ¡ anksto nesirinko konkrečios parduotuvės iÅ¡ kurios galėtų vogti, tiesiog užėjusi pamatė, jog pardavėja jos nestebi, todėl nuo lentynos paėmė kvepalų buteliukÄ , o jos iÅ¡einančios nepastebėjo nei pardavėjos nei apsaugininkai.

Nurodė, kad jai nerÅ«pėjo kÄ pavogs, imdama kvepalus jų vertės nematė. Pardavusi juos prie stoties nepažįstamiems asmenims gavo apie 40 eurų. Savo poelgio nevertina gerai, ankščiau vogdavo, turėjo priklausomybę narkotikams, po reabilitacijos centro narkotikų nevartoja, tačiau vis tiek neužtenka pragyvenimui, turi mažamečių vaikų, kurie Å¡iuo metu yra pas laikinus globėjus, tačiau su jais ryšį palaiko, bendrauja. Å iuo metu yra likę 4 mėnesiai neatliktos bausmės, todėl pageidautų, kad paskirta bausmė bÅ«tų subendrinta su Å¡iuo metu atliekama, o naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: Liudytoja G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. kovo 18 d., apie 18.00 val., jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ pirmajame aukšte, (duomenys neskelbtini), Kaune, pastebėjo, kad stende su užrašu „Killian“ yra viena tuščia vieta iš keturių, kuriose buvo sudėti kvepalų buteliukai-testeriai.

Tuščioje vietoje anksčiau stovėjo kvepalų „Forbidden Games“ buteliukas-testeris, 50 ml talpos. Išsiaiškinusi, kad kvepalai neparduoti, peržiūrėjo parduotuvės vaizdo kamerų įrašus ir pamatė, kaip 14.50 val. prie šių kvepalų stende prieina moteris, greitu judesiu juos paima ir įsideda į kišenę, šiek tiek pavaikštinėja po parduotuvę ir išeina nesumokėjusi už kvepalus. Paaiškino, kad ant kvepalų testerio užklijuotas magnetas, kuris išeinant pro apsauginius vartelius nesureaguota dėl ko neįsijungė garsinis signalas, nes magnetas galėjo būti pažeistas ar pridengtas folijos sluoksniu.

Pavogtas testerio buteliukas su kvepalais „Forbidden Games“ buvo visai neseniai pakeistas nauju ir labai mažai naudotas, vizualiai atrodė pilnas, o pro buteliuko šonus, kurie yra skaidraus stiklo gerai matoma, kiek jame yra kvepalų. Kvepalų „Forbidden Games“, 50 ml talpos buteliuko vertė yra 235 eurai ir jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė (b. l. 6, 27–28).Iš 2018 m. kovo 18 d. policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2018 m. kovo 18 d., 18.15 val., apie įvykį pranešė G.

Ž., nurodydama, kad pavogtas kvepalų testeris, kurio vertė 235,00 (du šimtai trisdešimt penki) eurai (b. l. 12). Iš 2018 m. kovo 21 d. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato M. B. pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei civilinio ieškinio dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo matyti, jog tyrimui pateikti parduotuvės „Creme de la Creme“ pardavėjos konsultantės G. Ž. įvykių aprašymas, kuriame nurodyta, jog atėjusi moteris, kaip vėliau paaiškėjo – R.

B., vaikščiojo po parduotuvę, konsultantės pagalbos atsisakė, o į parduotuvę atėjus kitiems klientams ir R. Ž. bei G. M. bendraujant su jais, R. B. įsikišo į kišenę kvepalų testerį; taip pat tyrimui pateikti vaizdo stebėjimo kamerų stop kadrai – fotonuotraukos ir kompaktinis diskas su parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje prekybos ir laisvalaikio pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotu vaizdo įrašu (b. l. 13–20, 30).

IÅ¡ 2018 m. kovo 18 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta, apraÅ¡yta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 6–10).IÅ¡ 2018 m. gegužės 15 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad mergina, rudais suriÅ¡tais plaukais, akiniais, dėvinti tamsios spalvos striukę, kairėje rankoje turinti tamsios spalvos rankinę, mÅ«vinti tamsios spalvos kelnes, rudu Å¡aliku, avinti pilkos spalvos sportinio tipo bateliais, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – R.

B., iÅ¡ skyriaus, kurio virÅ¡uje yra užraÅ¡as „Kilian perfume as an art“, apatinės lentynos deÅ¡ine ranka paima baltos spalvos buteliukÄ , perima jį į kairę rankÄ , o deÅ¡inę rankÄ Ä¯sikiÅ¡a į striukės deÅ¡iniÄ jÄ kiÅ¡enę ir lėtu žingsniu eina per parduotuvę. R. B. deÅ¡ine ranka iÅ¡ deÅ¡inės striukės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukia blizgantį lakÅ¡tÄ , panašų į folijos lapÄ ir į jį įdeda kairėje rankoje turėtÄ buteliukÄ (b. l. 31–32).

Iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2018 m. balandžio 11 d. paaiškinimo matyti, kad iš uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausiančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pavogto testerio By Kilian „Forbidden Games“ EDP, 50 mililitrų, atstatomoji vertė 2018 m. balandžio 11 d. yra 235,00 (du šimtai trisdešimt penki) eurai (b. l. 22). Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos 2018 m. balandžio 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes, iš kriminalinės žvalgybos subjektų gauta informacija, jog vagystę parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė R.

B. (b. l. 35).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas R. B. dėl svetimo, nedidelės vertės turto, priklausančio uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pagrobimo, pasitvirtino. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji R. B., veikdama tiesiogine tyčia, turėdama iÅ¡ankstinį tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , 2018 m. kovo 18 d., apie 14.50 val., atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, pirmajame aukÅ¡te, priklausančiÄ uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡ apatinės lentynos deÅ¡ine ranka paėmusi baltos spalvos buteliukÄ , perima jį į kairę rankÄ , savo deÅ¡ine ranka iÅ¡ deÅ¡inės striukės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukia blizgantį lakÅ¡tÄ , panašų į folijos lapÄ ir į jį įdeda kairėje rankoje turėtÄ buteliukÄ .

Kaltinamoji R. B. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, jog nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė, nes neturėjo pinigų grįžti namo, o parduotuvę bei kvepalus pasirinko atsitiktinai. Tai, jog kaltinamoji paimtÄ kvepalų buteliukÄ Ä¯dėjo į blizgantį lakÅ¡tÄ , panašų į folijos lapÄ , dėl ko nesuveikė ant buteliuko buvusios apsaugos priemonės, parodo, kad kaltinamoji į parduotuvę atėjo atlikusi parengiamuosius veiksmus – turėdama nusikalstamos veikos įvykdymÄ palengvinančias priemones, savo veiksmus planavo.Bylos duomenimis nustatyta, kad pagrobtų kvepalų kaina – 235,00 (du Å¡imtai trisdeÅ¡imt penki) eurai, todėl Å¡iais savo veiksmais, kaltinamoji R.

B., uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ padarė 235,00 (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių) eurų turtinę žalÄ . Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta liudytojos G. Ž. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, apsaugos vaizdo kamerų įraÅ¡ais, užfiksuota, apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta vaizdo medžiaga ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami R. B. kaltei pagrįsti.

Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , remiantis byloje esančiais įrodymais, turi bÅ«ti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Å ios dalies papildomas įrodinėtinas požymis yra nedidelė turto vertė, kuri virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti bÅ«tina nustatyti ir subjektyviÄ sias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

R. B., iÅ¡ anksto suplanavusi, veikdama tiesiogine tyčia, siekė neatlygintinai užvaldyti svetimÄ turtÄ , dėl to, atėjusi į uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ parduotuvę, suvokdama savo veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį, paėmusi nuo lentynos kvepalų – testerio By Kilian „Forbidden Games“ EDP, 50 mililitrų buteliukÄ ir įdėjusi jį į lakÅ¡tÄ , panašų į folijÄ išėjo iÅ¡ parduotuvės už jį nesumokėjusi t. y. užvaldė svetimÄ turtÄ .

Kaltinamoji nusikalstamos veikos metu suprato, kad savo veiksmais kėsinasi į svetimÄ turtÄ , turėjo tikslÄ jį neatlygintinai užvaldyti, t. y. suprato nusikalstamos veikos pavojingumÄ , numatė galimus padarinius ir aktyviais veiksmais jų siekė. Kaltinamosios bendra pagrobto turto vertė yra 235 (du Å¡imtai trisdeÅ¡imt penki) eurai, tai yra virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL todėl atitinka nedidelės vertės požymį. Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamosios R.

B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo arba areÅ¡to bausmės. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamoji vėl nusikalto esant neiÅ¡nykusiam teistumui, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , R.

B. teisiama dvideÅ¡imtÄ kartÄ . Anksčiau kaltinamoji teista absoliučia dauguma už vagystes (b. l. 59–74), administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tarp kurių ir už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ (b. l 111–121), dėl ko darytina iÅ¡vada, jog toks dažnai pasikartojantis elgesys yra tapęs kaltinamosios gyvenimo bÅ«du ir pragyvenimo Å¡altiniu, R. B. nedirba (b. l. 127), darbo biržoje neregistruota (b. l. 128), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 126), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruota (b. l. 124).

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikalstamos veikos pobÅ«dį (baudžiamasis nusižengimas), stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Kaltinamoji R. B. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , teista, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.Prokurorė kaltinamajai, už veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, siÅ«lo skirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę ir pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu.Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei jÄ sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgtina į tai, kad R. B. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , veikdama tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika yra baigta. Vertinant R. B. asmenybę atkreiptinas dėmesys, kad ji anksčiau devyniolika kartų teista, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdama neiÅ¡nykusį teistumÄ ir neatlikusi bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d., nuosprendį, pakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, yra bausta administracine tvarka dėl smulkių svetimo turto vagysčių, nedirba.

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, R. B. parinktina bausmė, susijusi su realiu trumpalaikiu laisvės atėmimu – areÅ¡tas. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is R. B. yra adekvati, ir pakankama sulaikyti jÄ nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks R. B. kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, R. B. skirtinas areÅ¡tas, nustatant jo maksimalų dydį už baudžiamÄ jį nusižengimÄ â€“ 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras.Pagal BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu esant visoms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės 2017 m. rugpjūčio 10 d. teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi. 2018 m. balandžio 5 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas ir nuteistajai R. B. panaikintas, Vilniaus miesto apylinkės 2017 m. rugpjūčio 10 d. teismo nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, paskirtos 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nurodyta vykdyti pagal Vilniaus miesto apylinkės 2017 m. rugpjūčio 10 d. teismo nuosprendį, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Byloje esančiais duomenimis (b. l.

73) nuteistoji R. B. 2018 m. gegužės 3 d. iÅ¡registruota iÅ¡ probuojamųjų asmenų registro ir 2018 m. gegužės 30 d. atvyko į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ , o 2018 m. birželio 13 d. atvyko į Panevėžio pataisos namus. Taigi, Vilniaus miesto apylinkės 2017 m. rugpjūčio 10 d. teismo nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, R. B. paskirtos 6 (mėnesių) terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios terminas skaičiuotinas nuo 2018 m. gegužės 30 d. ir Å¡io nuosprendžio priėmimo dienai laikytina, kad R.

B. yra atlikusi 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir neatliktoji jos dalis yra 4 (keturi) mėnesiai. Å iuo nuosprendžiu paskyrus galutinę 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, ir jÄ , vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu keičiant laisvės atėmimu, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, atsižvelgiant į tai, kad ji yra mažesnė nei pagal Vilniaus miesto apylinkės 2017 m. rugpjūčio 10 d. teismo nuosprendį, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, R.

B. paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, kuri Å¡io nuosprendžio priėmimo dienai yra 4 (keturi) mėnesiai, todėl prie jos ir pridėtina dalis Å¡ios bausmės tai yra 20 (dvideÅ¡imt) terminuoto laisvės atėmimo dienų. Kadangi kaltinamoji R. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės 2017 m. rugpjūčio 10 d. teismo nuosprendį, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuotina nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2018 m. rugpjūčio 1 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnio nuostatomis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui civilinį ieÅ¡kinį.

Byloje civilinio ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas advokatas M. B. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 235,00 (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių) eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 13–15).Civilinio ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas.Kaltinamoji R. B., veikdama tiesiogine tyčia, turėdama tikslÄ neatlygintinai užvaldyti svetimÄ nedidelės vertės turtÄ , pagrobė uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausiantį vienÄ kvepalų – testerio By Kilian „Forbidden Games“ EDP, 50 mililitrų talpos buteliukÄ , taip padarydama civiliniam ieÅ¡kovui 235,00 (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių) eurų turtinę žalÄ (b. l. 22), todėl uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ kaltinamosios priteisiant 235,00 (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis) eurus turtinės žalos atlyginimui.

Byloje civilinis ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ turėjo 337,29 eurus atstovavimo iÅ¡laidų (b. l. 160–167), kurias pagrindė pridedamais dokumentais ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios.Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Civilinio ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos už advokato suteiktas paslaugas įrodytos pateiktais dokumentais – PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, atliktų darbų iÅ¡klotinėmis, pinigų mokėjimo nurodymais iÅ¡ kurių darytina iÅ¡vada, kad civilinis ieÅ¡kovas už jo atstovavimÄ procese advokato pagalbai turėjo 337,29 eurus iÅ¡laidų. Teismo posėdžio metu dalyvavo civilinio ieÅ¡kovo atstovas, advokatas Linas Kuprusevičius. Ä®vertinus byloje atliktų veiksmų apimtį, civilinio ieÅ¡kovo atstovavimo faktÄ pirmosios instancijos teismo posėdyje, jo turėtų iÅ¡laidų suma už teisinę pagalbÄ atstovaujant juridinio asmens interesus pirmosios instancijos teisme atitinka darbo ir laiko sÄ naudų bei protingumo, teisingumo kriterijus, todėl pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamosios.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinis diskas su apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotu vaizdo įraÅ¡u (b. l. 30), paliktinas saugoti byloje.

Kaltinamajai kardomoji priemonė neskirta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie 2017 m. rugpjūčio 10 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu) paskirtos ir neatliktos 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos galutinės 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmės dalį, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu areÅ¡to bausmę keičiant laisvės atėmimu, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 4 (keturis) mėnesius ir 20 (dvideÅ¡imt) dienų laisvės atėmimo.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2018 m. rugpjūčio 1 d.Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ R.

B. 235,00 (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis) eurus turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.Priteisti iÅ¡ kaltinamosios R. B. civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 337,29 (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus dvideÅ¡imt devynis centus) atstovavimo iÅ¡laidų.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u (b. l.

30) palikti saugoti byloje.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas                                                                              Audrius Meilutis