2a616532-e0af-49e3-89be-60f007bbd54d · Raseinių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-8-674/2017(Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00116-2017-4)                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                               21.10.4 RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. balandžio 10 d.Raseiniai, Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R.

M. skundÄ dėl 2017-03-15 nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos Nr. 40-AT1-284 (12.24). Teismas n u s t a t ė :              Raseinių rajono apylinkės teisme gautas R. M. skundas. Skunde nurodoma, kad R. M. su nutarimu kategoriÅ¡kai nesutinka, taip pat nesutinka su tyrėjo Mindaugo LukoÅ¡evičiaus iÅ¡vadomis. SkundÄ motyvuoja tuo, kad tyrėjas netyrė arba netinkamai tyrė pateikto pareiÅ¡kimo aplinkybes, neapklausė liudininkų, kaimynų, vadovavosi tik kaltininko pateikta versija, kuri neatitinka tikrovės, neatsižvelgta į kitus pareiÅ¡kime nurodytus kaltininkus ir jų padarytÄ Å¾alÄ , nesiaiÅ¡kinta įvykio aplinkybės ir kas vyksta, neužtikrintas praÅ¡ytas saugumas.

Tolimesni įvykiai rodo, kad nesiimdamas administracinių pažeidimų taikymo tvarkos, nenubausti kaltininkai. SugadintÄ užraktÄ sutvarkė patys policininkai, o ne ,,niekadėjas“, kuris tuo metu buvo girtas ir policijos akivaizdoje jÄ Ä¯Å¾eidinėjo ir vos susilaikė netrenkęs. Å ios ir kitos aplinkybės nebuvo fiksuotos. PareiÅ¡kėja mano, kad namas yra visų nuosavybė ir jį gerina savo asmeninėmis lėšomis. Todėl nesutinka su tyrėjo iÅ¡vadomis, kad nebuvo padarytas administracinis nusižengimas.

Å iaulių AVPK Raseinių rajono PK savo atsiliepimu praÅ¡o netenkinti R. M. skundo dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2017-03-15 nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos panaikinimo. Nurodo, kad jų nuomone, R. M. pareiÅ¡kimo tyrimo metu nustatytų ir nutarime nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma nepatvirtina minėtame pareiÅ¡kime nurodytam asmeniui - J. M. pareikÅ¡to administracinio kaltinimo pagrįstumo, kadangi jo veikoje nėra nustatytas vienas iÅ¡ bÅ«tinų atsakomybei atsirasti administracinio nusižengimo požymių - subjektyvioji pažeidimo pusė, t. y. tyrimo metu nebuvo nustatyta jo tyčios padaryti pavojingÄ veikÄ , Å¡iuo atveju - sugadinti bendro naudojimo rÅ«sio durų spynÄ , tokiu bÅ«du padarant kitam asmeniui turtinės žalos.

J. M. negalėjo patekti į bendro naudojimo (rÅ«sio) patalpas, kurias savavaliÅ¡kai užrakino R. M. ir nepasirÅ«pino, kad kaimynai, tame tarpe ir J. M., gautų Å¡ios spynos raktus bei netrukdomi galėtų patekti į Å¡ias bendro naudojimo patalpas. Be to pati pareiÅ¡kėja R. M. pripažįsta, kad atsuktÄ (bet ne sugadintÄ ) rÅ«sio užraktÄ sutvarkė policijos pareigÅ«nai, todei dėl Å¡io užrakto sugadinimo turtinė žala nebuvo padaryta. Tyrimo metu negauta jokių duomenų, kad R. M. bÅ«tų iÅ¡rinkta daugiabučio gyvenamojo namo atstove, todėl turėtų bÅ«ti kritiÅ¡kai vertinamas savavaliÅ¡kas rÅ«sio užrakinimas, apribojant kitiems daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų laisvÄ patekimÄ Ä¯ Å¡ias bendro naudojimo patalpas.

Skunde R. M. nurodomos aplinkybės, kad policijos pareigÅ«nams tvarkant sugadintÄ durų užraktÄ , J. M. neva buvo girtas policijos pareigÅ«nų akivaizdoje įžeidinėjo R. M. bei kėsinosi jai suduoti, turėtų bÅ«ti kritiÅ¡kai vertintinos kaip niekuo nepagrįstos. Policijos pareigÅ«nai, nuvykę į įvykio vietÄ ir priimdami pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ R. M. nenustatė tokių aplinkybių, t. y. kad J. M. bÅ«tų buvęs girtas bei netinkamai elgtųsi įžeidinėdamas R. M. ir norėtų jos atžvilgiu panaudoti smurtÄ .

PareiÅ¡kime R. M. taip pat nurodo, kad per ilgÄ laiko tarpÄ (pasak pareiÅ¡kėjos - „28 m. betvarkės") galimai buvo daromi įvairÅ«s smulkÅ«s pažeidimai - pavogtas „nerÅ«kymo lipdukas“, sugadinta skelbimų lenta, Å¡altuoju metų laiku praveriamos rÅ«sio ir laiptinės durys, kaimynai stovi už durų ir klausosi, iÅ¡plėštas bendro naudojimo balkono durų sklÄ stis, mėtomos nuorÅ«kos, alkoholio tara ir maisto likučiai. Dėl Å¡ių ir kitų galimai daromų pažeidimų R.

M. praÅ¡o, kad policijos pareigÅ«nai dažniau stebėtų daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės prieigas, nes „kieme žaidžiantys vaikai nemato gero pavyzdžio, tad žala visuomenei ir padoriems laiptinės gyventojams yra didelė“. Å ie R. M. iÅ¡vardinti neva daromi smulkÅ«s pažeidimai yra galimai atsiradę dėl asmeninių R. M. ir kitų daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų tarpusavio nesutarimų. Dėl Å¡ių galimai daromų smulkių pažeidimų, iÅ¡skyrus R. M. pareiÅ¡kimÄ , daugiau negauta jokių skundų ar pareiÅ¡kimų nei iÅ¡ iÅ¡rinkto daugiabučio gyvenamojo namo atstovo (jei yra įsteigta bendrija), nei iÅ¡ daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus (jei nėra įsteigta bendrija), nei iÅ¡ kitų Å¡io namo gyventojų.

Aukščiau iÅ¡dėstytų faktų pagrindu teigia, kad Å iaulių apskr.. VPK Raseinių r. PK nagrinėjant R. M. pareiÅ¡kimÄ , buvo pasinaudota visomis galimomis ir bÅ«tinomis priemonėmis, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėta situacija, todėl mano, kad nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos yra teisėtas ir motyvuotas, o, esant tokioms aplinkybėms, praÅ¡o palikti galioti Å iaulių apskr. VPK Raseinių r. PK 2017-03-15 priimtÄ nutarimÄ nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos.Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes; priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Tapati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka. IÅ¡ pateiktų duomenų nustatyta, kad 2017-03-15 nutarime nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos nurodoma, kad 2017-03-06 Å iaulių AVPK Raseinių r. PK registruotas R. M. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2017-03-04, apie 10 val., Raseinių r., Ariogaloje, Verdėlupio g. 14, rado iÅ¡plėštÄ (atsuktÄ ) daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo rÅ«sio durų spynÄ . Ä®taria, kad tai galėjo padaryti kaimynas J.

M.. PareiÅ¡kimo tyrimo metu nustatyta, jog J. M. dirba Kaune ir grįžta tik savaitgaliais, todėl su juo kalbėta telefonu. J. M. paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡ tiesų 2017-03-03, apie 12 val., grįžęs į namus norėjo patekti į rÅ«sį, bet asmenų kurie turi rÅ«sio raktus namuose nebuvo, todėl bendro naudojimo rÅ«sio užrakto varžtus atsuko, kad nuėmęs spynÄ patektų į rÅ«sį. Kadangi skubėjo, sutvarkyti žadėjo kitÄ dienÄ , kai grįš. To padaryti nespėjo, nes R. M. pateikė pareiÅ¡kimÄ policijai dėl neva sugadintos spynos.

PaaiÅ¡kino, kad jis tyčia spynos tikrai negadino. Tyrimo metu nustatyta, kad J. M. atsuko rÅ«sio spynÄ laikančius varžtus ne tyčia, o norėdamas patekti į rÅ«sį. Bendro naudojimo rÅ«sys nėra asmeninė R. M. nuosavybė. Tuo pagrindu, kad nebuvo padarytas administracinis nusižengimas numatytas ANK 115 straipsnyje (tyčinis turto sugadinimas) ir buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal R. M. pareiÅ¡kimÄ registruotÄ reg. Nr. 40-AP-1511.(admin b. medžiagos b. l.

1) R. M. pareiÅ¡kime nurodoma, kad konfliktas vyksta jau apie tris mėnesius, nurodomi įvairÅ«s kaimynų veiksmai: rÅ«kymas laiptinėje, rÅ«sio ir balkonų pravėrimas esant Å¡alčiui ir kt. Pakeista buvo namo atstovė, nes buvo neteisėtai vesta pinigų apskaita, kuriÄ vedė J. B. ir N. M.. Taip pat nurodoma, kad Å¡. m. kovo 4 d., rado iÅ¡plėštÄ rÅ«sio durų spynÄ . Kaimynų teigimu tai padarė J. M. ir jis to neneigia. Prašė policijos pagalbos, nes jaučiasi nesaugÅ«s. Norėtų, kad policija dažniau pravažiuotų pro namo prieigas, nes ten lankosi asocialÅ«s asmenys, miega nerakinamam rÅ«sį, palieka tarÄ nuo alkoholio, mėto nuorÅ«kas.

Mano, kad ten gyvenantys ir žaidžiantys vaikai nemato gero pavyzdžio, daroma žala visuomenei ir patiems namo gyventojams. Patiriama ir smulki materialinė žala: sugadinta pareiÅ¡kėjos paÅ¡to dėžutė, gadinamos ir vagiamos lemputės. PareiÅ¡kėja praÅ¡iusi pagalbos ir apklausti visus kaimynus, kurie patvirtins jos žodžius (admin. b. medžiagos b. l. 2). IÅ¡ N. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji patvirtino J. M. žodžius, jog minėtÄ dienÄ jos vyras atsuko varžtus nuo durų sklÄ sčio, kad bÅ«tų galima nuimti spynÄ nuo bendro naudojimo rÅ«sio durų ir jie galėtų patekti į savo sandėliukÄ , nes raktÄ nuo durų turi tik trys kaimynai, o jų nebuvo namuose.

Spyna nesugadinta, ji veikia ir naudojama iki Å¡iol. O kaimynė nesiaiÅ¡kino visų aplinkybių, bet paskambino į policijÄ (aadmin. B. medžiagos b. l.

4) Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gautas 2017-03-04, 10:05 val. pranešimas, kad pastebėtas apvogtas daugiabučio namo rūsys ir išplėšta spyna. Nuvykus nustatyta, kad rūsys neapvogtas, kad būtų ant minėtų durų laužimo žymių taip pat nematyti, buvo atsukti tik keli varžtai nuo spynos užrakto laikiklių. Pareiškėja ir toliau aiškino apie keistus dalykus vykstančius laiptinėje. Į laiptinę išėję keli kaimynai paaiškino, kad jokie pažeidimai laiptinėje nevykdomi, R.

M. yra labai problematiška asmenybė ir nuolat dėl visokių menkniekių konfliktuoja su namo gyventojais. Aiškinantis įvykį kaimynai paaiškino, kad varžtus kažkuris kaimynas išsuko, nes ne visi turi raktus – spyna buvo nesenai pakeista. Vėliau besiaiškinant įvykį kilo konfliktas tarp pareiškėjos ir kaimynų, todėl visi išsiskirstė į savo namus ir nebepavyko daugiau nei vieno kaimyno raštu apklausti (admin. b. medžiagos b. l. 5). Iš fotonuotraukų matyti, kad sandėliukas rakinamas pakabinama spyna, ant žemės yra atsuktas varžtas ir veržlė, laiptinė tvarkinga, balkonas į laiptinę t. p. rakinamas pakabinama spyna (admin. b. medžiagos b. l. 6-11). 2017-03-09 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad su J.

M. kalbėta telefonu ir jis paaiÅ¡kino 2017-03-03 įvykio aplinkybes. Nurodė, kad tyčia rÅ«sio durų spynos negadino, užraktÄ gražiai atsuko nesugadindamas spynos (admin. b. medžiagos b. l. 12). Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotais duomenimis, kuriais rėmėsi ir pareigÅ«nas, priimdamas pareiÅ¡kėjos skundžiamÄ 2017-03-15 nutarimÄ nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos. PareiÅ¡kėja nurodo, kad jų namo laiptinėje vyksta įvairÅ«s smulkÅ«s pažeidimai, kai tuo tarpu kiti namo gyventojai, t. y.

R. M. kaimynai, paaiÅ¡kino, kad R. M. yra konfliktiÅ¡ka asmenybė, o laiptinėje jokie pažeidimai nedaromi.IÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad 2017-03-03 J. M. iÅ¡ tiesų paliko bendro naudojimo rÅ«sio duris nerakintas, nes norėdamas patekti į savo sandėliukÄ iÅ¡suko varžtus, kad nuimtų spynÄ , po to atgal varžtų nesusuko, nes skubėjo. Tačiau Å¡ie veiksmai nebuvo atlikti tyčia. J. M. paaiÅ¡kinimÄ patvirtina ir pateikiamas 2017-03-05 tarnybinis praneÅ¡imas po įvykio vietos apžiÅ«ros, pateikiamos fotonuotraukos ir N. M. paaiÅ¡kinimas raÅ¡tu.

Jokių plėšimo žymių nebuvo užfiksuota, taip pat nustatyta, kad spyna nesugadinta, jÄ naudoti galima. Kaimynai nurodė, kad jokie pažeidimai namo laiptinėje nedaromi. Taip pat nustatyta, kad jokia materialinė žala nepadaryta. Konstatuotina, kad J. M. veiksmuose nenustatyta tyčia sugadinti svetimÄ turtÄ , atsukant bendro naudojimo daugiabučio namo rÅ«sio sklÄ sčio varžtus ir nuimant spynÄ .Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad R.

M. pateikto skundo jame nurodytais motyvais nėra pagrindo tenkinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 621, 622, 639 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : R. M. skundÄ atmesti.Palikti galioti 2017 m. kovo 15 d. nutarimÄ nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos Nr. 40-AT1-284(12.24). Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Raseinių rajono apylinkės teisme.

             Teisėja                                                                                       Aurelija Petkevičienė