2a606bc3-fb5b-45f2-a73f-fa23fceb5a8c · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-2016-885/2011Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01771-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 52.2.; 52.3. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. liepos 12 d. Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bartkus,dalyvaujant (duomenys neskelbtini) direktoriui R. P., Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovui A. D.,teismo posėdyje nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimo, n u s t a t ė :Uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) 2011 m. birželio 22 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyryje suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. RTP-60-110622-00014 dėl to, jog statytoja UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), J. Basanavičiaus g. 103C, Å iauliai (direktorius R. P.) Å«kio bÅ«du statydama sandėliavimo paskirties pastatÄ (duomenys neskelbtini) pažeidė nustatytÄ tvarkÄ .

Formuluojant UAB (duomenys neskelbtini) kaltinimÄ administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta: „2011-06-20 tarpžinybinio reido galimoms neteisėtoms statyboms iÅ¡aiÅ¡kinti metu buvo atliktas statomo sandėliavimo paskirties pastato (duomenys neskelbtini), patikrinimas. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) neturėdama nustatyta tvarka suderinto projekto bei statybos leidimo, vykdo Å¡io pastato statybÄ . Statomo pastato atstumas nuo atramų – 25 m. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.06:2010 „Ypatingi statiniai“ (Žin., 2010, Nr. 115-5904) nuostatas didelių atstumų tarp atramų statiniai (atstumas tarp atramų – 12 m. ir didesnis) yra priskiriami ypatingų statinių kategorijai.

Ypatingo statinio statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento yra laikoma savavaliÅ¡ka statyba. 2011-06-22 UAB (duomenys neskelbtini) buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-60-110622-00039. Tuo UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 bei 4 punktus, 23 straipsnio 28 dalį. Už Å¡iuos pažeidimus numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 2 straipsnį ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalį“.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiaga grÄ Å¾intini protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.IÅ¡ teismui pateikto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, kad 2011-06-20 Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriuje buvo nustatytas savavaliÅ¡kų statybos darbų, neturint projekto ir leidimo statybos darbams, vykdymas. Protokole ir savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-60-110622-00039 nurodyta, jog buvo neteisėtai statomas ypatingas statinys – sandėliavimo paskirties pastatas (duomenys neskelbtini).

Administracinio teisės pažeidimo protokole kaip asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn už vykdomÄ savavaliÅ¡kÄ ypatingo statinio statybÄ , įvardintas juridinis asmuo – UAB (duomenys neskelbtini), nors pagal galiojantį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ juridinis asmuo nėra ir negali bÅ«ti administracinės atsakomybės, atsirandančios už ATPK numatytus pažeidimus, subjektas. Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio, nustatančio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio ypatumus, 1 dalyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole, be kitų duomenų, turi bÅ«ti ne tik nurodyta administracinio pažeidimo esmė, t.y. administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma, bet ir tiksliai suformuluota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija, t.y. privalo bÅ«ti nurodytas ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Pastarasis reikalavimas (reikalavimas tiksliai nurodyti asmens veikos teisinį kvalifikavimÄ ) nagrinėjamu atveju reiÅ¡kia, jog protokole turi bÅ«ti ne tik nuoroda į konkrečius Statybos įstatymo, Statybos techninio reglamento straipsnius, straipsnių dalis ir punktus, kurie buvo galimai pažeisti vykdant savavaliÅ¡kÄ statybÄ , bet ir turi bÅ«ti nurodytas konkretus ATPK straipsnis, nustatantis administracinę atsakomybę už pažeidimÄ , kurio esmė suformuluota protokole. To nepadarius, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali tinkamai gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, be to, nenurodžius protokole konkretaus ATPK straipsnio, jo dalies, nėra galimybės patikrinti, ar teismas kompetentingas pagal ATPK 224 straipsnį nagrinėti bylÄ (remiantis ATPK 224 straipsniu, apylinkės teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, nagrinėja konkrečiuose ATPK straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas).

SuraÅ¡ytame protokole nurodyti teisės aktai – ATPK 2 straipsnis ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalis – negali bÅ«ti pripažįstami protokole suformuluoto kaltinimo teisine kvalifikacija. Pagal ATPK 2 straipsnio 2 dalį Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtraukti į šį kodeksÄ , Lietuvos Respublikos teritorijoje taikomi tiesiogiai. Tačiau Å¡iuo atveju remtis ATPK 2 straipsniu ir tiesiogiai taikyti protokole nurodytÄ Statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalį (kuri, beje, nustato juridinių asmenų atsakomybę už savavaliÅ¡kÄ statybÄ ) negalima, kadangi administracinė atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ statybÄ yra nustatyta Lietuvos Respublikos ATPK – atsakomybę už ypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ tiesiogiai numato ATPK 159 straipsnio 9 dalis (2010 m. rugsėjo 28 d.

įstatymo Nr. XI- 1036 redakcija).Anksčiau nurodyti protokolo trÅ«kumai (nėra visų bÅ«tinų administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementų, t.y. nenurodytas konkretus ATPK straipsnis, numatantis atsakomybę už galimai neteisėtÄ veikÄ , protokolas suraÅ¡ytas juridiniam asmeniui, kuris negali bÅ«ti administracinės atsakomybės, atsirandančios už ATPK numatytus pažeidimus, subjektu) yra esminiai, trukdantys nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡taisyti jų nėra galimybės, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiaga grÄ Å¾intini protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., teismasn u t a r i a :grÄ Å¾inti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui 2011-06-22 suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. RTP-60-110622-00014 ir bylos medžiagÄ nutartyje nurodytiems protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                  ArÅ«nas Bartkus            Â