2a5e912d-1fc4-4c80-80ff-5cdc4d0916c8 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-691-887/2013; Proceso Nr. 2-05-3-12341-2012-6; Procesinio dokumento kategorijos: 75.4.3; 116.1; 116.4; 125.1; 125.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai GriÅ¡kevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. M., jos atstovei advokatei Daivai VaÅ¡kelienei, institucijos duodančios iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai GudiÅ¡kienei, nedalyvaujant atsakovui M.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. M. ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, institucija duodanti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė A. M. (toliau ieÅ¡kovė) patikslinusi reikalavimus teismo praÅ¡o: nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo M. M. (toliau atsakovas) santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes; nepilnamečių M.

M., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams priteisti iÅ¡laikymÄ kiekvienam po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos gyvos galvos, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei (3-6, 77-78 b. l.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė, ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini), jiems santuokoje gimė du vaikai.

Nors su atsakovu gyvena vienu adresu, tačiau kartu bendro Å«kio neveda ir santuokinio gyvenimo negyvena daugiau kaip metus. Dėl atsakovo psichologinio smurto vartojimo, polinkio nesaikingai vartoti alkoholį ir bÅ«nant neblaiviam nekontroliuoti savo veiksmų, jų santuokinis gyvenimas tapo nebeįmanomas, kadangi toks atsakovo elgesys kelia grėsmę ieÅ¡kovės ir nepilnamečių vaikų sveikatai ir saugumui. Atsakovas alkoholį vartojo kasdien, gerdavo vienas ir su draugais, o prisigėręs naudodavo psichologinį ir fizinį smurtÄ .

Atsakovas jai darydavo psichologinį spaudimÄ , kad ji eitų į policijÄ ir atsiimtų pareiÅ¡kimÄ . Smurtaudavo ne tik prieÅ¡ ieÅ¡kovę, bet ir prieÅ¡ vaikus, vaikus tampydavo už plaukų, kai ji iÅ¡bėgdavo pas kaimynus praÅ¡ytis pagalbos. Dėl atsakovo smurto prieÅ¡ ieÅ¡kovę vartojimo, dėl atsakovo visiÅ¡ko nesirÅ«pinimo Å¡eima, jų santuokinis gyvenimas yra nutrÅ«kęs, kad padėtis gali pasikeisti, ji neturi jokių vilčių, todėl praÅ¡o susitaikymo termino neskirti, santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės. Nutraukus santuokÄ praÅ¡o palikti santuokines pavardes, vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, nes vaikai visÄ laikÄ gyveno su ja, ji vaikais rÅ«pinasi, juos iÅ¡laiko.

IÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti kiekvienam vaikui iÅ¡laikymÄ po 350 Lt. Abu vaikai lanko mokyklÄ , kiekvieno vaiko poreikiams per mėnesį reikalinga apie 700 Lt, ji viena vaikų iÅ¡laikyti negali, nes pati yra antros grupės invalidė nuo vaikystės, serga epilepsija, nuolat vartoja vaistus, darbinga tik 35 proc. Atsakovas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo vaikų auginimo, nerodo noro net bendrauti su vaikais. Mano, kad atsakovas pajėgus teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , nes jis pusę metų dirbo Vokietijoje statybose ir vėl žada važiuoti dirbti į užsienį.

Nutraukus santuokÄ bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nepraÅ¡o nustatyti, nes tarp Å¡alių nėra ginčo Å¡iuo klausimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nuo vaikystės darbinga tik 35 proc., jai susirasti darbÄ yra praktiÅ¡kai neįmanoma, ji praÅ¡o iÅ¡ atsakovo jai priteisti iÅ¡laikymÄ po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki gyvos galvos. Jos materialinė padėtis yra labai sunki, kadangi jos tėvai mirę, ji gauna 611,17 maitintojo netekimo pensijÄ , taip pat susitvarkė dokumentus dėl socialinės paÅ¡alpos, tai dar gaus 350 Lt.

Jai pačiai pragyventi ir iÅ¡laikyti vaikus padeda vaikų krikÅ¡to tėvai, atsakovo teta. Jie nuperka maisto, duoda pinigų. Ta parama per mėnesį sudaro apie 150-200 Lt. Å iuo metu ji mokosi socialinių paslaugų ir verslo centre, bet darbdaviai nenori priimti į darbÄ dėl ligos. Ji kreditorių neturi, o apie atsakovo kreditorius jai nežinoma. Nutraukus santuokÄ praÅ¡o padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ . Ji praÅ¡o jai priteisti du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), o atsakovui priteisti sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kad turėtų kur gyventi.

Å is turtas įgytas pardavus uoÅ¡vių butÄ , todėl į jį ieÅ¡kovė nepretenduoja. Transporto priemonę Opel Omega, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ atsakovo vardu, taip pat praÅ¡o priteisti atsakovui, sau kompensacijos už šį turtÄ nereikalauja. PraÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės atstovė advokatė Daiva VaÅ¡kelienė teisiniais argumentais pagrindė ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti valstybei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ ir apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Atsakovas atsiliepimo ieÅ¡kinį nepateikė, į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta CPK 121 str.2 d. tvarka, neatvykimo priežastys nežinomos. Institucijos duodančios iÅ¡vadÄ byloje atstovė savo iÅ¡vadoje nurodė, kad Å¡alys nėra įtrauktos į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių nepilnamečius vaikus, sÄ raÅ¡Ä . IeÅ¡kovė kartu su vaikais gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo ir mokymosi sÄ lygos.

Abu vaikai nori gyventi kartu su motina, ieÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, gauna invalidumo iÅ¡mokÄ . IÅ¡ paaiÅ¡kinimų matyti, kad vaikai bijo tėvo, todėl pritaria ieÅ¡kovės praÅ¡ymui vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, tačiau mano, kad 350 Lt iÅ¡laikymas vaikams nepakankamas, siÅ«lo vaikų iÅ¡laikymui priteisti kiekvienam po 400 Lt. Duomenų, kad atsakovas nedarbingas, nėra, mano, kad atsakovas turi siekti gauti pajamas ir iÅ¡laikyti vaikus. Kadangi ieÅ¡kovės sudėtinga materialinė situacija, kreipsis į labdaros fondÄ dėl paramos suteikimo ieÅ¡kovei.

Ieškinys tenkintinas. Iš byloje esančių įrodymų ir ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)  tarp šalių įregistruota santuoka (7 b. l.). Santuokoje šalys susilaukė dviejų vaikų: (duomenys neskelbtini) gimė duktė K. M., o (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. M., kurie yra nepilnamečiai (8, 9 b. l.). Ieškovė nurodė, kad dėl santuokos nutraukimo kaltas atsakovas, kadangi nesirūpino šeima, vartojo alkoholį, smurtavo tiek prieš ieškovę, tiek prieš vaikus.

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Dėl pavardžių. CK 3.60 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sÄ lygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis).

Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, yra konstatavęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigÄ , sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Nagrinėjamu atveju sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieÅ¡kovė), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis (atsakovas) iÅ¡ esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas, o atsakovas turi pateikti įrodymus, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių jo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo. Tačiau atsakovas, pažeisdamas proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo ir kooperacijos principus, nepateikė atsiliepimo ir bylos eiga visiÅ¡kai nesidomėjo, teismo posėdžiuose nedalyvavo, nors apie procesÄ Å¾inojo, ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių nepaneigė.

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus bei byloje esančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro tik dėl atsakovo kaltės, nes Å¡is iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Atsakovas ne kartÄ nubaustas administracine tvarka dėl to, kad bÅ«damas neblaivus tėvo valdžiÄ naudojo prieÅ¡ingai vaiko interesams, t. y. bÅ«damas neblaivus plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais savo žmonÄ savo mažamečių vaikų akivaizdoje, taip sudarydamas nesaugiÄ socialinę aplinkÄ savo mažamečių vaikų atžvilgiu (12-13, 98, 100-101 b. l.).

Kauno miesto apylinkės teismo nutarimuose nurodyta, kad atsakovas prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, kas patvirtina ieÅ¡kovės nurodytus faktus. Nors byloje nėra tiesioginių įrodymų apie atsakovo vartotÄ fizinį ir psichologinį smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę ir nepilnamečius vaikus, tačiau kiti byloje esantys įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės nurodytus faktus. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK VPS Å ančių ir Panemunės PN pažyma patvirtina, kad 2012 m. per pusę metų buvo gauti net 6 ieÅ¡kovės praneÅ¡imai dėl neblaivaus atsakovo vartojamo smurto, keliamo triukÅ¡mo, vaikų gÄ sdinimo ir t. t. (15 b. l.).

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. S., kuri yra atsakovo teta, patvirtino, jog atsakovas prieÅ¡ ieÅ¡kovę vartojo fizinį smurtÄ , ne kartÄ jai pačiai teko pas ieÅ¡kovę važiuoti, kviesti policijÄ , kad prieÅ¡ ieÅ¡kovę nuolat vartojamas psichologinis smurtas, vaikai bijo tėvo (116 b. l.). Netikėti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais ir liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo, juo labiau, kad liudytoja yra atsakovo giminaitė. Pagal CK 3.60 str. 3 d. smurto Å¡eimoje naudojimas reiÅ¡kia prezumpcijÄ , kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl sutuoktinio, smurtavusio prieÅ¡ Å¡eimos narius (kitÄ sutuoktinį, vaikus), kaltės. Akivaizdu, kad nuolat trunkantis girtavimas, fizinis ir psichologinis smurtas yra svarbi priežastis, ardanti Å¡eimos gyvenimo, kuris turėtų bÅ«ti grindžiamas sutuoktinių tarpusavio pagarba ir parama, pamatus, tokiomis aplinkybėmis iÅ¡ kito sutuoktinio sunku reikalauti lojalumo ir supratimo.

Teismas vertina, kad atsakovas elgėsi netinkamai su savo šeimos nariais, kas preziumuoja atsakovo kaltę, beje, kurios atsakovas byloje nepaneigė. Nustačius smurtinio (tiek fizinio, tiek psichologinio) pobūdžio sutuoktinio elgesio šeimoje faktus, būtų neteisinga konstatuoti kito sutuoktinio kaltę remiantis vien tik lojalumo ir pagarbos nebuvimu apskritai, nes tokiomis aplinkybėmis sudėtinga išsaugoti pagarba ir pasitikėjimu grindžiamus santykius. Tokiu atveju kito sutuoktinio kaltei konstatuoti turėtų būti nustatyti konkretūs šio sutuoktinio pareigų pažeidimo faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2011).

Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta, ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nepaneigti, todėl konstatuotina, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo M. M. kaltės. Nustatytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių jÄ iÅ¡saugoti, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.27 str. 1 d., 3.60 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.). Po santuokos nutraukimo Å¡alims paliktinos santuokinės pavardės – M., M. (CK 3.69 str.).

Dėl sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo. Nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o jai iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki gyvos galvos. CK 3.27 str. įtvirtina sutuoktinių pareiga remti vienas kitÄ , tame tarpe materialiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Å¡ios teisės normos taikymas pasižymi tuo, jog negali bÅ«ti užtikrinamas Å¡ių pareigų priverstinis vykdymas, iÅ¡skyrus pareigÄ materialiai pasirÅ«pinti sutuoktiniu, kuriam tokia parama yra reikalinga dėl tam tikrų susiklosčiusių aplinkybių.

Tokiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti pripažįstama sutuoktinio liga, nedarbingumas, vaiko priežiÅ«ra, mokymasis ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007). Ä®statyme preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas iÅ¡laikymas, jeigu jis augina bendrÄ savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaikÄ , yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos bÅ«klės (CK 3.72 str. 2 d.). Kaip ir kiekviena prezumpcija ji yra nuginčijama, tačiau atsakovas Å¡ios prezumpcijos nenuginčijo, įrodymų, kad ieÅ¡kovei nereikalingas iÅ¡laikymas, nepateikė, duomenų apie savo turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę taip pat nepateikė, todėl vertintina, kad atsakovas yra sveikas, darbingas ir turi finansines galimybes teikti iÅ¡laikymÄ .

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad Å¡alys santuokoje pragyveno beveik 12 metų, ieÅ¡kovė turi invalidumÄ nuo vaikystės, yra tik 35 proc. darbinga, nurodytas darbingumo lygis nustatytas neterminuotai (19 b. l.). Akivaizdu, kad esant tokiam darbingumo lygiui ir Å¡iandieninei ekonominei situacijai Å¡alyje, ieÅ¡kovei yra sudėtinga įsidarbinti. Jos gaunamas pajamas sudaro tik 611,17 Lt maitintojo netekimo pensija (20-21 b. l.) ir kaip pati nurodė, jai pragyventi padeda vaikų krikÅ¡to tėvai, atsakovo teta, kurie nuperka maisto, duoda pinigų, ateityje taip pat turėtų gauti socialinę paÅ¡alpÄ (110 b. l.).

SunkiÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovei buvo suteikta ir 100 valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (39 b. l.). Pažymėtina tai, kad su atsakove gyvena Å¡alių nepilnamečiai vaikai, kuriais ji rÅ«pinasi ir juos iÅ¡laiko, kai tuo tarpu atsakovas nuo pareigų vaikams yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs. Ä®vertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat santuokoje pragyventÄ laikÄ (beveik 12 metų), ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo jai priteisimo iki gyvos galvos yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 3.27 str., 3.72 str.

CPK 177, 178, 197, 185, 186). Pagal įstatymÄ atsakovas teisės į iÅ¡laikymÄ neturi, kadangi santuoka nutraukta dėl jo kaltės (CK 3.72 str. 4 d.). Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Nutraukiant santuokÄ , turi bÅ«ti iÅ¡spręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.). IÅ¡ bylos duomenų (26 b. l.) matyti, kad nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės A. M. įgytas 2007-01-16 paveldėjimo teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu yra jos asmeninė nuosavybė, todėl nutraukiant santuokÄ nedalintinas (CK 3.89 str. 1 d. 2 p.).

Å alys santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo šį nekilnojamÄ jį turtÄ : (duomenys neskelbtini), bei registruotinÄ kilnojamÄ jį turtÄ â€“ atsakovo vardu registruotÄ transporto priemonę Opel Omega, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (27-36, 16-18 b. l.). Å alys vedybų sutarties nėra sudarę, todėl jų teisėms ir pareigos taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas. Pagal įstatymÄ preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios (CK 3.117 str. 1 d.), nuo Å¡ios taisyklės galima nukrypti tik CK nustatytais atvejais (CK 3.117 str. 2 d.).

Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie visÄ dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ turi abu sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 p.). Pažymėtina, kad privalo bÅ«ti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga (CK 3.100 str. 4 p.). CK 3.127 str. 3 d. nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti.

Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o jai asmeninės nuosavybės teise priteisti (duomenys neskelbtini), o atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti (duomenys neskelbtini), bei registruotinÄ kilnojamÄ jį turtÄ â€“ atsakovo vardu registruotÄ transporto priemonę Opel Omega, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas turto vertės nenurodė, dalinant turtÄ vadovaujamasi VÄ® „Registrų centras“ nurodyta vidutine turto verte.

Paskaičiavus ieÅ¡kovei tenkančiÄ santuokoje įgyto turto dalį pagal minėtÄ turto vertę akivaizdu, kad ieÅ¡kovei tenka mažiau santuokoje įgyto turto. Pagal įstatymÄ atsakovas ieÅ¡kovei privalėtų iÅ¡mokėti kompensacijÄ , tačiau ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo kompensacijos nereikalauja. Ji nurodė, kad perkant sodybÄ (duomenys neskelbtini) ir automobilį buvo panaudotos ir atsakovo asmeninės lėšos – jo tėvų už parduotÄ butÄ gauti pinigai, todėl ieÅ¡kovė bÅ«dama sÄ Å¾ininga kompensacijos iÅ¡ atsakovo nereikalauja, visÄ Å¡Ä¯ turtÄ praÅ¡o priteisti jam asmeninės nuosavybės teise (110 b. l.).

Ä®vertinus pirmiau nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lytas santuokoje įgyto turto padalijimo bÅ«das įstatymams neprieÅ¡tarauja, sutuoktinių interesų nepažeidžia, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei nutraukus santuokÄ asmeninės nuosavybės teise priteistina (duomenys neskelbtini), o atsakovui M. M. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteistinas (duomenys neskelbtini), bei jo vardu registruota transporto priemonė Opel Omega, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 177, 178, 183, 185 str., CK 3.100 str. 4 p., CK 3.117 str. 1 d., 3.127 str. 3 d.).

Dėl prievolių kreditoriams. Ieškovė nurodė, kad kreditorių neturi, o apie atsakovo kreditorius jai nėra žinoma. Iš informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenų teismas nustatė, kad iš atsakovo M. M. 2012-06-21 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-09 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu už akių Nr. (duomenys neskelbtini) yra priteistos skolos UAB „Snoro lizingas“ ir AB „Swedbank“. Minėti teismo procesiniai sprendimai įsiteisėję.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo įgyti įsiskolinimai priteisti vienasmeniÅ¡kai iÅ¡ atsakovo M. M. (102, 104-105 b. l.), vertintina, kad jie yra atsakovo asmeniniai įsipareigojimai ir nedalintini. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti K. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad vaikai Å¡iuo metu gyvena su ieÅ¡kove, kitos gyvenamosios vietos neturi. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodė, kad vaikams motina sudariusi tinkamas gyvenimo sÄ lygas, vaikų nepriežiÅ«ros atvejų nepastebėta, patys vaikai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su mama.

Todėl skyrius atsižvelgdamas į surinktÄ informacijÄ ir stebėdamas vaikų prisiriÅ¡imÄ , pritaria, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina. Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl vaikų gyvenamosios vietos nereiÅ¡kė, pats noro auginti vaikus taip pat nereiÅ¡kė. Esant Å¡ioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadÄ , įvertinat vaikų amžių, jų ir motinos gyvenimÄ kartu, vadovaujantis nepilnamečių vaiko interesais, Å¡alių nepilnamečių vaikų K.

M., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove (CK 3.174 str. 2 d.). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Nustačius vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove spręstinas iÅ¡laikymo priteisimo klausimas. Jungtinė Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti sÄ lygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausiÄ atsakomybę visų pirma tėvams už Å¡ių sÄ lygų vaikams sudarymÄ .

Teisinį reglamentavimÄ dėl iÅ¡laikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų pasaugos principu. Ä®statymas imperatyvia forma nustatė pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas t.y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ .

Turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinius, tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas vaiko iÅ¡laikymui. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar siekis iÅ¡laikymÄ sumažinti negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Ä®statymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rÅ«pintis savo vaiko sveikata, jį iÅ¡laikyti, sudaryti sÄ lygas, užtikrinančias harmoningÄ vaiko asmenybės raidÄ . Abiejų tėvų teisės vaiko atžvilgiu yra lygios.

Vaiko interesus privalo saugoti ir ginti abu tėvai. Å alių vaikai yra mažamečiai. Jų sparčiai augančiam organizmui neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai, vaikai turi bÅ«ti ugdomi ir tobulinami jų gebėjimai, vaikai ruoÅ¡iami pilnaverčiam gyvenimui visuomenėje, todėl abu tėvai turi užtikrinti pilnavertį vaikų iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad vaikai specialių poreikių neturi, bÅ«relių ir užsiėmimų nelanko dėl pinigų trÅ«kumo. Vieno vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga apie 700 Lt (37 b. l.) IeÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, turi invalidumÄ nuo vaikystės, yra tik 35 proc. darbinga, nurodytas darbingumo lygis nustatytas neterminuotai (19 b. l.).

Jos gaunamas pajamas sudaro tik 611,17 Lt maitintojo netekimo pensija (20-21 b. l.) ir kaip pati nurodė, jai pragyventi padeda vaikų krikÅ¡to tėvai, atsakovo teta, kurie nuperka maisto, duoda pinigų, ateityje taip pat turėtų gauti socialinę paÅ¡alpÄ (110 b. l.). SunkiÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovei buvo suteikta ir 100 valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (39 b. l.). Å iuo teismo sprendimu, padalinant santuokoje įgytÄ turtÄ , ieÅ¡kovei priteisti trys žemės sklypai bei 200 Lt kasmėnesinis iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo iki jos gyvos galvos.

Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Teismas pasinaudodamas savo teise rinkti įrodymus (CPK 376 str. 3 d. ) iÅ¡reikalavo duomenis iÅ¡ oficialių institucijų ir registrų apie atsakovo turimÄ turtÄ . IÅ¡ gautų įrodymų matyti, kad atsakovas oficialiai nedirba ir oficialių darbinių pajamų negauna (49, 80 b. l.), banko sÄ skaitose lėšų neturi (85, 87, 88 90-91 b. l.), tačiau turi nekilnojamojo turto, automobilį, kurie atsakovui priteisti Å¡iuo sprendimu padalinant santuokoje įgytÄ turtÄ , taip pat atsakovui 2008-03-12 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 5360-191/2008 paveldėjimo tikslu nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad jis po senelės J.

J. M. mirties, priėmė palikimÄ ir pradėjo valdyti jai priklausantį turtÄ â€“ 1 kambario 34,96 kv. m bendro ploto butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nors teismas neturi duomenų apie tikrÄ jÄ atsakovo turtinę padėtį, tačiau akivaizdu, kad atsakovas tam tikras pajamas gauna, iÅ¡ jų pragyvena ir kaip jau minėta, turi nekilnojamojo turto, automobilį. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas rudenį dirbo Vokietijoje ir ketina vėl važiuoti ten dirbti. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir apklausta liudytoja J.

S.. Duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, nėra. Todėl, teismo nuomone, atsakovas gali ir privalo prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydžio neginčijo, kas reiÅ¡kia, kad su ieÅ¡kinyje praÅ¡oma iÅ¡laikymo suma sutinka. Teismas vertina, kad atsakovas sÄ moningai neatskleidžia savo tikrosios turtinės padėties.

Teismo nuomone, ieÅ¡kovės praÅ¡oma 350 Lt iÅ¡laikymo suma kiekvienam vaikui vertintina kaip atitinkanti sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus iÅ¡laikymo suma, įvertinus ir tÄ aplinkybę, jog iÅ¡ atsakovo yra priteistas iÅ¡laikymas po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ir ieÅ¡kovei. Todėl įvertinus nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinus Å¡alių turtinę padėtį, vaikų poreikius, turimus iÅ¡laikytinius, iÅ¡ atsakovo priteistinas nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymas po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-01-03 (ieÅ¡kinio padavimo dienos) iki pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Priteisto iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymo, uzufrukto teise, tvarkytoja paskirtina įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė motina– ieÅ¡kovė A. M.. IÅ¡laikymo dalyje sprendimas vykdytinas skubiai ( CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 467 Lt žyminio mokesčio nuo kurio ieÅ¡kovė buvo atleista paduodant ieÅ¡kinį, 1010 Lt už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ ir apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ (106 b. l.) bei 31,80 procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str., 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 2001 m. spalio 27 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (akto įraÅ¡o Nr. 2037), tarp M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. L. (po santuokos M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo M. M. kaltės. Po santuokos nutraukimo A. M. palikti santuokinę pavardę – M., M. M. palikti prigimtinę pavardę – M..

Nepilnamečių vaikų K. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jų motina A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams K. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam po 350 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) nuo 2012-09-18 (ieÅ¡kinio padavimo dienos) iki jų pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise skirti tvarkyti įstatyminę nepilnamečių K. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini), atstovę A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡imtinai vaikų poreikiams tenkinti. Priteisti iÅ¡ M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 200 Lt (du Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos gyvos galvos. SprendimÄ iÅ¡laikymo dalyje vykdyti skubiai. NekilnojamÄ jį turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) NekilnojamÄ jį turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) RegistruotÄ kilnojamÄ jį turtÄ â€“ automobilį Opel Omega, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ M. M. vardu, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 467 Lt (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus) žyminio mokesčio ir 31,80 Lt (trisdeÅ¡imt t vienÄ litÄ 80 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų ir žyminio mokesčio įmokos kodas 5660. Priteisti iÅ¡ M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 1010 Lt (vienÄ tÅ«kstantį deÅ¡imt litų) už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ ir 100 proc. apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630. SprendimÄ per 3 dienas nuo įsiteisėjimo dienos siųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos biurui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja         Agnė Petkevičienė