2a5dd41b-d74d-4925-b36d-126dfbdf7dc1 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Giedrė SeselskytėCivilinė byla Nr. 2A-1372-613/2016Teisėja Jurgita Grigonienė (S) (Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01940-2012-0) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18; 3.3.1.21; 3.4.1.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. rugsėjo 23 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kristinos Domarkienės, Erinijos Kazlauskienės ir Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliantės (ieÅ¡kovės) N. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-13 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. K. ieÅ¡kinį atsakovams G.

K., J. K. ir D. K., trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Rovanta“ atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“ dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, santuokoje įgyto turto padalinimo bei atsakovo G. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį N. K. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinės kaltei ir santuokoje įgyto turto padalijimo, nustatė:Ginčo esmė ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimus:

1) santuokÄ nutraukti dėl atsakovo G. K. kaltės, po santuokos nutraukimo jai palikti K. pavardę;

2) pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiais 2003-06-02 Klaipėdos 2-ajame notarų biure patvirtintÄ 0,16 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 28 151,06 Eur (97 200,00 Lt) ir ant jo esančio pastato - Å«kio pastato, vidutinė rinkos vertė – 7501,15 Eur (25 900,00 Lt) pirkimo-pardavimo sutartį ir turto perdavimo-priėmimo aktÄ , sudarytus tarp J. K., V. M. bei V. M. ir pripažinti jÄ bei atsakovÄ G. K. Å¡io turto pirkėjais;

3) pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiu paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , iÅ¡duotÄ 2013-01-24 J. K. dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato - Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo po jos sutuoktinio F. K., mirusio 2012-10-24, mirties;

4) pripažinti, kad nekilnojamasis turtas: 0,16 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 28 151,06 Eur (97 200,00 Lt), ant jo esantis pastatas - ūkio pastatas, vidutinė rinkos vertė - 7 501,15 Eur (25 900 00 Lt) ir pastatytas, tačiau neįteisintas gyvenamasis namas, kurio skaičiuojamoji vertė – 71 007,95 Eur (245 176,25 Lt), viso turto vertė – 106 660,16 Eur (368 276,20 Lt), yra jos ir atsakovo G. K. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė;

5) priteisti jai 53 330,08 Eur (184 138,10 Lt) piniginę kompensacijÄ iÅ¡ atsakovo G. K. už santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), atsakovui visÄ turtÄ perleisti natÅ«ra;

6) pripažinti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), asmenine jos nuosavybe;

7) pripažinti 2012-09-12 susitarimÄ tarp atsakovo G. K. ir trečiojo asmens D. K. dėl teisių ir pareigų pagal 2011-04-04 preliminariÄ jÄ pirkimo - pardavimo sutartį su bankrutuojančia uždarÄ ja bendrove (toliau - BUAB) „Rovanta“ perleidimo negaliojančia, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti Å¡alis į pradinę padėtį;

8) priteisti jai visas teises ir pareigas į bendromis lėšomis pirktas ir įrengtas pagal 2005-02-22 preliminariÄ sutartį su BUAB „Rovanta“ (su vėlesniais pakeitimais) poilsio patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kurių bendra skaičiuojamoji vertė yra 38 377,98 Eur (132 511,48 Lt), atsakovui G. K. priteisti 19 188,99 Eur (66 255,74 Lt) piniginę kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį;

9) priteisti atsakovui G. K. jo vardu registruotas transporto priemones, t. y. lengvojo automobilio priekabÄ M AZ8162, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas G. K. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo pareiÅ¡kė reikalavimus:

1) G. K. ir N. K. santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės;

2) padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ tokiu bÅ«du: G. K. po santuokos nutraukimo nuosavybės teise atitenka transporto priemonės: lengvojo automobilio priekaba (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), vertė 300 Lt; Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) vertė 400 Lt Viso: 700 Lt; 50 vnt. UAB „Melista“ vardinių paprastųjų akcijų, akcijos nominali vertė 100 Lt, viso akcijų už 5 000 Lt. Viso turto už 5 700 Lt; N. K. po santuokos nutraukimo nuosavybės teise atitenka: 1 kambario 43,14 kv. m. bendro ploto butas, adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 69 000 Lt; 50 vnt. UAB „Melista“ vardinių paprastųjų akcijų, akcijos nominali vertė 100 Lt, iÅ¡ viso akcijų už 5 000 Lt, iÅ¡ viso turto už 74 000 Lt;

3) priteisti iÅ¡ N. K. sumokėti 34 150 Lt dydžio kompensacijÄ G. K. už ieÅ¡kovei atitenkančiÄ didesnės vertės turto dalį;

4) priteisti iÅ¡ G. K. sumokėti 30 000 Lt dydžio kompensacijÄ N. K. už lėšas, gautas pagal 2012-09-12 susitarimÄ dėl teisių ir pareigų perleidimo;

5) po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę „V.“ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-13 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies:santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės;po santuokos nutraukimo N. K. paliko K. pavardę, G. K. paliko K. pavardę;nustatė, kad nei vienas sutuoktinis kitam iÅ¡laikymo nemoka;padalino ieÅ¡kovės N. K. ir atsakovo G.

K. santuokoje įgytÄ turtÄ :1 kambario 43,14 kv. m. bendro ploto butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 19 983,78 Eur, po santuokos nutraukimo paliko asmenine ieÅ¡kovės N. K. nuosavybe, priteisiant iÅ¡ jos atsakovui 6 000 Eur kompensacijÄ už didesnę jai tenkančiÄ Å¡io turto dalį;atsakovui G. K. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise paliko transporto priemones: lengvojo automobilio priekabÄ MAZ 8162, v/n (duomenys neskelbtini), vertė 86,89 Eur; Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) vertė 115,85 Eur, priteisiant iÅ¡ jo ieÅ¡kovei 101,37 Eur kompensacijÄ už didesnę jam tenkančiÄ Å¡io turto dalį;padalino lygiomis dalimis (po 50 vnt.) ieÅ¡kovei N. K. ir atsakovui G.

K. vienÄ Å¡imtÄ UAB „Melista“ vardinių paprastųjų akcijų, akcijos nominali vertė 28,96 Eur, bendra kiekvienam tenkančių akcijų vertė 1 448, 10 Eur;priteisė iÅ¡ atsakovo G. K. ieÅ¡kovei N. K. 11 584,80 Eur kompensacijÄ už sutuoktinių lėšomis įrengto neįregistruoto (nebaigto statyti) buto – poilsio patalpų (duomenys neskelbtini), pirkėjo teisių ir pareigų pagal preliminariÄ jÄ sutartį perkėlimÄ atsakovei D. K.;ieÅ¡kinio reikalavimus dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pripažinimo ieÅ¡kovės N. K. asmenine nuosavybe, 2003-06-02 Klaipėdos 2-ajame notarų biure patvirtintos 0,16 ha žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties ir turto perdavimo - priėmimo akto, sudarytų tarp J.

K., V. M. bei V. M. pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiais ir N. K. bei G. K. pripažinimo Å¡io turto pirkėjais, dėl 0,16 ha žemės sklypo, ant jo esančio pastato - Å«kio pastato, ir pastatyto, tačiau neįteisinto gyvenamojo namo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pripažinimo sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir dėl paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo, iÅ¡duoto 2013-01-24 J. K., pripažinimo negaliojančiu dalyje dėl žemės sklypo ir pastato - Å«kio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), paveldėjimo atmetė;priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės N. K. 600 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų atsakovui G.

K. ir 690 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų atsakovei J. K.;priteisė iÅ¡ atsakovo G. K. 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (160 Eur ekspertizės apmokėjimo iÅ¡laidų ir 140 Eur advokato pagalbos apmokėjimo iÅ¡laidų) ieÅ¡kovei N. K..Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog dar gyvendamos kartu abi Å¡alys, nederindamos savo elgesio su Å¡eimos interesais, pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas, bendro gyvenimo taisykles, nebuvo vienas kitam lojalÅ«s, nerėmė vienas kito moraliai, dėl to sutriko tarpusavio bendravimas, nebuvo ieÅ¡koma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius, ir todėl jų bendras gyvenimas tapo negalimas, todėl pripažino, kad santuoka iÅ¡iro (nutraukiama) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pripažinimo ieÅ¡kovės N. K. asmenine nuosavybe.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad minėtas butas buvo įgytas už ieÅ¡kovės lėšas ir priklausė ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise, todėl pripažino butÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe bei, nutraukiant santuokÄ , jį padalino.Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas 1) dėl 2003-06-02 Klaipėdos 2-ajame notarų biure patvirtintos 0,16 ha žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties ir turto perdavimo-priėmimo akto, sudarytų tarp J. K., V.

M. bei V. M. pripažinimo iš dalies negaliojančiais ir N. K. bei G. K. pripažinimo šio turto pirkėjais;

2) dėl 0,16 ha žemės sklypo, ant jo esančio pastato - Å«kio pastato, ir pastatyto, tačiau neįteisinto gyvenamojo namo, esančių adresu (duomenys neskelbtini) pripažinimo sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe; bei 3) dėl paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo, iÅ¡duoto 2013-01-24 J. K., pripažinimo negaliojančiu dalyje dėl žemės sklypo ir pastato-Å«kio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), paveldėjimo po jos sutuoktinio F. K., mirusio 2012-10-24, mirties, konstatavo, jog ieÅ¡kovė Å¡ių savo reikalavimų neįrodė, dėl to minėti reikalavimai buvo atmesti kaip nepagrįsti.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 2012-09-12 susitarimo tarp atsakovo G.

K. ir trečiojo asmens D. K. dėl teisių ir pareigų pagal 2011-04-04 preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį su BUAB „Rovanta“ perleidimo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, konstatavo, jog kad atsakovas G. K., be ieÅ¡kovės sutikimo perleisdamas D. K. teisę įgyti šį nekilnojamÄ jį turtÄ , pažeidė bendrosios sutuoktinių nuosavybės, apimančios ne tik turtÄ , bet ir turtines teises ir pareigas, disponavimo taisykles, taip pat konstatavo, jog pripažinti atsakovę D.

K. atsakinga už šį pažeidimÄ ir tuo pagrindu taikyti restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inant Å¡alis į pradinę padėtį, byloje surinkti įrodymai pagrindo nesudaro, dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo G. K. priteisė kompensacijÄ . Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Teisme gautas ieÅ¡kovės apeliacinis skundas. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, 1) kuria teismas lygiomis dalimis (po 50 vnt.) padalino vienÄ Å¡imtÄ UAB „Melista“ vardinių paprastųjų akcijų;

2) dėl 2003-06-02 Klaipėdos 2-ajame notarų biure patvirtintos 0,16 ha žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties ir turto perdavimo – priėmimo akto, sudarytų tarp J. K., V. M. ir V. M. pripažinimo iš dalies negaliojančiu ir N. K. bei G. K. pripažinimo šio turto pirkėjais;

3) dėl 0,16 ha žemės sklypo, ant jo esančio pastato – Å«kio pastato ir pastatyto, tačiau neįteisinto gyvenamojo namo, esančių adresu (duomenys neskelbtini) pripažinimo sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe;

4) dėl paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo, iÅ¡duoto 2013-01-24 J. K. pripažinimo negaliojančiu dalyje dėl žemės sklypo ir pastato, esančių (duomenys neskelbtini), paveldėjimo po jos sutuoktinio F. K. mirties. Apeliantė praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-13 sprendimo dalį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį skundžiamoje dalyje patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Dėl akcijų padalinimo apeliantė nurodo, jog atsakovas UAB „Melista“ veiklÄ nuo 2011 metų vystė vienas, bendrovės finansinė padėtis apeliantei nėra žinoma, nagrinėjant bylÄ nebuvo vertinama.

Dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo, priteisus apeliantei 50 vnt. akcijų natÅ«ra, apeliantei gali atsirasti neigiamos pasekmės, nes bendrovė turi įsiskolinimų už 305 389,82 Lt.Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantė neįrodė savo ieÅ¡kinio reikalavimų, kuriais prašė 0,16 ha žemės sklypÄ , ant jo esantį pastatÄ â€“ Å«kio pastatÄ ir pastatytÄ , tačiau neįteisintÄ gyvenamÄ jį namÄ , esančius adresu (duomenys neskelbtini), pripažinti apeliantės ir atsakovo G.

K. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Mano, jog teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas, kad liudytojų parodymais negalima nuginčyti oficialių raÅ¡ytinių įrodymų – nekilnojamųjų turto registro iÅ¡rašų, kuriuose turto savininke įvardinta atsakovė J. K..Apeliantė nurodo, jog atsakovė J. K. byloje nė karto nedalyvavo, parodymų apie jai ir jos mirusiam sutuoktiniui priklausiusį nuosavybės teise turtÄ nedavė, nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, už kokias lėšas per trumpÄ laikÄ Ä¯sigijo brangų nekilnojamÄ jį turtÄ .Apeliantės teigimu, liudytojos (R.

B., M. K.) paliudijo prieÅ¡ingas aplinkybes, negu ginčijamu sprendimu nustatė pirmosios instancijos teismas. Teismas neteisingai vertino ir iÅ¡kreipė liudytojų parodymus, todėl padarė neteisingas iÅ¡vadas byloje ir priėmė Å¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ , taip pažeisdamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnyje nustatytas įrodymų vertinimo taisykles.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino apeliantės reikalavimo priteisti apeliantei visas teises ir pareigas į bendromis lėšomis pirktas ir įrengtas pagal 2005-02-22 preliminariÄ sutartį su BUAB „Rovanta“ (su vėlesniais pakeitimais) poilsio patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Atsakovas G. K. perleisdamas be apeliantės sutikimo teises į nurodytÄ turtÄ svetimiems asmenims elgėsi nesÄ Å¾iningai, teismas nepagrįstai D. K. pripažino sÄ Å¾ininga įgijėja. Apeliantės manymu, atsakovas G. K. ir D. K. atgaline data pasirašė susitarimÄ dėl teisių ir pareigų perleidimo pagal buto (poilsio patalpų), esančio adresu (duomenys neskelbtini), preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį.Teisme gautas trečiojo asmens BUAB „Rovanta“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , apeliacinį skundÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.Teisme taip pat gautas atsakovo G.

K. atsiliepimas į apeliacinį skundÄ . Atsakovas G. K. su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. NesutikimÄ su apeliaciniu skundu grindžia Å¡iais argumentais:UAB „Melista“ vardinės paprastosios akcijos, įgytos santuokoje, turi bÅ«ti padalintos tarp sutuoktinių lygiomis dalimis, priteisiant apeliantei ir atsakovui po 50 procentų. Vadovaujantis CK 3.127 straipsnio 3 dalimi, turto padalinimas natÅ«ra yra laikomas prioritetiniu, padalinus akcijas natÅ«ra, ateityje bus iÅ¡vengta papildomų ginčų dėl akcijų vertės. Atsakovas G.

K. pastebėjo, jog pirmosios instancijos teismas suklydo dalydamas UAB „Melista“ akcijas, nes iÅ¡ viso akcijų buvo 30 vnt., vienos akcijos nominali vertė – 1 000,00 Lt. Tokiu bÅ«du Å¡alims lygiomis dalimis galėjo bÅ«ti priteista po 15 vnt. akcijų, kurių nominali vertė 15 000,00 Lt (4 344,30 Eur), todėl Å¡i sprendimo dalis keistina patikslinant padalintų akcijų kiekį ir vertę;Atsakovas G. K. nesutinka su apeliantės teiginiu, jog pirmosios instancijos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantė neįrodė savo ieÅ¡kinio reikalavimų, kuriais ji prašė 0,16 ha žemės sklypÄ , ant jo esantį pastatÄ â€“ Å«kio pastatÄ ir pastatytÄ , tačiau neįteisintÄ gyvenamÄ jį namÄ , esančius adresu (duomenys neskelbtini), pripažinti apeliantės ir atsakovo G.

K. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, apeliantės praÅ¡ymu buvo iÅ¡reikalauti ir atsakovo papildomai pateikti visi įmanomi raÅ¡ytiniai įrodymai dėl Å¡alių turtinės padėties santuokos metu bei ginčo namo statybos periodu. IÅ¡analizavus pateiktus įrodymus, ne tik teismas, bet ir pati apeliantė nenurodė lėšų, kurios bÅ«tų pakankamos žemės sklypo pirkimui, gyvenamojo namo statybai ir jo įrengimui, atsižvelgiant į apeliantės praÅ¡ymu byloje atliktÄ ekspertizę dėl namo statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo, kai nustatytÄ namo vertę sudarė 245 176,25 Lt.

Apeliantė nepateikė jokių įrodymų dėl Å¡alių galimybės uždirbti ar sutaupyti reikiamas lėšas gyvenamojo namo statybai;RaÅ¡ytinės sandorių formų reikalavimas ir draudimas remtis liudytojų parodymais šį reikalavimÄ pažeidus (Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.93 straipsnio 2 dalis) įstatyme nustatyti tam, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose sukurtų daugiau stabilumo, sumažintų ginčo sprendimÄ , o ne tam, kad pasunkintų civilinę apyvartÄ ir įrodinėjimo procesÄ .

Pirmosios instancijos teismas įvertino visumÄ raÅ¡ytinių įrodymų ir pagrįstai vadovavosi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turinčiais įrodymais, o ne abejotinais liudytojų parodymais.Atsakovas G. K. nesutinka su apeliantės teiginiu, jog jis ir D. K. atgaline data pasirašė susitarimÄ dėl teisių ir pareigų perleidimo pagal buto (poilsio patalpų), esančio adresu (duomenys neskelbtini), preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį. Nurodo, jog atsakovas pripažino, kad preliminari sutartis sudaryta santuokos metu ir jis, perleidęs teises bei pareigas pagal minėtÄ preliminariÄ sutartį, privalo sumokėti apeliantei kompensacijÄ ;Apeliantė, teigdama, jog buvo sudaryti apsimestiniai sandoriai dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties ir gyvenamojo namo statybos, neįforminant jų apeliantės ir atsakovo G.

K., kaip sutuoktinių vardu, neįrodė Å¡ių aplinkybių. Pažymi, jog byloje konstatuota ir nepaneigta aplinkybė, jog už perkamÄ Å¾emės sklypÄ ir namÄ atsiskaitė sutuoktiniai Jadvyga ir F. K., o atsakovas G. K. tik prisidėjo prie ginčo namo statybos savo darbais, rÅ«pindamasis ir organizuodamas statybos darbus, tačiau kaip sÅ«nus darė tai neatlygintinai.Teisme taip pat gautas atsakovės D. K. atsiliepimas į apeliacinį skundÄ . Atsakovė D. K. nurodo, jog jos teisėms ir pareigoms įtakÄ turi tik ta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovo G.

K. apeliantei N. K. priteista 11 584,80 Eur kompensacija už sutuoktinių lėšomis įrengto neįregistruoto (nebaigto statyti) buto – poilsio patalpų (duomenys neskelbtini), pirkėjo teisių ir pareigų pagal preliminariÄ jÄ sutartį perkėlimÄ atsakovei D. K., todėl atsakovė D. K. pasisako tik dėl Å¡ios skundžiamo sprendimo dalies. Atsiliepimu atsakovė D. K. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-13 sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ apeliantės N. K. atsakovei D.

K. bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ D. K. grindžia Å¡iais argumentais:D. K. žinojo, jog G. K. su žmona seniai negyvena. Pagal susitarimÄ buvo perleidžiamos tik teisės ir pareigos pagal preliminariÄ sutartį. Butas apeliantės ir atsakovo G. K. vardu vieÅ¡ajame registre nebuvo registruotas, todėl atsakovė D. K. neturėjo galimybės sužinoti minėtam butui taikomo teisinio režimo. Preliminarioji sutartis (su vėlesniais pakeitimais) buvo sudaryta tik G. K. vardu, pinigus buvo sumokėjęs G.

K., todėl niekas negalėjo žinoti, ar apeliantė turi teisių pagal preliminariÄ jÄ sutartį. Atsakovė D. K. sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog jos negalima laikyti nesÄ Å¾ininga įgijėja ir surinkti įrodymai nesudaro pagrindo pripažinti atsakovę D. K. atsakinga už G. K. padarytÄ pažeidimÄ . Nesant D. K. nesÄ Å¾iningumo, negalima susitarimo dėl teisių ir pareigų pagal preliminariÄ jÄ sutartį perleidimo pripažinti negaliojančiu (CK 3.96 straipsnio 2 dalis), todėl nėra galimybės ir restitucijos taikymui.Teisme taip pat gautas atsakovės J.

K. atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , juo atsakovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ji pateikė visus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie patvirtina atsakovės J. K. ir jos sutuoktinio namo statybai turėtas lėšas, kai tuo tarpu apeliantė teismui negalėjo pateikti jokių įrodymų apie jos bei sutuoktinio atsakovo G. K. turėtas lėšas namo statybai. RaÅ¡ytiniai įrodymai turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , negu liudytojų parodymai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog raÅ¡ytiniai įrodymai turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , juose nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti paneigtos tik kitais įodymais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, o jokių kitų įrodymų, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, ieÅ¡kovė (apeliantė) savo pozicijai pagrįsti nepateikė.

Teismas konstatuoja: Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys).Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimus į apeliacinį skundÄ , aplinkybę, kad Å¡alys (jų atstovai) dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdžiuose ir turėjo galimybę teikti paaiÅ¡kinimus, atsakyti į klausimus ir kt. sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

Dėl UAB „Melista“ akcijų padalinimoApeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog priteisus apeliantei 50 procentų UAB „Melista“ akcijų natÅ«ra, apeliantei gali atsirasti neigiamos pasekmės, nes minėta bendrovė turi įsiskolinimų. Atsakovas G. K. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, jog vadovaujantis CK 3.127 straipsnio 3 dalimi, turto padalinimas natÅ«ra yra laikomas prioritetiniu, o padalinus akcijas natÅ«ra, ateityje bus iÅ¡vengta papildomų ginčų dėl akcijų vertės.IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2014-02-03 sprendimu pripažinta, jog UAB „Melista“ veikla pasibaigė.

IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų Juridinių asmenų registro pateikiamų duomenų nustatyta, jog UAB „Melista“ yra iÅ¡registruota (http://www.registrucentras.lt/jar/p/dok.php?kod=163749779). Teisėjų kolegija pažymi, jog nelikus nuosavybės objekto, nėra ir dalintino turto, todėl apeliantės ir atsakovo G. K. reikalavimai, susiję su UAB „Melista“ akcijų padalinimu, atmestini. Dėl turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybeApeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas, jog apeliantė neįrodė savo ieÅ¡kinio reikalavimų, kuriais prašė 0,16 ha žemės sklypÄ , ant jo esantį pastatÄ â€“ Å«kio pastatÄ ir pastatytÄ , tačiau neįteisintÄ gyvenamÄ jį namÄ , esančius adresu (duomenys neskelbtini), pripažinti apeliantės ir atsakovo G.

K. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo apeliantės argumentu. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas apeliantės ieÅ¡kinio reikalavimo, susijusio su 0,16 ha žemės sklypo, ant jo esančio pastato – Å«kio pastato ir pastatyto, tačiau neįteisinto gyvenamojo namo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pripažinimo apeliantės ir atsakovo G. K. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pagrįstumÄ iÅ¡tyrė visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, įvertino liudytojų parodymus, atsižvelgė į apeliantės ir atsakovo G.

K. santuokos metu gautas pajamas bei galimybę įgyti minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat atsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ tokiose bylose. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog liudytojų parodymais negalima nuginčyti oficialių raÅ¡ytinių įrodymų – nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų, kuriuose turto savininke įvardinta atsakovė J. K..Apeliantė teigia, jog Å¡ie duomenys neteisingi, tikrieji turto savininkai yra apeliantė bei atsakovas G.

K., o sandoriai, kuriuose turto pirkėjais buvo nurodyti atsakovė J. K. bei jos sutuoktinis F. K. (vėliau, mirus F. K., tik atsakovė J. K.) buvo apsimestiniai. Å iuos savo teiginius apeliantė grindžia liudytojų parodymais. Atsakovė J. K. savo pozicijÄ , kad ji ir jos sutuoktinis buvo tikrieji sklypo pirkėjai, o po to – ir statinių jame statytojai, grindė raÅ¡ytiniais įrodymais – VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡ais, kad jos vardu pagal 1998-04-02 pirkimo-pardavimo sutartį buvo įregistruotas nuosavybės teise 0,1305 ha žemės sklypas su jame esančiu pastatu-gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini), Å¡is nekilnojamasis turtas parduotas 2003-04-09 už 80 000 Lt., ir pardavimo sutartimi; pagal 1997-11-20 pirkimo-pardavimo sutartį J.

K. nuosavybės teise įregistruotas 0,0600 ha žemės sklypas su jame esančiu pastatu - sodo pastatu (duomenys neskelbtini), Å¡is nekilnojamasis turas parduotas 2004-04-16 už 80 000 Lt., ir pardavimo sutartimi; F. K. nuosavybės teise pagal 1999-04-06 pirkimo-pardavimo sutartį buvo įregistruotas 2 kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini), jis parduotas 2005-06-14 už 95 000 Lt, taigi Å¡ie sutuoktiniai, nurodyti pirkėjais ginčijamoje sutartyje, turėjo lėšų sumokėti už jį 26 700 Lt ir pasistatyti jame namÄ , kurio skaičiuojamoji vertė nustatyta 245 176,25 Lt.Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu bei Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.262 straipsniu, nekilnojamojo turto registre esantys duomenys yra teisingi ir iÅ¡samÅ«s, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

CPK 197 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybės institucijų iÅ¡duoti ir jų patvirtinti raÅ¡ytiniai įrodymai laikomi oficialiais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , juose nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti paneigtos tik kitais įrodymais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, o jokių kitų įrodymų, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, apeliantė savo pozicijai pagrįsti nepateikė, dėl to atmestinas apeliantės argumentas, jog pirmosios instancijos teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas, kad liudytojų parodymais negalima nuginčyti oficialių raÅ¡ytinių įrodymų.Kasacinis teismas, plėtodamas savo praktikÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, yra nurodęs, jog įstatymu nustatytu sutartinių teisinių santykių reglamentavimu siekiama užtikrinti sandorių ir jų pagrindu atsiradusių civilinių teisinių santykių (civilinės apyvartos) stabilumÄ , įgytų teisių ilgaamžiÅ¡kumÄ ir jų gerbimÄ , todėl sandoriai gali ir turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai byloje neabejotinai įrodyta, jog nagrinėjami santykiai susiklostė pažeidžiant imperatyviÄ sias teisės normas ir jais iÅ¡ esmės pažeidžiami vieÅ¡ieji ar privataus asmens, kurio teises ar teisėtus lÅ«kesčius pažeidžia sandoris, interesai.

Net nustačius, kad sutartis turi aiÅ¡kių apsimestinių sandorių požymių, byloje surinkta įrodymų visuma turi bÅ«ti pakankama tam, kad sandoris bÅ«tų pripažintas apsimestiniu ir jam bÅ«tų taikomi tokiems sandoriams taikytini padariniai. Be to, vienas pagrindinių civilinės teisės principų – sÄ Å¾iningumas – reikalauja ginti sÄ Å¾iningų asmenų teises ir interesus, todėl ieÅ¡kovė, be visų čia nurodytų aplinkybių savo reikalavimui pagrįsti, turėjo įrodyti ir savo sÄ Å¾iningumÄ Å¡ių sandorių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-219/2016).

Vadovaujantis nurodyta kasacinio teismo praktika, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog ginčijami sandoriai buvo sudaromi jai (apeliantei) žinant ir tam neprieÅ¡taraujant, nes taip buvo siekiama iÅ¡vengti galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo G. K. turto už jo ir jo įmonių skolas; tokiu atveju ieÅ¡kovė (apeliantė), beveik deÅ¡imt metų neginčijusi tokių sandorių teisėtumo, ir pati nelaikytina sÄ Å¾iningu trečiuoju asmeniu, kurio interesų apgynimas turėtų prioritetÄ prieÅ¡ sandorių stabilumo principÄ .Teisėjų kolegija taip pat sutinka su atsakovo G.

K. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentu, jog nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, apeliantės praÅ¡ymu buvo iÅ¡reikalauti ir atsakovo papildomai pateikti visi įmanomi raÅ¡ytiniai įrodymai dėl Å¡alių turtinės padėties santuokos metu bei ginčo namo statybos periodu. IÅ¡analizavus pateiktus įrodymus, ne tik teismas, bet ir pati apeliantė nenurodė lėšų, kurios bÅ«tų pakankamos žemės sklypo pirkimui, gyvenamojo namo statybai ir jo įrengimui, atsižvelgiant į apeliantės praÅ¡ymu byloje atliktÄ ekspertizę dėl namo statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo, kai nustatytÄ namo vertę sudarė 245 176,25 Lt.

Apeliantė nepateikė jokių įrodymų dėl šalių galimybės uždirbti ar sutaupyti reikiamas lėšas gyvenamojo namo statybai.Vadovaudamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, jog apeliantė neįrodė savo ieškinio reikalavimų, susijusių su 0,16 ha žemės sklypo, ant jo esančio pastato – ūkio pastato ir pastatyto, tačiau neįteisinto gyvenamojo namo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pripažinimu apeliantės ir atsakovo G.

K. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Dėl įrodymų vertinimoApeliantė nurodo, jog liudytojos (R. B., M. K.) paliudijo prieÅ¡ingas aplinkybes, negu ginčijamu sprendimu nustatė pirmosios instancijos teismas. Teismas neteisingai vertino ir iÅ¡kreipė liudytojų parodymus, todėl padarė neteisingas iÅ¡vadas byloje ir priėmė Å¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ , taip pažeisdamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnyje nustatytas įrodymų vertinimo taisykles.Kasacinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra pažymėjęs, jog iÅ¡vadas apie tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ teismas padaro, iÅ¡analizavęs byloje pateiktus įrodymus (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis).

Ä®vertindamas įrodymus teismas įsitikina, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms (įrodinėjimo dalykui) nustatyti. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla (CPK 180 straipsnis), koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų.

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, jog nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Ä®rodinėjimo apimties kriterijumi laikytinas protingo žmogaus etalonas ir faktas pripažintinas įrodytu esant visiÅ¡kam arba beveik visiÅ¡kam vidiniam teismo įsitikinimui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G.

J. v. D. L., bylos Nr. 3K-3-260/2010). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad, spręsdamas dėl įrodymų pakankamumo tam tikram faktui nustatyti, teismas turi atsižvelgti į bylos kategorijÄ , jos pobÅ«dį, kitas konkrečiu atveju svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. M. ir kt. v. Palangos miesto savivaldybės administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-367/2009; 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

B.ir kt. v. Klaipėdos miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-406/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Speisuva“ v. UAB „M-1“, bylos Nr. 3K-3-498/2009). Vadovaudamasi nurodyta kasacinio teismo praktika, bei atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , jog valstybės institucijų iÅ¡duoti ir jų patvirtinti raÅ¡ytiniai įrodymai laikomi oficialiais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , juose nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti paneigtos tik kitais įrodymais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentÄ , jog pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino ir iÅ¡kreipė liudytojų parodymus, todėl padarė neteisingas iÅ¡vadas byloje ir priėmė Å¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ , taip pažeisdamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnyje nustatytas įrodymų vertinimo taisykles.

Dėl atsakovės J. K. nedalyvavimo teismo posėdžiuoseApeliantė apeliaciniame skunde vienu iÅ¡ argumentų taip pat nurodo, jog atsakovė J. K. byloje nė karto nedalyvavo, parodymų apie jai ir jos mirusiam sutuoktiniui priklausiusį nuosavybės teise turtÄ nedavė, nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, už kokias lėšas per trumpÄ laikÄ Ä¯sigijo brangų nekilnojamÄ jį turtÄ .CPK 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. CPK 246 straipsnio 5 dalis nustato, jog neatvykusios Å¡alies atstovo dalyvavimas teismo posėdyje laikomas tinkamu Å¡alies dalyvavimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta Å¡alies asmeninį dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu.

Atsakovės J. K. dalyvavimas teismo posėdžiuose nebuvo pripažintas bÅ«tinu, jÄ byloje atstovavo advokatas, byloje pateikta atstovavimo sutartis (T. 1, b. l. 161). Atsakovė J. K. savo pozicijÄ yra iÅ¡dėsčiusi raÅ¡tu, pateikdama atsiliepimus į ieÅ¡kinį, patikslintus ieÅ¡kinius, jos pozicijÄ teismo posėdžių metu palaikė atstovas advokatas G. L.. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog atstovavimo civiliniame procese institutas suteikia galimybę, viena vertus, atstovui tam tikrais atvejais pakeisti atstovaujamÄ jį teismo procese, antra vertus, atstovas teikia atstovaujamajam teisinę pagalbÄ ir taip padeda jam tinkamai dalyvauti civiliniame procese, nes tam reikia specialių teisės žinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2006).

Pažymėtina, jog apeliantė negali kvestionuoti įstatymo nustatytos atsakovės J. K. teisės turėti byloje atstovÄ . Taip pat nesutiktina su apeliantės argumentu, jog atsakovė J. K. nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, už kokias lėšas per trumpÄ laikÄ Ä¯sigijo brangų nekilnojamÄ jį turtÄ . Pažymėtina, jog byloje yra pateikti duomenys apie atsakovės J. K. ir jos sutuoktinio F. K. galimybes įsigyti 0,16 ha žemės sklypÄ Â bei jame pasistatyti ginčo namÄ , tai patvirtina: 1998-04-02 pirkimo-pardavimo sutartis, kuria buvo įregistruotas nuosavybės teise 0,1305 ha žemės sklypas su jame esančiu pastatu - gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini), Å¡is nekilnojamasis turtas parduotas 2003-04-09 už 80 000 Lt.; 1997-11-20 pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu J.

K. nuosavybės teise įregistruotas 0,0600 ha žemės sklypas su jame esančiu pastatu - sodo pastatu (duomenys neskelbtini), Å¡is nekilnojamasis turas parduotas 2004-04-16 už 80 000 Lt.; F. K. nuosavybės teise pagal 1999-04-06 pirkimo-pardavimo sutartį buvo įregistruotas 2 kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini), jis parduotas 2005-06-14 už 95 000 Lt. Dėl 2012-09-12 susitarimo tarp atsakovo G. K. ir trečiojo asmens D. K. dėl teisių ir pareigų pagal 2011-04-04 preliminariÄ jÄ pirkimo - pardavimo sutartį su BUAB „Rovanta“ perleidimo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymoApeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino jos reikalavimo priteisti jai visas teises ir pareigas į bendromis lėšomis pirktas ir įrengtas pagal 2005-02-22 preliminariÄ sutartį su BUAB „Rovanta“ (su vėlesniais pakeitimais) poilsio patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Atsakovas G. K. perleisdamas be apeliantės sutikimo teises į nurodytÄ turtÄ svetimiems asmenims elgėsi nesÄ Å¾iningai, teismas nepagrįstai D. K. pripažino sÄ Å¾ininga įgijėja. Apeliantės manymu, atsakovas G. K. ir D. K. atgaline data pasirašė susitarimÄ dėl teisių ir pareigų perleidimo pagal buto (poilsio patalpų), esančio adresu (duomenys neskelbtini), preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį.Byloje nėra ginčo, jog preliminari sutartis dėl teisių ir pareigų į butÄ (poilsio patalpas), esantį (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta apeliantės ir atsakovo G.

K. santuokos metu. Taip pat nėra ginčo dėl to, jog atsakovas G. K. teises ir pareigas pagal minėtÄ preliminariÄ jÄ sutartį perleido D. K. be apeliantės sutikimo. Apeliantė praÅ¡o panaikinti 2012-09-12 susitarimÄ tarp atsakovo G. K. ir D. K., taikyti restitucijÄ , priteisti teises ir pareigas pagal 2011-04-04 preliminariÄ jÄ sutartį apeliantei, atsakovui iÅ¡ apeliantės priteisiant kompensacijÄ už apeliantei tenkančiÄ didesnę Å¡io turto vertę. Atsakovas G. K. nesutinka su Å¡iuo apeliantės apeliacinio skundo reikalavimu, teigia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai už teisių bei pareigų pagal 2011-04-04 preliminariÄ jÄ sutartį 2012-09-12 susitarimu perleidimÄ D.

K. apeliantei iÅ¡ atsakovo G. K. priteisė kompensacijÄ . D. K. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, jog sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog jos negalima laikyti nesÄ Å¾ininga įgijėja ir surinkti įrodymai nesudaro pagrindo pripažinti atsakovę D. K. atsakinga už G. K. padarytÄ pažeidimÄ , o nesant D. K. nesÄ Å¾iningumo, negalima susitarimo dėl teisių ir pareigų pagal preliminariÄ jÄ sutartį perleidimo pripažinti negaliojančiu (CK 3.96 straipsnio 2 dalis), todėl nėra galimybės ir restitucijos taikymui.IÅ¡ D.

K. paaiÅ¡kinimo taip pat nustatyta, jog sudarant ginčijamÄ susitarimÄ , jai buvo žinoma, jog atsakovas G. K. yra vedęs (atsiliepime į apeliacinį skundÄ D. K. nurodė, jog ji žinojo, kad G. K. su žmona seniai negyvena).CK 3.92 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sandorius, susijusius su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio nekilnojamojo daikto ar daiktinių teisių į jį disponavimu ar jų suvaržymu, taip pat sandorius dėl bendros įmonės perleidimo ar teisių į jÄ suvaržymo bei vertybinių popierių, kurie yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, perleidimo ar teisių į juos suvaržymo gali sudaryti tik abu sutuoktiniai, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai vienas iÅ¡ sutuoktinių turi kito sutuoktinio iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ tokį sandorį sudaryti.

Nustačius, kad nekilnojamasis turtas priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir jo perleidimo sandoris yra sudarytas nedalyvaujant kitam sutuoktiniui ar be jo įgaliojimo, toks sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu vadovaujantis CK 3.96 straipsnio 2 dalies nuostatomis.CK 3.96 straipsnio 2 dalis nustato, jog sandoriai, kuriems sudaryti buvo bÅ«tinas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas arba kurie galėjo bÅ«ti sudaryti tik abiejų sutuoktinių (Å¡io kodekso 3.92 straipsnio 4 dalis), gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais, nesvarbu, ar kita sandorio Å¡alis yra sÄ Å¾ininga ar nesÄ Å¾ininga, iÅ¡skyrus atvejus, kai vienas arba abu sutuoktiniai sudarydami sandorį panaudojo apgaulę arba kai jie valstybės registrus tvarkančioms ar kitoms institucijoms ar pareigÅ«nams suteikė neteisingų duomenų.

Byloje nėra duomenų, jog atsakovas G. K., sudarydamas 2012-09-12 susitarimÄ su D. K. dėl teisių ir pareigų pagal 2011-04-04 preliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį su BUAB „Rovanta“ perleidimo, bÅ«tų panaudojęs apgaulę, ar valstybės registrus tvarkančioms ar kitoms institucijoms ar pareigÅ«nams bÅ«tų suteikęs neteisingų duomenų. Tokiu atveju, sprendžiant 2012-09-12 sandorio, sudaryto tarp G. K. ir D. K., dėl teisių ir pareigų pagal 2011-04-04 preliminariÄ jÄ sutartį perleidimo, tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas D.

K. sÄ Å¾iningumo fakto nustatymas minėto sandorio sudarymo metu. Vadovaujantis CK 3.96 straipsnio 2 dalimi, minėtas sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nustačius, jog jam sudaryti buvo bÅ«tinas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas arba toks sandoris galėjo bÅ«ti sudarytas tik abiejų sutuoktinių.Teisėjų kolegija, įvertinusi, jog 2012-09-12 sandorio dėl teisių ir pareigų pagal 2011-04-04 perleidimo sudarymui buvo bÅ«tinas sutuoktinio sutikimas (sutuoktinio dalyvavimas sudarant minėtÄ sandorį) (CK 3.92 straipsnio 4 dalis), kad apeliantė N. K. sutikimo nedavė, sudarant šį sandorį nedalyvavo, kad D.

K. buvo žinoma, jog G. K. yra vedęs ir Å¡iam sandoriui yra reikalingas kito sutuoktinio sutikimas, pripažįsta, jog 2012-09-12 susitarimas tarp atsakovo G. K. ir D. K. yra negaliojantis nuo sudarymo momento (ab initio), nes prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, t. y. sudarytas pažeidžiant CK 3.92 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ draudimÄ sudaryti sandorį neturint kito sutuoktinio raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo/ nedalyvaujant kitam sutuoktiniui.Kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 straipsnio 2 dalis).

Restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais (CK 6.146 straipsnis).

Faktinė padėtis, kuriai esant įstatyme teismui suteikiama galimybė restitucijos netaikyti, turi bÅ«ti iÅ¡imtinė bei teismo tinkamai argumentuota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2008, 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008).Kadangi 2012-09-12 susitarimas tarp G. K. ir D. K. pripažintas negaliojančiu, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių nebÅ«tų įmanoma taikyti restitucijÄ natÅ«ra, taip pat, kad restitucijos taikymas natÅ«ra sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims, nagrinėjamu atveju taikytina restitucija, t. y. 2012-09-04 susitarimu perleistos pagal 2011-04-04 preliminariÄ jÄ sutartį teisės ir pareigos grÄ Å¾intinos atsakovui G.

K., priteisiant D. K. iÅ¡ G. K. jos sumokėtÄ 23169,60 Eur sumÄ už minėtų teisių ir pareigų perleidimÄ .Apeliantė praÅ¡o teises ir pareigas pagal 2011-04-04 preliminariÄ jÄ sutartį priteisti apeliantei, o atsakovui G. K. priteisti 19188,99 Eur piniginę kompensacijÄ už apeliantei tenkančiÄ didesnę turto dalį. Atsakovas G. K. su tokiu apeliantės reikalavimu nesutinka, nurodo, jog, atsižvelgiant į tai, kad D. K. laikytina sÄ Å¾ininga įgijėja, apeliantei negali bÅ«ti priteistos teisės ir pareigos į butÄ pagal 2011-04-04 preliminariÄ jÄ sutartį, sutinka dėl kompensacijos apeliantei priteisimo.

Atsižvelgdama į tai, jog 2012-09-04 tarp G. kerpės ir D. K. sudarytas susitarimas dėl teisių ir pareigų į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pripažintas negaliojančiu nuo sudarymo momento kaip prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms, taikyta restitucija ir Å¡alys grÄ Å¾intos į prieÅ¡ ginčijamo susitarimo sudarymo metu buvusiÄ padėtį (atsakovui G. K., priteisiant D. K. iÅ¡ G. K. jos sumokėtÄ 23169,60 Eur sumÄ už minėtų teisių ir pareigų perleidimÄ ), į tai, jog atsakovas G.

K. nenurodė dalintinų teisių ir pareigų į ginčo butÄ padalinimo bÅ«do, nėra pagrindo netenkinti apeliantės reikalavimo. Vadovaujantis nurodytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino apeliantės reikalavimo priteisti jai visas teises ir pareigas į bendromis lėšomis pirktas ir įrengtas pagal 2005-02-22 preliminariÄ sutartį su BUAB „Rovanta“ (su vėlesniais pakeitimais) poilsio patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), todėl Å¡i pirmosios instancijos teismo 2016-05-13 sprendimo dalis keistina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 dalis): apeliantei 2011-04-04 preliminariosios sutarties pagrindu priteistinos teisės ir pareigos į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui G.

K. iÅ¡ apeliantės priteisiant 19188,99 Eur kompensacijÄ už apeliantei tenkančiÄ didesnę Å¡io turto dalį. Bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme paskirstymasÅ aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys (apeliacinis skundas) patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 ir 5 dalimis, perskirstytinos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. apeliantė pirmosios instancijos teisme patyrė 2070,78 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas (sumokėjo 150 Lt žyminio mokesčio (T.

I, b. l. 5), apmokėjo ekspertizės iÅ¡laidas – 1158,48 Eur (T. III, b. l. 175), 3000 Lt advokato pagalbai apmokėti (T. IV, b. l. 14)). Nuo 2460,03 Eur (8494 Lt) dydžio žyminio mokesčio dalies apeliantė buvo atleista. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , patenkinti 39 procentai apeliantės ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsakovas G. K. pirmosios instancijos teisme patyrė 1501,17 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas (314,79 Lt žyminis mokestis paduodant prieÅ¡ieÅ¡kinį (T. I, b. l. 190), 1410 Eur advokato pagalbai apmokėti (T.

IV, b. l. 17 ir 20). Laikytina, kad patenkinta 37,5 proc. atsakovo G. K. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. Ä®vertinus patenkintų ieÅ¡kinio bei atmestų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, apeliantei iÅ¡ atsakovo G. K. priteistinos 1899,94 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos, atsakovui G. K. iÅ¡ apeliantės – 1478,65 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsižvelgiant į tai, jog vienas ieÅ¡kinio reikalavimas – pripažinti negaliojančiu susitarimÄ tarp G. K. bei D. K. dėl teisių ir pareigų į butÄ (duomenys neskelbtini), pagal 2011-04-04 preliminariÄ jÄ sutartį, buvo reiÅ¡kiamas dviem atsakovams – G.

K. ir D. K., dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliantei taip pat priteistinos ir iÅ¡ D. K., t. y. apeliantei priteistina 113,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme iÅ¡ atsakovės D. K.. Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų pirmosios instancijos teisme įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovo G. K. apeliantei priteistina 421,29 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų.Atitinkamai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina žyminio mokesčio, nuo kurios apeliantė buvo atleista, dalis, t. y. iÅ¡ atsakovės D.

K. valstybei priteistina 135,30 Eur, iÅ¡ atsakovo G. K. valstybei priteistina 719,56 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeApeliantė pateikė duomenis, jog paduodama apeliacinį skundÄ sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį, nuo 1698 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimo apeliantė Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-15 nutartimi atleista. Atsakovė D. K. pateikė teismui duomenis, jog apeliacinės instancijos teisme patyrė 200 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kadangi apeliacinis skundas patenkintas iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai apeliantei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų. Kadangi patenkinta 33 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, apeliantei iÅ¡ atsakovų G. K. ir D. K. priteistina po 6,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Žyminio mokesčio dalis, nuo kurios apeliantė buvo atleista, priteistina proporcingai patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų daliai, t. y. į valstybės biudžetÄ iÅ¡ G. K. bei D. K. priteistina po 280,17 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinio skundo dalis, su kuria atsakovė D. K. nesutiko, patenkinta, tai D. K. neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme patenkinimo. Atsakovas G. K. duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų jam atlyginimo nespręstinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija nutaria:Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-13 sprendimÄ pakeisti:Atmesti atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), reikalavimÄ dėl UAB „Melista“ akcijų padalinimo.Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2012-09-12 susitarimÄ tarp G. K. ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dėl teisių ir pareigų pagal 2011-04-04 preliminariÄ jÄ sutartį į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti teises ir pareigas pagal 2011-04-04 preliminariÄ jÄ sutartį į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), G.

K. bei priteisti D. K. iÅ¡ G. K. 23 169,60 Eur.Priteisti teises ir pareigas pagal 2011-04-04 preliminariÄ jÄ sutartį į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), priteisiant iÅ¡ jos atsakovui G. K. 19188,99 Eur kompensacijÄ už didesnę jai tenkančiÄ Å¡io turto dalį.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K. apeliantei N. K. 421,29 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. K. apeliantei N. K. 113,89 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

K. 719,56 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį valstybei.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. K. 135,30 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį valstybei.KitÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K. apeliantei N. K. 6,76 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. K. apeliantei N. K. 6,76 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. K. 280,17 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį valstybei.Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

K. 280,17 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį valstybei. Teisėjos Kristina Domarkienė Erinija Kazlauskienė Giedrė Seselskytė