2a5baf48-6e83-41e2-a9ea-0be509cf8fbe · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1885-673/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13938-2022-3 Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.7.13; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 5 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant: prokurorei Ingai BalkÅ«nei, kaltinamojo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus: 1) 1996 m. spalio 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; 2) 1997 m. rugsėjo 30 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu; 3) 1999 m. lapkričio 25 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimu; 4) 2000 m. vasario 28 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimu; 5) 2003 m. liepos 18 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 111 straipsnio 1 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu; 6) 2008 m. rugsėjo 5 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 286 straipsnį – 3 metų laisvės atėmimu, kuris pakeistas 2010 m. birželio 1 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi - suderinus su užsienio valstybės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 129 str. 1 d. paskirta bausme - 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; 7) 2018 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį - 40 parų areštu, paleistas atlikęs arešto bausmę 2019-01-10; 8) 2019 m. lapkričio 29 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, 2020-01-02 įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrÄ , laikomas bausmę atlikęs, tačiau teistumas neiÅ¡nykęs (pagal 7) nuosprendį – BK 97 str. 3 d. 3 p.

a) pp., 8 d.), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: 2022 m. balandžio 22 d. apie 20.25 val., T. P., Šėtos gatvėje, Kėdainių m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ â€“ draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo sutuoktinės K. P. vardu registruotÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 407“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0324, patikros sertifikato numeris Nr. 1679355, buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilės, tai yra 2,64 promilių girtumas.

Kaltinamasis T. P. kaltu neprisipažino, tvirtino, kad jis neblaivus nevairavo, o sustabdžius policijai vairavo jo draugas E. S.. Paaiškino, kad 2022 m. balandžio 22 d. apie 11.00 val., pas jį į namus atvyko draugas E.S. su drauge K., su kuriais jis važinėjosi Kėdainiuose. Jis tuo metu buvo neblaivus, jau daug dienų gėrė. Ryte paprašė nuvežti jį į parduotuvę. Automobilį „Peugeot 407“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo sutuoktinei K. P., vairavo E. S..

Vakare E. S. irgi jį vežė į parduotuvę nusipirkti degtinės. Jis visÄ dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus, o E. S. negėrė, todėl jam ir davė vairuoti. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir dar iÅ¡gėręs raminamųjų, nes susipyko su žmona, todėl visko neprisimena. Atsimena, kad K. pradėjo rėkti – policija, ir jie buvo sustabdyti policijos pareigÅ«nų. Vienas pareigÅ«nas – vyras, priėjo prie jo iÅ¡ keleivio pusės, o kitas – prie vairuotojo. Jis tÄ vakarÄ dėvėjo tamsesnės pilkos spalvos treningu.

PareigÅ«nai sakė, kad keitėsi vairuotojai, bet jis nevairavo, gal nesÄ monių prikalbėjo girtas, neatsimena. PareigÅ«nus, kurie jį sustabdė, pažįsta, nes buvo ne kartÄ baustas už važiavimÄ be vairuotojo pažymėjimo, jie jau žino jo automobilį, todėl ir stabdė. PareigÅ«nų pavardės jam nieko nesako. Jis automobilio nevairavo, buvo girtas ir tokioje bÅ«senoje negalėjo net pavairuoti. Tokioje bÅ«senoje susikeisti vietomis irgi nebÅ«tų sugebėjęs. Nežino, kodėl pareigÅ«nai jį apkalba.

Anksčiau yra baustas už motorolerio vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, tada ir prarado teises. PareigÅ«nai sustojo iÅ¡ galo. Jo automobilio galiniai stiklai tamsinti 75 procentų. Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir kitais byloje iÅ¡nagrinėtais raÅ¡ytiniais įrodymais. Liudytojas A. B. - policijos pareigÅ«nas, parodė, kad kaltinamojo asmeniÅ¡kai nepažįsta, nebent buvo susidÅ«ręs darbe. Ä®vykio dienÄ jis dirbo su E. J.. Jų tarnybinis automobilis stovėjo Daržų gatvėje, beveik sankryžoje.

Šėtos gatve nuo geležinkelio prieÅ¡ais juos pravažiavo „Peugeot 407“, kuris kelyje susimėtė. IÅ¡ karto matėsi, kad už vairo sėdėjo kaltinamasis, jis tikrai negalėjo sumaiÅ¡yti, nes gerai matė. Automobilis pravažiavo metro, pusantro metro atstumu nuo jų. Tada jie iÅ¡suko ir iÅ¡ karto stabdė tÄ automobilį įjungę Å¡vyturėlius. Automobilis sunkiai stojo, paskui jį važiavo apie 10-20 sekundžių, apie 100 metrų, per kokius 3-4 namus. Tuomet pamatė, kad vos automobiliui sustojus, žmonės keičiasi vietomis – Å¡oko vienas per kitÄ , gal net maÅ¡ina dar truputį riedėjo.

Kadangi aiÅ¡kiai matė, jog vairuotojas susikeitė su keleiviu vietomis, tai jis su kolege iÅ¡ karto priėjo prie keleivio pusės, kur pamatė sėdintį kaltinamÄ jį, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nelabai orientavosi. Prie vairo sėdėjusio asmens pavardės nepamena. Kaltinamasis vienu momentu lyg ir neigė vairavęs, o kai norėjo parÅ«kyti - jau neneigė, tačiau tokio tiesioginio prisipažinimo, kad vairavo jis – nebuvo. Neatsimena, kÄ sakė kaltinamasis, kai jis paklausė, kodėl jie susikeitė vietomis.

Teisėjai pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 70-77), liudytojas A. B. patvirtino savo parodymus. Papildomai nurodė, kad T. P. buvo žinomas policijoje, tačiau jis neatsimena - ar pats buvo su kaltinamuoju susidūręs kokiose nors konfliktinėse situacijoje darbe, kiek atsimena - jokio konflikto su kaltinamuoju nėra turėjęs. Jam „Peugeot“ automobilio galinis stiklas neatrodė tamsintas, nes jis matė, kaip susikeitė žmonės. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A.

B., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad 2022 m. balandžio 22 d., dirbant Kėdainių mieste, apie 20.30 val., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tarnybinis policijos automobilis už minėto automobilio sustojo maždaug metro atstumu. Automobiliui sustojus matė, kaip iÅ¡ vairuotojo vietos asmuo perlipo į priekinę keleivio vietÄ , o asmuo, sėdėjęs ant automobilio galinės sėdynės, perlipo į vairuotojo vietÄ . Ant galinės automobilio sėdynės dar sėdėjo mergina.

Kai automobilyje sėdėję asmenys apsikeitė vietomis, automobilis dar Å¡iek tiek pajudėjo iÅ¡ vietos ir sustojo. Priėjus prie automobilio priekinės keleivio vietos, pamatė ten sėdintį akivaizdžiai neblaivų T. P., o prie vairo sėdėjo E. S., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonės. T. P. buvo nustatytas 2,64 promilių girtumas. Pastarasis neneigė, kad iÅ¡ vairuotojo vietos perlipo į keleivio vietÄ . „Peugeot“ automobilio galinis langas nebuvo tamsintas, stiklas skaidrus, matomumas tikrai buvo geras.

Iš pradžių, kai Šėtos gatve pro juos pravažiavo minėtas automobilis, jis matė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo tamsios spalvos drabužiais vilkintis vyras, kuris vėliau, kai sustabdė automobilį, buvo išlaipintas iš keleivio vietos, t. y. T. P.. Tuo metu, kai automobilis sustojo, vairuotojo vietoje atsirado baltos spalvos sportiniu švarkeliu vilkintis E.S .. Kai T. P. buvo išlaipintas iš automobilio ir jo klausiama, kodėl su E. S. apsikeitė vietomis ir ar tikrai jis vairavo automobilį, šis, prieš atsakydamas į klausimus, kelis kartus prašė išjungti tarnybines kameras.

Jis perspėjo T. P., kad viskas yra filmuojama ir tada Å¡is paprašė, kad leistų jam paskambinti advokatui (1 t., b. l. 70-77). Liudytoja E. J. - policijos pareigÅ«nė, parodė kad su kaltinamuoju anksčiau nebuvo susidÅ«rusi, jokių konfliktų neturėjo. Ä®vykio dienÄ dirbo su kolega A. B., stovėjo Daržų gatvėje ir stabdė Šėtos gatve važiavusius automobilius. Privažiavęs automobilis „Peugeot“ pristabdė ir jie tikrai matė, kad vairavo bÅ«tent kaltinamasis, kuris vilkėjo tamsios spalvos rÅ«bais, jei gerai pamena.

Tuomet jie stabdė tÄ automobilį ir matė, kad gale kažkas vyksta, tik neatsimena ar jau sustojus jie ten pradėjo apsikeitinėti vietomis ar dar automobiliui važiuojant. Ji negali pasakyti, kad matė, kaip vairuotojas susikeitė su keleiviu vietomis, tačiau tiksliai matė, kad vairavo kaltinamasis, o sustabdžius automobilį, kaltinamasis jau sėdėjo keleivio vietoje. Mano, kad asmenims susikeitus, automobilis dar kažkiek riedėjo. Automobilį sustabdžius, už vairo sėdėjo asmuo, vilkintis Å¡viesiais rÅ«bais, gale dar sėdėjo mergina.

Teisėjai pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. J. parodė analogiÅ¡kai, kaip ir liudytojas A. B., tik paaiÅ¡kino, kad negirdėjo, kÄ T. P. kalbėjo, nes pildė žurnalÄ , o kolega A. B. nuvedė T. P. į tarnybinį automobilį ir ten su juo aiÅ¡kinosi aplinkybes. Vėliau buvo nustatyta, kad automobilyje ant galinės sėdynės sėdėjo nepilnametė K. S. (1 t., b. l. 92-95) - liudytoja E. J. patvirtino, kad jos parodymai teisingi. Papildomai nurodė, kad neatsimena tikslaus atstumo - kiek važiavo paskui „Peugeot“, kol jis sustojo, gal per porÄ namų, gal daugiau.

Jų tarnybinis automobilis stovėjo užvestas, kitų automobilių gatvėje nebuvo, todėl jų atliekamas „Peugeot“ sustabdymas tikrai negalėjo ilgai užtrukti, bet negali pasakyti kiek tiksliai laiko tai užtruko. „Peugeot“ automobilio langai iÅ¡ Å¡ono buvo tamsinti, o vairuotojo – ne, galinis stiklas galbÅ«t buvo ne tiek stipriai tamsintas, nes pro jį matėsi. Liudytojas E. S. (apklaustas nuotoliniu bÅ«du per ZOOM programÄ iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus) parodė, kad T. P. yra jo draugas.

Galimai 2022 m. balandžio 22 d., vakare, jis vairavo automobilį „Peugeot“ ir buvo sustabdytas. Neatsimena kada tÄ dienÄ susitiko su T. P. ir kur tada važiavo, kai buvo sustabdytas. Automobilyje be jo ir T. P., buvo pažįstama K. S., kuri sėdėjo gale. Automobilį vairavo jis ir labai gailisi, kad tada vairavo neturėdamas teisių. Automobilį vairavo ne savininkas, o jis, nes jam reikėjo važinėti, jis visÄ dienÄ vairavo, visÄ mėnesį vairavo. TÄ vakarÄ jam buvo nustatytas leistinas 0,4 promilių neblaivumas.

Ar T. P. ir K. S. buvo neblaivÅ«s, nežino. Galvos traumų, sÄ lygojusių jo atmintį, nėra turėjęs. Liudytoja K. P. - kaltinamojo sutuoktinė, parodė, kad automobilį „Peugeot“ ji pirko santuokoje 2021 m. balandžio 16 d. už 600 eurų, įregistravo savo vardu. Galimai 2022 m. balandžio 22 d., ji grįžo namo po darbo ir paskambinęs sutuoktinis pasakė, kad jį sustabdė ir kaltina, kad jis vairavo, nors dienos metu, kalbant telefonu, T. P. sakė, kad visÄ dienÄ vairuoja E. S., kad varo automobilį į servisÄ .

Ä®vykio metu sutuoktinis vairuotojo pažymėjimo neturėjo. TÄ automobilį reikėjo remontuoti, nes jis jai reikalingas važinėtis į darbÄ . Ji pati vairuotojo pažymėjimo neturi, autobusas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į jos darbovietę nevažiuoja, todėl į darbÄ veža tai vieni, tai kiti. Sutuoktinis jai sakė, kad automobilį sustabdymo metu vairavo E. S., o policija jį kaltina, kad jie susikeitė vietomis ir, kad vairavo ne E. S., o jis. Iki Å¡io įvykio sutuoktinis buvo užgėręs gal savaitę laiko, bet dabar jau tris mėnesius nebegeria.

Automobilio Å¡oniniai keleivio ir galinis langai yra tamsinti, tamsumo procento nežino, bet nelabai pro juos matosi. GaliojančiÄ patikrÄ turinčiu alkotesteriu kaltinamajam T. P. 2022 m. balandžio 22 d. 20.30 val. nustatytas 2,65 promilių girtumas, o 20.45 val. – 2,64 promilių girtumas (1 t., b. l. 120-122). Neblaivumo nustatymo akte kaltinamajam užfiksuoti visi neblaivumo požymiai (1 t., b. l. 31). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. balandžio 22 d., Šėtos g., Kėdainiai, netoli namo Nr. 37, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Automobiliui sustojus matėsi, kad vairuotojas perÅ¡oko į priekinę keleivio sėdynę, o gale sėdėjęs keleivis perÅ¡oko į vairuotojo sėdynę. Kai abu asmenys perÅ¡oko, automobilis dar pajudėjo. Buvo nustatyta, kad pradžioje vairavo T. P., kuriam alkoholio kiekio matuokliu 20.45 val. nustatytas 2,64 promilių girtumas. Keleivis, kuris perÅ¡oko į vairuotojo sėdynę, buvo E. S.. Automobilyje taip pat buvo keleivė K. S. (1 t., b. l. 12-14). Pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklausta nepilnametė liudytoja K.

S. parodė, kad įvykio metu ji buvo neblaivi, prašė T. P., kuris taip pat buvo neblaivus, jÄ parvežti namo. Automobilyje važiavo ant galinės sėdynės, o T. P. ir E.S . sėdėjo priekyje. Kas vairavo automobilį ji negali pasakyti, bet kai sustabdė policijos pareigÅ«nai, už vairo sėdėjo E. S.. Ar prieÅ¡ tai už vairo sėdėjo T., nežino. Anksčiau su Å¡iais asmenimis nėra važiavusi, su E. S. nebendrauja, o su T. P. pasisveikina (1 t., b. l. 114-117).? VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilio „Peugeot 407“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė/valdytoja registruota K.

P. (1 t., b. l. 38). ApžiÅ«ros protokole apraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, darytas 2022 m. balandžio 22 d. iÅ¡ tarnybinio policijos automobilio. Ä®raÅ¡e užfiksuotas kelio važiuojamÄ ja dalimi važiuojantis automobilis, kurį pasiveja ir sustabdo policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nas iÅ¡kart eina prie automobilio priekinės keleivio vietos ir iÅ¡laipina vyrÄ , vilkintį tamsios spalvos sportinį Å¡varkelį. IÅ¡ vairuotojo vietos pats iÅ¡lipa vyras, vilkintis baltos spalvos sportinį Å¡varkelį (1 t., b. l. 53-56).

Apžiūros protokole aprašytas vaizdo įrašas, darytas „body“ kamera, kuriame užfiksuota, kaip E. S. policijos pareigūnams tvirtina vairavęs automobilį, o T. P. neigia vairavęs automobilį. Automobilyje ant galinės sėdynės yra keleivė K. S., kuri policijos pareigūno paklausta, kuris iš vyrų vairavo automobilį, atsako, kad nežino. Policijos pareigūnas, kuris patikrinimui sustabdė automobilį, savo kolegei tvirtina, kad stabdant automobilį jis matė, kaip vairuotojas su keleiviu apsikeitė vietomis ir tada dar šiek tiek automobilis pajudėjo iš vietos.

Policijos pareigÅ«nas kalbasi su T. P. ir E. S.. PareigÅ«nas klausia, kam reikėjo perÅ¡okinėti, keistis vietomis, T. P. neatsako, tik atsidÅ«sta. Ä®raÅ¡uose fiksuojamas T. P. girtumo nustatymas alkotesteriu (I t. b. l. 60-64). IÅ¡ automobilio „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančiÄ patikrÄ turinčiu prietaisu atliktos stiklų apžiÅ«ros protokolo (2 t., b. l. 79-89) matyti, kad automobilio priekinio lango stiklas bei priekinių durelių langų stiklai yra Å¡viesesni už galinio lango stiklÄ ir galinių durelių langų stiklus.

IÅ¡ iÅ¡orės žiÅ«rint per visus langus automobilio salono vidus matosi. Priekinių durelių langų stiklo Å¡viesos pralaidumas – kairės pusės - 69,8 proc., deÅ¡inės - 68,8 proc., galinio lango pralaidumas - 41,5 proc. Fotografuota. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma buvo nustatyta, kad 2022 m. balandžio 22 d. apie 20.25 val., T. P., Šėtos gatvėje, Kėdainių m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ â€“ draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo sutuoktinės K.

P. vardu registruotÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 407“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0324, patikros sertifikato numeris Nr. 1679355, buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilės, tai yra 2,64 promilių girtumas. Kaltinamasis kaltu neprisipažino, tvirtino, jog neblaivus nevairavo, o vairavo jo draugas E. S., kad policijos pareigÅ«nai negalėjo matyti, kaip jie susikeičia vietomis, nes to nebuvo, be to, jo automobilio stipriai tamsintas galinis stiklas.

Kodėl apklausti policijos pareigūnai jį apkalba, nežino, su šiais pareigūnais konfliktų neturėjo, bet visi žino, kad tai jo mašina, be to, jis yra karšto būdo. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad įvykio vietoje kaltinime nurodytu laiku sertifikuotu alkotesteriu kaltinamajam buvo nustatytas mažiausias, tačiau sunkus - 2,64 promilių girtumas. Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tai, kad jis, būdamas sunkiai girtas, vairavo automobilį, įrodo liudytojų – policijos pareigūnų A.

B. ir E. J., įspėtų dėl melagingų parodymų davimo, parodymai, kurie savo esme buvo vienodi ir nuoseklÅ«s tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme. Abu liudytojai teismui kategoriÅ¡kai patvirtino, jog matė, kad automobilį vairavo bÅ«tent kaltinamasis. Liudytojas A. B. nuosekliai tvirtino, kad matė, kaip kaltinamasis ir liudytojas E. S., jiems stabdant automobilį – salone susikeitė vietomis. Tai, kad policijos pareigÅ«nai, prieÅ¡ sustabdant už automobilio vairo matė bÅ«tent kaltinamÄ jį, patvirtina ir vaizdo įraÅ¡ai - kurie buvo daryti saulei dar nenusileidus, tai yra nesant apsunkintai galimybei matyti - iÅ¡ kurių matyti, kad abu pareigÅ«nai, sustabdžius automobilį, nedelsiant eina tik prie priekinių keleivio durelių ir sulaiko kaltinamÄ jį, o prie vairuotojo durelių net neina – vairuotojo vietoje sėdėjęs liudytojas E. S. iÅ¡ automobilio po kurio laiko iÅ¡lipa pats, be to ir įraÅ¡e girdima, kaip pareigÅ«nai iÅ¡ karto ir nuolat tvirtina, jog matė, kaip kaltinamasis ir liudytojas susikeitė vietomis.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ nėra ir nebuvo nustatyta jokių motyvų, aplinkybių, jokio logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo, dėl ko paminėti liudytojai A. B. ir E. J. siektų apkalbėti kaltinamÄ jį, melagingai bÅ«tent jį apkaltinti padarius veiksmus, nurodytus kaltinime, tai yra padarius kriminalinį nusikaltimÄ , nes ir pats kaltinamasis teismui patvirtino, jog su Å¡iais konkrečiais liudytojais nebuvo konfliktiniuose santykiuose, nežino, kodėl jie jį apkalba. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo netikėti Å¡ių beÅ¡aliÅ¡kų, nes prieÅ¡ingų duomenų nėra, paminėtų liudytojų – policijos pareigÅ«nų, parodymais, todėl priimdamas nuosprendį jais remiasi.

Kad kaltinamasis neblaivus vairavo automobilį, be paminėtų liudytojų parodymų, įrodo ir kiti įrodymai: tai yra teismo jau paminėti sunkų kaltinamojo neblaivumÄ nustatantys duomenys ir neblaivumo nustatymo akte nurodyti kaltinamojo neblaivumo požymiai, anksčiau apraÅ¡yti vaizdo įraÅ¡ai ir automobilio „Peugeot 407“, Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančiÄ patikrÄ turinčiu prietaisu atlikto stiklų pralaidumo apžiÅ«ros protokolo duomenys, iÅ¡ kurių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad liudytojai – policijos pareigÅ«nai, be jokių kliūčių galėjo matyti ir matė, kas buvo už automobilio „Peugeot“ vairo, kai automobilis pro juos pravažinėjo, tai yra, kad automobilį vairavo bÅ«tent kaltinamasis, taip pat galėjo matyti ir matė, kas vyksta automobilio salone, tai yra, kad automobilio salone kaltinamasis susikeičia vietomis su liudytoju E. S., kai jie automobilį nedelsiant stabdė, kÄ patvirtina ir teismui pateiktos automobilio fotonuotraukos.

IÅ¡ vaizdo medžiagos matyti, kad tiek kaltinamasis, tiek ir liudytojas E. S., įvykio laiku buvo fiziÅ¡kai sveiki ir tokio fizinio sudėjimo, kuris jiems perlipti tokios markės automobilyje iÅ¡ vienos sėdynės į kitÄ sėdynę jokių problemų nesudarė. Visų Å¡ių teismo iÅ¡vardintų įrodymų, kurie vienas kitÄ patvirtina, yra susieti nuoseklia logiÅ¡ka grandine, visuma, dar kartÄ patvirtina liudytojų A. B. ir E. J. parodymų teisingumÄ ir teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ .

Teismui pripažinus esant įrodyta, jog kaltinamasis sunkiai neblaivus vairavo automobilį, jo ir jam artimų asmenų parodymai vertintini kritiÅ¡kai. Vertinant liudytojos - kaltinamojo sutuoktinės K. P. parodymus, atsižvelgtina į tai, kad ji yra kaltinamojo sutuoktinė, pati tiesiogiai įvykio metu automobilyje nebuvusi, todėl jos parodymai įtakos kaltinamojo veikos vertinimui neturi. Vertinant nepilnametės liudytojos K. S., apklaustos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodymus, bÅ«tina atsižvelgti, kad ji įvykio metu buvo neblaivi, įvykio vietoje policijos pareigÅ«nams, kaip tÄ Ä¯rodo policijos pareigÅ«no „Body“ vaizdo įraÅ¡as, neatsakė - kas vairavo automobilį, o duodama parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , savo parodymais nuolat siekė iÅ¡vengti tiesioginio atsakymo, kas - policijai stabdant - vairavo automobilį, kas gali bÅ«ti suprantama atsižvelgiant į jos bei jos motinos ryÅ¡ius su kaltinamuoju/liudytoju, į kaltinamojo ir liudytojo E. S. asmenybes, į jų elgesio demonstratyvumÄ ir agresyvumÄ , kÄ jie akivaizdžiai pademonstravo ir teisiamojo posėdžio metu, bei liudytojos nebrandumÄ sÄ lygojančiÄ nepilnametystę, dėl ko, teismo manymu, nepilnametė, duodama parodymus, jautėsi nesaugi ir dėl to negalėjo duoti beÅ¡aliÅ¡kų parodymų.

Gi liudytojas – kaltinamojo draugas E. S., kuris yra suaugęs ir psichiškai sveikas, nes teismas priešingų duomenų neturi, būdamas įvykio metu automobilyje su kaltinamuoju, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus, davė akivaizdžiai neteisingus parodymus, nes teismo jau aptartų įrodymų visuma buvo įrodyta, kad liudytojas E. S. įvykio laiku automobilyje susikeitė vietomis su už vairo buvusiu ir automobilį vairavusiu sunkiai neblaiviu kaltinamuoju.

Todėl teismas liudytojo E. S. parodymus, kuriais jis siekė padėti kaltinamajam iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, vertina kritiÅ¡kai - kaip melagingus. Taigi kaltinamasis, neturėdamas teisės vairuoti, ne pirmÄ kartÄ vairuodamas motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, Å¡io įvykio metu vairuodamas padidinto pavojaus Å¡altinį bÅ«damas sunkiai girtas, veikė labai pavojingai. Liudytojai – policijos pareigÅ«nai, savalaikiai užkardė kaltinamojo galimybę girtam važinėti toliau, užkardė galimybę sukelti eismo įvykį, kurio metu galėjo bÅ«ti sužaloti ar net žūti žmonės, nes kaltinamasis važiavo dar pakankamai aktyvaus eismo laiku, aktyvaus eismo gatve, tai yra tik dėl atsitiktinumo buvo iÅ¡vengta galimų sunkių pasekmių.

Kaltinamasis alkoholį vartojo savo valia. Kaltinamojo tyčiÄ dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo gebėjimÄ orientuotis, be liudytojų parodymų, apsprendžia ir paties kaltinamojo parodymai, todėl kaltinamasis, nors ir buvo neblaivus, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių. Kadangi kaltinamasis, sėsdamas už automobilio vairo bÅ«damas sunkiai neblaivus ir jį vairuodamas, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas, tai yra alkotesteriu buvo nustatytas 2,64 promilių girtumas, veikdamas tiesiogine tyčia padarė baigtÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 2811 straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ). Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinę, baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ ; į nustatytÄ sunkų neblaivumÄ ; į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė;

į kaltininko asmenybę: teistas viso aštuonis kartus, paskutinius du kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, teistas/baustas užsienyje, baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe taip pat už tai, kad vairavo būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, baudų nemoka, teisės vairuoti transporto priemones neturi, nuo 2020 m. sausio 22 d. registruotas Priklausomybės ligų registre (Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas), Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neįrašytas, nedirba, Užimtumo tarnyboje pagal teismo byloje turimus duomenis registruotas tik nuo 2022-01-11, neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, neturi išlaikytinių.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į kaltinamojo visuomenei sukeltÄ pavojų, į tai, kad kaltinamasis savo padarytos veikos kritiÅ¡kai nevertino, savo ir liudytojų pagalba bandė klaidinti teismÄ . Atsižvelgiant į kaltinamojo neteisėtų veiksmų prieÅ¡istorę, kaltinamajam, kuris nėra saistomas svarbiais socialiniais ryÅ¡iais, siekiant, kad jis realiai suvoktų, kokios gali bÅ«ti jo tokios jau trečios padarytos nusikalstamos veikos pasekmės, siekdamas jį sustabdyti, kad ateityje nepadarytų naujų sunkesnių nusikalstamų veikų, skirtina griežčiausia - maksimali terminuota laisvės atėmimo bausmė, kurios atidėti, atsižvelgiant į charakterizuojančius duomenis, taip pat ir į kaltinamojo požiÅ«rį į jo padarytÄ nusikaltimÄ , teismo įsitikinimu, nėra pagrindo (BK 50 str., 61 str., 75 str.), į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo laikÄ (BK 66 str.); bei, kartu su bausme, kaltinamajam skiriant baudžiamojo poveikio priemones:

1) teisės vairuoti atėmimÄ /uždraudimÄ 4 metų laikui (BK 68 str.), bei 2) turto konfiskavimÄ (BK 72 straipsnis) – konfiskuojant santuokoje įgytÄ ir kaltinamajam bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį (Civilinio kodekso 3.88 str. 1 d. 1 p.) automobilį, kurį jis vairavo bÅ«damas neblaivus. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad kaltinamojo sutuoktinė savo teisę į dalį bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir į kompensacijÄ už konfiskuotÄ turtÄ , gali ginti civilinio proceso įstatymais nustatyta tvarka.

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis Å¡ioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. balandžio 22 d. 20.25 val. iki 2022 m. balandžio 23 d. 19.03 val. – 1 dienÄ (1 t., b. l. 128-133). Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 159-162), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas K. P. vardu registruotam automobiliui „Peugeot 407“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 40-49), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktiniai įrodymai. Automobilis, saugomas automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, adresu Technikos g. 18A, Kaune (1 t., b. l. 35-37), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas konfiskavimÄ vykdysiančiai institucijai. Trys kompaktiniai diskai su vaizdo įraÅ¡ais, saugomi byloje (1 t., b. l. 56, 64, 117), paliktini toliau saugoti byloje. Proceso iÅ¡laidos. Kadangi gynėjÄ kaltinamajam užtikrino teismas, atsižvelgdamas į jo psichikos sveikatÄ ir bedarbystę - procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (28,66 Eur), ir kaltinamojo gynėjo iÅ¡laidos (186,67 Eur, VGTPT 2022-08-26 pažyma Nr. APD-2022-08549), iÅ¡ kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio), ir nuteisti – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; bei, kartu su bausme, paskirti baudžiamojo poveikio priemones – 1) teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimÄ /uždraudimÄ 4 (ketverių) metų laikui, ir 2) turto konfiskavimÄ , konfiskuojant K.

P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu registruotÄ automobilį „Peugeot 407“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). TerminuotÄ laisvės atėmimo bausmę pasiųsti atlikti į pataisos įstaigÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo Å¡ioje byloje laikÄ nuo 2022 m. balandžio 22 d. 20.25 val. iki 2022 m. balandžio 23 d. 19.03 val. (vienÄ dienÄ , 1:1). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmeniui, kuris vengia vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), tai yra per uždraustÄ laikÄ vairuoja transporto priemonę, teismas gali jį pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 243 straipsnį. Å iuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuteistÄ jį sulaikius vykdant šį nuosprendį, panaikinti.

LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , paskirtÄ 2022 m. balandžio 26 d. prokurorės nutarimu K. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu registruotam automobiliui „Peugeot 407“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktinius įrodymus:

1) automobilį „Peugeot 407“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomÄ aikÅ¡telėje Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimÄ vykdysiančiai institucijai;

2) tris kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais, saugomus byloje, palikti toliau saugoti byloje. Proceso (paÅ¡to ir VGTPT skirto gynėjo) iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo valstybei nepriteisti. Nutartimi praneÅ¡ti prokurorui apie liudytojo E. S. galimai padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje (melagingi parodymai). Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja Laima Å ablevičienė