2a5ae8ea-2ef9-4058-8a17-d4e279da496c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1082-345/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02941-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 126.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, sekretoriaujant Renatai Vinckevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui V. N., suinteresuotų asmenų Pravieniškių valstybės įmonės prie pataisos namų atstovui D. K., uždarosios akcinės bendrovės „Packmak“ atstovui M.

J., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Deluxe management“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „TOP CONSULT“ skundÄ dėl 2013 m. spalio 3 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Deluxe management“ kreditorių susirinkimo nutarimų, suinteresuoti asmenys PravieniÅ¡kių valstybės įmonė prie pataisos namų, uždarosios akcinės bendrovės „Packmak“, „Laberta“, „Togeda“,                                                                       n u s t a t ė :

             pareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti 2013 m. spalio 3 d. įvykusio BUAB „Deluxe management“ antrojo kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 4 darbotvarkės klausimu – „Įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas, ir įpareigoti BUAB „Deluxe management“ kreditorių susirinkimÄ patvirtinti įmonės administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ kitame kreditorių susirinkime.              Skunde nurodoma, kad 2013 m. spalio 3 d.

įvykusio BUAB „Deluxe management“ kreditorių susirinkimo metu kreditoriai nepagrįstai atsisakė patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . PasiÅ«lyta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, įvertinus administratoriaus darbo apimtį, atitinka protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (b. l. 1-2).              Atsiliepimu į skundÄ suinteresuotas asmuo PravieniÅ¡kių valstybės įmonė prie pataisos namų praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             Atsiliepime nurodoma, kad administratoriaus atlyginimas nėra detalizuotas ir motyvuotas, neproporcingas atliktam ir bÅ«simam darbui, kitos sÄ matoje nurodytos iÅ¡laidos taip pat motyvuotai nepagrįstos. BUAB „Deluxe management“ Å«kinės veiklos nevykdo, todėl nėra jokio pagrindo įmonės buhalterinę apskaitÄ pavesti tvarkyti buhalterinei tarnybai už 2 500 Lt be PVM sumÄ . Pas pareiÅ¡kėjÄ dirba trys teisininkai, todėl iÅ¡laidos atstovavimui negali bÅ«ti pripažįstamos bÅ«tinomis ir traktuotinos kaip neracionalios.

Savo ataskaitoje pareiÅ¡kėjas nurodė, kad įvertinęs BUAB „Deluxe management“ sandorius, sudarytus per paskutinius 36 mėnesius, nenustatė pagrindo juos ginčyti, taigi pareiÅ¡kėjas, kuris taipogi nevykdo įmonės turto apsaugos, pateikė tvirtinti nepagrįstai didelę administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . PareiÅ¡kėjo patiriamas sÄ naudas vykdant BUAB „Deluxe management“ bankroto procedÅ«ras kompensuoja teismo patvirtina 7 000 Lt lėšų suma administravimo iÅ¡laidoms apmokėti (b. l. 16-22).

             Teismo posėdžio metu Å¡alys palaikė savo pozicijas, iÅ¡dėstytas procesiniuose dokumentuose.              Teismas k o n s t a t u o j a:              pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau ir Ä®BÄ®) 23 straipsnio 5 punktÄ , 36 straipsnio 2 dalį kreditorių susirinkimas sprendžia administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, keitimo, nustatymo disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkos klausimus. Esant ginčui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ar atsisakyti jÄ patvirtinti teismas atlieka tokio nutarimo teisėtumo ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos kontrolę.             ĮBÄ® 36 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos.

Taigi BUAB „Deluxe management“ administratoriaus administravimo iÅ¡laidos patvirtinimo klausimas turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas dar pirmojo įmonės kreditorių susirinkimo metu. BUAB „Deluxe management“ kreditorių susirinkimui nepatvirtintus administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, t.y. de facto nutarus nebeskirti lėšų administravimo iÅ¡laidoms padengti, yra pažeidžiami ne tik administratoriaus teisėti lÅ«kesčiai bei garantijos, bet ir trikdomas sklandus bei operatyvus bankroto procedÅ«rų vykdymas - administratorius priverstas veikti savo rizika ir lėšomis.

Neginčytina, kad administratorius teikdamas įmonės kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ turi motyvuoti iÅ¡laidas, tačiau tai nereiÅ¡kia absoliutaus jų pagrindimo, kadangi objektyviai nėra galima tiksliai apskaičiuoti visų iÅ¡laidų, kurios bus patirtos bankroto procedÅ«rų eigoje. Kasacinis teismas Å¡iuo klausimu yra nurodęs, jog administravimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti tokios, kurios leistų administratoriui sklandžiai atlikti administravimo procedÅ«ras ir netrikdytų bankroto bylos nagrinėjimo eigos (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtÄ UAB „Šilterma“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-486/2010). Vadinasi BUAB „Deluxe management“ 2013 m. spalio 3 d. įvykusio kreditorių susirinkimo sprendimas netvirtinti jokios įmonės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.              Minėta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo klausimas yra įmonės kreditorių susirinkimo pregoratyva.

Nesant priimto nutarimo dėl konkrečios administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo teismas negali patikrinti tokio nutarimo teisėtumo kitokiu aspektu nei aptartas pirmiau. Pripažinus skundžiamÄ kreditorių susirinkimo sprendimÄ Â neteisėtu nepriimti nutarimo 4 darbotvarkės klausimu „Įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas“ Å¡is sprendimas naikinamas ir ginčo klausimas perduodamas BUAB „Deluxe management“ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo. Siekiant užtikrinti BUAB „Deluxe management“ bankroto procedÅ«rų operatyvumÄ , sklandumÄ papildomai pasisakytina ir dėl įmonės administratoriaus kreditorių susirinkimui pateiktos ir pastarojo nepatvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos toje apimtyje, kuri nurodyta suinteresuoto asmens PravieniÅ¡kių valstybės įmonės prie pataisos namų atsiliepime į skundÄ .

             ĮBÄ® 36 straipsnio 3 dalyje nustatytas iÅ¡laidų, kurios gali bÅ«ti priskirtos prie administravimo iÅ¡laidų, sÄ raÅ¡as. Pagal jį bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojų, kuriems bÅ«tina dalyvauti bankroto procese, iÅ¡skyrus dalyvaujančius Å«kinėje komercinėje veikloje, su darbo santykiais susijusios iÅ¡laidos, iÅ¡laidos įmonės auditui, turto vertinimo, pardavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos.

Å ioje teisės normoje nustatytas administravimo iÅ¡laidų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, nes tokiomis iÅ¡laidomis pripažįstamos ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos, t. y. tokios, kurios atitinka administravimo iÅ¡laidų teisinę prigimtį ir paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Otega“ v. BAB „Ekranas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-112/2011).BUAB „Deluxe management“ administratoriaus parengtoje administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje iÅ¡skirtas 12 500 Lt be PVM administratoriaus atlyginimas, 2 500 Lt be PVM buhalterinės apskaitos tvarkymo iÅ¡laidos, 5 000 Lt be PVM Å«kio, organizacinės, kanceliarinės iÅ¡laidos ir juridinės paslaugos pagal faktÄ , bet ne didesnės kaip 3 000 L už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme (b. l. 3).

Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti, t. y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ bei jų kiekį. Be to, kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turi atitikti protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis), kiek įmanoma pagal Å¡iuos principus užtikrinantis tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ . 12 500 Lt be PVM dydžio administratoriaus atlyginimas visam bankroto procesui negali bÅ«ti traktuojamas neprotingai dideliu, kadangi BUAB „Deluxe management“ bankroto procedÅ«ros pradėtos prieÅ¡ metus, įmonė iki Å¡iol nėra pripažinta bankrutavusia ir likviduojama, taigi bankroto procedÅ«ros gali užtrukti dar ne vienerius metus (Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalis).

Pasisakant dėl kitų į administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ Ä¯trauktų iÅ¡laidų pagrįstumo, atkreiptinas dėmesys, jog buhalterinės apskaitos tvarkymo iÅ¡laidos tiesiogiai patenka į Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalies reglamentavimo sritį, o dėl faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų juridinėms paslaugoms pagrįstumo bet kuriuo atveju – kaip ir dėl visos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos panaudojimo, spręs kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktas). Taigi, už realiai patirtas administravimo iÅ¡laidas ir jų pagrįstumÄ bankroto administratorius privalės atsiskaityti kreditoriams.

Suinteresuoto asmens PravieniÅ¡kių valstybės įmonės prie pataisos namų teiginiai esÄ administravimo iÅ¡laidas pilnai padengia teismo patvirtinta laikina administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra visiÅ¡kai nemotyvuoti bei nepaneigia apskųsto kreditorių susirinkimo sprendimo neteisėtumo. Teisėjas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 - 270 straipsniais, Ä®BÄ® 36 str. bei remdamasis iÅ¡dėstytu                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   n u s p r e n d ž i a : skundÄ tenkinti.

Panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Deluxe management“ 2013 m. spalio 3 d. kreditorių susirinkimo sprendimÄ nepriimti nutarimo 4 darbotvarkės klausimu „Įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas“ ir šį klausimÄ perduoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Deluxe management“ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                                    Teisėjas                                                                                                                           Henrichas Jaglinskis