2a5ad1c3-901d-4e7d-ab22-c5ec2020bd35 · Tauragės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1-481-799/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26036-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.;

(S)

2.12.1.3.

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Ä® S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 4 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Vida ButanavičiÅ«tė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Egidijaus Žyliaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su bylos medžiaga, kurioje

V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Pagėgiuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsituokusi, pradinio išsilavinimo, registruota užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. Z., 2023 m. liepos 13 d. apie 15 val. 42 min., Šilalės r., Vingininkų k., kelyje Mažeikiai - Plungė - Tauragė 116,2 - ame kilometre, vairuodama automobilį Ford Galaxy valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, lenkdama automobilį N. Q.+2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė jo kairįjį veidrodėlį ir taip jį sugadino, sukėlė eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos nepranešusi policijai pasišalino, po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, kai jai nustatytas 2,10 promilių neblaivumas.

V. Z. kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Parodė, kad 2023 m. liepos 13 d. apie 13 val. iÅ¡ namų pasiėmė buvusiam vyrui M. Z. priklausantį automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu buvęs vyras buvo namuose, bet jis miegojo ir kai ji iÅ¡važiavo jis nematė, o jam nieko nesakė. Ji iÅ¡ namų minėtu automobiliu iÅ¡važiavo į Varnius prie LÅ«kÅ¡to ežero. Kažkiek pabuvusi važiavo į namus. Važiuodama keliu, kuris nurodytas kaltinime, lenkdama automobilį kliudė kažkÄ , nes girdėjo kaip kažkas subildėjo, subraÅ¡kėjo. Tačiau nors ir suprato, kad kažkÄ padarė kitam automobiliui nesustojo, nes bijojo, kadangi iÅ¡ viso neturi vairuotojo pažymėjimo. Suprato, kad padarė eismo įvykį, bet iÅ¡ jo pasiÅ¡alino. Buvo visiÅ¡kai blaivi ir viskÄ gerai suprato. Pagalvojo, kad galbÅ«t nematė jos vairuojamo automobilio numerių ir nesuras. Be to, į namus važiavo ne pagrindiniu keliu, o per miÅ¡kÄ vedantį keliÄ . Grįžusi namo iÅ¡ streso ir iÅ¡gÄ sčio pradėjo gerti alų. Kol policijos pareigÅ«nai atvažiavo ji iÅ¡gėrė beveik tris „bambalius“ alaus, nežino po kiek ten talpos jie buvo. Dar grįždama į namus ji paskambino buvusiam vyrui ir pasakė, kad sudaužė jo automobilio veidrodėlį. Daugiau jam nieko neaiÅ¡kino. Kai grįžo į namus M. pasakė kaip viskas buvo. Tada jis jai pasakė, kad dabar prisidirbo ir sakė, kad skambins policijai. Jai bÅ«nant namuose atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems ji viskÄ ir paaiÅ¡kino. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, kad nesulaukė policijos kol jie atvyks ir įformins įvykį. Pati apie tai policijai nepranešė ir jokios eismo įvykio deklaracijos nesipildė. PadarytÄ Å¾alÄ kito automobilio vairuotojai atlygins (b. l. 68-71).

Be V. Z. visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta bylos medžiaga:

Liudytojas M. Z. parodė, kad automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jį pirko už savo pinigus jau iÅ¡situokęs su V. Z.. Ä®vykio dienÄ V. buvo pas jį, jis užmigo ir tik vėliau sužinojo kad V. vairavo jam priklausantį automobilį. Jis V. nebÅ«tų leidęs vairuoti automobilio, nes ji neturi vairuotojo pažymėjimo.

IÅ¡ 2023-07-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėtas automobilis Ford Galaxy valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi kieme priekiu atsuktas į Å«kinį pastatÄ esantį (duomenys neskelbtini). Ant automobilio matyti deÅ¡inės pusės veidrodėlio apgadinimas, kuris susiejamas su įvykusiu eismo įvykiu.

IÅ¡ pagal informacijÄ apie kelių transporto priemones pateiktos iÅ¡ VÄ® Regitra matyti, kad automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. Z..

Iš EMPREKIS autotransporto kainos Lietuvoje pažymos matyti, kad automobilio vertė 1170 Eur (b. l. 31).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir neblaivumo alkotesterio parodymų matyti, kad V. Z. 16.41 val. nustatytas - 2,20 promilių girtumas, 17.02 val. nustatytas - 2,10 prom. girtumas.

IÅ¡ R. P. el. laiÅ¡ko matyti, kad dėl 2023 m. liepos 13 d. eismo įvykio, kurio metu buvo sugadintas jos automobilis N. Q.+2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio kaltininkui jokių pretenzijų neturi ir ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes draudimas atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

IÅ¡ aptartų įrodymų visumos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. Z. pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (2023 m. liepos 13 d. apie 17.02 val. alkotesteriu nustatytas 2,10 prom. neblaivumas), vairuodama automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, lenkdama automobilį N. Q.+2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė jo kairįjį veidrodėlį ir taip jį sugadino, taip sukėlė eismo įvykį, iÅ¡ eismo įvykio vietos nepraneÅ¡usi policijai pasiÅ¡alino, po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį. Tokia V. Z. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

V. Z. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ prokuroras siÅ«lo paskirti 75 MGL (3750 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę mažinti 1/3 ir paskirti 50 MGL (2500 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausti 2 metus naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones.

V. Z. su prokuroro sprendimu užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka, praÅ¡o nustatyti kuo ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ .

Teismas, skirdamas bausmę V. Z. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios kaltės formÄ ir rūšį, jos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. Z. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnis), veikdama tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika baigta. V. Z. neteista, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje bausta, nedirbanti. V. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti V. Z. paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ (BK 42 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

V. Z. praÅ¡o nustatyti kuo ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ . Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo bÅ«dai. BVK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo bÅ«dai – savanoriÅ¡kai arba priverstinai. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ) paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudÄ per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Vertinant teismui pateikto praÅ¡ymo pagrįstumÄ , atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriÅ¡kas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktikÄ teismas gali spręsti klausimÄ dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminÄ , per kurį turi bÅ«ti sumokėta bauda.

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad V. Z. nenurodė jokių aplinkybių dėl ko jai turėtų bÅ«ti nustatytas ilgesnis terminas baudai sumokėti, tačiau pripažino kaltę dėl padaryto nusikaltimo, gailisi dėl savo poelgio, Å¡iuo metu neturi darbo, tačiau yra registruota Užimtumo tarnyboje, augina tris nepilnamečius vaikus, teismas nustato 12 mėnesių terminÄ paskirtos baudos sumokėjimui.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pažymėtina, jog V. Z. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdama specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, t. y. ji tokios teisės nebuvo įgijusi.

Prokuroras, vadovaujantis BK 68 straipsniu, praÅ¡o V. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių mechanines transporto priemones 2 metus. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiÅ¡kia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Nepritaikius V. Z. BK 68 straipsnio nuostatų, jos teisinė padėtis bÅ«tų palankesnė negu to asmens, iÅ¡ kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymÄ , t. y., kai kaltininkui taikoma Å¡velnesnė už baudžiamÄ jÄ atsakomybę atsakomybės rÅ«Å¡is. Todėl, faktas, kad V. Z. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavaliÅ¡kai tokia teise naudojosi, kai ji jos nebuvo įgijusi, nėra kliÅ«tis uždrausti, kad tokios teisės ji neįgytų per tam tikrÄ BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytÄ ir teismo baudžiamajame įsakyme nustatytÄ laikÄ ateityje.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę bÅ«tina taikyti siekiant apriboti V. Z. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumÄ ir teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl teismas mano, kad yra pagrindas V. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti įgyti specialiÄ teisę – teisę vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso buvusiam V. Z. sutuoktiniui M. Z.. Nustatyta, kad nurodyto automobilio vertė 1170 Eur. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ V. Z. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto - automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1170 Eur.

V. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. Z. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudÄ .

Nustatyti, kad 50 MGL (2500 Eur) bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 mėn. (dvylika mėnesių) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų raÅ¡tinės darbuotojui.

Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti V. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 m. (dvejiems metams) uždrausti naudotis (įgyti) specialia (-jÄ ) teise (-ę) – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi konfiskuoti iÅ¡ V. Z. 1170 Eur - automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6610.

V. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. Z., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo, ji turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei ji Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Vida Butanavičiūtė