2a5a090e-8a35-4b75-85de-aa6076960ef2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                          Civilinės bylos Nr. e2YT-6183-871/2017                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00639-2017-7                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.19(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. vasario 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė,sekretoriaujant Robertai Mikonytei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo I.Å . atstovei advokatei R.T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I.Å . pareiÅ¡kimÄ dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo byloje VÄ® Turto bankas, ir n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas I.Å . 2017-01-06 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti įstatyme numatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjo tėvo I.Å . palikimui priimti.

Nurodė, kad 2000-10-18 mirė pareiÅ¡kėjo tėvas I.Å . PareiÅ¡kėjo tėvas daugiau įpėdinių neturėjo, vienintelis jo turto paveldėtojas yra pareiÅ¡kėjas. 2016-12-22 pareiÅ¡kėjas notarų biure sužinojo, kad mirus jo tėvui, Vilniaus m. 30-ajame notarų biure paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Likus 13 dienų iki tėvo mirties pareiÅ¡kėjas jau su velione motina G.G.Å . 2000-10-05 ir A.Å . (dabartinė pavardė A.Å .) sudarė Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu visi iÅ¡vardyti asmenys lygiomis dalimis nuosavybės teise įsigijo butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Mirus pareiÅ¡kėjo motinai pareiÅ¡kėjas įgijo paveldėjimo teisę į motinai priklausiusio buto dalį, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad ir po tėvo mirties niekas palikimo nepriėmė, o velionė mama, įsigydama turtÄ , nenurodė, kad turtas yra jos asmeninė nuosavybė. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pastaruoju metu laikinai gyvena Italijoje, todėl mirus motinai, pasirÅ«pinęs laidotuvių reikalais, turėjo kuriam laiku iÅ¡vykti. Grįžęs į LietuvÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į notarų biurÄ , kad bÅ«tų užvesta paveldėjimo byla, tačiau nežinojo, kad reikia kreiptis į notarų biurÄ pagal mirusios motinos pakutinę deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Kol gavo iÅ¡ notarų biuro atitinkamÄ atsakymÄ , kol surinko atitinkamus dokumentus, buvo praleistas 3 mėnesių terminas paveldėjimui pareikÅ¡ti. Civilinėje byloje Nr. e2YT-41140-734/2016 buvo nustatytas terminas palikimui po motinos mirties priimti, tačiau ir dabar paveldėjimo teisės liudijimas nėra iÅ¡duotas, nes norinti priimti palikimÄ po motinos mirties, reikia priimti palikimÄ ir po tėvo mirties. PareiÅ¡kėjas praleido terminÄ paveldėjimui pareikÅ¡ti tik dėl to, kad pirkdamas nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvo įsitikinęs, kad motina savo turto dalį perka asmeninės nuosavybės teise, todėl po tėvo mirties ir nebuvo kreiptasi į notarÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, dėl nurodyto turto niekas nėra kreipęsis į notarÄ dėl paveldėjimo bylos užvedimo ir paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas 2017-01-18 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad VÄ® Turto bankas, nuo 2015-03-20 paveldėjimo santykiuose atstovaujantis valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijas, nėra gavęs praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjo I.Å . palikimo perėjimÄ valstybei.

Suinteresuotas asmuo prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, VÄ® Turto bankas atstovui nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė advokatė R.T. pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė jį tenkinti.Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas kviečiamas į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime prašė bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Todėl Å¡io suinteresuoto asmens neatvykimas nekliudė bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo tenkintinas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas I.Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), yra I.Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), ir G.G.Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), vienintelis sÅ«nus, kitų vaikų pareiÅ¡kėjai neturėjo. I.Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), ir G.G.Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), santuoka sudaryta 1975-07-31. PareiÅ¡kėjo tėvams I.Å . ir G.G.Å . esant santuokoje, pagal 2000-10-05 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3-10270 G.G.Å . vardu įregistruota nuosavybės teisė į 1/3 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) (likusių 2/3 dalių buto savininkai – A.Å . (nuosavybės teise priklauso 1/3 buto dalis), ir pareiÅ¡kėjas I.Å . (nuosavybės teise priklauso 1/3 buto dalis). 2000-10-18 pareiÅ¡kėjo tėvas I.Å . mirė. 2016-05-21 mirė pareiÅ¡kėjo motina G.G.Å . 2016-09-21 pareiÅ¡kėjui kreipusis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ priimti palikimui po motinos G.G.Å . mirties, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-41140-734/2016 nutarė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti, atnaujinti pareiÅ¡kėjui praleistÄ palikimui priimti terminÄ po G.G.Å . mirties.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nurodyta nutartis įsiteisėjo 2016-12-07. 2016-12-21 Vilniaus m. 30-ojo notarų biuro Liudijimas patvirtina, kad mirus G.G.Å . užvesta paveldėjimo byla pagal pareiÅ¡kėjo 2016-12-19 kreipimÄ si. Remiantis Vilniaus m. 30-ojo notarų biuro 2016-12-22 raÅ¡tu Nr. 270, mirus pareiÅ¡kėjo tėvui I.Å ., Vilniaus m. 30-ajame notarų biure paveldėjimo byla neužvesta. Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro duomenims, Testamentų registre nėra įregistruotų pareiÅ¡kėjo tėvo I.Å . sudarytų testamentų, nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų.

Pagal Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 str., Civilinio kodekso penktosios knygos normos taikomos paveldėjimo santykiams, kai palikimas atsiranda įsigaliojus Å¡iam kodeksui, t.y. 2001-07-01. Å iuo atveju palikimas atsirado 2000-10-18, todėl byloje taikomos 1964 m. Civilinio kodekso normos. CK 587 str. (1964 m. redakcija galiojusi palikimo atsiradimo metu) numatė, kad palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimÄ priimti dalinai arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis.

Laikoma, kad įpėdinis palikimÄ priėmė, kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Å iame straipsnyje nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, nesant duomenų apie palikėjo I.Å . palikimo priėmimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas per CK 587 str. (1964 m. redakcija galiojusi palikimo atsiradimo metu) nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ nepadavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai. Teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012).Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad pareiÅ¡kėjas laiku nesikreipė dėl I.Å . palikimo priėmimo manydamas, kad palikėjas I.Å . neturėjo paveldimo nekilnojamojo turto, į tai, kad pareiÅ¡kėjas, 2016-12-22 sužinojęs, kad I.Å . palikimas nebuvo priimtas, pakankamai operatyviai (2017-01-06) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl įstatymo nustatyto termino I.Å . palikimui priimti atnaujinimo, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais konstatuoja, kad iÅ¡vardintų aplinkybių kontekste darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas I.Å . procesinį terminÄ tėvo I.Å . palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas atnaujinti jam terminÄ palikimui, likusiam po I.Å ., priimti.

Kadangi pareiÅ¡kėjo kreipimosi į teismÄ dėl termino pratęsimo palikimÄ priimti metu kitiems asmenims paveldėjimo teisės liudijimai neiÅ¡duoti, termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisėtų interesų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291, 578 str., teismas n u t a r ė:PareiÅ¡kėjo I.Å . pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo tenkinti. Atnaujinti įstatymo nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ pareiÅ¡kėjui I.Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), priimti palikimÄ , atsiradusį po tėvo I.Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Renata Beinoravičienė