2a5950be-bb70-4a5e-974e-7c49c42aa6fd · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-17585-615/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10965-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.1.; 3.4.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 27 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas,           sekretoriaujant V. M.,            dalyvaujant pareiškėjai I. D.,           dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei,           dalyvaujant suinteresuotajam asmeniui M.

M.,           nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims G. K., R. M., suinteresutojo asmens VÄ® „Turto bankas“ atstovui,           vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. D. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – VÄ® „Turto bankas“, M. M., R. M., G. K..            Teismas            n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji priėmė 2013-05-20 mirusio J. M., palikimÄ .PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime (popierinės bylos kopijos 3-5 l.) nurodė, kad 1998-07-20 mirė jos motina A. M.. Po mamos mirties liko gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), kuris buvo registruotas motinos vardu seniÅ«nijos namų Å«kių knygoje. Motinos palikimÄ paveldėjo pareiÅ¡kėjos tėvas J. M. ir jam Kauno rajono 1-ojo notarų biuro notarė iÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ .

Tačiau Å¡iame paveldėjimo teisės liudijime gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), nenurodytas, kadangi nuosavybės teisės į jį nebuvo įregistruotos VÄ® „Registrų centre“.2013-05-20 pareiÅ¡kėjos tėvas J. M. mirė. Kadangi jo vardu nebuvo registruotas joks turtas į notarÄ dėl paveldėjimo pareiÅ¡kėja nesikreipė. 2016-11-08 pareiÅ¡kėja kreipėsi į VÄ® „Registrų centrÄ â€œ, norėdama įregistruoti minėtÄ namÄ motinos vardu, tačiau VÄ® „Registrų centro Kauno filialo 2016-11-18 sprendimu dėl nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių, Å¡ių teisių suvaržymų, juridinių faktų įregistravimo į nekilnojamojo turto registrÄ Nr. KAKT-3240, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad ji neturėjo teisės paduoti tokį praÅ¡ymÄ .

PareiÅ¡kėjas yra priversta kreiptis į teismÄ dėl jos tėvo palikimo, t. y. teisės paveldėti gyvenamÄ jį namÄ , priėmimo fakto nustatymo. Šį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ reikia nustatyti tam, kad pareiÅ¡kėja galėtų įregistruoti minėtÄ gyvenamÄ jį namÄ savo motinos vardu, po to tėvo vardu ir gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, jog gyvenamajame name esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno su tėvais nuo pat vaikystės, liko gyventi ir po abiejų tėvų mirties.

NamÄ prižiÅ«ri, mokėjo ir moka mokesčius už elektrÄ , vandenį. Taip pat naudojasi visu kitu po tėvo mirties likusiu turtu: baldais, buitine technika, indais. Taigi palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėjusi paveldimÄ turtÄ valdyti. Suinteresuotasis asmuo G. K. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ (popierinės bylos kopijos 40 l.) nurodė, jog su pareikÅ¡tu pareiÅ¡kimu sutinka.Suinteresuotasis asmuo VÄ® „Turto bankas“ atsiliepime į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ (popierinės bylos kopijos 36-37 l.) nurodė, kad VÄ® „Turto bankas“ nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjo J.

M. palikimo perėjimÄ valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių aplinkybes, kad I. D. priėmė J. M. palikimÄ , pradedama faktiÅ¡kai jį valdyti. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pareiÅ¡kėjas priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti, suinteresuotas asmuo neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patenkinimui, taip pat nurodė, kad suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvaus.Kiti suinteresuotieji asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiÅ¡kimÄ palaiko.

Nurodė, jog priėmė tėvo J. M. palikimÄ , asmeniniu daiktus. Kitų vaikų, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjÄ ir suinteresuotuosius asmenis, mirusysis neturėjo. Jo sutuoktinė, pareiÅ¡kėjos motina, yra mirusi. Dėl palikimo, jokių ginčų nebuvo ir nėra.Teismo posėdžio metu, suinteresuotasis asmuo M. M. pareiÅ¡kimÄ palaikė, patvirtino pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. Liudytoja E. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiÅ¡kėja yra liudytojos vyro pusseserė. Mirus J. M. name liko gyventi pareiÅ¡kėja ir priėmė visus mirusiojo daiktus.

Ginčų dėl palikimo, kiek liudytojai žinoma, nėra.Liudytojas H. S., teismo posėdžio metu nurodė, jog yra pareiškėjos sūnus. Po senelio J. M. mirties jo daiktais naudotis pradėjo tame pačiame name gyvenusi pareiškėja. Dėl palikimo ginčų nėra.            Teismas            k o n s t a t u o j a : Pareiškimas tenkintinas. Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti tik tada, kai yra tam tikrų aplinkybių visuma:

1) prašomas nustatyti faktas turi būti juridiškai reikšmingas, t. y. nuo šio fakto priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis);

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų ((duomenys neskelbtini) straipsnis), o tam, kad asmens asmeninės ar turtinės teisės atsirastų, pasikeistų ar pasibaigtų, reikalinga turėti ir pateikti atitinkamus faktus patvirtinančius dokumentus. Nuostata, kad, tik esant iÅ¡vardytų sÄ lygų visetui, galima nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, nuosekliai atsispindi kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Šilingės poilsio namai“ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, byla 3K-3-669/2013; 2012 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų G.

D. V. ir J. B. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, byla Nr. 3K-3-443/2012; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. K. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, byla Nr. 3K-3-552/2010; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje pagal O. L. pareiÅ¡kimÄ , byla Nr. 3K-3-388/2010; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje V. A. v. A. P., Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija, byla Nr. 3K-3-93/2009).

Ä®statymas numato du savarankiÅ¡kus paveldėjimo priėmimo bÅ«dus, vienas iÅ¡ kurių – palikimo priėmimas, faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis). CK 5.51 straipsnio 1 dalis nurodo, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipėsi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir paskirti palikimo administratorių ir pan.).

Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį, laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ .Pagal CK 5.50 straipsnio nuostatÄ Ä¯pėdinis, įgyvendindamas savo teisę į palikimÄ , palikimo priėmimo veiksmus turi atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad ne bet koks konkretaus daikto paėmimas ar net naudojimasis juo laikomas palikimo priėmimu. Paprastai palikimo priėmimu nelaikoma palikėjo drabužių, patalynės, asmeninių daiktų, dokumentų, laiÅ¡kų, nuotraukų, Å¡eimos suvenyrų ir relikvijų paėmimas kitų įpėdinių sutikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-313/2015; 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2008; kt.).

Tačiau jeigu tokių daiktų paėmimas kartu su kitomis byloje nustatytomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis, taip pat suinteresuotųjų asmenų paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad buvo aktyviai siekiama įgyvendinti palikimo priėmimo teises, tai gali bÅ«ti pakankamas pagrindas palikimo priėmimui, pradėjus faktiÅ¡kai valdyti turtÄ , konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-313/2015; 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006).IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, prie pareiÅ¡kimo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad J.

M. buvo pareiÅ¡kėjos I. D. tėvas (popierinės bylos kopijos 12 l.). J. M. mirė 2013-05-20 (popierinės bylos kopijos 15 l.). J. M. turėjo keturis vaikus– pareiÅ¡kėjÄ I. D., suinteresuotuosius asmenis – M. M., R. M. ir G. K., kurie dėl palikimo priėmimo į notarÄ nesikreipė (popierinės bylos kopijos 29 l.). Kauno 4-asis notarų biuras savo liudijime nurodė, jog po J. M., mirusio 2013-05-20 mirties, paveldėjimo byla nėra užvesta (popierinės bylos kopijos 6 l.). Aplinkybę, kad po J.

M. mirties I. D. palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti, patvirtina atsiskaitymai už butui tiektas komunalines paslaugas (popierinės bylos kopijos 21-25 l.), suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu ir liudytojų parodymai. Aptarti įrodymai, taip pat pareiÅ¡kime ir pareiÅ¡kėjos teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja pradėjo faktiÅ¡kai valdyti savo tėvo J. M. turtÄ po jo mirties 2013-05-20. I. D. rÅ«pinosi po tėvo mirties likusiu turtu, juo naudojosi, mokėjo mokesčius turimam nekilnojamajam turtui iÅ¡laikyti.

Jokio ginčo dėl mirusiojo palikimo nebuvo ir nėra Å¡iuo metu.Ä®vertinus visus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, jog I. D. po savo tėvo J. M. mirties priėmė jo palikimÄ , pradėdama faktiÅ¡kai paveldimÄ turtÄ valdyti kaip savÄ (CPK 177, 178, 185 straipsniai). Kadangi palikimo neleidžiama priimti iÅ¡ dalies, su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis, o įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, tai pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkintinas – nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad I.

D. faktiÅ¡kai pradėdama valdyti paveldimÄ turtÄ , priėmė palikimÄ po savo tėvo mirties 2013 m. gegužės 20 d. (Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 1 dalis, 5.51 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 448 straipsniu,            n u s p r e n d ž i a:

           PareiÅ¡kėjos I. D. pareiÅ¡kimÄ tenkinti.           Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė savo tėvo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2013-05-20, palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti.           Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.           Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Plučas