2a591a9f-2c4e-43cf-863d-7b0c830e8a41 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-24-237/2013(Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00577-2012-6)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.6.4.5.; 1.2.4.5.; 1.2.26.2.1.             N U O S P R E N D I SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U 2013 m. birželio 18 d.Raseiniai, Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,dalyvaujant prokurorui A. ElijoÅ¡iui,advokatams H. NorvaiÅ¡ai, S. Jankauskui,nukentėjusiajam A. J.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje          D.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., turintis 9 kl. iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teismo teistas : 1. 1996-02-07 pagal BK 271 str. 2 d. ; 2. 1997-07-02 pagal BK 206 str., BK 295 str. 1 d. ; 3. 1997-09-12 pagal BK 271 str. 2 d. ; 4. 1998-10-14 pagal BK 271 str. 2 d. ; 5. 2003-07-07 pagal BK 178 str. 1 d. ; 6. 2011-06-20 Raseinių r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. , BK 284 str. 1 d., S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., turintis 8 kl. iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1d. vieÅ¡aisiais darbais 4 mėn., teistumas iÅ¡nykęs, duomenys apie teistumÄ perkelti į Registro archyvÄ iÅ¡nykus teistumui,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. , BK 284 str. 1 d., n u s t a t ė :

D. T. ir S. S. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatÄ , o bÅ«tent : 2012-08-18 apie 20 val. (duomenys neskelbtini)., veikdami bendrininkų grupėje, D. T. automobilyje sudavus A. J. tris kartus ranka į galvÄ , po to iÅ¡traukus A. J. iÅ¡ automobilio, sudavus jam nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis ir kojomis į krÅ«tinę ir kitas kÅ«no vietas, nuo ko A. J. nugriuvo ant žemės, po to, abiems tyčia spardant gulinčiam A. J. į Å¡onÄ suduodant nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, padarė jam poodines kraujosruvas akių vokuose, ausų kauÅ¡eliuose, kraujosruvas deÅ¡inės ausies bÅ«gnelyje, odos nubrozdinimÄ nosyje, kairio antakio muÅ¡tinę žaizdÄ , kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju smegenų dangalu, deÅ¡inės pusės 4-5-6-7 Å¡onkaulių lūžimus, kas komplikavosi į poodinę enfizemÄ , tuo padarė nesunkų veikatos sutrikdymÄ bei demosntravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

D. T. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ jis vežė S. S. su jam nepažįstamu asmeniu į parduotuvę, juos paėmė iÅ¡ A. S. kiemo, po to važiavo pas S. S. pažįstamÄ . Visi gėrė alų, jis buvo už vairo, todėl gėrė mažiau. A. S. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir nuėjus pas pažįstamÄ Ä¯ namus, ant galinės automobilio sėdynės sėdėjęs A. J. pradėjo jį smaugti, tada jis jam sudavė tris kartus į veidÄ , iÅ¡tempė iÅ¡ automobilio ir sudavė, Å¡is pargriuvo, jam sudavė ir rankomis ir kojomis, kliuvo visur, grįžęs S. S. taip pat sudavė ir rankomis ir kojomis gulinčiam nukentėjusiajam ir ne vienÄ sykį, bei užšokęs ant krÅ«tinės šokinėjo, jis liepė jam liautis.

Jis negali pasakyti kuris daugiau sumušė nukentėjusįjį. Jie paliko nukentėjusįjį gulintį ir nuvažiavo. Jis sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam ir ligonių kasoms. S. S. kaltu prisipažino dalinai, paaiÅ¡kino, kad jis negalėjo taip smarkiai sužaloti nukentėjusiojo, nes jam įspyrė nestipriai. Jis paaiÅ¡kino, kad jie gėrė su A. J., kai atvažiavo D. T.. Visi trys važiavo į parduotuvę, po to jis nuėjo pas pažįstamÄ Ä¯ namus cigarečių. Kai iÅ¡ ten grįžo, pamatė, kad A.

J. buvo kruvinas , gulėjo ant žemės, jis jam įspyrė nestipriai vienÄ kartÄ , „dėl vaizdo“. Jis jau buvo stipriai neblaivus. A. A. paliko gulėti ir abu nuvažiavo. Sutinka atlyginti pareikÅ¡tus nukentėjusiojo ir ligonių kasų civilinius ieÅ¡kinius. Nukentėjusysis A. J. parodė, kad apie tai, kas įvyko jis negali paaiÅ¡kinti, nes neatsimena įvykio aplinkybių, žino, kad jis buvo sumuÅ¡tas ir paliktas gulėti. Jis atsipeikėjo 2012-08-19 rytÄ pas pažįstamÄ A. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir Å¡is pasakė, kad jį rado gulintį lauke, netoli savo namų.

Jis blogai jautėsi, negalėjo pats paeiti, jam iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir iÅ¡vežė į Raseinių ligoninę, o tolimesniam gydymui pervežė į Kauno klinikas. Jį mušė S. S. ir dar vienas asmuo, kurio nepažįsta, juos susitiko prie parduotuvės. Jis praÅ¡o patenkinti jo ieÅ¡kinį 5000 litų dydžio, jis buvo sužalotas, reikėjo gydytis, yra bloga atmintis ir sveikata, jis turėjo iÅ¡laidų perkant vaistus, bet kvitų neturi. Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2012-08-19 apie 2 val. pas jį atėjo kaimynas A.

K. ir pasakė, kad prie jo namų darže guli žmogus. Nuėjęs pamatė, kad ten guli vyriÅ¡kis sumuÅ¡tu veidu, atpažino, kad tai A. J.. Jis padėjo jį nuvesti pas A. K. į namus, o sekantį rytÄ iÅ¡kvietė medicinos pagalbÄ ir policijÄ . A. J. negalėjo paaiÅ¡kinti kas jam atsitiko.            IÅ¡ 2012-08-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini) sklypo teritorijoje (b. l. 5-7).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr. G 398/12(10), matyti (b. l. 9, 10), kad A. J. nustatyta poodinės kraujosruvos akių vokuose, skruostuose, ausų kaušeliuose, kraujosruvos dešinės ausies būgnelyje, odos nubrozdinimai nosyje, kairio antakio muštinė žaizda, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, dešinės pusės 4-5-6-7 šonkaulių lūžimai, kas komplikavosi poodine emfizema. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kurių pobūdžio nėra galimybės nustatyti, galimai ir nurodomo įvykio metu, mažiausiai šešių smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje.

Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kraujo iÅ¡siliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu, deÅ¡inės pusės 4-5-6-7 Å¡onkaulių lūžimo, kas komplikavosi poodine emfizema, sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d.           D. T. ir S. S. padarė nusikaltimus, numatytus BK 138 str. 1 d. ir BK 284 str. 1 d. , nes jie, veikdami bendrininkų grupėje, suduodami A. J. nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis ir kojomis, jį spardydami padarė jam poodines kraujosruvas akių vokuose, ausų kauÅ¡eliuose, kraujosruvas deÅ¡inės ausies bÅ«gnelyje, odos nubrozdinimÄ nosyje, kairio antakio muÅ¡tinę žaizdÄ , kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju smegenų dangalu, deÅ¡inės pusės 4-5-6-7 Å¡onkaulių lūžimus, kas komplikavosi į poodinę enfizemÄ , tokiais veiksmais jie sutrikdė nesunkiai A.

J. sveikatÄ , Å¡ie jų veiksmai buvo padaryti vieÅ¡oje vietoje, tuo abu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Jų veika, kvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d. ir BK 284 str. 1 d. teisingai. Be D. T. visiÅ¡ko prisipažinimo, S. S. dalinio prisipažinimo, jų kaltė Å¡ių nusikalstamų veikų padarymu įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo A. Ž. parodymais, specialisto iÅ¡vada. Teisiamieji abu vieÅ¡oje vietoje , (duomenys neskelbtini), vartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, nukentėjusiajam buvo suduota nenustatytas skaičius smÅ«gių rankomis ir kojomis, jų veiksmai vertintini kaip įžūlÅ«s, jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų ir dėl to atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Abu teisiamieji taip elgdamiesi bendrais bruožais numatė, kad tokiais jų veiksmais vieÅ¡oje vietoje muÅ¡ant žmogų , bus padaryta žala ne tik jam, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai , sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir tokių padarinių norėjo. Nustatyta, kad A. J. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, smÅ«gius nukentėjusiajam sudavė abu teisiamieji ir tai įrodo jų pačių parodymai. S. S. paaiÅ¡kinimÄ , kad jis nukentėjusiajam spyrė tik nestipriai, vertina kritiÅ¡kai kaip siekimÄ palengvinti sau padėtį, tai neturi reikÅ¡mės jo nusikalstamos veikos kvalifikavimui, nes teisiamieji veikė bendrininkų grupėje, todėl atsako už visus grupės narių padarytus veiksmus.

           Teismui pateiktuose kaltinimuose padaryta nusikalstama veika kiekvienam kaltinamajam buvo apraÅ¡yta identiÅ¡kai po du kartus. Tai yra perteklinis nusikalstamos veikos, esant idealiajai sutapčiai, apraÅ¡ymas, todėl iÅ¡ kaltinimo vienas veikos apraÅ¡ymas paÅ¡alintas. D. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.), bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. T. padarė du nesunkius nusikaltimus, prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai. Jis padarė naujus nusikaltimus bausmės vykdymo atidėjimo metu, bÅ«damas nuteistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-06-20 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir atidėjus bausmės vykdymÄ dviems metams už nusikaltimus, padarytus 2008-10-03.

Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į visas iÅ¡vardintas aplinkybes, nuosprendžiai bendrintini paliekant bausmės vykdymo atidėjimÄ , esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. S. S. padarė du nesunkius nusikaltimus, dalinai pripažino savo kaltę, teistumas jam yra iÅ¡nykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, seniÅ«nijos charakterizuojamas patenkinamai. Jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymÄ atidedant, esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Byloje yra pareikÅ¡tas A. J. 5000 litų civilinis ieÅ¡kinys padarytai žalai atlyginti. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad jis neturi kvitų turtinei žalai pagrįsti, praÅ¡o atlyginti neturtinę žalÄ . Akivaizdu, kad nukentėjusysis patyrė dėl įvykio, kurio metu jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, neturtinės žalos - dėl teisiamųjų nusikalstamos veikos jis patyrė skausmÄ , nepatogumus, iÅ¡gÄ stį, turėjo gydytis, pablogėjo sveikata. Neturtinė žala jam padaryta kaltais teisiamųjų veiksmais, ir turi bÅ«ti atlyginama.

Nukentėjusiojo prašoma neturtinės žalos atlyginimo suma nėra per didelė, neprieštarauja protingumo bei teisingumo kriterijams ir esamai teismų praktikai nustatant neturtinės žalos dydį. Teisiamieji sutiko su pareikštu ieškiniu. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas. Byloje yra pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 1695,93 litų civilinis ieškinys. Yra nustatyta ir įrodyta, kad dėl nukentėjusiojo A.

J. gydymo buvo padaryta 1695,93 litų turtinė žala, žalÄ padarė D. T. ir S. S.. Žala padaryta kaltais veiksmais, privalo bÅ«ti atlyginta, teisiamieji ieÅ¡kinį pripažino. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301str., 303 str., 304 str., 305 str., 307str., teismas,n u s p r e n d ž i a :D. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nubausti jį terminuotu laisvės atėmimu dviems metams. Pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį terminuotu laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d.,5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti bausmę terminuotÄ laivės atėmimÄ dviems metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-06-20 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, dalinai jas sudedant, ir galutinę bausmę paskirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ trejiems metams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti trims metams įpareigojant D.

T. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.S. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nubausti jį terminuotu laisvės atėmimu vieneriems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams. Pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį terminuotu laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d.,5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę paskirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ vieneriems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti dviems metams, įpareigojant S. S. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – D. T. ir S. S. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, jas panaikinti. Patenkinti A. J. civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo ir priteisti solidariai iÅ¡ D.

T. ir S. S. 5000 litų neturtinei žalai atlyginti A. J..Patenkinti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieÅ¡kinį dėl 1695,93 Lt turtinės žalos atlyginimo ir priteisti solidariai iÅ¡ D. T. ir S. S. 1695,93 litų žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Danutė Kregždienė