2a58aa38-509f-4fb5-8ae3-e27238dfa24c · Lietuvos apeliacinis teismas

                 Civilinė byla Nr. e2-809-798/2016 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00336-2013-3                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.1; 3.4.2.8 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2016 m. balandžio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „TERMOBLOCK“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1768-661/2014.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėja BUAB „TERMOBLOCK“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ Â civilinėje byloje Nr. 2-1768-661/2014 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 10 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1768-661/2014 ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo JUWO Engineering GmbH (Vokietija) ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisėtas, o atsakovės UAB „TERMOBLOCK“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų visiÅ¡kai patenkinti.PareiÅ¡kėja nurodo, kad BUAB „TERMOBLOCK“ vadovui perdavus nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. paskirtam bankroto administratoriui UAB „Adminova“ visus įmonės dokumentus, kuriuos peržiÅ«rėjus ir patikrinus, buvo rastas Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro (toliau – Patentų biuras) Prekių ženklų ir dizaino skyriaus 2015 m. gegužės 5 d. sprendimas Nr. Pr-2488 dėl paraiÅ¡kos Nr. 2014 1908, iÅ¡ kurio turinio paaiÅ¡kėjo esminės aplinkybės, kurios egzistavo apeliacinės instancijos teismui priimant procesinį sprendimÄ byloje, tačiau nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos atsakovei UAB „TERMOBLOCK“ bylos nagrinėjimo metu, ir kurios turi esminės reikÅ¡mės bylai, t. y., jei jos bÅ«tų buvusios žinomos, bÅ«tų priimtas iÅ¡ esmės kitoks teismo sprendimas.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Retasys“ atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad praÅ¡ymÄ palaiko ir prašė teismo jį tenkinti. Teigė, kad nurodytas Patentų biuro sprendimas yra labai reikÅ¡mingas įrodymas byloje, tai patvirtina ir ieÅ¡kovo JUWO Engineering GmbH veiksmai, bandant šį sprendimÄ nuginčyti.Atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ieÅ¡kovas JUWO Engineering GmbH praÅ¡o praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, kadangi apie nurodytÄ Patentų biuro sprendimÄ sužinojo 2015 m. birželio 9 d. Be to, sprendimas Nr. Pr-2488 dėl paraiÅ¡kos Nr. 2014 1908 nėra tiesioginis įrodymas, nes ekspertas vertino visai kitÄ prekių ženklÄ â€“ „THERMOBLOCK GREATSTONE“, tuo tarpu ginčas vyko ne dėl Å¡io žymens, o dėl „ThermoBlock“ ir „termoblokas“/ „termoblock“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1768-661/2014.Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos pagrindu procesui byloje atnaujinti Patentų biuro 2015 m. balandžio 30 d. sprendime dėl paraiÅ¡kos Nr. 2014 1908 konstatuota, kad pareikÅ¡tas registruoti žymuo „THERMOBLOCK GREYSTONE“ 19 klasės prekėms negali bÅ«ti registruojamas, kadangi nurodo tik prekių rūšį, paskirtį, bei registruojamų prekių panaudojimo sritį.

Sprendime be kita ko nurodoma, kad sudurtinio žodžio THERMOBLOCK reikÅ¡mė yra gerai žinoma kaip statybinių akytojo betono blokelių su integruota izoliacija, pasižyminčių aukÅ¡ta Å¡ilumine varža, pavadinimas. Å is žymuo yra tapęs bendriniu, nes nusako tam tikrÄ bendrinį statybinių medžiagų pavadinimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu civilinėje byloje Nr. 2-1768-661/2014, atsakovė UAB „TERMOBLOCK“ reiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti žymenį thermoblock (angl.)/termoblokas (liet.) bendriniu statybinių medžiagų, sudarytų iÅ¡ oro tarpus turinčio betono, pavadinimu ir pripažinti šį žymenį neturinčiu skiriamojo požymio 19 klasės prekėms žymėti.

Teismas nustatė, kad Å¡is atsakovės argumentas iÅ¡samiai analizuotas tiek Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 10 d. sprendime, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartyje. Kadangi Å¡i aplinkybė (žymens skiriamojo požymio nebuvimas) buvo viena iÅ¡ pagrindinių įrodinėtų aplinkybių civilinėje byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , teismas konstatavo, kad atsakovės nurodoma praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrindu yra ne naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, o naujas įrodymas.

Teismas taip pat konstatavo, kad pareiÅ¡kėja apie Å¡io įrodymo egzistavimÄ ir jo turinį sužinojo 2015 m. birželio 8 d., t. y. jau įsiteisėjus sprendimui byloje, o ne iki bylos, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , nagrinėjimo pabaigos kaip teigia ieÅ¡kovas. Teismas nustatė, kad Patentų biuro 2015 m. balandžio 30 d. sprendimas pareiÅ¡kėjai registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųstas 2015 m. gegužės 7 d., pirmÄ sykį siuntÄ bandyta įteikti gavėjui 2015 m. gegužės 9 d., tuo tarpu apeliacinės instancijos teismo posėdis byloje vyko 2015 m. gegužės 12 d. (b. l. 132, t.

V), kas, teismo vertinimu, yra per trumpas laiko tarpas, kad bÅ«tų galima konstatuoti pareiÅ¡kėjos nerÅ«pestingumÄ ar neapdairumÄ , sudarantį pagrindÄ spręsti, kad apie šį įrodymÄ pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu turėjo bÅ«ti žinoma. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nepagrįstai teigė, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas įrodymas apskritai negalėtų bÅ«ti laikomas įrodymu byloje dėl to, kad Patentų biuro sprendime vertintas konkretus ženklas THERMOBLOCK GREYSTONE, tačiau sprendė, kad Å¡io įrodymo pateikimas nėra pakankamas pagrindas teismui taikyti iÅ¡imtinį proceso atnaujinimo institutÄ , kadangi bylÄ nagrinėjusių teismų iÅ¡vados dėl žymens thermoblock bendrinės reikÅ¡mės priimtos vertinant eilę byloje surinktų įrodymų, o Å¡is naujas įrodymas yra atitinkamos srities specialisto pozicija, neturinti teismui didesnės įrodomosios galios nei kiti įrodymai, kurios įvertino bylÄ nagrinėję teismai, spręsdami dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo.Teismas taip pat konstatavo, kad pareiÅ¡kėja praleido CPK 368 straipsnyje numatytÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kėja nepraÅ¡o, byloje taip pat nėra duomenų, sudarančių pagrindÄ teismui dėl termino atnaujinimo spręsti ex officio.

Teismas nesutiko su pareiškėjos pozicija, kad terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiuotinas nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d., kai bendrovės dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui, kadangi bankrutuojančios bendrovės statusas savaime nesuteikia byloje dalyvaujančiam asmeniui papildomų procesinių garantijų. Bankroto administratoriaus paskyrimas vertintinas kaip bendrovės valdymo organo pasikeitimas, kuris neturi jokios įtakos bendrovės teisių realizavimo terminų skaičiavimui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai PareiÅ¡kėja BUAB „TERMOBLOCK“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – teismui manant, kad trijų mėnesių terminas procesui atnaujinti praleistas, šį terminÄ atnaujinti bei tenkinti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai teigia, kad pateiktas 2015 m. gegužės 5 d. sprendimas Nr. Pr-2488 dėl paraiÅ¡kos Nr. 2014 1908 yra ne naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, o naujas įrodymas.

Viena tai, kad minėtame sprendime nurodyta išvada sutampa su pareiškėjos įrodinėjamomis aplinkybėmis, nereiškia, kad jame nėra įtvirtinta naujai paaiškėjusi aplinkybė. Šis įrodymas patvirtina, kad žymuo thermoblock (angl.)/termoblokas (liet.) neregistruotinas, todėl teisė į šį žymenį negalėjo būti ginama.Teismai, netenkino priešieškinio reikalavimų motyvuodami ir tuo, kad nėra nepaprastai įtikinamo įrodymo, jog žodis thermoblock (angl.)/termoblokas (liet.) suprantamas būtent kaip bendrinis.

PareiÅ¡kėja pateikia bÅ«tent tokį įrodymÄ .Taip pat nesutiktina, kad 2015 m. gegužės 5 d. sprendimas Nr. Pr-2488 dėl paraiÅ¡kos Nr. 2014 1908 neturi didesnės įrodomosios galios, kadangi tai yra pirminė ženklo ekspertizė. Pakartotinės ekspertizės nebuvimas nesumenkina Å¡io įrodymo, kadangi pirminė ekspertizės iÅ¡vada nebuvo skundžiama.PareiÅ¡kėja nesutinka, kad yra praleidusi terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Nurodo, kad po to, kai buvo įteiktas minėta sprendimas įmonėje vyko pasiruoÅ¡imas bankroto procesui, todėl trijų mėnesių terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo realios galimybės realizuoti procesines teises atsiradimo.Skaičiuojant terminÄ nuo 2015-06-09, pareiÅ¡kėja terminÄ bÅ«tų praleidusi nežymiai – tik 20 dienų, todėl Å¡is terminas neturėtų bÅ«tų skaičiuojamas formaliai.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas JUWO Engineering GmbH praÅ¡o skundÄ atmesti, skirti pareiÅ¡kėjai maksimaliÄ baudÄ , numatytÄ CPK 51 str.

6. d. bei maksimaliÄ baudÄ , numatytÄ CPK 95 str. 2 dalyje, 50 proc. sumos skiriant ieÅ¡kovui. Atskirasis skundas be argumentų jau anksčiau iÅ¡dėstytų kituose ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose grindžiamas Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kėja, teigdama, kad teismas netinkamai skaičiavo termino pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pradžiÄ , pareiÅ¡kėja laiko ne UAB „Termoblock“, o savo atstovę – bankroto administratoriaus įgaliotÄ asmenį, kas neturi įtakos CPK 368 str. 1 d. termino prasme.

Be to, pareiÅ¡kėjos atstovė pati pripažįsta, kad visus dokumentus (įskaitant VPB 2015-04-30 sprendimÄ ) gavo dar 2015-08-25, tuo tarpu 3 mėnesių terminas pagal CPK 368 str. 1 d. pasibaigė dar po 13 dienų.PareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai, kadangi tyčia nesiėmė veiksmų VPB 2015-04-30 sprendimui gauti, bei tyčia leido jam įsiteisėti. Taip pat pareiÅ¡kėja savo veiksmais vilkino procesÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinasApeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ užbaigtoje civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl proceso atnaujinimo Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Siekiant užtikrinti normaliÄ civilinių santykių raidÄ , kuriai bÅ«tinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesÄ tokiu sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje iÅ¡spręsto Å¡alių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas. Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti, praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti ribojami laiku, ir res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai.

Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiÅ«rėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos Å¡alims nesuteikiama teisė atnaujinti procesÄ vien siekiant pakartotinio bylos iÅ¡nagrinėjimo. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ . Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).

CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, tai yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis); prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Ä®statymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai.

Vienas iš pagrindų procesui atnaujinti yra, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Å iuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012).

Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011).

Apeliantė naujai paaiÅ¡kėjusia įvardijo aplinkybę, jog buvo rastas Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro (toliau – Patentų biuras) Prekių ženklų ir dizaino skyriaus 2015 m. gegužės 5 d. sprendimas Nr. Pr-2488 dėl paraiÅ¡kos Nr. 2014 1908, iÅ¡ kurio turinio paaiÅ¡kėjo esminės aplinkybės, turinčios esminės reikÅ¡mės bylai – žymuo „thermoblock“ dabartinėje kalboje ar sÄ Å¾iningoje ir nusistovėjusioje veikloje arba prekybos praktikoje yra tapęs bendriniu ir negali bÅ«ti pripažįstamas ženklu ir yra neregistruojamas.

Anot apeliantės, Å¡is sprendimas patvirtina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡omos apginti teisės nebÅ«tų ginamos žinant aukščiau nurodytÄ aplinkybę.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ių apeliantės nurodytų aplinkybių nėra pagrindo vertinti naujai paaiÅ¡kėjusiomis ir sudarančiomis pagrindÄ proceso byloje atnaujinimui. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė – sprendime priimtos iÅ¡vados, yra ne naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, o naujas įrodymas.

Apeliantė pati sutinka, kad minėtame sprendime nurodyta iÅ¡vada sutampa su prieÅ¡ieÅ¡kinyje įrodinėjamomis aplinkybėmis. Taigi, 2015 m. gegužės 5 d. sprendimas Nr. Pr-2488 ir jame pateiktos iÅ¡vados, negali bÅ«ti pripažįstamas aplinkybe pats savaime, kadangi tai tik naujas įrodymas, kuriuo apeliantė bÅ«tų galėjusi grįsti savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus.Apeliantė teigia, kad teismai netenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų motyvuodami ir tuo, kad nėra nepaprastai įtikinamo įrodymo, jog žodis thermoblock (angl.)/termoblokas (liet.) suprantamas bÅ«tent kaip bendrinis, o pareiÅ¡kėja pateikia bÅ«tent tokį įrodymÄ .

Visgi, sutiktina, kad teismai, priimdami sprendimÄ rėmėsi byloje esančių įrodymu visuma ir iÅ¡vados dėl žymens thermoblock bendrinės reikÅ¡mės priimtos vertinant eilę byloje surinktų įrodymų. Be to, kaip nurodė teismas, minėtas sprendimas neturi teismui didesnės įrodomosios galios nei kiti įrodymai. Nors apeliantė nesutinka su Å¡ia iÅ¡vada, tokiÄ pirmosios instancijos teismo pozicijÄ pagrindžia kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas, jog kad nors ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis, eksperto iÅ¡vada teismui nėra privaloma, o turi bÅ«ti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu (CPK 218 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

M. v. E. N., bylos Nr. 3K-3-163/2010; 2013 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. R. ir kt. v. VÅ¡Ä® Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinė ligoninė, bylos Nr. 3K-3-337/2013; kt.). Ekspertizės akto duomenys gali bÅ«ti atmetami kaip įrodymai, kai jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams, nes ekspertizės akto duomenys neturi iÅ¡ankstinės galios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB Klaipėdos autobusų parkas v.

UADB „Ergo Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-45/2008). Tokia teismų praktikoje suformuota pozicija reiÅ¡kia, kad ekspertizės aktas, kaip ir kiti byloje esantys įrodymai, vertinamas pagal bendrÄ sias įrodinėjimo taisykles – atsižvelgiant į tai, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, vertinamas kiekvienas įrodymas ir jų visetas, remiamasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnis).

Apeliantė nepateikė argumentų, leidžiančių teismui daryti iÅ¡vada, kad bÅ«tent Å¡is įrodymas turėtų lemiamÄ reikÅ¡mę kitokiam teismo sprendimui priimti ar iÅ¡ esmės.Kaip jau minėta, įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai. Situacija, kai byloje dalyvaujantis asmuo jau pasibaigus bylos nagrinėjimui savo iniciatyva renka ar gauna naujus įrodymus byloje įrodinėtoms aplinkybėms pagrįsti, ir Å¡ių įrodymų pagrindu praÅ¡o atnaujinti procesÄ užbaigtoje civilinėje byloje, neatitinka proceso atnaujinimo instituto paskirties bei tikslų.

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis, o proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3-K3-282/2012 kt.).Apeliantė taip pat teigia, kad teismas netinkamai ir formaliai skaičiavo termino pradžiÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti.Su Å¡iais atskirojo skundo argumentais nesutiktina.

IÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdu, kad nuo tada, kai apeliantė – BUAB „TERMOBLOCK“, sužinojo apie 2015 m. gegužės 5 d. sprendimÄ Nr. Pr-2488 praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ buvo pateiktas praleidus 3 mėnesių terminÄ . PrieÅ¡ingi apeliantės teiginiai motyvuojant tuo, kad subjektyvusis sužinojimo momentas atsirado tik 2015 m. rugpjūčio 25 d., yra nepagrįsti. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, bankrutuojančios bendrovės statusas savaime nesuteikia byloje dalyvaujančiam asmeniui papildomų procesinių garantijų, iÅ¡skyrus įstatymuose įvardytas iÅ¡imtis, o Å¡iuo atveju bankroto administratoriaus paskyrimas vertintinas kaip bendrovės valdymo organo pasikeitimas, kuris neturi jokios įtakos bendrovės teisių realizavimo terminų skaičiavimui.

Tai, kad tuo metu vyko pasiruoÅ¡imas bankroto iÅ¡kėlimui neatleidžia bendrovės valdymo organų nuo jų pareigų, nepratęsia ir nenukelia įstatyme įtvirtintų terminų skaičiavimo. Tuo labiau, kad nuo bendrovės dokumentų perdavimo bankroto administratoriui (2015 m. rugpjūčio 25 d.) iki praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ pateikimo pabaigos dar buvo 13 dienų.Apeliantė praÅ¡o atnaujinti praleistÄ 3 mėnesių terminÄ . CPK 78 str. 2 d. numato, kad pareiÅ¡kimas dėl praleisto termino atnaujinimo paduodamas teismui, kuriame reikėjo atlikti procesinį veiksmÄ , ir nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Apeliantė tokio praÅ¡ymo pirmosios instancijos teisme neteikė, todėl toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti nagrinėjamas bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka. Be to, pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl termino atnaujinimo savo iniciatyva bei konstatavo, kad byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindÄ teismui dėl termino atnaujinimo spręsti ex officio. Apeliantė iÅ¡ esmės neskundžia tokios teismo iÅ¡vados, tačiau teigia, kad teismas praleistÄ terminÄ skaičiavo formaliai, kadangi terminas praleistas tik 20 dienų.Sutiktina, kad 20 dienų nėra itin ilgas laiko tarpas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tai neatleidžia teismo nuo pareigos įvertinti, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Apeliantė nei pirmosios instancijos teisme, nei su atskiruoju skundu nepateikė nei argumentų, nei juos pagrindžiančių įrodymų apie svarbias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas. Kaip jau pasisakyta aukščiau, tai, kad tuo metu vyko pasiruoÅ¡imas bankroto iÅ¡kėlimui neatleidžia bendrovės valdymo organų nuo jų pareigų, nepratęsia ir nenukelia įstatyme įtvirtintų terminų skaičiavimo, kadangi bankrutuojančios bendrovės statusas savaime nesuteikia byloje dalyvaujančiam asmeniui papildomų procesinių garantijų, o bendrovės valdymo organo pasikeitimas, kuris neturi jokios įtakos bendrovės teisių realizavimo terminų skaičiavimui.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pagrįstai atmetė apeliantės praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , nenustatęs apeliantės nurodomų pagrindų procesui atnaujinti, todėl apeliantės atskirasis skundas netenkinamas, o ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams. Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas pagrindžiančiais motyvais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Dėl praÅ¡ymo skirti baudÄ CPK 51 str.

6. d. bei CPK 95 str. 2 d. pagrindu IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad apeliantės praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ ne tik aiÅ¡kiai nepagrįstas, bet ir pareikÅ¡tas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, be to apeliantė vilkina teismo procesÄ . Pažymėtina, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, teismas vertina tik apeliantės elgesį apeliacinės instancijos teisme.Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , įstatyme nustatytos teisės (Å¡iuo atveju – apeliacijos teisės) įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013), todėl vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja apeliacine tvarka ginčija, jos vertinimu, nepagrįstÄ teismo nutartį nėra pagrindas skirti jai baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu.

Už CPK 51 str. numatytų reikalavimų nevykdymÄ ieÅ¡kovas neprašė pirmosios instancijos teismo skirti baudÄ , tuo tarpu ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės vyko paduodant atskirÄ jį skundÄ iki bylos su atskiruoju skundu iÅ¡siuntimo apeliacinės instancijos teismui. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka dėl apeliantės veiksmų teismo posėdis nebuvo atidėtas, todėl nėra pagrindo spręsti dėl baudos, numatytos CPK 51 str. 6 d., skyrimo. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjas                                                                                                                        Antanas Rudzinskas            Â