2a567cdc-edaf-49e1-8a96-e18a508436bc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. A2-1820-527/2014;procesinio sprendimo kategorijos: 124.2.2; 124.2.7; 124.2.9; 122.2;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų inžineriniai tinklai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-10352-713/2014 pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų inžineriniai tinklai“ praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko lizingas“ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-13891-877/2012 pagal ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų inžineriniai tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko lizingas“ dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir n u s t a t ė:I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovė 2012-07-26 ieÅ¡kiniu prašė pripažinti neteisėtu atsakovės vienaÅ¡alį lizingo sutarčių Nr. 705615742, Nr. 706615757, Nr. 707641991 nutraukimÄ . Kauno miesto apylinkės teismas 2012-10-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-13891-877/2012 patvirtino 2012-09-20 tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ Nr. 2-13891-877/2012 nutraukė (t 1, b. l. 62–65).PareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) 2014-04-10 pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo (t. 2, b. l. 4–9), kurį grindė naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis (CPK 366 str. 1 d. 2 p.), be to, pareiÅ¡kėjos teigimu, buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų (pareiÅ¡kėjos kreditorių) teisių ir pareigų (CPK 366 str. 1 d. 7 p.) ir padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida (CPK 366 str. 1 d. 9 p.).

Naujai paaiškėjusias aplinkybes pareiškėja grindė tuo, kad taikos sutarties sudarymo metu ieškovė negalėjo patenkinti visų pradelstų įsipareigojimų, buvo nemoki ir nebuvo jokių galimybių, kad ieškovės finansinė padėtis pagerės. Pareiškėjos teigimu, jeigu teismas žinojęs, kad taikos sutarties sudarymo metu ieškovė faktiškai buvo nemoki, buvo skolinga valstybei ir eilei kitų kreditorių, tikėtina, jog teismas nebūtų tvirtinęs taikos sutarties, sudarytos tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių, nes direktorius žinojo, jog ji nebus realiai vykdoma) dėl jos prieštaravimo imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 3 d. nutartimi (t. 2, b. l. 60–63), vadovaudamasis CPK 370 straipsnio 3 dalimi, atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-13891-877/2012.Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu negalėjo kreiptis, kadangi suėjęs vienerių metų naikinamasis terminas – teismo nutartis priimta 2012-10-24, ji nebuvo skųsta apeliacine tvarka, todėl įsiteisėjo 2012-11-04, o praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ teismui pateiktas 2014-04-10, t. y. daugiau nei po vienerių metų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo.

Kadangi vienerių metų terminas yra naikinamasis, t. y. Å¡iam terminui pasibaigus asmeniui iÅ¡nyksta teisė paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir nurodyto termino teismai negali atnaujinti, teismas nenagrinėjo proceso atnaujinimo galimybės pareiÅ¡kėjos praÅ¡omu taikyti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.Teismas taip pat nustatė, kad byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktais, teismo nutartis priimta 2012-10-24. Apie pažeistas teises pareiÅ¡kėja teigia sužinojusi tik 2014-03-21, atstovei susipažinus su byla, todėl 3 mėnesių termino nurodo nepraleidusi.

Byloje sutrinktais raÅ¡ytiniais įrodymais teismas nustatė, jog Klaipėdos apygardos teismo 2013-07-11 nutartimi RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2013-07-18 (t. 2, b. l. 33). Pagal Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas visus įmonės dokumentus bankroto administratoriui privaloma perduoti per 10 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėja kreipėsi tik 2014-04-10 (t. 2, b. l. 4).

Byloje nepateikta įrodymų, kad teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis kartu su kitais įmonės dokumentais administratorei nebuvo perduota. PrieÅ¡ingai, 2013-11-19 UAB „Eurobankrotas“ raÅ¡tas atsakovei įrodo, kad, teikdama paklausimÄ dėl lizingo sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo bei parduoto turto balanso, bankroto administratorė jau žinojo apie 2012-09-20 sudarytÄ taikos sutartį ir kad ji pateikta tvirtinti Kauno apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-13891-877/2012 (t. 2, b. l. 52–53), todėl terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiuotinas nuo 2013-07-28, o ne nuo 2014-03-21.

PrieÅ¡ingas termino pradžios skaičiavimo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, kad termino pradžia priklauso nuo pareiÅ¡kėjos subjektyvių savybių, jos rÅ«pestingumo ir atidumo laipsnio, termino pradžios momentÄ lemtų pareiÅ¡kėjos pasirinkimas ir įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebetektų prasmės, nebÅ«tų pasiektas terminų nustatymo tikslas – garantuoti teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ . PareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Ä¯ teismÄ kreipėsi 2014-04-10, tačiau apie priimtÄ procesinį sprendimÄ jai tapo žinoma vėliausiai 2013 m. lapkričio mėn., todėl, nesant įrodymų, kad pareiÅ¡kėjos vadovas vengė ir ne laiku perdavė administratorei su byla susijusius dokumentus, taip pat įrodymų apie administratorės didelį užimtumÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ ir, nesant pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėja terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, jo neatnaujino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiPareiÅ¡kėja atskiruoju skundu (t. 2, b. l. 66–68) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-06-03 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-13891-877/2012 pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu.Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2013-07-28, t. y. po 10 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Pareiškėjos kreditoriai civilinėje byloje Nr. 2-13891-877/2012, kurioje Kauno apylinkės teismo 2012-10-24 nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp šalių, nebuvo bylos dalyviais, todėl jie neturėjo galimybės susipažinti su Kauno apylinkės teismo 2012-10-24 nutarties turiniu ir jo teisiškai įvertinti. Nepaisant to, kad nutartis dėl bankroto bylos pareiškėjai iškėlimo įsiteisėjo 2013-07-18, buvęs pareiškėjos vadovas dokumentus pareiškėjos administratoriui perdavė tik 2013-10-28 (tai įrodantys dokumentai pridedami).

Visų pareiÅ¡kėjos kreditorių teises ginančiam administratoriui sužinojus, kad civilinė byla Nr. 2-13891-877/2012 buvo užbaigta teismo nutartimi, kuria patvirtinta taikos sutartis, tai dar nesudarė pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog minėta taikos sutartimi buvo galimai pažeistos pareiÅ¡kėjos kreditorių teisės.Gavęs tokiÄ informacijÄ , pareiÅ¡kėjos administratorius pradėjo aiÅ¡kintis taikos sutarties sudarymo aplinkybes ir galimus pareiÅ¡kėjos kreditorių teisių pažeidimus. Tik tuomet, kai pareiÅ¡kėjos administratorius 2014-03-21 susipažino su Kauno apylinkės teismo 2012-10-24 nutarties ir ja patvirtintos taikos sutarties turiniu civilinėje byloje Nr. 2-13891-877/2012, jis teisiÅ¡kai įvertino dokumentus ir informavo pareiÅ¡kėjos kreditorius apie galimus minėtos teismo nutarties neigiamus padarinius.

PareiÅ¡kėjo administratorius, veikdamas kaip bonus pater familias, objektyviai negalėjo sužinoti apie pareiÅ¡kėjos kreditorių teisių pažeidimÄ anksčiau nei 2014-03-21, kai gavo Kauno apylinkės teismo 2012-10-24 nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, ir susipažino su civilinės bylos Nr. 2-13891-877/2012 medžiaga. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėja praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ trijų mėnesių terminÄ , ir nepagrįstai Å¡iuo pagrindu nutarė atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-13891-877/2012.Teismas, nesutikdamas, kad terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiuojamas nuo 2014-03-21, turėjo patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ , kadangi terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 3 dalimi, administratorius turi pareigÄ ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos patikrinti sandorius ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Atsižvelgiant į tai, kad dokumentai pareiÅ¡kėjo administratorei buvo perduoti tik 2013-10-28, pareiÅ¡kėjo administratorė, nepažeisdama Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino, patikrino įmonės sandorius ir, nustačius, kad tarp Å¡alių sudaryta taikos sutartis pažeidžia pareiÅ¡kėjos kreditorių teises, kreipėsi į teismÄ .

Aplinkybės, jog dokumentai pareiškėjos administratorei buvo perduoti tik daugiau nei po 3 mėnesių nuo nutarties dėl bankroto bylos pareiškėjai iškėlimo įsiteisėjimo, perduotų dokumentų apimtis buvo pakankamai didelė, pareiškėjos administratorė nepažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino įmonės sandoriams patikrinti ir juos įvertinti (veikė apdairiai ir rūpestingai), pagrindžia, jog terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Civilinėje byloje teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties, kuri pažeidžia pareiÅ¡kėjo kreditorių teises, nuginčijimas yra galimas tik atnaujinus procesÄ bei panaikinus neteisėtÄ ir nepagrįstÄ teismo nutartį, o Kauno apylinkės teismo 2012-10-24 nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis tarp Å¡alių, pareiÅ¡kėjos administratorė gavo tik 2014-03-21, ir tik tuomet galėjo įvertinti minėto procesinio dokumento teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . PareiÅ¡kėjos administratorė kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo per protingÄ laikÄ po Kauno apylinkės teismo 2012-10-24 nutarties gavimo ir nežymiai praleidus terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, be to, proceso atnaujinimas civilinėje byloje Nr. 2-13891-877/2012 yra vienintelė galimybė kreditoriams apginti pažeistas jų teises.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir teisingumo bei protingumo principus, teismas turėjo patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti atnaujinimo.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-06-03 nutartį palikti nepakeistÄ , pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti (t. 2, b. l. 78–79). Atsakovė nurodo, kad pareiÅ¡kėja neturi teisės su atskiruoju skundu teikti naujų įrodymų ir jais grįsti praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytas aplinkybes.

CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Ä®rodymai, kada po bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo jos vadovas perdavė administratoriui visus įmonės dokumentus, nagrinėjant praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo pateikti, todėl, priimdamas ginčijamÄ nutartį, teismas rėmėsi turima medžiaga ir Ä®BÄ® nuostatomis, iÅ¡ kurių padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad dokumentai administratorei turėjo bÅ«ti perduoti per 10 dienų nuo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjos teikiami nauji įrodymai (perdavimo aktai) neturėtų bÅ«ti priimami, tuo labiau, jais negali bÅ«ti vadovaujamasi priimant sprendimÄ apeliacinės instancijos teisme. Net tuo atveju, laikant, kad dokumentai administratorei buvo perduoti 2013-10-28, pareiÅ¡kėjos atstovas nenurodė jokių pagrįstų priežasčių, kodėl praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė tik 2014 m. balandžio pabaigoje. PareiÅ¡kėja teigia, kad teismo nutartį, kuria patvirtinta Å¡alių pasiraÅ¡yta taikos sutartis, administratorė gavo 2014-03-21, atstovui teisme susipažinus su byla, tačiau jau 2013-11-19 ieÅ¡kovės bankroto administratorė surašė ir atsiuntė atsakovei paklausimÄ , kuriame nurodė, kad jai yra žinoma apie 2012-09-20 Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kuri buvo pateikta tvirtinti Kauno miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-13891-364/2012.

Atsakovė į pareiÅ¡kėjos paklausimÄ atsakė nurodydama, kad taikos sutartis buvo sudaryta ir patvirtinta teismo. Atsakyme pareiÅ¡kėjai atsakovė nurodė visus esminius taikos sutarties aspektus (skolos dydį, turto pardavimo tvarkÄ , terminus įvykdyti prievolę ir kt.). Taigi, 2013 m. lapkričio mėnesį administratorė tikrai žinojo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ â€“ taikos sutartį, jos sÄ lygas ir vykdymÄ . Administratorė žinojo ir bylos numerį, taigi, kaip ieÅ¡kovės atstovas, turėjo teisę teisme susipažinti su byla, jei buvo kilę neaiÅ¡kumų, ir tai padaryti turėjo visas galimybes daug anksčiau nei 2014-03-21.

NeaiÅ¡ku, kokias taikos sutarties sudarymo aplinkybes ir kreditorių teisių pažeidimus administratorė aiÅ¡kinosi (tuo labiau, kad buvo gautas atsakovės atsakymas į praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo) beveik 5 mėnesius iki pateikiant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Tuo labiau, kad, įgyvendinant Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte numatytÄ administratoriaus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nereikia bankrutuojančios įmonės kreditorių pritarimo.

Administratorius nepateikė jokių įrodymų apie didelį savo užimtumÄ , o didelė perduotų dokumentų apimtis negali bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi atnaujinti praleistÄ terminÄ . IeÅ¡kovė veikė tik nuo 2006 m., todėl tikėtina, kad perduotų dokumentų apimtis nebuvo didesnė nei įprastai tokiais atvejais; bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuris privalo žinoti teisės aktuose numatytus reikalavimus ir atlikti savo darbÄ teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais.III.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2013-07-28, t. y. po 10 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, kadangi, apeliantės teigimu, buvęs pareiÅ¡kėjos vadovas dokumentus administratoriui perdavė tik 2013-10-28, kÄ patvirtina su atskiruoju skundu pateikti dokumentai.Kadangi pirmosios instancijos teismas nebuvo sutikslinęs pareiÅ¡kėjos pareigos įrodyti aplinkybę apie dokumentų perdavimo administratorei momentÄ , apeliacinės instancijos teismas su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus (perdavimo aktus), Å¡ioje byloje įžvelgdamas vieÅ¡Ä interesÄ , priima ir juos vertins, laikydamas, jog Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 str.).Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas nurodė neteisingÄ datÄ , kada įsiteisėjo teismo nutartis, kuria pareiÅ¡kėjai (ieÅ¡kovei) buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, bankroto byla pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2013-07-11 nutartimi, įsiteisėjusia Lietuvos apeliaciniam teismui 2013-09-19 nutartimi Å¡iÄ nutartį palikus nepakeistÄ . Vadinasi, vadovaujantis Ä®BÄ® nuostatomis, dokumentai administratorei turėjo bÅ«ti perduoti per 10 dienų nuo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo, t. y. iki 2013-09-29 (o ne iki 2013-07-28). Tačiau, kadangi, kaip matyti iÅ¡ perdavimo aktų, dokumentai administratorei buvo perduoti tik 2013-10-28, nesant duomenų, kad tarp perduotų dokumentų nebuvo teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, 2014-04-10 kreipimasis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ byloje dėl nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, jeigu proceso atnaujinimo praÅ¡oma tik dėl aplinkybių, paaiÅ¡kėjusių iÅ¡ tos nutarties, vis tiek laikytinas pavėluotu ir pažeidžiančiu CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ .

Apeliantė nurodo, jog tik tuomet, kai pareiÅ¡kėjos administratorė 2014-03-21 susipažino su Kauno apylinkės teismo 2012-10-24 nutarties ir ja patvirtintos taikos sutarties turiniu civilinėje byloje Nr. 2-13891-877/2012, ji teisiÅ¡kai įvertino dokumentus ir informavo pareiÅ¡kėjos kreditorius apie galimus minėtos teismo nutarties neigiamus padarinius. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apie 2012-09-20 sudarytÄ taikos sutartį ir apie tai, kad ji buvo pateikta tvirtinti Kauno apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-13891-877/2012, administratorė žinojo jau 2013-11-19, kÄ patvirtina 2013-11-19 UAB „Eurobankrotas“ (pareiÅ¡kėjos bankroto administratorės) raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad administratorei yra žinoma apie 2012-09-20 Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kuri buvo pateikta tvirtinti Kauno miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-13891-364/2012 (t. 2, b. l. 52–53).

Kaip matyti iÅ¡ atsakovės 2013-12-02 atsakymo (b. 50–51), atsakovė į pareiÅ¡kėjos paklausimÄ atsakė nurodydama, kad taikos sutartis buvo sudaryta ir patvirtinta teismo, nurodė visus esminius taikos sutarties aspektus (skolos dydį, turto pardavimo tvarkÄ , terminus įvykdyti prievolę ir kt.). Taigi, 2013 m. gruodžio mėn. pradžioje ieÅ¡kovės administratorė tikrai žinojo apie civilinėje byloje Nr. 2-13891-364/2012 patvirtintÄ taikos sutartį ir jos turinį.Vienas iÅ¡ pagrindų, kuriuo praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , yra tai, jog buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų (pareiÅ¡kėjos kreditorių) teisių ir pareigų (CPK 366 str. 1 d. 7 p.).

PareiÅ¡kėjos teigimu, tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovės kreditoriai bÅ«tų buvę įtraukti į teismo procesÄ , kuriame buvo sprendžiamas taikos sutarties atitikimo įstatymams ir tvirtinimo klausimas, ir jie bÅ«tų buvę iÅ¡klausyti, teismas bÅ«tų galėjęs kitaip aiÅ¡kinti ir taikyti materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nesant į bylÄ pateiktų duomenų, kad tarp administratorei 2013-10-28 perduotų dokumentų nebuvo teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, aplinkybę, jog ieÅ¡kovės kreditoriai, kurie, kaip nurodo pati pareiÅ¡kėja, ieÅ¡kovės restruktÅ«rizavimo byloje buvo patvirtinti Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-08 nutartimi, nebuvo įtraukti į civilinę bylÄ Nr. 2-13891-364/2012, pareiÅ¡kėja galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti dar iÅ¡ 2013-10-28 perimtų dokumentų.

Tai, kad pareiÅ¡kėja Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡siaiÅ¡kino, patvirtina 2013-11-19 UAB „Eurobankrotas“ (pareiÅ¡kėjos bankroto administratorės) raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad administratorei yra žinoma apie 2012-09-20 Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kuri buvo pateikta tvirtinti Kauno miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-13891-364/2012 (t. 2, b. l. 52–53). Be to, jeigu tarp perimtų dokumentų ir nebuvo teismo 2012-10-24 nutarties, 2013-11-19 žinodama bylos numerį, administratorė turėjo teisę ir visas galimybes teisme susipažinti su byla dar 2013 m. lapkričio mėnesį, nelaukdama 2014-03-21.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo termino atnaujinti kaip praleisto dėl svarbių priežasčių. Administratorius nepateikė jokių įrodymų apie didelį savo užimtumÄ , o didelė perduotų dokumentų apimtis negali bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi atnaujinti praleistÄ terminÄ . IeÅ¡kovė veikė tik nuo 2006 m., todėl tikėtina, kad perduotų dokumentų apimtis (7 dėžės) nebuvo didesnė nei įprastai tokiais atvejais.

Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuris privalo žinoti teisės aktuose numatytus reikalavimus ir atlikti savo darbÄ teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais.Å ios nustatytos aplinkybės duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu dėl to, kad yra praleistas CPK 368 straipsnyje nustatytas trijų mėnesių terminas.PareiÅ¡kėja taip pat prašė procesÄ atnaujinti ir dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes pareiÅ¡kėja grindė tuo, kad: ieÅ¡kovė nesumokėjo 111 145,50 Lt atsakovei iki 2012-09-28, o iki 2013-07-01 nebuvo rastas trečiasis asmuo Å¡iai sumai sumokėti, todėl pareiÅ¡kėja prarado pagal lizingo sutartis naudojamÄ turtÄ , už kurį buvo sumokėta 86,15 procentų kainos; 2011 m. ieÅ¡kovės pradelsti įsipareigojimai rodė įmonės nemokumÄ ; taikos sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovės sÄ skaitoje nebuvo piniginių lėšų; 2012-06-08 teismas patvirtino restruktÅ«rizuojamos ieÅ¡kovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kuriame buvo 74 pirmos eilės kreditoriai, o atsakovas – antros eilės; 2013-11-12 teismas patvirtino bankrutuojančios ieÅ¡kovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kuriame buvo 75 pirmos eilės kreditoriai; iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovės direktorius, pasirašęs taikos sutartį, sudarė įmonei nuostolingus ir ekonomiÅ¡kai nenaudingus sandorius bei įmonės veiklÄ organizavo taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ buvo apribotos, dėl ko 2014-02-24 teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas pripažinti bankrotÄ tyčiniu.

Šios aplinkybės įrodo, jog taikos sutarties sudarymo metu ieškovė negalėjo patenkinti visų pradelstų įsipareigojimų, buvo nemoki ir nebuvo jokių galimybių, kad ieškovės finansinė padėtis pagerės. Pareiškėjos teigimu, jeigu teismas būtų žinojęs, kad taikos sutarties sudarymo metu ieškovė faktiškai buvo nemoki, buvo skolinga valstybei ir eilei kitų kreditorių, tikėtina, jog teismas nebūtų tvirtinęs taikos sutarties, sudarytos tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių, nes direktorius žinojo, jog ji nebus realiai vykdoma) dėl jos prieštaravimo imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas be jokio teisėto pagrindo laikė, jog ir Å¡iuo atveju sužinojimo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , diena yra ta, kai ieÅ¡kovės administratorius perėmė iÅ¡ buvusio vadovo ieÅ¡kovės dokumentus. Daugiau negu akivaizdu yra tai, jog pareiÅ¡kėjos nurodytos ,,esminės bylos“ aplinkybės, sudarančios šį proceso atnaujinimo pagrindÄ , pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kėjo (galėjo paaiÅ¡kėti) ne iÅ¡ pačios Kauno apylinkės teismo 2012-10-24 nutarties, o iÅ¡ kitų administratorės perimtų ir (ar) pačios surinktų dokumentų, įvertinus jų visumÄ .Tačiau apeliacinės instancijos teismas, nors ir nepritardamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms dėl praleisto trijų mėnesių termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, iÅ¡ byloje surinktų duomenų negali konstatuoti ir to, kad Å¡is terminas nėra praleistas.

Vadovaujantis CPK 370 straipsnio 2 dalimi, teismas iÅ¡ praÅ¡ymÄ padavusio asmens turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų, kad nepraleistas CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas arba kad yra CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas Å¡ia teise nepasinaudojo, nors, apeliacinės instancijos teismo nuomone, turėjo pasinaudoti ar aturėjo Å¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus, kadangi 2014-04-09 praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nėra aiÅ¡kiai įvardinta nei konkrečios naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu, nei tai, kada konkrečiai pareiÅ¡kėja sužinojo apie kiekvienÄ iÅ¡ konkrečių naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių.

Kaip nurodyta CPK 370 straipsnio 3 dalyje, iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto Å¡io Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai.Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo tik vienÄ iÅ¡ trÅ«kumų – termino praleidimÄ , tačiau apie tai, kad (ne)egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas pagrindas, nesvarstė ir neanalizavo.

Kadangi apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neiÅ¡eidamas už apeliacijos ribų, o Å¡iuo atveju nei skundžiamoje nutartyje, nei atskirajame skunde nėra jokių motyvų dėl Å¡io proceso atnaujinimo pagrindo buvimo, Å¡ioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas apie tai taip pat nepasisako, tuo labiau, kad, kaip jau minėta, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo Å¡iuo pagrindu turi bÅ«ti tikslintinas.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog atskiruoju skundu nėra kritikuojami teismo motyvai ir nėra skundžiamasi dėl to, kad pareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu negalėjo kreiptis, kadangi suėjęs vienerių metų naikinamasis terminas – teismo nutartis priimta 2012-10-24, ji nebuvo skųsta apeliacine tvarka, todėl įsiteisėjo 2012-11-04, o praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ teismui pateiktas 2014-04-10, t. y. daugiau nei po vienerių metų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo.

Kadangi vienerių metų terminas yra naikinamasis, t. y. Å¡iam terminui pasibaigus asmeniui iÅ¡nyksta teisė paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir nurodyto termino teismai negali atnaujinti, teismas nenagrinėjo proceso atnaujinimo galimybės pareiÅ¡kėjos praÅ¡omu taikyti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, paliekant nepakeistÄ nutarties dalį, kuria procesÄ atsisakyta atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktų pagrindais, o nutarties dalį, kuria procesÄ atsisakyta atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, panaikinant ir Å¡ioje dalyje bylÄ grÄ Å¾inant iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a :atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartį pakeisti.Nutarties dalį, kuria procesÄ atsisakyta atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktų pagrindais, palikti nepakeistÄ , o nutarties dalį, kuria procesÄ atsisakyta atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, panaikinti ir Å¡ioje dalyje bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                               Jolita Cirulienė