2a561342-c322-414a-b985-059574c4d535 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 33–939/20146Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48773-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1; 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.;2.3.6.4.2. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N DI SLietuvos Respublikos vardu 2016 m. balandžio 18 d.Prienai            Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant RÅ«tai Petrauskienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, vieÅ¡ame teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:            2013-09-10 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 iki 6 .00 val., ir per 4 mėn. neatlygintinai išdirbti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;            2015-01-29 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d., - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigoti A. G. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nesilankyti A. M. sodyboje, (duomenys neskelbtini).                    kaltinamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. padarymu,            Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

             laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 29 iki 30 d., tiksliau nenustatytu laiku, per kelis kartus iÅ¡ sodybos kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančios K. A. pagrobė devynis metalinius vamzdžius 45 eurų vertės, metalines kopėčias 200 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam K. A. 245 eurų turtinę žalÄ ,             be to jis, 2015 m. rugpjūčio 30 d., nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) kaime ir pagrobė metalinį kryžių 200 eurų vertės, kuris stovėjo prie pagrindinio kelio aptvertas medine tvorele, tuo padarė nukentėjusiajam S. M. 200 eurų turtinę žalÄ ,            Kaltinamasis A.

G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad bÅ«damas prie nukentėjusiojo K. A. sodybos už Å«kio pastato rado įvairaus metalo ir per 3-4 kartus pagrobė 9 vienetus metalinių vamzdžių ir metalines kopėčias. Pavogtus daiktus parsinešė į savo namų kiemÄ . Atstumas nuo nukentėjusiajam priklausančios sodybos yra apie 2 kilometrai. Kai į savo namus nešė metalines kopėčias jį pastebėjo netoliese gyvenantis G. P. ir pasakė, kad jis atiduotų kopėčias. Jis nesiprieÅ¡ino ir atidavė kopėčias G.

P.. Pripažįsta pavogęs ir metalinį kryžių, kuris buvo palinkęs ir buvo aptvertas medine tvorele. Jis tÄ kryžių iÅ¡traukė ir parsinešė namo. Kam priklausė kryžius, nežino. Po kurio laiko jis grįžęs namo minėto kryžiaus nerado, kas jį paėmė nežino. Manė, kad pavogtÄ metalÄ panaudos centriniam Å¡ildymui įrengti, o likusį metalÄ parduos. Dėl savo poelgio gailisi.          Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir iÅ¡tirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. nustatyta tvarka.

Dėl K. A. priklausančio turto vagystės            Nukentėjusysis K. A. (b.l.21-24) parodė, kad jis atvykęs į jam priklausančiÄ sodybÄ , pastebėjo, kad iÅ¡ jo sodybos kiemo pagrobti Å¡ie daiktai: 200 eurų vertės metalinės kopėčios, 45 eurų vertės devyni metaliniai vamzdžiai, vienas vamzdis po 5 eurus. Å iuo nusikaltimu jam padaryta 245 eurų turtinė žala. Jis atvykęs į sodybÄ ir pastebėjęs, kad yra pavogti jam priklausantys daiktai, nuvyko su policijos pareigÅ«nais į A.

G. sodybÄ ir sodybos kieme pastebėjo, kad jame yra jam priklausantys metaliniai vamzdžiai. Po kurio laiko nuvykęs pas G. P., rado jam priklausančias metalines kopėčias. Kaip jam vėliau paaiÅ¡kino G. P., jam priklausančias metalines kopėčias paėmė iÅ¡ A. G., kuris ėjo pro jo sodybÄ . Kadangi Å¡iuo nusikaltimu pagrobti daiktai jam yra grÄ Å¾inti, todėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.          Liudytojas G. P. (b.l.28,29) parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) 2015-08-30, apie 21 val. 30 min. buvo savo sodybos kieme ir pastebėjo einantį kaimo keliuku vyriÅ¡kį, kuris rankose nešėsi kažkokius metalus.

Jis įtarė, kad tai galėjo būti A. G.. Jis greitai sėdo į automobilį ir važiavo paskui kaimo keliuku einantį vyriškį, o privažiavęs arčiau, išlipo iš automobilio ir pastebėjo, kad tai buvo A. G., kuris gyvena netoli jo. Jis paklausė A. G. iš kur jis gavo metalines kopėčias, o šis jam aiškino, kad iš kažkur gavęs, kad jam kažkas davė. Jis liepė A. G. savanoriškai jam tas kopėčias atiduoti ir šis jam kopėčias atidavė. Jis yra buvęs pas K. A. sodyboje, todėl paskambino pastarajam ir paklausė ar turėjo metalines kopėčias.

Jis tas kopėčias iki Å¡iol turėjo ir saugojo, tik dabar atvežė ir atidavė policijos pareigÅ«nams.            Protokolu - pareiÅ¡kimu (b.l.8-10) K. A. pranešė, kad atvykęs rado apvogtÄ sodybÄ .           Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b.l.11-17) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), K. A. sodyba. Sodyba aptverta tvora. ApžiÅ«rint gyvenamÄ jį namÄ jokių įsilaužimo požymių nepastebime. Tęsiant įvykio apžiÅ«rÄ nuvykome į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ A.

G. kur prie gyvenamojo namo, buvo įvairÅ«s metaliniai įrankiai, kuriuos K. A. atpažino kaip jam priklausančius, kurie buvo apžiÅ«rėti ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti K. A..             SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.30-33) užfiksuota, kad G. P. pateikė metalines kopėčias.             ApžiÅ«ros protokolu (b.l.34-37) apžiÅ«rėtos metalinės kopėčios.             Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l.92-99) užfiksuota, kad A.

G. parodė (duomenys neskelbtini) esančiÄ K. A. sodybÄ ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jos pavogė įvairius metalinius įrankius ir kopėčias. Parodė vietÄ tvoroje, per kur įlipo į kiemÄ ; parodė vietÄ sodyboje už namo, iÅ¡ kurios pavogė vamzdžius; parodė vietÄ prie gyvenamojo namo sienos, kur rado ir pavogė metalines kopėčias; parodė G. P. sodybÄ ir paaiÅ¡kino, kad eidamas pro Å¡iÄ sodybÄ , G. P. atidavė vogtas kopėčias; parodė savo sodybÄ , kurioje laikė vogtÄ metalÄ .

          Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis A. G. pagrobė svetimÄ turtÄ nukentėjusiajam priklausančius metalinius vamzdžius ir kopėčias. Kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumÄ , jis veikė tyčia, siekdamas turtinės naudos. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.    Dėl S. M. priklausančio turto vagystės             Nukentėjusysis S. M. (b.l.49-52) parodė, kad jis turi jam priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ , (duomenys neskelbtini), į kuriÄ atvažiuoja kelis kartus per dvi savaites.

Jis prieÅ¡ 15 metų tragiÅ¡kai žuvusiam broliui, pastatė metalinį kryžių, meistro rankų darbo, ir aplinkui metalinį kryžių padarė medinę tvorelę. Metalinis kryžius stovėjo daugiau negu keturiolika metų. Jam į telefonÄ paskambino kažkoks žmogus iÅ¡ kaimo ir jam pasakė, kad nėra metalinio kryžiaus. Jis atvykęs prie tos vietos, esančios (duomenys neskelbtini) kaimo keliuko, kur stovėjo metalinis kryžius brolio garbei, kryžiaus neberado. Dėl metalinio kryžiaus vagystės jam padaryta 200 eurų turtinė žala, kuri yra neatlyginta, tačiau civilinio ieÅ¡kinio A.

G. nereiÅ¡kia.           Protokolu – pareiÅ¡kimu (b.l.41-43) S. M. pranešė apie pagrobtÄ metalinį kryžių.          Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b.l.44-46) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje prie pagrindinio kaimo keliuko, sankryžoje ties Peršėkės gatve. Nuo pagrindinio kaimo keliuko trijų metrų atstumu, pievoje yra 3 x 4 m. atstumu aptverta teritorija medine tvorele, kuri yra nudažyta žalios spalvos dažais.

          Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l.92-99) užfiksuota, kad A. G. parodė (duomenys neskelbtini) gatvėje vietÄ , iÅ¡ kurios pagrobė metalinį kryžių.            Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis A. G. pagrobė svetimÄ turtÄ nukentėjusiajam S. M. priklausantį metalinį kryžių. Kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumÄ , jis veikė tyčia, siekdamas turtinės naudos. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.            Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam A.

G. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, kurie nesukėlė žymių pasekmių. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis ankščiau teismo teistas du kartus, nusikalto neišnykus teistumui. Yra baustas administracine tvarka, oficialiai nedirba, tačiau pragyvena iš atsitiktinių darbų, socialinio tyrimo išvadoje nustatyta žemas (29 balai pagal OASys) nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas, rimtos žalos rizika nenustatyta (b.l.148-150).

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, siekiant kaltinamÄ jį ne tik nubausti bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, kaltinamajam parinktina sankcijose numatytos bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 304–307 straipsniais,n u s p r e n d ž i a: A. G. pripažinti kaltu:pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl K.

A. turto vagystė) ir nuteisti Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl S. M. turto vagystė) ir nuteisti Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, dalimi bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti 9 mėnesius laisvės atėmimo.            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64–1 str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 3 dalimi prie Prienų rajono apylinkės teismo 2015-01-29 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti subendrintÄ bausmę terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 metams 3 mėnesiams.            Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir/ar tęsti darbÄ , per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbuKardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Prienų rajono apylinkės teismui. Teisėja                                                                                              Laima Lubauskienė