2a55964d-bfd6-40bb-a258-237d89afba4c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-861-392/2014(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40551-2013-0)             Procesinio sprendimo kategorija:129.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko S. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartiesTeismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: antstolė V.

M. 2013-12-06 priimtu patvarkymu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kėjo S. P. (S. P.) skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų, kuriuo praÅ¡oma vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/06488 atÅ¡aukti 2013-12-13 paskelbtas varžytynes, patikslinti parduodamo turto rinkos kainÄ ir nustatyti ilgesnį terminÄ turtui realizuoti.Skunde nurodoma, kad antstolė vykdo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , parduodant hipoteka įkeistÄ pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei priklausantį dviejų kambarių butÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko naudai. 2013-10-29 patvarkymu antstolė turtÄ Ä¯kainojo 200 000 Lt ir 2013-11-12 patvarkymu paskelbė turto priverstinį pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, kurios įvyks 2013-12-13 10:00 val.

– 2013-12-20 15:00 val. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nesutinka su antstolės iniciatyva vykdomojoje byloje atliktu turto vertinimu, nes pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei priklausantis butas nesuremontuotas, jis senos statybos name. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis pardavinėja butÄ nuo 2012 metų už 200 000 Lt, tačiau iki Å¡iol neatsirado nė vieno kliento už tokiÄ didelę kainÄ . VÄ® Registro centras yra nustatęs gerokai mažesnę buto rinkos kainÄ , kuri atitinka realiÄ buto vertę – 132 000 Lt.

Antstolės atliktas turto įvertinimas pažeidžia pareiÅ¡kėjo interesus, nes akivaizdu, kad butas iÅ¡ pirmųjų varžytynių nebus parduotas, o pareiÅ¡kėjas negalės pasiÅ«lyti savo pirkėjo, be to, antrųjų varžytynių metų pareiÅ¡kėjui jau bus apskaičiuotos didesnės palÅ«kanos ir vykdymo iÅ¡laidos, o butas parduodamas už 120 000 Lt pradinę kainÄ . Taip bus dar labiau pažeisti pareiÅ¡kėjo ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Antstolė V. M. 2013-12-06 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.Antstolės patvarkyme nurodyta, kad įstatymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia galimybių įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai tenkintų tiek iÅ¡ieÅ¡kojo, tiek skolininko interesus.

PrieÅ¡ įkainojant turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę dėl turto įkainojimo, tuo tarpu skolininkai savo nuomonės neiÅ¡reiÅ¡kė. Ä®vertinant įkeistÄ turtÄ buvo pasinaudota VÄ® Registrų centro duomenų bazėje esančia informacija apie realiai įvykusius sandorius, surinkta informacija apie parduodamus butus iÅ¡ internetinio tinklapio www.aruodas.lt, be to, atsižvelgta į VÄ® Registrų centro turto iÅ¡raÅ¡o pažymėjimÄ , kuriame turto vertė – 208 000 Lt. AreÅ¡tuotas butas yra daugiabučiame 1975 metų statybos name, antrame aukÅ¡te, gražioje ir ramioje vietoje netoli Senamiesčio; butas tvarkingai įrengtas, langai – plastikiniai, iÅ¡orinės durys – Å¡arvo.

Antstolės teigimu, įkainojant turtÄ , buvo atsižvelgta į visas rinkos kainai reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, butas įkainotas 200 000 Lt arba po 3399,63 Lt už 1 kv. m. Antstolė pažymėjo, kad, nustačius per maÅ¾Ä turto kainÄ , bÅ«tų pažeisti tiek skolininkų, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, todėl siekiama turtÄ realizuoti maksimaliai brangiai ir taip užtikrinti tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Skolininko nurodyta VÄ® Registrų centro nustatyta 132 000 Lt buto vertė yra nustatyta masinio vertinimo bÅ«du, kai tuo tarpu antstolė įkainojo turtÄ atsižvelgdama į jo individualias savybes.

Skolininko teiginys, kad pradinė turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių kaina (120 000 Lt) yra per didelė prieÅ¡tarauja kitiems skolininko teiginiams, nes, įkainojus turtÄ mažesne verte, jo pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių kaina taip pat bus gerokai mažesnė. PareiÅ¡kėjas prieÅ¡tarauja dėl antstolės nustatytos turto rinkos vertės, tačiau nepateikia tai pagrindžiančių dokumentų ir vadovaujasi tik masiniu bÅ«du nustatyta turto verte. Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su pareikÅ¡tu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Suinteresuoto asmens nurodyta, kad antstolė parduodamo iÅ¡ varžytynių turto vertę nustatė tinkamai, vadovaudamasi teisės aktais. Bankas pateikė savo pozicijÄ dėl turto vertės ir antstolė, atsižvelgusi į visas turto rinkos kainai reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, nustatė turto vertę. Turtas įkainotas atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko tikslÄ maksimaliai brangiai realizuoti turtÄ ir maksimaliai grÄ Å¾inti skolÄ . Be to, pirmosiose varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina yra 160 000 Lt, todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad jam per metus nepavyko parduoti buto už 200 000 Lt kainÄ ir tai savaime įrodo, kad buto kaina yra per didelė, – nepagrįstas.

Jei butas bÅ«tų įkainotas 132 000 Lt verte, tai pirmose varžytynėse jis bÅ«tų parduodamas už 105 600 Lt, todėl darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo argumentai, kad turtas parduodamas už per didelę kainÄ , yra nepagrįsti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 3 d. nutartimi skundÄ atmetė. Nutartyje nurodė, kad CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Nustatydama įkeisto turto vertę, antstolė rėmėsi interneto tinklapio www.aruodas.lt duomenimis, taip pat Registrų centro duomenimis apie realiai įvykusius sandorius. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nurodyto buto vidutinė rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo būdu, yra 132 000 Lt. Nustatant turto rinkos vertę masinio vertinimo būdu, neatsižvelgiama į individualias vertinamo turto savybes, todėl reali ir masinio vertinimo būdu nustatyta turto vertė gali skirtis. Nagrinėjamu atveju nustatydama turto rinkos vertę, antstolė atsižvelgė į individualias turto savybes ir nustatė, kad turto rinkos vertė yra 200.000 Lt.

Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tikslas – parduoti turtÄ už kuo didesnę kainÄ , taip siekiant patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimÄ ir užtikrinti skolininko interesus. PareiÅ¡kėjo argumentus, kad jis, daugiau kaip vienerius metus negalėjo parduoti buto už 200 000 Lt, vadinasi, butas įkainotas per brangiai, atmetė kaip nepagrįstus. Pradinė turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių kaina yra aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Antstolės 2013-11-12 patvarkymu paskelbtose pareiÅ¡kėjo buto pirmosiose varžytynėse pradinė pardavimo kaina yra ne 200 000 Lt, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, bet 160 000 Lt.

Tuo atveju, jei turtas bÅ«tų įkainotas 132 000 Lt verte, jo pradinė pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių kaina bÅ«tų tik 105 600 Lt. PareiÅ¡kėjo buto pardavimas pirmosiose varžytynėse už 105 600 Lt kainÄ , neiÅ¡naudojus galimybių gauti už šį turtÄ gerokai didesnę 160 000 Lt sumÄ , neatitiktų nei iÅ¡ieÅ¡kotojo, nei pačių skolininkų interesų. Skolininkas S. P. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti. Antstolės V.

M. vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/06488 3013-10-29 patvarkymu atliktÄ turto vertinimÄ pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti. Nurodė, kad antstolės V. M. kontoroje vykdomas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas parduodant hipoteka įkeistÄ S. P. ir A. P. turtÄ - dviejų kambarių butÄ , (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB bankas naudai. 2013-10-29 patvarkymu antstolė turtÄ Ä¯kainojo 200 000 Lt ir 2013-11-12 patvarkymu paskelbė Å¡io turto priverstinį pardavimÄ . Varžytynių numeris tinklapyje wvw.evarzytynes.lt 28283.

Pirmosios varžytynės įvyko ir rezultatas tapo iÅ¡ anksto prognozuojamas, turtas parduotas nebuvo, nes niekas jo nepirko. 2013 m. lapkričio 27 d. gavęs antstolės siųstus procesinius dokumentus t.y. 2013-10-29 patvarkymÄ dėl turto įkainojimo 200 000 Lt sumai ir 2013-11-12 patvarkymÄ apie priverstinį turto pardavimÄ , pranešė, kad nesutinka su antstolės iniciatyva vykdomoje byloje atliktu turto vertinimu, nes dviejų kambarių butas (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas yra 58,83 kv. m., kuris nėra suremontuotas, senos statybos name, yra antstolės įvertintas per brangiai.

ButÄ jis pats metus laiko pardavinėjo už 200 000 Lt, tačiau jo niekas nepirko. VÄ® Registrų centras nustato žymiai mažesnę Å¡io buto rinkos kainÄ , kuri yra artima realiai buto kainai - 132 000 Lt. Todėl esant abejonių dėl parduodamo turto rinkos kainos, kaip ir nustato CPK 681 str., buvo ir yra pagrindas skirti nepriklausomÄ turto vertinimÄ . Netinkamos rinkos kainos nustatymas pažeidžia pareiÅ¡kėjo interesus. Akivaizdu, kad toks butas iÅ¡ pirmųjų varžytynių nebus parduotas, pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ jis negalės, o antrosios varžytynės vyks jau praėjus ilgesniam laikui, kai bus paskaičiuotos didesnės palÅ«kanos ir vykdymo iÅ¡laidos bei butas bus parduodamas už 120 000 Lt pradinę kainÄ , o tai neužtikrins vykdymo proceso ekonomiÅ¡kumo.

Pardavus butÄ pigiau, nei galės pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , pareiÅ¡kėjas bus priverstas reikalauti žalos atlyginimo atitinkamai sumažinant iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ ir sumažinant palÅ«kanas bei vykdymo iÅ¡laidas. Nagrinėjamu atveju privalėjo bÅ«ti taikomos CPK 681 str. nuostatos. Minėto straipsnio 1 dalis imperatyviai nusako, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Antstolė V. M. ir IÅ¡ieÅ¡kotojas AB DnB NORD bankas atsiliepimais su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį kaip nepagrįstÄ atmesti. Nurodė, kad butas buvo įkainotas individualiai tinkama kaina, atsižvelgiant į turimus lyginamuosius duomenis. Be to, buto įkainojimas ne mažesne nei jo rinkos kaina, niekaip negali pažeisti skolininko interesų.

Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje kilo ginčas, ar esant skolininko prieÅ¡taravimui dėl parduodamo nekilnojamojo turto vertinimo, antstolis gali turtÄ pardavinėti varžytynėse, neskyręs ekspertizės turto vertei nustatyti.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0015/13/06488 medžiagos matyti, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro 2013-05-14 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1717 dėl 236 627,30 Lt skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų A. P. ir S. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko naudai pagal sutartinės hipotekos sandorį (vykd. b. l. 1-11). 2013-10-09 patvarkymu antstolė nutarė įkeistÄ turtÄ - butÄ (duomenys neskelbtini), realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iÅ¡ varžytynių ir pasiÅ«lė Å¡alims per tris dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos, pareikÅ¡ti nuomonė dėl turto vertės (vykd. b. l. 30) .

Duomenų apie Å¡io patvarkymo įteikimÄ pareiÅ¡kėjui vykdomojoje byloje nėra. 2013-10-29 priimtu patvarkymu antstolė areÅ¡tuotÄ turtÄ â€“ butÄ (duomenys neskelbtini) – įkainojo 200 000 Lt ir nurodė Å¡alims, kad jos turi teisę per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo (vykd. b. l. 40). Patvarkymas pareiÅ¡kėjui įteiktas 2013-11-27. 2013-11-12 patvarkymu antstolė V. M. paskelbė areÅ¡tuoto turto pirmÄ sias varžytynes, nustatydama, kad pradinė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina – 160 000 Lt (vykd. b. l. 62). Šis patvarkymas pareiÅ¡kėjui įteiktas taipogi 2013-11-27.

PareiÅ¡kėjo ir jo buvusios sutuoktinės gyvenamosios vietos nesutampa. Tai patvirtina ir antstolio praneÅ¡imai. TÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas pateikė antstolei skundÄ /praÅ¡ymÄ , kuriuo su turto vertinimu nesutikoNagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas ginčija antstolės V. M. atliktÄ pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei priklausančio turto – buto (duomenys neskelbtini) – įkainojimÄ 200 000 Lt. PareiÅ¡kėjo teigimu, nustatyta kaina yra per didelė, nes butas yra nesuremontuotas, senos statybos name, be to, pareiÅ¡kėjui jau daugiau kaip metus už tokiÄ kainÄ nepavyksta parduoti nurodyto buto; nustačius per didelę turto kainÄ , pasunkės jo pardavimas iÅ¡ varžytynių, pareiÅ¡kėjas negalės pasiÅ«lyti savo pirkėjo.

Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali bÅ«ti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra turto pardavimas iÅ¡ varžytynių. Varžytynėse skolininko turtas priverstinai realizuojamas (parduodamas), o iÅ¡ lėšų, gautų už parduotÄ turtÄ , atsiskaitoma su kreditoriumi (kreditoriais). Turto pardavimas iÅ¡ varžytynių yra skolininko nuosavybės teisių ribojimas, kuris turi bÅ«ti atliekamas atsižvelgiant į privalomus reikalavimus.

Priverstinį turto pardavimÄ organizuoja ir vykdo antstolis. Ä®statymai antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti vykdymo proceso Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų ir esminių daikto priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytynių sÄ lygų yra kaina. Kadangi turtÄ parduoda ne daikto savininkas, bet specialiai tam įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, o pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos, tai tinkamas iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kainos nustatymas įgyja ypač svarbiÄ reikÅ¡mę.

Pažymėtina, jog areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tinkamos kainos nustatymas kasacinio teismo praktikoje yra akcentuojamas kaip esminė varžytynių teisėtumo sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009; 2006 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2006; ir kt.).

Lietuvos Respublikos CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Be to, jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui pradeda veikti imperatyvas, kad antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Tačiau, kaip yra akivaizdu, antstolis skelbė varžytynes nepaskyręs ekspertizės parduodamo turto vertei nustatyti, todėl tokie jo veiksmai pripažintini neteisėtais.Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

         Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ydingai aiÅ¡kino bei taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, o atskirojo skundo argumentai sudaro pakankamÄ pagrindÄ ginčijamÄ nutartį pakeisti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 4 p., teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartį pakeisti. AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti antstolės V.

M. 2013-10-29 patvarkymÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) įkainoti 200 000 litų.             Teisėjas                                                                           Virginijus Kairevičius                                                                Â