2a554bff-5d8a-4b5a-a1f5-e3b06dc7cff7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1029-661/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02077-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų A. S. ir A. S. bankroto administratoriaus įgalioto asmens R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A.

S. ir A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jiems iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys antstoliai T. U., V. Å ., AB SEB bankas, Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyrius, „Swedbank“, AB, AS REVERTA, VÄ® Turto bankas, TEO, AB, n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjų bankroto administratorius UAB „Ritava“ pateikė teismui bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių susirinkimo protokolÄ , fizinių asmenų A. S. ir A. S. mokumo atkÅ«rimo planÄ ir iÅ¡vadÄ dėl A. S. ir A. S. mokymo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo galimybių.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 22 d. nutartimi atsisakė tvirtinti fizinių asmenų A. S. ir A. S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ . Teismas nurodė, kad dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo balsavo tik 4 („Swedbank“, AB, „Swedbank lizingas“, UAB, AS „Reverta“ ir VÄ® „Turto bankas“) iÅ¡ 8 („Swedbank“, AB, „Swedbank lizingas“, UAB, AS „Reverta“ ir VÄ® „Turto bankas“, AB TEO LT, Advokatų profesinė bendrija „Onaitis ir partneriai“, antstolis T.

U. ir VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“) pareiÅ¡kėjų kreditorių. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 8 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , bankroto administratorius, gavęs plano projektÄ , likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia iÅ¡vadÄ ir plano projektÄ kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir Å¡aukia pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui. Remiantis FABÄ® 8 straipsnio 7 dalimi, teismas gali nepatvirtinti plano, jei nustato, kad buvo pažeistos Å¡io straipsnio 1-4 dalių nuostatos ir per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinti trÅ«kumai.

Nagrinėjamu atveju teismui net po trÅ«kumų Å¡alinimo nutarties priėmimo nebuvo pateikti įrodymai dėl to, kad plano projektas ir iÅ¡vada buvo įteikti kiekvienam fizinių asmenų kreditoriui. Be to, plane yra nurodyta, kad fizinių asmenų kreditorinių skolų grÄ Å¾inimo grafike kreditorių atžvilgiu numatyti mokėjimai 5 metų laikotarpiui kas 1 metus. FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 12 punktas įtvirtina, kad plane turi bÅ«ti nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų ir per visÄ bankroto procesÄ kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos.

Taigi, remiantis šia įstatymo nuostata, matyti, kad pareiškėjų plano projektas neatitinka ir šio imperatyvaus įstatymo reikalavimo. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiškėjų A. S. ir A. S. bankroto administratoriaus įgalioto asmuo R. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-22 nutartį. Nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-07 nutartyje administratoriui nurodęs pateikti įrodymus, jog kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai balsavo už tai, jog būtų patvirtintas A. ir A.

S. planas, neįpareigojo administratoriaus pateikti įrodymus, jog kreditoriams buvo pateiktas plano projektas ir administratoriaus iÅ¡vada, todėl 2014-10-22 nutartyje nurodydamas, jog nebuvo paÅ¡alinti trÅ«kumai, apie kuriuos administratorius nebuvo informuotas, teismas pažeidė civilinio proceso kodekso normas, užkirsdamas keliÄ administratoriui minėtus trÅ«kumus paÅ¡alinti. Pabrėžia, jog įrodymų nepateikimas teismui, kad kreditoriai buvo supažindinti su plano projektu ir administratoriaus iÅ¡vada, per se negali bÅ«ti traktuotinas kaip praÅ¡ymo trÅ«kumas, kadangi pats faktas, jog kreditoriai dalyvavo susirinkime ir balsavo už plano projekto patvirtinimÄ , patvirtina tai, jog su kreditorių susirinkimo medžiaga (plano projektu bei administratoriaus iÅ¡vada) jie yra susipažinę.

Taip pat administratoriaus nuomone, fizinių asmenų ir kreditorių teisių ir pareigų pusiausvyra bÅ«tų pažeista dengiant kreditorinius reikalavimus kas pusę metų. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnius, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų.Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nepatvirtino bankrutuojančių pareiÅ¡kėjų atkÅ«rimo plano.FABÄ® 5 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

Taigi, įstatyme yra įtvirtintas Å¡io įstatymo prioritetas CPK atžvilgiu, tačiau tais atvejais kai klausimo nereglamentuoja FABÄ® – taikomos civilinio proceso kodekso nuostatos. Fizinių asmenų bankroto įstatymu iÅ¡ esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmÄ , sudarantį sÄ lygas atkurti fizinio asmens mokumÄ , užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka tuo pačiu iÅ¡laikyti teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . Å ių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiÄ ja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo.

Fizinio asmens bankroto procese yra sudaromas planas, kuriame numatomas ne tik skolininkui priklausančio turto pardavimas bei lėšų paskirstymas, tačiau taip pat turi bÅ«ti numatomos ir priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos) (FABÄ® 7 straipsnis). BÅ«tent parengtame plane konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo priemonės, jų įgyvendinimo tvarka. Numatomos priemonės turi bÅ«ti realios, galinčios padėti pasiekti didesnį kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinančios asmens, kuriam keliama bankroto byla, galimybę patenkinti minimalius bÅ«tinus poreikius.

Taigi, vienas svarbiausių momentų fizinio asmens bankroto procedÅ«roje yra plano parengimas ir tvirtinimas.FABÄ® 8 straipsnis nustato mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo tvarkÄ . Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad bankroto administratorius, gavęs plano projektÄ : ne vėliau kaip per 5 dienas nuo plano projekto gavimo dienos parengia raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių ir jÄ pateikia fiziniam asmeniui; likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia iÅ¡vadÄ ir plano projektÄ kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir Å¡aukia pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu Å¡io susirinkimo vietÄ ir laikÄ .

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismas sprendė, jog net ir po trūkumų šalinimo nutarties priėmimo Vilniaus miesto apylinkės teismui nebuvo pateikti įrodymai, jog plano projektas ir išvada buvo įteikti kiekvienam fizinių asmenų kreditoriui.Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-07 nutartyje administratoriui nurodęs pateikti įrodymus, jog kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai balsavo už tai, jog būtų patvirtintas A. ir A.

S. planas, neįpareigojo administratoriaus pateikti įrodymus, jog kreditoriams buvo pateiktas plano projektas ir administratoriaus iÅ¡vada, todėl 2014-10-22 nutartyje nurodydamas, jog nebuvo paÅ¡alinti trÅ«kumai, apie kuriuos administratorius nebuvo informuotas, teismas pažeidė civilinio proceso kodekso normas, užkirsdamas keliÄ administratoriui minėtus trÅ«kumus paÅ¡alinti. Apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentus laiko teisiÅ¡kai pagrįstais. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas 2014 m. spalio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjus įpareigojo pateikti teismui dokumentÄ , kuris patvirtintų, kad kreditorių susirinkimo protokole nurodyti balsavimo rezultatai yra teisingi.

PareiÅ¡kėjų administratorius, vykdydamas teismo įpareigojimÄ , pateikė įrodymus, jog kreditoriai, kurių kreditorinių reikalavimų suma sudaro 5 169 347,22 Lt, o tai sudaro 99,84 proc. visų Vilniaus miesto apylinkės teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, balsavo vykusiame 2014-08-13 kreditorių susiinkime. Taigi traktuotina, jog pareiÅ¡kėjai paÅ¡alino teismo nutartyje nurodytÄ trÅ«kumÄ , t.y. pateikė kreditorių susirinkimo balsavimo raÅ¡tu biuletenius. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas 2014 m. spalio 7 d. nutartyje nenustatė kitų trÅ«kumų bei neįpareigojo administratoriaus pateikti įrodymus, jog kreditoriams buvo pateiktas plano projektas ir administratoriaus iÅ¡vada, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog net ir po trÅ«kumų Å¡alinimo nutarties priėmimo Vilniaus miesto apylinkės teismui nebuvo pateikti įrodymai, jog plano projektas ir iÅ¡vada buvo įteikti kiekvienam fizinių asmenų kreditoriui nepagrįsta.Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog plane yra nurodyta, kad fizinių asmenų kreditorinių skolų grÄ Å¾inimo grafike kreditorių atžvilgiu numatyti mokėjimai 5 metų laikotarpiui kas 1 metus.

FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 12 punktas įtvirtina, kad plane turi bÅ«ti nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų ir per visÄ bankroto procesÄ kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos. Taigi, remiantis Å¡ia įstatymo nuostata, matyti, kad pareiÅ¡kėjų plano projektas neatitinka ir Å¡io imperatyvaus įstatymo reikalavimo.Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog spręsdamas dėl plano patvirtinimo, teismas kiekvienu atveju turi įvertinti, ar plano trÅ«kumai tėra formalÅ«s ir gali bÅ«ti paÅ¡alinami planÄ tikslinant, taip pat įvertinti, ar plane numatytos priemonės iÅ¡ tiesų neatitinka skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros.

FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta galimybė teismui nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ mokumo atkÅ«rimo plano nepatvirtinimo atveju turėtų bÅ«ti realizuojama tik tuomet, kai pateiktas tvirtinti planas turi esminių trÅ«kumų, nesuderinamų su fizinio asmens bankroto procedÅ«rų tikslais, ir dėl Å¡ios priežasties bankroto procedÅ«ros nebegali bÅ«ti tęsiamos.Apeliantas pagrįstai nurodo, kad pagal FABÄ® 8 straipsnio 7 dalį teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos Å¡io straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinti trÅ«kumai.

Å i nuostata skirta užtikrinti, kad fizinio asmens bankroto byla nebÅ«tų nutraukiama dėl neesminių, procedÅ«rinių trÅ«kumų, susijusių su mokumo atkÅ«rimo plano rengimu ir tvirtinimu. Nustačius pažeidimus, kurie gali bÅ«ti paÅ¡alinti, mokumo atkÅ«rimo planÄ gali bÅ«ti atsisakyta tvirtinti tik tada, kai nustatyti trÅ«kumai nepaÅ¡alinami per teismo nustatytÄ terminÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priklausomai nuo nustatytų trÅ«kumų pobÅ«džio, fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali atlikti trÅ«kumų Å¡alinimo procedÅ«rÄ teisme, t.y.

įpareigodamas parengti ir pateikti teismui tvirtinti patikslintÄ planÄ , arba įpareigodamas bankroto administratorių ir bankrutuojantį asmenį per nustatytÄ terminÄ patikslinti planÄ ir jį pateikti kreditorių susirinkimui tvirtinti FABÄ® 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka prieÅ¡ pateikiant jį iÅ¡ naujo tvirtinti teismui. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pateikto tvirtinti plano neatitiktis FABÄ® 7 straipsnio reikalavimams yra susijusi su tam tikrais formaliais trÅ«kumais, kurie turėtų bÅ«ti patikslinti.

Å is trÅ«kumai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nelaikytini nepaÅ¡alinamais trÅ«kumais, dėl kurių fizinių asmenų bankroto procesas turėtų bÅ«ti nutrauktas, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta.Kaip jau minėta, pagal FABÄ® 8 straipsnio 7 dalį, nepaÅ¡alinus plano trÅ«kumų per teismo nustatytÄ terminÄ , planÄ tvirtinti atsisakoma. Å i nutartis suinteresuotų asmenų gali bÅ«ti ginčijama apeliacine tvarka.

Dėl Å¡ios priežasties, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto praÅ¡ymas iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme negali bÅ«ti tenkinamas, o panaikinus ginčijamÄ nutartį plano tvirtinimo klausimas grÄ Å¾inamas iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.Teismas, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį panaikinti ir A. S. bei A. S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                                                                        Alvydas Barkauskas