2a534164-4bf5-4dde-9d30-c2cdab88e513 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-429-847/2021 (Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38865-2020-7) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.11; 1.1.9.1; 1.1.10.1; 1.2.4.4.1; 2.1.14; 2.1.15.3.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.7; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 14 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui, kaltinamajam B.

M., gynėjai advokato padėjėjai Kristinai JakeliÅ«naitei, nedalyvaujant nukentėjusiajam S. S., teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, turintis du mažamečius vaikus, vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2019-01-23 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. (2018-10-19 nusikaltimas, taikant Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d.) 40 MGL (2000 EUR) bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 8 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (įsiteisėjo 2019-02-11).

Antstolė Irma Ežerskienė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 2000 EUR baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ B. M., baudos bausmės neatlikęs (baudos dalis – 1431,66 EUR antstolės iÅ¡ieÅ¡kota, likusi baudos dalis – 568,34 EUR nuosprendžio priėmimo metu neiÅ¡ieÅ¡kota); 2) 2019-05-06 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (2019-01-06 nusikaltimas, taikant Lietuvos Respublikos BK 641 str.) galutine bausme – 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje arba mokytis, bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir atlyginti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį pagal teismo patvirtintÄ 2019-04-24 d. susitarimÄ : patvirtinti Panevėžio teritorinės ligonių kasos ir B.

M. žalos atlyginimo susitarimÄ , iÅ¡dėstytÄ 2019-04-24 d. Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ B. M. įsipareigojo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 1 756,30 EUR per 60 mėn. nuo 2019-04-24 d. kiekvienÄ mėnesį iki mėnesio pabaigos sumokėdamas po 29 EUR, pirmÄ Ä¯mokÄ sumokėdamas 45,30 EUR iki 2019-04-30 d. (įsiteisėjo 2019-05-23). 2019-05-27 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrÄ (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrių, iÅ¡ kurio 2019-11-27 iÅ¡registruotas kaip Å¡iÄ laisvės apribojimo bausmę atlikęs, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis B. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. rugsėjo 27 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, tarpusavio konflikto su S. S. metu, tyčia suduodamas kumščiu į nosį ne mažiau kaip vienÄ kartÄ S. S., padarydamas nukentėjusiajam S. S. nosies kaulų lūžį, Å¡iais veiksmais padarė nukentėjusiajam S. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. vasarÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡gėręs žmogus norėjo važiuoti su automobiliu, norėjo jį sustabdyti, jis pasistumdė, gynėsi ir taip gavosi.

Jis (B. M.) atvyko į gimtadienį, buvo K. ir K. J.. IÅ¡ vakaro kepė Å¡aÅ¡lykus, Å¡ventė gimtadienį. KitÄ dienÄ su S. S. nuvyko nusipirkti iÅ¡gerti, dar iÅ¡gėrė. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs. Grįžę su alkoholiu jie iÅ¡gėrė, atėjusi J. mama pasakė, jog S. S. sės į maÅ¡inÄ . Nukentėjusysis paprašė maÅ¡inos raktelių, jis (B. M.) jų duoti nesutiko ir tarp abiejų kilo ginčas. Pats į policijÄ neskambino, nes buvo iÅ¡gėręs. SmurtÄ pavartojo, nes manė, jog jam (B.

M.) trenks, nukentėjusiajam trenkė gindamasis. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, gal nebÅ«tų taip sužalojęs. Anksčiau nukentėjusįjį pažinojo. Nukentėjusiajam trenkė į veidÄ , ne viskÄ iki galo prisimena, galėjo jam suduoti smÅ«gį kumščiu. Yra nevedęs, turi sugyventinę G. J. ir du vaikus. Jie pragyvena iÅ¡ žemės Å«kio, jis yra paėmęs paskolÄ , turi Å«kį, dirba žemę. Po įvykio su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, Å¡is jam (B. M.) atleido, S. S. sumokėjo 200 EUR.

Gailisi, kad taip išėjo. BaudÄ yra sumokėjęs. Labai gailisi ir atsipraÅ¡o. Liudytoja G. J. parodė, kad yra kaltinamojo sugyventinė, turi du mažamečius vaikus. 26 d. nuvyko pas jos brolį į gimtadienį, ten Å¡ventė, vyrai gėrė. 27 d. visi vyko į parduotuvę, vairavo S. S., kabinėjosi prie B. M.. Toliau gėrė maÅ¡inoje, ji buvo namuose su vaikais. Pamatė, kaip nukentėjusysis važiuoja, B. M. norėjo jį sustabdyti, atėmė raktelius. Nukentėjusysis plÅ«do B. M. necenzÅ«riniais žodžiais, mosikavo jam prieÅ¡ nosį kumščiu.

B. M. delnu trenkė nukentėjusiajam į veidÄ . Po smÅ«gio B. M. įėjo į kambarį, o supykęs nukentėjusysis su jos broliu išėjo į kaimÄ . S. S. buvo lauke, kai jam trenkė. Ji alkoholio nevartojo. Po įvykio vyrai susitaikė. Liudytojas K. J. parodė, kad 26 d. brolio gimtadienyje dalyvavo jis (K. (J.) su Å¡eima, tėvai, pažįstamas B. M. su žmona, atvyko nukentėjusysis. KitÄ dienÄ jie tęsė gimtadienį, jo metu vyko su maÅ¡ina, nukentėjusysis vairavo, bet jį sustabdė B.

M., atėmė raktelius, abu susiginčijo, bandydamas atgauti raktelius, abu susistumdė ir B. M. nukentėjusiajam netikėtai trenkė. TÄ dienÄ liudytojas buvo iÅ¡gėręs. Automobilis priklausė nukentėjusiajam, jis norėjo iÅ¡vykti su savo maÅ¡ina. B. M. buvo iÅ¡gėręs, o S. S. - stipriai iÅ¡gėręs. Liudytojas buvo automobilyje, kai jie norėjo iÅ¡vykti. Kaltinamasis atėmė raktelius iÅ¡ nukentėjusiojo, tada iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo S. S. ir B. M. jam trenkė. Paties smÅ«gio jis (K.

J.) nematė, gal netyčia jam užtvojo. Ar vyko konfliktas prie stalo, negali pasakyti. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime (1 t., b.l. 54-55), liudytojas teigė, kad ar nukentėjusysis trenkė kaltinamajam, dabar jau nebepamena. Kaltinamojo kaltę dėl padaryto nusikaltimo įrodo jo pačio parodymai, liudytojų G. J. ir K. J. parodymai ir byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2020-09-28 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjas S. S. pareiÅ¡kė, kad 2020 m. rugsėjo 27 d., apie 1800 val., jam bÅ«nant svečiuose, kieme, (duomenys neskelbtini), konflikto metu pažįstamas B.

M. kumščiu daugiau nei du kartus trenkė jam (S. S.) į veidÄ , taip jį sužalodamas ir sukeldamas fizinį skausmÄ . PraÅ¡o B. M. dėl tokio elgesio nubausti įstatymų nustatyta tvarka ir dėl Å¡io įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (1 t., b.l. 1, 4); 2020-09-28 apžiÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad įvykio vieta yra žalias, vieno aukÅ¡to medinis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Kiemo danga - žolė. 50 m nuo įvažiavimo į kiemÄ , gatvėje stovi automobilis „Volkswagen Passat”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinis stiklas suskilęs. IÅ¡ įvykio vietos niekas nepaimta, tačiau fotografuota (1 t., b.l. 2-3, 8-11); policijos pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Gauta S. S. medicininio tyrimo iÅ¡vada. Kadangi nukentėjusiajam S. S. nustatytas nosies kaulų lūžis, jo sveikata sutrikdyta nesunkiai, tikslinga ikiteisminį tyrimÄ perkvalifikuoti ir tęsti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (1 t., b.l. 25); 2020-11-12 prokuroro rezoliucija, iÅ¡ kurios matyti, kad tam jis pritaria (rezoliucija suderinta) (1 t., b.l. 27); 2020-09-28 asmens apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad atlikus nukentėjusiojo kÅ«no apžiÅ«rÄ , S. S. veide, kairėje pusėje po akimi yra mėlynė.

Asmens apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 75, 78-79); 2020-10-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad S. S. nustatytas nosies kaulų lūžis, smūgiuojant kumščiu į veido sritį, dėl nosies kaulų lūžio S. S. sveikata sutrikdyta nesunkiai - ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b.l. 91); 2021-02-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad S. S. nosies kaulų lūžis susiformavo nuo mažiausiai vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu (2 t., b.l. 2).

Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, bÅ«damas neblaivus, kaltinamajame akte nurodytoje vietoje ir laiku (2 t., b.l. 30), svetimo namo kieme, tarpusavio konflikto su S. S. metu, tyčia suduodamas kumščiu į nosį ne mažiau kaip vienÄ kartÄ S. S., padarydamas nukentėjusiajam nosies kaulų lūžį, Å¡iais veiksmais padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Dėl civilinio ieÅ¡kinio Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 37,60 EUR civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už S. S. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, praÅ¡ydama Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakingo asmens ir prideda tai pagrindžiančius dokumentus (1 t., b.l. 97-99, 102-103). 2021-03-17 Panevėžio teritorinė ligonių kasa raÅ¡tu nurodė, kad civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje baudžiamojoje byloje atsisako, kadangi žala atlyginta (2 t., b.l. 16).

Kaltinamasis taip pat teigė, kad Å¡iai įstaigai padarytÄ Å¾alÄ atlygino (1 t., b.l. 166). Baudžiamojo proceso įstatymas nustato, kad civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io Kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos BPK 113 str.). Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d. reglamentuoja, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

Įvertinant visus aukščiau išdėstytus motyvus, kadangi ieškovas nuo ieškinio kaltinamojo atžvilgiu atsisakė, jo atsisakymas įstatymui neprieštarauja, todėl jis priimtinas ir procesas dalyje dėl civilinio ieškinio patenkinimo šio asmens (B. M.) atžvilgiu nutrauktinas (Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.). Bausmės skyrimo pagrindai ir motyvai Kaltinamojo padarytas nusikaltimas – nesunkus sveikatos sutrikdymas (Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.) yra nesunkus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir tai, kad kaltininkas savo noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ . Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad veikÄ padarė recidyvistas. Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, baudžiamas laisvės apribojimu arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų (Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (tyčinis nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , nusikalstamų veiksmų apimtį – nedidelė. Dėl jo veiksmų buvo sužalotas ir gydėsi nukentėjusysis, kuris buvo iÅ¡ anksčiau pažįstamas.

Atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas padarytas asmens sveikatai Å¡venčiant sugyventinės brolio gimtadienį, teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį. Teismas įvertina ir tÄ aplinkybę, kad B. M. vos po deÅ¡imt mėnesių nuo 2019-05-06 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės atlikimo (2019-11-27, 1 t., b.l. 128) įvykdė naujÄ nusikaltimÄ . B. M., jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir esant už jį neiÅ¡nykusiam teistumui, vėl padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ .

Todėl jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Nors už nusikaltimÄ gali bÅ«ti skiriamos ir kitos bausmės, tačiau įvertinant visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, atsižvelgiant į tai, kad Å¡velnesnės bausmės – bauda (Å¡io straipsnio sankcijoje apskritai nenumatyta) ir laisvės apribojimas B. M. prieÅ¡ingo teisei elgesio nepakeitė, todėl jam neskirtina laisvės apribojimo bausmė. Teismo nuomone, jis kritiÅ¡kai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad B. M. iki Å¡io nusikaltimo padarymo teistas du kartus, iÅ¡ jų vienÄ kartÄ už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , vienos iÅ¡ bausmių – baudos neatlikęs, teistumai neiÅ¡nykę (1 t., b.l. 125-129, 131-133, 134-138). Jo visi įvykdyti nusikaltimai yra smurtiniai – du padaryti žmogaus sveikatai ir vienas vieÅ¡ajai tvarkai. B. M. iki Å¡io nusikaltimo padarymo administracine tvarka per metus kartÄ baustas 2020-01-02 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 2 d. 35 EUR bauda, kuriÄ sumokėjo 2020-02-24 (2020-10-05 Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 139-140).

Per 2015-2019 m. laikotarpį B. M. baustas iÅ¡ viso septynis kartus (1 t., b.l. 122). B. M. yra jau daugiau nei deÅ¡imtmetį vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ (1 t., b.l. 169). Jis nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – net septynias transporto priemones (2 t., b.l. 123). Jis nevedęs, tačiau gyvena su sugyventine G. J., kuri registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuo 2020-08-18 ir turi du mažamečius vaikus – G. M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) ir D.

M., gimusį (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 144, 145, 170). Duomenų, kad po Å¡io nusikaltimo padarymo bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Duomenų, kad bÅ«tų registruotas Biržų rajono psichikos sveikatos centre byloje taip pat nėra, iÅ¡ jo žodžių nėra registruotas psichoneurologinio ar narkologijos kabinetų įskaitoje, savo veiksmus suvokia pilnai (1 t., b.l. 155). Atsižvelgtina ir į nukentėjusiojo pozicijÄ , kuris B. M. pretenzijų neturi (1 t., b.l. 42-43), kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, kad kaltinamasis yra pakankamai jauno amžiaus, kad abu konflikto dalyviai buvo neblaivÅ«s, o nukentėjusiajam buvo nustatytas net 3,65 promilių neblaivumas (1 t., b.l.

91) ir natÅ«ralu, kad esant tokiai bÅ«senai neadekvačiai reagavo į vienas kitam iÅ¡sakomas pretenzijas. Todėl dėl visų Å¡ių motyvų už kaltinamojo padarytÄ nusikaltimÄ skirtina antroji pagal griežtumÄ straipsnio sankcijoje numatyta su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – kiek didesnė nei vidurkis (60 parų) areÅ¡tas (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 1-4 d., 61 str., 138 str. 1 d.). Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ <...>, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ <...>, bausmes subendrina.

Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d.). Kai bausmės visiÅ¡kai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės (Å¡iuo atveju - baudos) dalis (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d.). Kadangi B. M. 2019-01-23 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės - 40 MGL (2000 EUR) baudos yra neatlikęs (baudos dalis – 1431,66 EUR antstolės iÅ¡ieÅ¡kota, likusi baudos dalis – 568,34 EUR nuosprendžio priėmimo metu neiÅ¡ieÅ¡kota, 1 t., b.l. 117, 2 t., b.l. 49), o Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė yra kiek didesnė nei vidurkis, todėl areÅ¡to ir baudos bausmės yra bendrintinos visiÅ¡kai sudedant Å¡io straipsnio 1-2 d. pagrindu, įvertinant ir tai, kad ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausmė buvo beveik minimali, kad B.

M. prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad turi du nepilnamečius vaikus, įvertinant valstybės ir asmens interesų pusiausvyrÄ , bausmės tikslus. Dėl visų Å¡ių motyvų bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti B. M. skiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 60 parų areÅ¡to ir 568,34 EUR baudÄ . Be to, teismas nustato įstatyme nurodytÄ terminÄ â€“ du mėnesius, per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda, kadangi praėjus jau daugiau nei dvejiems metams nuo ankstesnio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, ji vis dar nėra sumokėta (iÅ¡ieÅ¡kota) (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.).

Tačiau baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam <…> (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.).

Bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, <…> dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 4 d.). B. M. pirmÄ kartÄ nuteistas areÅ¡to bausme, yra pakankamai jauno amžiaus – nusikaltimo padarymo metu jam buvo kiek daugiau nei dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni metai, o nusikaltimas padarytas prieÅ¡ daugiau nei septynis mėnesius, duomenų, kad po jo padarymo bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu bausmės paskirtis gali bÅ«ti įgyvendinta ir kaltinamasis dar gali bÅ«ti pataisytas (perauklėtas) jo neizoliuojant nuo visuomenės. Teismo nuomone, yra pagrindo tikėtis, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes turi socialinius ryÅ¡ius – gyvena faktinėje Å¡eimoje su sugyventine jau apie penkis metus ir abu turi du mažamečius vaikus. Kadangi B. M. vykdo individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , bylos duomenimis su sugyventine turi du mažamečius vaikus, kuriuos taip pat reikia prižiÅ«rėti, iÅ¡laiko Å¡eimÄ ir kad galėtų tai padaryti, taip bÅ«ti naudingas visuomenei ir užsitikrinti legalų pragyvenimo Å¡altinį, atsižvelgiant ir į tai, kad areÅ¡tas taip pat yra trumpalaikis laisvės atėmimas, yra seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai – kaip Å«kininkas, aktyvus seniÅ«nijos sportinėje veikloje, seniÅ«nija iÅ¡ gyventojų nusiskundimų apie B.

M. elgesį negavo (1 t., b.l. 145), kaimo bendruomenės charakterizuojamas teigiamai – kaip mandagus, darbštus, jautrus gyvenamai aplinkai, draugiškas, komunikabilus, rūpestingas tėvas, su humoro jausmu, stengiasi išspręsti problemas visiems priimtinu būdu, kruopštus ir pareigingas, imlus naujovėms ir pasiūlymams (1 t., b.l. 146), yra pakankamas pagrindas manyti, kad arešto bausmės tikslai bus pasiekti be realaus šios bausmės atlikimo. Kiek mažesnė nei vidurkio (šešių mėnesių) arešto bausmės atidėjimo laikotarpis nustatomas įvertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes ir B.

M. paskirtina intensyvi priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ â€“ bÅ«ti namuose (savo gyvenamojoje vietoje) nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra nuteistajam paskirtinos kelios tarpusavyje suderintos pareigos – per areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, kad bÅ«tų galima kontroliuoti jo elgesį, nebendrauti su tam tikrais asmenimis (-iu) - nukentėjusiuoju S. S., nes santykiai tarp B.

M. ir S. S. buvo konfliktiški, o jų nebendravimas leistų išvengti naujų konfliktų ir galimų naujų baudžiamųjų procesų inicijavimo (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d. 8 p., 9 p., 7 d.). Teismo nuomone, būtent šios skiriamos pareigos ribos B. M. elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių (ne)skyrimo Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d.).

Jis taip pat reglamentuoja, kad kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.). Tačiau atsižvelgiant į nusikaltimo pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veiksmų apimtį – nedidelė, į tai, kad tokias priemones skirti yra teismo teisė, o ne pareiga, Å¡iuo konkrečiu atveju jos B. M. neskirtinos. Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.

Kaltinamajam B. M. 2020-10-05 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b.l. 171-172) iki areÅ¡to bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus areÅ¡to bausmės vykdymÄ (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.). Daiktinių įrodymų nėra. IÅ¡ kaltinamojo priteistinos proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidos valstybei (3 t. pažyma, Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1-2 dalimis, 4-5 dalimis, 303 straipsnio 1-2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5-6 dalimis, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 6-7 dalimis, 308 straipsnio 1-4 dalimis, teismas n u s p r e n d ž i a: B. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (2020-09-27 nusikaltimas) ir nubausti 60 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 2 d., paskirtÄ bausmę subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2019-01-23 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, prie nauju teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visÄ neatliktos bausmės (baudos) dalį – 568,34 EUR baudÄ ir paskirti galutinę bausmę – 60 parų areÅ¡tÄ ir 568,34 EUR baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 4 d., 5 d. 8 p., 9 p., 7 d., B. M. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - bÅ«ti namuose (savo gyvenamojoje vietoje) nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei paskirti įpareigojimus – per areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nebendrauti su nukentėjusiuoju S. S..

AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Priimti civilinio ieÅ¡kovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareiÅ¡kimÄ dėl 37,60 EUR (trisdeÅ¡imt septynių eurų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt euro centų) ieÅ¡kinio dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už S. S. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas atsisakymo B. M. atžvilgiu ir procesÄ dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo Å¡io asmens atžvilgiu nutraukti.

B. M. 2020-10-05 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki areÅ¡to bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ ir panaikinti pradėjus areÅ¡to bausmės vykdymÄ . IÅ¡ kaltinamojo B. M. priteisti 13,30 EUR proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybei. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mus.

Teisėja Valentina Paliulionienė