2a50b613-5d74-4e6b-b60e-2b6bfee3ecc8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-437-933/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30813-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.16; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio Donato Kisieliaus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-36750-1044/2020 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „TIKETA“ skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, M. K. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Antstolio Donato Kisieliaus kontoroje 2020-10-20 gautas pareiÅ¡kėjos UAB „TIKETA“ skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡oma grÄ Å¾inti nuskaičiuotus 72,70 Eur. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis Donatas Kisielius 2020-09-22 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/01737 priėmė vykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT) nutarimÄ Nr. 10E-1754, kuriuo pareiÅ¡kėja įpareigota grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui M.

K. 44,98 Eur. Antstolis 2020-10-02 patvarkymu Nr. S-20-174-30587 sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi gavo informacijÄ apie Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«muose nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-8992-1056/2020 dėl vartojimo ginčo tarp pareiÅ¡kėjos ir iÅ¡ieÅ¡kotojo nagrinėjimo iÅ¡ esmės. 72,70 Eur suma, kuri vykdant vykdymo veiksmus buvo nuraÅ¡yta nuo pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos, turi bÅ«ti grÄ Å¾inta, nes VVTAT nutarimas neįsigaliojo ir neįgijo vykdomojo dokumento galios.

2. Antstolis Donatas Kisielius 2020-10-26 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė teismui. Nurodė, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu 2020-09-22 patvarkymu priėmė vykdyti VVTAT 2020-08-18 nutarimÄ . Antstolis 2020-09-25 nurodymu taikė areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjos piniginėms lėšoms. Antstolis 2020-09-28 nuo pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos nurašė 70,68 Eur. PareiÅ¡kėja 2020-09-28 informavo apie Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«muose pradėtÄ bylÄ Nr. e2-8992-1056/2020, todėl antstolis 2020-10-02 patvarkymu vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdė.

Vykdomasis dokumentas antstoliui pateiktas 2020-09-22, t. y. praėjus 30 dienų nuo vartojimo ginÄÄ priėmusios institucijos sprendimo priėmimo. PareiÅ¡kėja antstolį apie Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«muose užvestÄ bylÄ Nr. e2-8992-1056/2020 informavo 2020-09-28, o nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas priimtas 2020-09-25, t. y. iki informacijos apie teisme pradėtÄ bylÄ gavimo. Siekiant vykdymo proceso tęstinumo bei atsižvelgiant į tai, kad nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos vykdymo iÅ¡laidos negrÄ Å¾inamos, vykdomojoje byloje priimtas sprendimas ne nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , o jÄ sustabdyti iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-8992-1056/2020.

Ä®siteisėjus sprendimui iÅ¡nyks vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai ir lėšos bus paskirstytos. PareiÅ¡kėja praÅ¡o grÄ Å¾inti 72,70 Eur sumÄ , nors nuo sÄ skaitos nuraÅ¡yta 70,68 Eur suma. Tikėtina, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o grÄ Å¾inti ir komisinį mokestį, kuris negrÄ Å¾intinas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-12-03 nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „TIKETA“ skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – įpareigojo antstolį DonatÄ Kisielių iÅ¡spręsti vykdomosios bylos Nr. 0174/20/01737 nutraukimo bei visų vykdymo priemonių panaikinimo klausimÄ . 3.1.

Apylinkės teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja skundÄ dėl antstolio veiksmų grindžia argumentais, jog antstolis vykdymo veiksmus pradėjo neįsigaliojusio VVTAT nutarimo pagrindu. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos Nr. 0174/20/01737 nustatyta, kad VVTAT 2020-08-18 nutarimo Nr. 10E-1754 pagrindu antstolis 2020-09-22 priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir pradėjo 44,98 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ priverstine tvarka iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „TIKETA“ iÅ¡ieÅ¡kotojui M. K. Antstolis 2020-09-23 priėmė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

IÅ¡ieÅ¡kotojas 2020-09-25 apmokėjo vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidas. Antstolis 2020-09-25 priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. Nuo pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos 2020-09-28 nuraÅ¡yta 70,68 Eur. 3.2. Apylinkės teismas nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«muose 2020-09-17 gautas pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinys dėl ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės. IeÅ¡kinys priimtas, antstolis apie tai informuotas 2020-09-28 raÅ¡tu. Antstolis 2020-10-02 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kuriuo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0174/20/01737 sustabdė iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-8992-1056/2020. 3.3.

Apylinkės teismas vertino, kad antstolis turėjo visas priemones ir galimybes įsitikinti, ar jam 2020-09-22 pateiktas VVTAT 2020-08-18 nutarimas yra įsigaliojęs. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus. VVTAT nutarime nurodyta suma nevirÅ¡ijo 100 Eur, dėl ko priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti prieÅ¡ pradedant priverstinio vykdymo veiksmus nebuvo siunčiamas raginimas skolininkui įvykdyti sprendimÄ . Tai, kad nesiunčiamas raginimas, įpareigoja antstolį elgtis atidžiai bei rÅ«pestingai bei įsitikinti, jog nutarimas neįvykdytas.

IÅ¡ antstolio pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis neatliko jokių veiksmų, kad patikrintų nutarimo įsigaliojimo faktÄ . Ant nutarimo nėra žymos apie įsigaliojimÄ , praÅ¡yme priimti vykdyti dokumentÄ nurodyta iÅ¡ieÅ¡kotojo gyvenamoji vieta Pasvalyje, todėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti teikiamas teismui pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 straipsnio taisykles. Vykdomojoje byloje nereikalinga skuba, skolininkas neketino paslėpti turto, iÅ¡ieÅ¡koma suma nedidelė.

Antstolis turėjo galimybę kreiptis, tačiau nesikreipė į skolininkÄ dėl informacijos ir institucijos nutarimÄ priėmė neįsitikinęs, kad nėra kreiptasi į teismÄ , t. y. esant akivaizdžioms kliÅ«tims priimti vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Nenustatyta, kad bÅ«tų atlikti parengiamieji vykdymo veiksmai, kuriais bÅ«tų užtikrinti skolininko interesai. Veiksmai, kuriais neįsitikinus dėl institucijos nutarimo įsigaliojimo nuo pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta 70,68 Eur, negali bÅ«ti laikomi teisingais.

IeÅ¡kinys teismui dėl ginčo esmės buvo pateiktas 2020-09-17, t. y. nesibaigus VVTAT 2020-08-18 nutarimo apskundimo teismui terminui. Apylinkės teismas sutiko su pareiÅ¡kėja, kad antstolis patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti 2020-09-22 priėmė be teisėto pagrindo, t. y. nesant įsigaliojusio institucijos nutarimo. 3.4. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , vykdomoji byla nutraukiama, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. Nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ , vykdomoji byla laikoma baigta (CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 78 punkte numatyta, jog jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti, vykdomoji byla užbaigiama ir antstolis privalo grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui visas Å¡io sumokėtas vykdymo iÅ¡laidas. Laikytini nepagrįstais antstolio argumentai, kad vykdomosios bylos sustabdymas geriausiai atitinka visų vykdymo proceso dalyvių interesus, nes sustabdžius vykdymo veiksmus, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti, taigi kiti veiksmai, tarp jų ir iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų perskirstymas iki kol iÅ¡nyks vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas, nebus atliekami, o lėšų paskirstymo klausimas bus iÅ¡spręstas priėmus sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-8992-1056/2020 ir iÅ¡nykus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindams.

Teismas pažymėjo, kad nėra CPK numatytų vykdomosios bylos sustabdymo teisinių pagrindų. 3.5. Apylinkės teismas konstatavo, jog antstolis pažeidė vykdymo procesÄ reguliuojančias teisės normas ir nepagrįstai pradėjo vykdymo procesÄ pagal pateiktÄ neįsigaliojusį institucijos nutarimÄ . Visi po to atlikti procesiniai veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo. Dėl Å¡ios priežasties kreditorius ir skolininkė turi bÅ«ti sugrÄ Å¾inami į padėtį, buvusiÄ iki antstolis 2020-09-22 priėmė patvarkymÄ priimti VVTAT 2020-08-18 nutarimÄ vykdyti.

III. Atskirojo skundo argumentai 4. Suinteresuotas asmuo antstolis Donatas Kisielius atskiruoju skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-03 nutartį dalyje, panaikinant ir paÅ¡alinant iÅ¡ nutarties teiginius, kuriais teismas konstatavo, kad antstolis pažeidė vykdymo procesÄ reguliuojančias teisės normas ir nepagrįstai pradėjo vykdymo procesÄ pagal pateiktÄ neįsiteisėjusį institucijos nutarimÄ , dėl ko visi po to atlikti procesiniai veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo, o kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-03 nutartį palikti nepakeistÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindė tuo, kad: 4.1. Antstoliui vykdyti pateiktas VVTAT komisijos 2020-08-18 nutarimas yra elektroninis vykdomasis dokumentas, kurio įsiteisėjimÄ lemia Vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAÄ®) 28 straipsnio 1 dalyje nustatytas 30 dienų terminas, skaičiuojamas nuo sprendimo priėmimo, per kurį nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio bendrosios kompetencijos teisme CPK nustatyta tvarka, vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti.

IÅ¡ieÅ¡kotojas į antstolį kreipėsi dėl to, kad praėjus 30 dienų terminui – skolininkas nebuvo atsiskaitęs. Antstolio kontoroje 2020-12-09 gautas Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2020-10-09 praneÅ¡imas. PraneÅ¡imu antstolis informuotas, kad UAB „TIKETA“ ieÅ¡kinys teisme gautas 2020-09-17, 2020-09-25 priimta nutartis ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teisme 2020-10-01 buvo gautas patikslintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, kuris 2020-10-02 priimtas. Nei iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomojo dokumento pateikimo metu 2020-09-22, nei antstolis, priimdamas 2020-09-22 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, objektyviai negalėjo žinoti apie VVTAT 2020-08-18 nutarimo apskundimÄ , kadangi ieÅ¡kinys priimtas tik 2020-10-02. 4.2.

Antstolis negali įvertinti skolininko ketinimo paslėpti turtÄ ar kitaip piktybiÅ¡kai vengtiįvykdyti skolininko atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ , kol neužves vykdomosios bylos ir nesurinks duomenų apie skolininkÄ ir jo turtinę padėtį. Vykdomasis dokumentas vykdyti priimtas teisėtai, kadangi vykdomojo dokumento pateikimo/priėmimo vykdyti metu nebuvo objektyvių duomenų apie ieÅ¡kinio pateikimÄ dėl VVTAT 2020-08-18 nutarimo. Antstolis sutinka, kad vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«muose 2020-10-02 priėmus pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį ir skolininkei turi bÅ«ti grÄ Å¾inti nuraÅ¡yti 70,68 Eur. 4.3.

Antstolis nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 78 punkto nuostata neaktuali. Byloje turėjo bÅ«ti nurodytas SVI 173 punktas. Visgi, antstolis teisėtai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, todėl SVI 173 punktas vykdomosios bylos Nr. 0174/ 20/01737 nutraukimo atveju netaikytinas. SVI 171 punkte nustatyta, jog jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, vykdomoji byla užbaigiama ir iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos ar iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos negrÄ Å¾inamos.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolis savo funkcijas atliko teisėtai ir laiku, tačiau vykdomasis dokumentas nelaikomas įvykdytu, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos yra grÄ Å¾intinos skolininkei, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėtos administravimo iÅ¡laidos vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/01737 negrÄ Å¾intinos. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

13. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (el. b. l. 13–17), kuria iÅ¡ dalies tenkintas pareiÅ¡kėjos (skolininkės) UAB „TIKETA“ skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/01737, įpareigojant antstolį iÅ¡spręsti vykdomosios bylos Nr. 0174/20/01737 nutraukimo bei visų vykdymo priemonių panaikinimo klausimÄ . Dėl faktinių bylos aplinkybių 14. Vykdomosios bylos Nr. 0174/20/01737 duomenimis nustatyta, kad: 14.1. antstolio Donato Kisieliaus kontoroje 2020-09-22 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo M.

K. praÅ¡ymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ VVTAT 2020-08-18 nutarimÄ (v. b. l. 1–8). IÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas buvo patenkintas ir antstolis 2020-09-22 priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v. b. l. 10–11); 14.2. antstolis, priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2020-09-23 patikrinto Juridinių asmenų registrÄ (skolininkės UAB „TIKETA“ registrinius duomenis) (v. b. l. 9); 14.3. antstolis 2020-09-23 surašė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, kuriame apskaičiavo iÅ¡ viso 25,70 Eur vykdymo iÅ¡laidas (v. b. l. 12); 14.4. antstolis 2020-09-25 priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti 70,68 Eur (44,98 Eur skola + 25,70 Eur) lėšas iÅ¡ skolininkės UAB „TIKETA“ sÄ skaitos (el. b. l. 13–15); 14.5. antstolis 2020-09-28 iÅ¡ skolininkės banko sÄ skaitos nurašė 70,68 Eur (v. b. l. 28); 14.6. antstolis 2020-09-28 gavo duomenis apie tai, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«muose pradėta civilinė byla Nr. e2-8992-1056/2020 (teisminio proceso Nr. 2-32-3-00589-2020-6) pagal ieÅ¡kovės UAB „TIKETA“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

K. dėl ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės (v. b. l. 17–19); 14.7. antstolis 2020-10-02 patvarkymu sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0174/20/01737 iki bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-8992-1056/2020 (v. b. l. 20–21); 14.8. 2020-10-09 antstolis gavo (pasitikrino) duomenis apie tai, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«muose buvo priimtas ieÅ¡kovės UAB „TIKETA“ ieÅ¡kinys atsakovui M. K. dėl ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės (v. b. l. 26–27); 14.9. antstolio Donato Kisieliaus kontoroje 2020-10-20 gautas skundas dėl antstolio 2020-10-02 patvarkymo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ (v. b. l. 29); 14.10. antstolis 2020-10-26 patvarkymu skolininkės UAB „TIKETA“ skundo netenkino (el. b. l. 1–3).

15. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«muose civilinė byla Nr. e2-248-1056/2021 (teisminio proceso Nr. 2-32-3-00589-2020-6) pagal ieÅ¡kovės UAB „TIKETA“ ieÅ¡kinį atsakovui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) M. K. dėl ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės Å¡ios nutarties priėmimo momentu neiÅ¡nagrinėta. IÅ¡ aptartos civilinės bylos kortelės matyti, kad ieÅ¡kinys teismui buvo paduotas 2020-09-17, o priimtas (po trÅ«kumų Å¡alinimo) – 2020-10-02. Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo 16. Atskirojo skundo reikalavimu (dalyku) siekiama antstoliui nepalankių motyvų paÅ¡alinimo iÅ¡ skundžiamo nutarties turinio. Antstolis Donatas Kisielius nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/01737 antstolis pažeidė vykdymo procesÄ reguliuojančias teisės normas, kadangi nepagrįstai pradėjo vykdymo proceso veiksmus pagal neįsigaliojusį institucijos (VVTAT) nutarimÄ .

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tais atvejais, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje padarytos iÅ¡vados ir iÅ¡dėstyti motyvai savarankiÅ¡kai, t. y. nepriklausomai nuo teismo sprendimo rezoliucinės dalies konkrečioje byloje, daro poveikį byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ar pareigoms, jų teisiniam statusui ir gali jiems sukurti teisinius padarinius ateityje, byloje dalyvaujančiam asmeniui turėtų bÅ«ti suteikta galimybė kvestionuoti motyvuojamosios dalies iÅ¡vadas (motyvus) (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-06-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-998-781/2020, nutarties 25 punktÄ ).

18. Pasisakant dėl apelianto skunde nurodytų teiginių, visų pirma, matyti, jog VVTAT nutarimÄ priėmė 2020-08-18. VTAÄ® 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo Å¡alis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiÅ¡kia ieÅ¡kinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, praÅ¡ydama nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės. Vadovaujantis aptarta įstatymo nuostata, 30 dienų terminas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl VVTAT 2020-08-18 nutarimo pasibaigė 2020-09-17 (CPK 73–74 straipsniai).

Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad skolininkė UAB „TIKETA“ bendrosios kompetencijos teismui ieškinį dėl vartojimo ginčo išsprendimo iš esmės padavė 2020-09-17. Aptariamu atveju tai reiškia, kad VVTAT 2020-08-18 nutarimas neįsigaliojo (VTAĮ 28 straipsnio 1–2 dalys).

19. VVTAT 2020-08-18 nutarimas antstolio kontoroje gautas 2020-09-22. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Aptariama CPK nuostata reiÅ¡kia, kad antstolis nuo 2020-09-22 turėjo tris darbo dienas tikrinti akivaizdžias kliÅ«tis VVTAT 2020-08-18 nutarimui priimti (3 darbo dienų termino pabaiga – 2020-09-25 (penktadienis)).

20. Apylinkės teismas konstatavo, jog antstolis turėjo galimybę įsitikinti, ar pateiktas VVTAT 2020-08-18 nutarimas yra įsigaliojęs (turi vykdomojo dokumento galiÄ ), t. y. antstolis turėjo elgtis atidžiai bei rÅ«pestingai bei įsitikinti, jog VVTAT nutarimas neįvykdytas, tačiau antstolis, prieÅ¡ priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, neatliko jokių veiksmų, kad patikrintų nutarimo įsigaliojimo faktÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pritaria apylinkės teismo motyvams bei laiko, jog antstolio atskirojo skundo teiginiai nepagrįsti.

Teismas pažymi, jog antstolis laikytinas profesionaliu teisininku (Antstolių įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), kas reiÅ¡kia, jog, priimdamas vykdyti vykdomuosius dokumentus, turi bÅ«ti itin atidus bei rÅ«pestingas. VVTAT 2020-08-18 nutarimo įsigaliojimas turėjo įvykti 2020-09-17. Antstolio kontoroje praÅ¡ymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ gautas 2020-09-22. Tai reiÅ¡kia, jog nuo VVTAT 2020-08-18 nutarimo galimo įsigaliojimo 2020-09-17 praėjo vos 5 dienos (iÅ¡ kurių 2 – nedarbo). Jau vien dėl tinkamos informacijos sklaidos per tokį trumpÄ laikÄ buvo poreikis papildomai pasidomėti, ar VVTAT 2020-08-18 nutarimas įsigaliojo, ar visgi buvo paduotas ieÅ¡kinys dėl vartojimo ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Antstolis neužklausė nei iÅ¡ieÅ¡kotojo, nei skolininkės apie aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kinio dėl vartojimo ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės padavimu.

Antstolis taip pat neužsiklausė nei VVTAT, nei atitinkamo teismo apie tai, ar nėra duomenų apie ieÅ¡kinio dėl vartojimo ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės padavimÄ . VTAÄ® 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog VVTAT nutarimo (ne)įsigaliojimui reikÅ¡minga aplinkybė yra ne ieÅ¡kinio priėmimo, o paties ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo (padavimo) faktas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis Donatas Kisielius turėjo dėti protingas pastangas tam, kad įsitikintų, ar VVTAT 2020-08-18 nutarimas iÅ¡ tiesų įsigaliojo (CPK 651 straipsnio 2 dalies 7–8 punktai).

Pagal vykdomosios bylos duomenis, antstolis, 2020-09-22 gavęs VVTAT 2020-08-18 nutarimÄ , kaip teisingai pastebėjo apylinkės teismas, apskritai nesiėmė kokių nors veiksmų tam, kad bÅ«tų patikrinta VVTAT 2020-08-18 nutarimo (ne)įsigaliojimo aplinkybė. Sutiktina, jog antstolis, aukščiau aptartų faktinių aplinkybių kontekste, nebuvo tiek atidus ir rÅ«pestingas, kiek to reikalavo situacija, buvusi prieÅ¡ priimant vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , t. y. sprendžiant dėl akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti neįsitikinta, jog teisme per VTAÄ® 28 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ negautas ieÅ¡kinys dėl vartotojo ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės.

21. Antstolis nurodė, jog apylinkės teismas vietoje SVI 173 punkto skundžiamos nutarties motyvuose nurodė 78 punktÄ , kuris Å¡ioje byloje neaktualus. Viena vertus, sutiktina, jog apylinkės teismas pateikė nuorodÄ ne į SVI 173 punktÄ , o į bylai neaktualų SVI 78 punktÄ . Kita vertus, iÅ¡ skundžiamo turinio matyti, jog apylinkės teismas, nors ir nurodė SVI 78 punktÄ , tačiau pacitavo SVI 173 punkto turinį. Tokia aplinkybė įgalina apeliacinės instancijos teismÄ konstatuoti, jog apylinkės teismas padarė apsirikimÄ , kuris neįtakojo skundžiama nutartimi priimto rezultato.

22. Antstolis nurodė, jog teisėtai priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (VVTAT 2020-08-18 nutarimÄ ), todėl aptariamu atveju taikytinas ne SVI 173, o SVI 171 punktas. Apeliacinės instancijos teismas pritarė apylinkės teismo motyvams, jog antstolis Donatas Kisielius nepagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kas reiÅ¡kia, jog buvo pažeistos vykdymo procesÄ reguliuojančios teisės normos. Taip pat pastebėtina, jog SVI 171 punktas sureguliuoja tokiÄ situacijÄ , kai vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, vėliau yra panaikinami.

Aptariamu atveju VVTAT 2020-08-18 nutarimas nebuvo panaikintas, kadangi padavus teismui ieÅ¡kinį dėl vartojimo ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės VVTAT 2020-08-18 nutarimas neteko teisinės galios įstatymo pagrindu (VTAÄ® 28 straipsnio 1 dalis, 29 straipsnio 2 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad 2020-09-22, kai antstolis priėmė vykdyti VVTAT 2020-08-18 nutarimÄ , pastarasis jau buvo netekęs teisinės reikÅ¡mės įstatymo pagrindu. Dėl Å¡ios priežasties VVTAT 2020-08-18 nutarimas nebegalėjo bÅ«ti panaikintas po to, kai antstolis 2020-09-22 priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kadangi aptartas dokumentas apskritai jau laikytinas nebesukeliančiu teisinių padarinių.

23. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai skundžiama nutartimi priimto teisinio rezultato neįtakoja. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

24. Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK 651 straipsnį bei akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ patikros procedÅ«rÄ , o atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro teisinio pagrindo keisti apylinkės teismo nutartį, Å¡alinant motyvus, susijusius su aplinkybėmis, jog antstolis pažeidė vykdymo procesÄ reguliuojančias teisės normas. Dėl Å¡ios priežasties atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Irmantas Å ulcas