2a4f7e8b-e162-4474-8d99-8ea91e4fdbc6 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Privataus kaltinimo byla Nr. PK-333-77/2011Teisminio proceso Nr. 1-07-3-00028-2010-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.2.4.8.1.; 1.1.8.2.; 2.9.; 2.3.6.4. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 5 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Eleonora Matulaitienė,sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant privačiai kaltintojai, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei V. Å .,jos atstovui advokato padėjėjui Algimantui Gruzdžiui,kaltinamojo gynėjai advokatei Danguolei Bajorinienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡silavinimas - vidurinis, teistas 1 kartÄ : 2010-07-12 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. (2 epizodai), laisvės apribojimu 4 mėn., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l.124),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 155 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis G. Å . 2010-04-14, laikotarpiu tarp 11.00 val. iki 12.30 val., Å iaulių mieste, draudimo kompanijos „Ergo draudimas“ patalpose, esančiose AuÅ¡ros alėja 31, vieÅ¡ai įžeidė V. Å ., pavadindamas valkata, dvasios ubage, bjauria, siÅ«lė pasikarti, tokiu bÅ«du vieÅ¡ai pažemindamas nukentėjusiÄ jÄ V. Å ..Be to, kaltinamasis G. Å . 2010-04-14, apie 12.30 val., Å iaulių mieste, AuÅ¡ros alėjoje, netoli KultÅ«ros namų, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ V.

Å . – griebė jai už rankos, suspaudė ir ėmė jėga tempti, padarydamas kraujosruvÄ kairio žasto apatinio trečdalio iÅ¡tiesiamajame pavirÅ¡iuje ir tokiu bÅ«du sukeldamas nukentėjusiajai V. Å . fizinį skausmÄ bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Teismo posėdyje kaltinamasis G. Å . kaltu neprisipažino ir sutiko duoti parodymus po nukentėjusiosios ir liudytojų apklausos.Privati kaltintoja, nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė V. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2010-04-14 apie 11.00 val.

G. Å . atsekė jÄ ir jos draugę V. M. iki „Ergo draudimo“, esančio AuÅ¡ros alėja 31, Å iauliuose, neklausęs leidimo, atsisėdo Å¡alia jų stalelio, klausė kur vaikas, tampė už palto rankovės ir Å¡aipėsi, vadindamas „valkata, dvasios ubage, kad tu dingtum iÅ¡ mano gyvenimo, kad tu pasikartum“. V. Å . sėdėjo ir verkė, prašė, kad paliktų jÄ ramybėje, o G. Å ., vietoj to, kad iÅ¡eitų, apie valandÄ kartu su jomis sėdėjo Ergo draudimo patalpose ir vadino jÄ visokiais necenzÅ«riniais žodžiais.

Visa tai girdėjo jos draugė V. M.. Draudimo bendrovės darbuotojas, kuris padavė joms tvarkyti dokumentus, P. K., buvo patalpoje apie 15 min. Policijos nekvietė, Ergo darbuotojų pagalbos neprašė, nes jai buvo gėda. Draudimo patalpose fizinio smurto kaltinamasis nenaudojo, bet ji buvo nuolat tÄ soma už rankos. V. Å . su V. M. išėjus iÅ¡Â draudimo patalpų, G. Å . ėjo iÅ¡ paskos, nukentėjusiÄ jÄ vadindamas „valkata, dvasios ubage, Å¡lykÅ¡tyne“. Prie KultÅ«ros namų, kertant gatvės kampÄ , G.

Å . stvėrė V. Å . už alkÅ«nės ir tempė į savo pusę. V. Å . pradėjus Å¡aukti, jÄ paleido, tada ji iÅ¡sitraukė telefonÄ ir iÅ¡vietė policijos pareigÅ«nus. Liudytojas S. B. Å¡alia esančioje autobusų stotelėje nestovėjo, kadangi nukentėjusioji jį pažįsta ir bÅ«tų atpažinusi, taip pat niekur Å¡alia nebuvo ir kito liudytojo, kurio pavardės ji nežino, tačiau pažįsta iÅ¡ matymo. G. Å . ir anksčiau yra prieÅ¡ jÄ panaudojęs fizinį smurtÄ namuose.

Nuo 2010-03-17 su G. Å . ji nebegyvena, kadangi buvo iÅ¡varyta iÅ¡ namų. 2010-07-12 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendyje užfiksuota, kaip nukentėjusioji sako, jog po 2010-03-17 G. Å . prieÅ¡ jÄ nesmurtavo, tačiau ji buvo pareiÅ¡kusi, kad yra pradėta dar viena baudžiamoji byla, bÅ«tent Å¡ita. Sakydama, kad po 2010-03-17 G. Å . prieÅ¡ jÄ nesmurtavo, ji turėjo omenyje tai, kad jie kartu nebegyveno, ir namuose jis nesmurtavo. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai 10 000 litų – 5000 litų už moralinę žalÄ ir 5000 už fizinio skausmo sukėlimÄ ir praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ G.

Š. 10000, 00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Liudytojas S. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis yra jo draugas. 2011 m. balandžio viduryje paprašė G. Š. pavairuoti jo automobilį. Grįžus iš Raseinių G. Š. paprašė dar nuvažiuoti iki Ergo draudimo. Sustojus prie Kultūros namų ir G. Š. išėjus, jis sėdėjo automobilyje ir laukė jo grįžtant. Prie automobilio priėjo draugas E. J., pasiūlė kartu su juo palaukti autobuso kitoje gatvės pusėje. Perėjus gatvę, nuolat stebėjo savo automobilį, kadangi G.

Å . išėjo su rakteliais. Netrukus pamatė iÅ¡ Ergo draudimo einančius G. Å ., V. Å . ir dar vienÄ moterį. G. Å . draudimo patalpose užtruko neilgai, apie 20-30 min. Žinojo, kad tarp G. Å . ir V. Å . dažnai kyla konfliktai, tačiau pats asmeniÅ¡kai matė, kad tarp jų jokio konflikto tuo metu nebuvo. Jie ėjo normaliai, gražiai kalbėjosi. Ėjo visi kartu, ne V. Å . priekyje, o G. Å . iÅ¡ paskos, pats nusistebėjo, kad jie taip draugiÅ¡kai pradėjo bendrauti. Nematė, kad G. Å . butų paėmęs V.

Å . už rankos. Kai jie priėjo prie maÅ¡inos, iÅ¡ karto atvažiavo policija. Kadangi G. Å . pamojo jam ranka, kad pas juos neitų, jis išėjo namo, nes gyvena netoli. Liudytojas E. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2010-04-14 prie KultÅ«ros namų stovėjo VW Golfas, kuriame sėdėjo kaimynas S. B.. Jam pasiÅ«lė kartu pereiti gatvę ir palaukti autobuso. Perėjus į kitÄ gatvės pusę, prieÅ¡ais matė ateinančius takeliu tris žmones – moterį, kurios jis nepažįsta ir V.

Å . su G. Å .. Žinojo, kad Å . konfliktuoja, tačiau tada jie ėjo Å¡nekučiuodamiesi, jokio Å¡auksmo ar smurto nebuvo. Visi jie ėjo vienu takeliu, nematė, kad G. Å . bÅ«tų paėmęs V. Å . už alkÅ«nės. Jei G. Å . bÅ«tų Å¡aukusi ar bÅ«tų kilęs triukÅ¡mas, žmonės bÅ«tų sureagavę, kadangi buvo daug aplinkinių. Po to, jis įlipo į autobusÄ ir pamatė, kaip atvažiavo policijos maÅ¡ina. Kadangi atėjo liudyti ne G. Å ., o S. B. praÅ¡ymu, neturi pagrindo meluoti.IÅ¡ liudytojos V.

M. paaiÅ¡kinimo 2010 m. birželio 22 d. teismo posėdyje matyti, kad 201-04-14 apie 11 val. kartu su V. Å . ji prisėdo prie stalelio „Ergo draudime“ tvarkytis dokumentus. V. Å . pakėlė galvÄ ir iÅ¡sigandusiu tonu pasakė „G. atėjo“. Jis atėjo prie jų, pradėjo įžeidinėti V. Å ., sakydamas „dvasios ubage, valkata, kokia tu bjauri“ ir tai tęsėsi apie pusantros valandos. Joms nebuvo kaip pasitraukti, nes reikėjo susitvarkyti dokumentus, o V. Å . bijojo iÅ¡eiti viena.

Išėjus į laukÄ , visi kartu ėjo siauru takeliu prie KultÅ«ros centro, ji priekyje, o G. Å . su V. Å . iÅ¡ paskos. Girdėjo, kaip V. Å . suÅ¡uko, ji atsisuko į juos, kÄ G. Å . padarė nematė, tačiau V. Å . pasakė, jog jis sugriebė jai už rankos. Tada V. Å . iÅ¡kvietė policijÄ (b. l. 83-84)Liudytojas P. K. teismui paaiÅ¡kino, kad 2010 m. balandžio mėnesio viduryje į ERGO draudimÄ atėjo nukentėjusioji su dar viena moterimi. Joms reikėjo sutvarkyti dokumentus dėl vagystės “Kosmados“ parduotuvėje.

Jis pasiÅ«lė joms prisėsti prie stalelio, padavė dokumentus ir pasakė, kad, kai baigs žymėti, kas pavogta, dokumentus paliktų ant stalo. Eidamas, jis pamatė įeinantį kaltinamÄ jį. Jis, rodydamas į nukentėjusiÄ jÄ , paklausė, kÄ Äia veikia Å¡ita ponia, ir ar jis gali prie jos prisėsti. Matė, kai kaltinamasis prisėdo prie to paties stalelio, kur sėdėjo tos moterys. Jis nuo jų sėdėjo toliau už stiklinės pertvaros ir po kokių 15 minučių išėjo pietauti. TriukÅ¡mo tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo negirdėjo.Kaltinamasis G.

Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jis grįžo su S. B. iÅ¡ Raseinių ir užėjo į ERGO draudimÄ . Ten pamatė buvusiÄ savo sutuoktinę V. Å . su V. M.. Jis prisėdo prie jų stalelio ir pradėjo klausinėti V. Å ., kada duos jam pasiimti vaikÄ . V. Å . pasakė,-kai pasveiks. Tada jis ne plÅ«do jÄ , o klausė “ko ji siekia, kokio Å¡lykÅ¡tumo, kokio bjaurumo turi bÅ«ti žmogus, kad Å¡itaip elgiasi“. Sakė “karkis, jeigu nori“. Išėjus iÅ¡ draudimo patalpų, jis sekė paskui V.

Å ., klausdamas apie vaikÄ , kada jį duos. Ji iÅ¡sitraukė telefonÄ ir paskambino policijai. Jis jos rankos nesuspaudė, neįžeidinėjo. V. Å . jo draugui B. iki Å¡iol skolinga 1000, 00 Lt už telefonÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta, praÅ¡o jį iÅ¡teisinti.IÅ¡ 2010-04-15 specialisto iÅ¡vados Nr. G 436/10(04) matyti, kad V. Å . padaryta kairio žasto apatinio trečdalio iÅ¡tiesiamajame pavirÅ¡iuje melsva kraujosruva. Sužalojimas padarytas buku kietu daiktu apytikriai prieÅ¡ 1-2 paras iki atliekant teismo medicininį apžiÅ«rėjimÄ , padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 7).IÅ¡ 2010-07-12 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad G.

Å . privataus kaltinimo byloje Nr. PK -353-76/2010 nuteistas pagal nukentėjusiosios V. Å . skundÄ už 2009 m. birželio 17 d. nežymų kÅ«no sužalojimÄ pagal BK 140 straipsnį 1 dalį ir už fizinio skausmo sukėlimÄ 2010 m. kovo 17 d. pagal BK 140 str.1 d., BK 63 straipsnio 1, 3 dalys, galutine bausme laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, bausmę atlikęs (b. l 142-145).Esant Å¡iems įrodymams, kaltinamojo G. Å . kaltė dėl V. Å . įžeidimo vieÅ¡oje vietoje žodžiais užgauliai pažeminant žmogų yra įrodyta visiÅ¡kai.

TÄ patvirtina nukentėjusiosios, liudytojos V. M. parodymai. Įžeidimas žodžiu yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamosiose bylose: Nr. 2K-385/2005; Nr. 2K-269/2005). Kadangi G. Å . suprato, kad žemina V. Å . kitų žmonių akivaizdoje ir to norėjo, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo G.

Å . kaltė pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį pilnai įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismas atmeta kaltinamojo teisme iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ , kad 2010-07-12 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendyje užfiksuoti nukentėjusiosios parodymai, kad po 2010-03-17 G. Å . fizinio smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo, ir remiasi nukentėjusiosios nuosprendyje užfiksuotais parodymais:“ todėl, kad nuo to laiko kartu jie nebegyveno“, bei teisme duotais nukentėjusiosios parodymais, kad duodama parodymus ankstesnėje byloje, ji turėjo omenyje, kad kaltinamasis namuose po 2010 m. kovo 17 d. smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo.

Dėl 2010 m. balandžio 14 dienos įvykių, nagrinėjamų šioje byloje, tada jau buvo paduotas jos skundas privataus kaltinimo tvarka teismui. Nukentėjusiosios nurodytus faktus patvirtina baudžiamojoje byloje Nr. PK-353-76/10 teisiamojo posėdžio protokole, surašytame 2010 m. birželio 7 d., nukentėjusiosios V. Š. parodymai, kad “po kovo 17 dienos gatvėje G. Š. mane stvėrė už rankos...“ (b. l. 60), taip pat matyti, kad nukentėjusioji baudžiamojoje byloje Nr. PK-353-76/10 buvo apklausiama 2010 birželio 7 d. teismo posėdyje (b. l. 58), o jos skundas privataus kaltinimo byloje Nr. PK-333-77/11 dėl G.

Å . nusikalstamų veiksmų 2010 m. balandžio 14 d., Å iaulių miesto apylinkės teisme užregistruotas 2010-05-03, t.y., prieÅ¡ nukentėjusiosios apklausÄ baudžiamojoje byloje Nr. PK-353-76/10. Todėl teismas sprendžia, kad kiekvienoje iÅ¡ Å¡ių baudžiamųjų bylų nagrinėjami atskiri savarankiÅ¡ki nukentėjusiosios V. Å . kaltinimai G. Å .. Teisme iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. PK-353-76/10, kuris niekaip nesusijęs su Å¡ioje byloje nagrinėjamomis įvykio 2010 m. balandžio 14 dienÄ aplinkybėmis.Nukentėjusioji tvirtina, kad G.

Å ., einant siauru taku prie Å iaulių KultÅ«ros centro, jai skaudžiai suėmė už rankos ir patraukė link savęs. Liudytoja V. M. iÅ¡girdo suÅ¡unkant nukentėjusiÄ jÄ , po ko nukentėjusioji kvietė policijÄ . Kaltinamojo draugai liudytojai S. B. ir E. J. teisme aiÅ¡kino, kad jie iÅ¡tisai negalėjo matyti kitoje gatvės pusėje einančių kaltinamojo ir nukentėjusiosios, nes gatve pravažiuodavo automobiliai, jie tarpusavyje Å¡nekučiavosi autobusų stotelėje, dairėsi atvažiuojančio autobuso.

Jie net nematė, kad nukentėjusioji skambintų telefonu, kai kvietė policijos pareigūnus. Kad toks faktas buvo, patvirtina pats kaltinamasis G. Š. ir tai, jog policijos pareigūnai atvažiavo. Todėl teismas, priimdamas nuosprendį, liudytojų S. B. ir E. J. parodymais nesivadovauja ir vertina juos kaip siekį padėti draugui išvengti atsakomybės.Kad nukentėjusiajai V. Š. įvykio aplinkybėse nurodytu laiku buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas-kairio žasto apatiniame trečdalyje ištiesiamajame paviršiuje melsva kraujosruva, patvirtinta 2010-04-15 Specialisto išvada Nr. G 436/10(04) .Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 ir 61 straipsniuose.Kaltinamojo G.

Å . atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. Å . kaltinamas padaręs du nesunkius tyčinius nusikaltimus (LR BK 11 str. 2 d.), bÅ«damas neteistas, nedirbantis, darbo biržoje registruotas (b. l. 21), nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (b. l. 126-127), psichiatrijos įstaigų registruose neįraÅ¡ytas (b. l. 33, 35).Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteisus kaltinamÄ jį G.

Å . už padarytas nusikalstamas veikas laisvės apribojimu (LR BK 48 str.).Civiliniai ieÅ¡kiniai: nukentėjusioji V. Å . pareiÅ¡kė 10 000 Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti (b. l. 1-3). Teismas sprendžia, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji V. Å . patyrė pažeminimÄ , psichologinius iÅ¡gyvenimus, fizinį skausmÄ , todėl jos civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas. Atsižvelgiant į teisminę praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, į tai, kad nukentėjusiajai kaltinamojo nusikalstamomis veikomis nepadaryta ilgalaikių sveikatos sutrikdymo padarinių, bei į tai, jog kaltinamojo sunki turtinė padėtis – nedirba, registruotas darbo biržoje, teismas sprendžia, kad pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai per didelis ir neatitinka patirtos žalos, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, civilinio ieÅ¡kinio suma mažintina iki 1000 litų, priteisiant nukentėjusiajai V.

Å . 1000, 00 Lt neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamojo G. Å ..(BPK 109, 115 str. 1 d.). Nukentėjusioji G. Å . praÅ¡o priteisti jai 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (b. l. 146, 147), Å is praÅ¡ymas tenkintinas, iÅ¡ kaltinamojo G. Å . priteistina V. Å . 1000, 00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (BPK 106 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : G. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, įpareigoti G.

Å . per bausmės atlikimo laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Ä®pareigojimÄ pradėti vykdyti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.G. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, įpareigoti G.

Å . per bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtÄ sias bausmes subendrinti jas apimant, ir subendrintÄ bausmę G. Å . paskirti laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Teismo įpareigojimus pradėti vykdyti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2010 m. liepos 12 dienos Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintÄ bausmę G. Å . nustatyti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti visÄ atliktÄ bausmės laikÄ pagal 2010 m. liepos 12 dienos Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį. Teismo įpareigojimus pradėti vykdyti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nukentėjusiosios V. Å . civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jai iÅ¡ G. Å . 1000, 00 (vienÄ tÅ«kstantį) litų neturtinei žalai atlyginti (BPK 115 str.1 d.)Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 punktu, 104 straipsnio 2 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi, priteisti iÅ¡ G.

Å . nukentėjusiajai V. Å . 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui. Teisėja                                                                                         Eleonora Matulaitienė                         Â