2a4f7182-d7b8-4fcc-a8e1-e9a1006870cb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                            Civilinė byla Nr. 2YT-31773-960/2017                                                                                   Proceso Nr. 2-68-3-25102-2017-9   Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11.

                                                         VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. liepos 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „HEBAS“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui Rimantui VižainiÅ¡kiui, Aleksandr Nazarenko, Dmitrij Ivanovskij, Jan Rynkevič, TadeuÅ¡ PuÅ¡klevič, Artur DaukÅ¡a.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas UAB „HEBAS“ pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2017 m. gegužės 29 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-17-128-6237. Skunde nurodė, kad antstolio 2017 m. gegužės 29 d. priimtas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-l7-128-6237 pažeidžia teises bei teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus. Antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ turėtų elgtis taip, kad savo veiksmais nepažeistų ir skolininko teisių - atliktų objektyviai reikalingÄ skaičių veiksmų: užklausų, patvarkymų kopijų ir pan. ir dėl kiekvieno atlikto veiksmo pateiktų atliktų veiksmų atlikimÄ pagrindžiančius įrodymus.

Tačiau, antstolis nepateikė vykdymo iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, todėl nesant duomenų apie faktiÅ¡kai turėtas iÅ¡laidas, Å¡ios iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti įtrauktos į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Be to, antstolis Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. S-l7-128-6237 reikalauja sumokėti atlygį antstoliui, kuris yra net 521,32 Eur, tačiau vykdomosios bylos nėra užbaigtos ir nėra žinoma, ar apskritai antstoliui pavyks sėkmingai vykdyti vykdomÄ sias bylas, t. y. ar pavyks iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas kreditorių naudai, todėl antstoliui atlygis už vykdomųjų bylų įvykdymÄ nepriklauso.

Antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis 2017 m. birželio 20 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo. Patvarkyme nurodė, jog pradėjus vykdyti vykdomÄ sias bylas, skolininkui UAB „Hebas“ iÅ¡siųsti raginimai įvykdyti sprendimų geruoju bei bÅ«tinųjų ir minimalių, antstolio patirtų vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimai, kurie skolininkui buvo įteikti asmeniÅ¡kai. Per CPK 659 straipsnyje nurodytÄ 10 dienų terminÄ skolininkui neatsiskaičius geruoju, antstolis ėmėsi CPK 624 straipsnyje reglamentuotų priverstinio vykdymo priemonių.

Tuo pačiu atitinkamai padidėjo papildomos faktinės vykdymo iÅ¡laidos bei buvo pridėtas antstolio atlygis, kuris Å¡iuo atveju sudaro 521,32 Eur (10 proc. nuo visų iÅ¡ieÅ¡kotinų iÅ¡ UAB „Hebas“ sumų 4874,22 Eur). Antstolis 2017 m. gegužės 29 d. Antstolių informacinėje sistemoje parengė ir iÅ¡siuntė skolininkui vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ su kitais procesiniais dokumentais, kuriame detaliai nurodytos antstolio patirtų iÅ¡laidų kategorijos ir sumos. Minėtame apskaičiavime papildomos vykdymo iÅ¡laidos sudaro tik 37,14 Eur, nors realiai, atsižvelgiant į priimtų procesinių dokumentų kiekį, jos turi bÅ«ti didesnės. Per visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Hebas“ laikotarpį nuo 2017 m. kovo 21 d. skolininkas nesidomėjo savo skolų padengimu bei vykdymo iÅ¡laidų sumomis, todėl skolininko argumentas, kad antstolis nepateikė vykdymo iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų yra nepagrįstas, o su vykdomųjų bylų medžiaga vizualiai jis gali susipažinti darbo metu atvykęs į antstolio kontorÄ .

Skolininko nurodoma priežastis neskaičiuoti antstolio atlygio dėl to, kad vykdomosios bylos nėra užbaigtos ir nėra žinoma, ar antstoliui pavyks sėkmingai iÅ¡ieÅ¡koti skolas pagal pateiktus Darbo ginčų komisijos sprendimus nėra tinkama, kadangi pagal CPK 753 straipsnyje reglamentuotÄ lėšų paskirstymo eiliÅ¡kumo principÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kota piniginė suma paskirstoma proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotojui ir antstoliui. UAB „HEBAS“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolio patvarkymÄ , kuriame nurodė, kad antstolis patvarkyme klaidingai nurodo, jog antstolio 521,32 Eur atlygis sudaro 10 proc. nuo visų 4874,22 Eur iÅ¡ieÅ¡kotinų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sumų.

Antstolio reikalaujamas atlygis yra ženkliai didesnis, nei 10 proc. nuo visų 4874,22 Eur iÅ¡ieÅ¡kotinų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sumų. Antstolis papildomų vykdymo iÅ¡laidų sumÄ apskaičiuoja ne pagal faktines iÅ¡laidas, kadangi pats nurodo, kad neva iÅ¡laidų suma ženkliai didesnė, tačiau reikalauja mažesnės iÅ¡laidų sumos, todėl kyla pagrįstų abejonių, kuo remiantis ir kaip yra atliekami papildomų vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimai, jeigu nėra pagrįsti faktinėmis iÅ¡laidomis.

PareiÅ¡kėjas prašė antstolio pateikti jam visus, patirtas vykdymo iÅ¡laidas vykdomosiose bylose: Nr. 0128/17/0047, Nr. 0128/17/00448, Nr. 0128/17/00449, Nr. 0128/17/00450, Nr. 0128/17/00731, patvirtinančius dokumentus, tačiau antstolis praÅ¡omų dokumentų nepateikė, tik nurodė, jog galima atvykti į antstolio kontorÄ ir susipažinti. PareiÅ¡kėjo manymu, antstolis elgiasi nesÄ Å¾iningai jo atžvilgiu, piktnaudžiauja savo padėtimi, nepateikia į bylÄ dokumentų, kurie pagrįstų jo reikalavimus, todėl pareiÅ¡kėjas nėra įpareigotas mokėti nepagrįstai reikalaujamas sumas.

Antstolio atlygis yra pagrįstas tik tuo atveju, jeigu vykdomasis dokumentas yra įvykdytas. Kadangi vykdomosios bylos nėra užbaigtos ir nėra žinoma, ar apskritai antstoliui pavyks sėkmingai vykdyti vykdomÄ sias bylas, t. y. ar pavyks iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas kreditorių naudai, todėl antstoliui atlygis už vykdomųjų bylų įvykdymÄ nepriklauso. Papildomai nurodė, kad Darbo ginčų komisijos sprendimai, kurių pagrindu pradėtos vykdomosios bylos: Nr. 0128/17/0047, Nr. 0128/17/00448, Nr. 0128/17/00449, Nr. 0128/17/00450, Nr. 0128/17/00731 yra pareiÅ¡kėjo apskųsti kaip nepagrįsti ir yra neįsiteisėję.

PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0128/17/00448 matyti, jog antstolis priėmė vykdyti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017 m. kovo 8 d. sprendimÄ dėl darbo bylos Nr. APS-1-2035, kurio Nr. DGKS-1110, kuriuo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti Dmitrij Ivanovskij naudai iÅ¡ skolininko UAB „HEBAS“ 722,53 Eur sumÄ , taip pat nurodyta sprendimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 298 str. 1 d., 302 str. 1 p., vykdyti skubiai (v.b. 0128/17/00448 l. 2-5).

IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0128/17/00449 matyti, jog antstolis priėmė vykdyti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017 m. kovo 8 d. sprendimÄ dėl darbo bylos Nr. APS-1-2035, kurio Nr. DGKS-1109, kuriuo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti Jan Rynkevič naudai iÅ¡ skolininko UAB „HEBAS“ 735,91 Eur sumÄ , taip pat nurodyta sprendimÄ , vadovaujantis DK 298 str. 1 d., 302 str. 1 p., vykdyti skubiai (v.b. 0128/17/00449 l. 2-5).

IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0128/17/00450 matyti, jog antstolis 2017 m. kovo 21 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-17-128-2663 priėmė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017 m. kovo 8 d. sprendimÄ dėl darbo bylos Nr. APS-1-2037, kurio Nr. DGKS-1108, dėl 522,69 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „HEBAS“ iÅ¡ieÅ¡kotojo TadeuÅ¡ PuÅ¡klevič naudai (v.b. 0128/17/00450 l. 5).

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017 m. kovo 8 d. sprendimu dėl darbo bylos Nr. APS-1-2037, kurio Nr. DGKS-1108, buvo nuspręsta išieškoti Tadeuš Pušklevič naudai iš skolininko UAB „HEBAS“ 717,37 Eur, taip pat nurodyta vykdyti skubiai, vadovaujantis DK 298 str. 1 d., 302 str. 1 p., sprendimo dalį dėl vieno vidutinio darbo užmokesčio – 522,69 Eur išieškojimo (v.b. 0128/17/00450 l. 2-3). 2017 m. balandžio 10 d. antstolio kontoroje gautas 2017 m. balandžio 10 d.

TadeuÅ¡ PuÅ¡klevič praÅ¡ymas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ likusiÄ darbo ginčų komisijos sprendimo sumÄ (v.b. 0128/17/00450 l. 6). 2017 m. balandžio 11 d. antstolis priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriuo ragino pareiÅ¡kėjÄ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 194,68 Eur skolos ir 34,57 Eur vykdymo iÅ¡laidų (v.b. 0128/17/00450 l. 8). IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0128/17/00447 matyti, jog antstolis priėmė vykdyti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017 m. kovo 8 d. sprendimÄ dėl darbo bylos Nr. APS-1-2033, kurio Nr. DGKS-1111, kuriuo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti Aleksandr Nazarenko naudai iÅ¡ skolininko UAB „HEBAS“ 722,53 Eur sumÄ , taip pat nurodyta sprendimÄ , vadovaujantis DK 298 str. 1 d., 302 str. 1 p., vykdyti skubiai (v.b. 0128/17/00447, l. 2-4, 16).

IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0128/17/00731 matyti, jog antstolis 2017 m. gegužės 10 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-17-128-4787 priėmė vykdyti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017 m. balandžio 5 d. sprendimÄ dėl darbo bylos Nr. APS-36-4653, kurio Nr. DGKS-1648, dėl 1975,88 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „HEBAS“ iÅ¡ieÅ¡kotojo Arturo DaukÅ¡os naudai (v.b. 0128/17/00731 l. 4).

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017 m. balandžio 5 d. sprendimu dėl darbo bylos Nr. APS-36-4653, kurio Nr. DGKS-1648, buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti Arturo DaukÅ¡os naudai iÅ¡ skolininko UAB „HEBAS“ 256,53 Eur suma atskaičius mokesčius, darbo užmokesčio už 2016 m. lapkričio mėn., 380 Eur, suma atskaičius mokesčius, darbo užmokesčio už 2016 m. gruodžio mėn., 380 Eur, suma neatskaičius mokesčių, darbo užmokesčio už 2017 m. sausio mėn., bei 398,25 Eur, suma neatskaičius mokesčių, darbo užmokesčio už 2017 m. vasario mėn. bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas; iÅ¡ieÅ¡koti Arturo DaukÅ¡os naudai iÅ¡ skolininko UAB „HEBAS“ 561,10 Eur, suma neatskaičius mokesčių, vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ .

Sprendime nurodyta vykdyti skubiai, vadovaujantis DK 298 str. 1 d., 302 str. 1 p., sprendimo dalį dėl vieno vidutinio darbo užmokesčio – 380 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo (v.b. 0128/17/00731 l. 1-2). 2017 m. gegužės 11 d. antstolis priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriuo ragino pareiÅ¡kėjÄ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 1975,88 Eur skolos ir 59,77 Eur vykdymo iÅ¡laidų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (v.b. 0128/17/00731 l. 6). 2015 m. gegužės 29 d. antstolis atliko vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-17-128-6237, kuriame nurodė, vykdomosiose bylose Nr. 0128/17/00447 dėl 722,53 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „HEBAS“ iÅ¡ieÅ¡kotojo Aleksandr Nazarenko naudai;

Nr. 0128/17/00448 dėl 722,53 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „HEBAS“ išieškotojo Dmitrij Ivanovskij naudai; Nr. 0128/17/00449 dėl 735,91 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „HEBAS“ išieškotojo Jan Rynkevič naudai; Nr. 0128/17/00450 dėl 717,37 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „HEBAS“ išieškotojo Tadeuš Pušklevič naudai; Nr. 0128/17/00731 dėl 1975,88 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „HEBAS“ išieškotojo Arturo Daukšos naudai; būtinos vykdymo išlaidos sudaro 176,00 Eur; atlygis antstoliui sudaro 521,32 Eur; papildomos vykdymo išlaidos iš viso sudaro 14,40 Eur, kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenimis, iš viso sudaro 22,74 Eur.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. gegužės 5 d. buvo gautas UAB „HEBAS“ ieškinys keliems atsakovams, tarp kurių ir Artur Daukšai, dėl pastarųjų darbo bylose darbo ginčų komisijos priimtų sprendimų panaikinimo (civilinė byla Nr. 2-24914-727/2017), be to iš LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. balandžio 14 d. buvo gautas UAB „Hebas“ ieškinys keliems atsakovams, tarp kurių ir Tadeuš Pušklevič, Jan Rynkevič, Dmitrij Ivanovskij, Aleksandr Nazarenko, panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimus (civilinė byla Nr. 2-22386-996/2017).CPK 587 straipsnyje numatyta, jog darbo ginčų komisijos sprendimai yra vykdomieji dokumentai.

DK (patvirtinto 2002 m. birželio 4 d. įstatymu Nr. IX-926, netekusio galios 2016 m. rugsėjo 14 d. įstatymu Nr. XII-2603 (nuo 2017 m. liepos 1 d. – vadovaujantis 2016 m. gruodžio 20 d. įstatymu Nr. XIII-130 (TAR, 2016, Nr. 2016-29769)) 298 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, jog darbo ginčų komisijos sprendimas turi būti įvykdytas jam įsiteisėjus, išskyrus atvejus, kai jis ar sprendimo dalis turi būti įvykdyti skubiai. Darbo ginčų komisijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (DK 298 straipsnio 2 dalis).

DK 296 straipsnyje buvo numatyta, jog jeigu ginčo Å¡alys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, jos per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį apylinkės teisme, vadovaudamosi CPK nuostatomis. Darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėja pasibaigus kreipimosi į teismÄ terminui, jeigu nė viena Å¡alis nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio teisme. Jeigu darbo ginčų komisijos sprendimas yra ginčijamas iÅ¡ dalies, sprendimas įsiteisėja dėl dalies, nesusijusios su ginčijama dalimi (CPK 297 straipsnis).

IÅ¡ pateiktų vykdomųjų bylų matyti, jog antstolis priėmė vykdyti penkis Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimus. Trijuose iÅ¡ jų numatyta sprendimus vykdyti skubiai, kituose dviejuose numatyta, jog skubiai yra vykdytinos tik tam tikros jų dalys, t.y. atitinkamai dėl 380 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo ir dėl 522,69 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vykdomosiose bylose pateiktuose Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimuose nėra žymų, jog jie įsiteisėję, vykdomosiose bylose taip pat nėra duomenų, jog antstolis gavo kokį nors patvirtinimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos apie jų įsiteisėjimÄ .

PareiÅ¡kėjas teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog Darbo ginčų komisijos sprendimai, kurių pagrindu pradėtos vykdomosios bylos yra pareiÅ¡kėjo apskųsti. IÅ¡ LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kėjas pateikė ieÅ¡kinius dėl darbo ginčų komisijos sprendimų panaikinimo. Nesant duomenų, jog pateikti vykdyti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimai yra įsiteisėję, antstolio apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti skaičiuojamos ne nuo visų Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimuose priteistų sumų, o tik nuo tų sumų, kurias buvo leista vykdyti skubiai. 2017 m. gegužės 29 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. S-17-128-6237 antstolis apskaičiavo 521,32 Eur atlygį antstoliui atsižvelgdamas į bendrÄ pagal visus antstoliui pateiktus sprendimus apskaičiuotÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ iÅ¡ skolininko, t.y. 4874,22 Eur (722,53 Eur; 722,53 Eur; 735,91 Eur; 717,37 Eur; 1975,88 Eur).

Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai esant nuo 4 344,30 Eur iki 8 688,60 Eur atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ sudaro 10 procentų nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, bet ne mažiau kaip 521,32 Eur. Visgi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog nėra duomenų apie tai, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimai yra įsiteisėję, darytina iÅ¡vada, jog antstolis galėjo skaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas (atlygį antstoliui) tik nuo 380 Eur, o ne nuo 1975,88 Eur sumos vykdomojoje byloje Nr. 0128/17/00731 ir tik nuo 522,69 Eur, o ne nuo 717,37 Eur sumos vykdomojoje byloje Nr. 0128/17/00450, tačiau vykdymo iÅ¡laidos buvo apskaičiuotos nuo visos sumos.Pažymėtina, jog nors 2017 m. gegužės 29 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime prie papildomų vykdymo iÅ¡laidų nurodyti 2017-05-11 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimas ir 2017-05-04 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimas, tačiau teismui pateiktose vykdomosiose bylose nėra tokių patvarkymų, taip pat 2017 m. gegužės 29 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytas 2017-05-04 patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas parengimas, tačiau nurodytos dienos tokio pavadinimo patvarkymo vykdomosiose bylose taip pat nepateikta.

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 punkto nuostatas, kitos Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nenurodytos vykdymo išlaidos (pašto ir kurjerių, turto saugojimo, turto perkėlimo (perkraustymo) ir (ar) išvežimo, elektroninių varžytynių vykdymo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) atlyginamos (išieškomos) atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu.

Nors 2017 m. gegužės 29 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime prie kitų iÅ¡laidų, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmens, be sumų už paÅ¡to paslaugas, bankinius pavedimus, nurodomas ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas (4,00 Eur), tačiau antstolis nepateikė paaiÅ¡kinimo, kuo pagrįsta nurodyta suma.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog 2017 m. gegužės 29 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas atliktas netiksliai, todėl pripažintina, kad antstolio veiksmai priimant 2017 m. gegužės 29 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ yra neteisėti ir 2017 m. gegužės 29 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas naikintinas.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o įpareigoti antstolį pateikti pareiÅ¡kėjui visus patirtas vykdymo iÅ¡laidas Å¡iose vykdomosiose bylose patvirtinančius dokumentus, tačiau Sprendimų vykdymo instrukcijoje yra nurodyti taikytini vykdymo iÅ¡laidų dydžiai (bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų, atlygio antstoliui, papildomų vykdymo iÅ¡laidų), taigi panaikinus 2017 m. gegužės 29 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , antstolis įpareigotinas atlikti tikslų Å¡iose vykdomosiose bylose patirtų vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , be kita ko kitas iÅ¡laidas, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas, nurodant atsižvelgus į faktines iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ių veiksmų atlikimu.

Kadangi taikytinų vykdymo iÅ¡laidų dydžiai yra nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas pateikti jam visus patirtas vykdymo iÅ¡laidas Å¡iose vykdomosiose bylose patvirtinančius dokumentus yra netikslintas ir netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis CPK 290–291 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo UAB „HEBAS“ skundÄ dėl antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio 2017 m. gegužės 29 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-17-128-6237.

Likusioje dalyje skundo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         DariuÅ¡ Lučinski