2a4f4ae1-567b-4ce7-a3fb-5a0ed2df2b79 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                     Administracinė byla Nr. II-5-649/2014Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7; 52.5; (S) Proceso Nr. 4-26-3-00195-2014-7                                                      NUTARTIS        KupiÅ¡kis                                                                                                          2014-06-26 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai JurkÅ¡tienei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui A.

Å ., nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK atstovui (pateiktas praÅ¡ymas nagrinėti nedalyvaujant), iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2014-05-20 Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio rajono PK pareigÅ«no nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71P-12484549-14 panaikinimo,                                                                    nustatė:             A.

Å . 2014-05-20 nutarimu ( b. l.

16) nubaustas už tai, kad 2014-05-20 apie 13 val. 20 min. SlavinciÅ¡kio kaime KupiÅ¡kio rajone, vairavo automobilį Toyota Carina ir tempė priekabÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai nėra atlikta techninė apžiÅ«ra, nėra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. A. Å . paskirta galutinė nuobauda – 100 Lt bauda. Jis nubaustas pagal ATPK 123 str. 1 d. 100 Lt bauda, pagal ATPK 123 str. 5 d. – 80 Lt bauda, galutinė nuobauda paskirta baudas apimant. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A.

Å . pažeidė KET 238 p. reikalavimus.              KupiÅ¡kio rajono PK atsiliepimo nepateikė, atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo. A. Å . skunde ( b. l. 3-8) nurodė, kad neneigia ir neginčija, jog 2014-05-20 13 val. 20 min. vairavo automobilį tempdamas priekabÄ Tauras B702S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šį pažeidimÄ pagal ATPK 123 str. 5 d. pripažįsta, dėl pažeidimo gailisi, mano, kad už pažeidimÄ turėtų bÅ«ti baudžiamas administracine tvarka.

Tačiau A. Å . mano, kad nepadarė administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 123 str. 1 d., tai yra nevairavo automobilio tempdamas priekabÄ TAURAS B702S, kuriai nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. Nurodo, kad jo tempiamai priekabai 2014-05-20 nebuvo ir Å¡iuo metu nėra privaloma atlikti techninę apžiÅ«rÄ . Naujos motorinės transporto priemonės ir priekabos laikotarpiu nuo pirmos transporto priemonės registravimo datos iki pirmos techninės apžiÅ«ros dalyvauja be privalomos techninės apžiÅ«ros.

Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė (ataskaita) ir ženklas lipdukas naujoms transporto priemonėms ir priekaboms neprivalomi, tačiau, transporto priemonės valdytojui pageidaujant, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę ( ataskaitÄ ) ir ženklÄ â€“lipdukÄ naujai transporto priemonei, registruotai Lietuvoje, galima iÅ¡duoti be privalomos apžiÅ«ros atlikimo. Vadovaujantis motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarkos apraÅ¡u, transporto priemonių apžiÅ«ros periodiÅ¡kumas nustatomas pagal transporto priemonės klasę, o 28.9 p. nustato, kad O1 ir O2 klasės priekabų privalomos techninės apžiÅ«ra atliekama po trejų metų nuo pirmos registracijos datos, o po to kas 24 mėn. Priekabos registracijos liudijime nurodyta, kad priekaba TAURAS B702S, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), yra O1 klasės, kuri visiÅ¡kai nauja ir neeksploatuota buvo įsigyta ir įregistruota pirmÄ kartÄ 2013-04-23, todėl A. Å . sustabdžius 2014-05-20 buvo praėję tik daugiau kaip metai nuo eksploatacijos pradžios. Tokiu atveju neturėjo bÅ«ti reikalaujama priekabos techninės apžiÅ«ros atlikimo, A. Å ., jo nuomone, paskirta nuobaudÄ už pažeidimÄ , kurio jis nepadarė. A. Å . nurodo, kad jam skiriant nuobaudÄ pagal ATPK 123 str. 5 d. į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ turėjo bÅ«ti įraÅ¡ytas administracinis nurodymas, nes yra visi ATPK 2601 str. numatyti pagrindai.

Jam į protokolÄ turėjo bÅ«ti įraÅ¡ytas siÅ«lymas per 10 dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, tačiau tai nubuvo padaryta, nors nenustatyta aplinkybių, dėl kurių nebÅ«tų galima suraÅ¡yti administracinio nurodymo. A. Å . praÅ¡o panaikinti 2014-05-20 nutarimÄ Nr. 71N-12484737-14, administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje pagal ATPK 123 str. 1 d. nutraukti, 2014-05-20 suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 71P-12484549-14 pripažinti negaliojančiu, grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio rajono PK nagrinėti iÅ¡ naujo.

             A. Å . posėdžio metu nurodė, kad visi argumentai iÅ¡dėstyti skunde. PaaiÅ¡kino, kad jis bandė sakyti policijos pareigÅ«nui, jog tiek VÄ® „Regitra“, tiek techninės apžiÅ«ros centro darbuotojai jam paaiÅ¡kinę, kad naujai priekabai nereikalinga techninė apžiÅ«ra, tačiau pareigÅ«nas į jo paaiÅ¡kinimÄ neatsižvelgė. Skundas tenkinamas Byla nutrauktina dalyje pagal ATPK 123 str. 1 d. – dėl to, kad A. Å . tempė priekabÄ , kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.

Pagal ATPK 123 str. 1 d. baudžiami vairuotojai, kurie vairuoja transporto priemones be valstybinės techninės apžiÅ«ros. KET 238 p. nurodo, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme galima tik transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiÅ«ra. Tačiau kitais norminiais aktais yra nustatyta, kad naujas transporto priemones tam tikrÄ laikÄ galima eksploatuoti be privalomos techninės apžiÅ«ros. IÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ( b. l.

14) matyti, kad A. Å . priekabÄ TAURAS B 702S už 3200,00 Lt įsigijo 2013-04-22. IÅ¡ Registracijos liudijimo ( b. l.

9) matyti, kad įsigytoji priekaba įregistruota VÄ® „Regitra“ 2013-04-23 ( tokia yra ir pirmosios registracijos Lietuvoje data). Registracijos liudijime nurodyta, kad priekabos kategorija yra O1. Registracijos liudijimas ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra leidžia manyti, kad A. Å . įsigytoji priekaba buvo nauja, byloje duomenų, leidžiančių manyti prieÅ¡ingai, nėra. LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 29 str. 4 d. nurodo, kad Naujos motorinės transporto priemonės ir priekabos laikotarpiu nuo pirmos transporto priemonės registravimo datos iki pirmos techninės apžiÅ«ros dalyvauja vieÅ¡ajame eisme be privalomos techninės apžiÅ«ros (iÅ¡skyrus vienetinės gamybos transporto priemones).

To paties įstatymo 2 str. 41 d. nurodo, kad Priekaba yra transporto priemonė, skirta tempti motorine transporto priemone. Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo ( patvirtinto 2008-10-24 susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-406) 28 p. nustato, kad Transporto priemonių apžiūros periodiškumas nustatomas pagal transporto priemonės klasę. To paties aprašo 28.9 p. nustato, kad apžiūra atliekama O1 ir O2 klasės priekabų, puspriekabių – po trejų metų nuo pirmos registracijos datos, po to kas 24 mėn. Aprašo 10 p. nustato, kad Naujos transporto priemonės nuo pirmos transporto priemonės registracijos datos iki pirmos privalomosios apžiūros datos gali būti eksploatuojamos neatlikus privalomosios apžiūros (išskyrus vienetinės gamybos, perdirbtas transporto priemones ir transporto priemones, kurių registracijos dokumentuose nėra pirmosios registracijos datos ir leidimo eksploatuoti numerio ar europinio tipo patvirtinimo numerio).

Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė (ataskaita) ir ženklas-lipdukas joms neprivalomi, tačiau, transporto priemonės valdytojui pageidaujant, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ) ir ženklÄ -lipdukÄ naujai transporto priemonei, registruotai Lietuvoje, galima iÅ¡duoti be privalomosios apžiÅ«ros atlikimo.              Paminėtų norminių aktų analizė leidžia teigti, kad 2014-05-20 A. Å . tempiant priekabÄ , kuri buvo nauja įsigyta 2013-04-22, o VÄ® „Regitra“ įregistruota 2013-04-23, nebuvo reikalinga priekabos valstybinė techninė apžiÅ«ra.

Nagrinėjamu atveju A. Å . nebuvo įstatyminio reikalavimo privalomai atlikti techninę priekabos apžiÅ«rÄ , todėl nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., sudėties, byla toje dalyje nutrauktina.   Teismo nuomone, A. Å . atžvilgiu priimtas nutarimas ir pagal ATPK 123 str. 5 d. yra nepagrįstas, todėl naikintinas, nors nėra ginčo dėl to, kad A. Å . padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kai vairuodamas automobilį tempė priekabÄ , tai yra vairavo transporto priemonę neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

A. Å . skunde nurodyti motyvai dėl to, kad į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nebuvo įraÅ¡ytas administracinis nurodymas, pagrįsti.  ATPK 260 str. 1 d. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, be kitų reikalavimų, nurodomas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas neraÅ¡yti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ . Pastebėtina, kad A. Å . tokio praÅ¡ymo nebuvo pateikęs ( b. l. 15). To paties straipsnio 2 d. nurodo, kad jei yra ATPK 2601 str. nurodyti pagrindai, pareigÅ«nas į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Ä¯raÅ¡o administracinį nurodymÄ .

Administracinis nurodymas pagal ATPK 2601 str. yra ATP protokole įraÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingos dalies straipsnių sankcijose. Administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, jei inkriminuojamo pažeidimo sankcijoje numatyta didesnė kaip 3000 Lt maksimali bauda, jei sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rÅ«Å¡ies negu bauda administracinė nuobauda (iÅ¡skyrus įspėjimÄ ), jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ atitinkamame ATPK II sk. ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti.  A.

Å . yra nebaustas administracine tvarka ( b. l. 23), taip pat nėra jokių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima neraÅ¡yti administracinio nurodymo. ATPK aiÅ¡kiai nereglamentuoja, ar į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ turi bÅ«ti įraÅ¡omas administracinis nurodymas, kai asmeniui, esant kitoms sÄ lygoms, inkriminuojami du ar daugiau administracinių teisės pažeidimų. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. Å . pagal ATPK 123 str. 1 d. nubaustas nepagrįstai, todėl jam inkriminuojamas tik vienas pažeidimas – pagal ATPK 123 str. 5 d.

Tokiu atveju asmuo, padaręs vienÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jo neginčydamas, pagrįstai turi teisę tikėtis, kad į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bus įraÅ¡ytas administracinis nurodymas su siÅ«lymu sumokėti pusę minimalios baudos, numatytos ATPK 123 str. 5 d. Sisteminė ATPK 260 ir 2601 str. analizė leidžia teigti, kad ATPK 2591 str. nurodyti pareigÅ«nai administracinį nurodymÄ , jei nėra sÄ lygų, kurioms esant administracinis nurodymas neraÅ¡omas, privalo suraÅ¡yti.

Retai administracinius teisės pažeidimus darančio asmens teisė, kai pažeidimas neginčijamas, sumokėti pusę minimalios baudos neturėtų priklausyti nuo pareigÅ«no, suraÅ¡ančio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , valios ar kitokių aplinkybių.  2014-05-20 nutarimas A. Å . atžvilgiu yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Byla A. Å . atžvilgiu dėl kaltinimo pagal ATPK 123 str. 5 d. perduotina nagrinėti Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio rajono PK iÅ¡ naujo.

          Vadovaudamasis LR ATPK 300-302 str., teismas,                         nutaria:      A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ tenkinti.       Panaikinti 2014-05-20 Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio rajono PK pareigÅ«no nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71P-12484549-14 dėl 100 Lt baudos skyrimo A. Å . pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.      Administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. Å . atžvilgiu dalyje pagal ATPK 123 str. 1 d. nutraukti.

      Administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. Å . atžvilgiu dalyje pagal ATPK 123 str. 5 d. perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio rajono PK (institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ).        Nutartis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .               Teisėjas                                                                                                            Saulius VanagasÂ