2a4f2990-f57c-401f-85d1-94de6f4e6ac6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A442-168/2012Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00466-2011-3                                      Procesinio sprendimo kategorija 9.10 (S)                                                                                                                                                                               LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 9 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,sekretoriaujant Alinai Dokutovičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Vaidučiui Paliukui, atsakovo atstovei Ingridai Kemežienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo  2011 m. balandžio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos skundÄ dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės sprendimo panaikinimo, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai R. Č. ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I.              Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (20)-K3-237 patvirtino nurodymus pareiÅ¡kėjai sumokėti 59 385 Lt gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM), 26 330 Lt GPM delspinigių, 17 816 Lt GPM baudos, 52 966 Lt pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM), 27 567 Lt PVM delspinigių, 15 890 Lt PVM baudos, 6 860 Lt valstybinio socialinio draudimo (toliau – ir VSD) įmokų, 3 430 Lt VSD įmokų baudos.             Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimu Nr. 68-250 patvirtino Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimÄ Nr. (20)-K3-237.             Mokestinių ginčų komisija prie Vyriausybės, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ ,     2011 m. sausio 31 d. sprendimu Nr. S-21(7-337/2010) nusprendė:

1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. 68-250 dalį dėl nurodymų pareiškėjai už 2004 metus sumokėti 18 318 Lt GPM ir su juo susijusias sumas, 3 899 Lt PVM ir su juo susijusias sumas, 126,13 Lt VSD įmokų pagrindinei pensijos daliai, 110 Lt VSD įmokų papildomai pensijos daliai ir 118 Lt VSD įmokų baudos;

2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. 68-250 dalį dėl nurodymų pareiÅ¡kėjai sumokėti GPM, PVM ir su Å¡iais mokesčiais susijusias sumas už 2005 – 2008 metus ir atitinkamÄ pareiÅ¡kėjos skundo dalį perduoti centriniam mokesčių administratoriui nagrinėti iÅ¡ naujo;

3) patvirtinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. 68-250 dalį dėl nurodymų pareiÅ¡kėjai už 2005 – 2008 metus sumokėti 3 751,80 Lt VSD įmokų pagrindinei pensijos daliai, 2 872,50 Lt VSD įmokų papildomai pensijos daliai ir 3 312,15 Lt VSD įmokų baudos.Atsakovas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ ir prašė panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės 2011 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. S-21(7-337/2010) dalį, kuria panaikinta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. 68-250 dalis dėl nurodymų pareiÅ¡kėjai už 2004 metus sumokėti 18 318 Lt GPM ir su juo susijusias sumas, 3 899 Lt PVM ir su juo susijusias sumas, 126,13 Lt VSD įmokų pagrindinei pensijos daliai, 110 Lt VSD įmokų papildomai pensijos daliai ir 118 Lt VSD įmokų baudos, bei dalį, kuria panaikinta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. 68-250 dalis dėl nurodymų pareiÅ¡kėjai sumokėti GPM, PVM ir su Å¡iais mokesčiais susijusias sumas už 2005 – 2008 metus ir atitinkama pareiÅ¡kėjos skundo dalis perduota centriniam mokesčių administratoriui nagrinėti iÅ¡ naujo; taip pat prašė palikti galioti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ Nr. 68-250.Atsakovas nurodė, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 3 dalimi ir 72 straipsniu bei remdamasi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos 2010 m. balandžio 1 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/56 ir Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«roje atliekamo ikiteisminio tyrimo medžiaga, atliko pareiÅ¡kėjos mokestinį patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. ir, konstatavusi, jog pareiÅ¡kėja tikrintu laikotarpiu vykdė nekilnojamojo turto pirkimo ir pardavimo individualiÄ veiklÄ , papildomai jai apskaičiavo atitinkamas mokesčių, įmokų bei susijusias sumas.

Atsakovas tokį Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimÄ patvirtino, tačiau Mokestinių ginčų komisija konstatavo, kad mokesčių administratorius nepagrįstai taikė Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 3 dalį. Mokestinių ginčų komisijos nuomone, leidžiama apskaičiuoti mokestį už ilgesnį nei einamųjų ir penkerių praėjusių kalendorinių metų laikotarpį tik tais atvejais, kai baudžiamojoje byloje reiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos valstybei padarymo;

Å¡iuo atveju mokesčius ir su jais susijusias sumas už 2004 metus mokesčių administratorius neturėjo teisės apskaičiuoti. Atsakovas nurodė, kad su minėta Mokestinių ginčų komisijos pozicija nesutinka, nes Mokestinių ginčų komisija nepagrįstai Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 3 dalies nuostatÄ siejo tik su civilinio ieÅ¡kinio padavimu baudžiamojoje byloje. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje buvo nustatyta pareiÅ¡kėjos padaryta preliminari žala valstybės biudžetui, o kadangi ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡yta specialisto iÅ¡vada nėra dokumentas, kurio pagrindu atsiranda prievolė mokėti mokesčius, todėl specialisto iÅ¡vada turėjo bÅ«ti įvertinta Mokesčių administravimo įstatymo 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. mokesčių administratoriui atliekant mokestinį patikrinimÄ .

Tokioje situacijoje Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 3 dalis leidžia apskaičiuoti mokesčius už ilgesnį nei einamųjų ir penkerių praėjusių kalendorinių metų laikotarpį.Pareiškėja su atsakovo skundu nesutiko.Pareiškėja nurodė, kad Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 3 dalyje nustatyta bendro mokesčių apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties termino taikymo išimtis yra skirta tik baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu susiklostantiems santykiams.

Trečiasis suinteresuotas asmuo su atsakovo skundu sutiko. II.              Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. balandžio 20 d. sprendimu atsakovo skundÄ patenkino. Teismas panaikino atsakovo ginčijamas Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės 2011 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. S-21(7-337/2010) dalis ir paliko galioti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2010 m. lapkričio  3 d. sprendimÄ Nr. 68-250.             Teismas nurodė, kad Mokestinių ginčų komisija konstatavo, jog mokesčių administratorius nepagrįstai taikė Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Mokestinių ginčų komisijos nuomone, šia teisės norma leidžiama apskaičiuoti mokestį už ilgesnį nei einamųjų ir penkerių praėjusių kalendorinių metų laikotarpį tik tais atvejais, kai baudžiamojoje byloje reiškiamas civilinis ieškinys dėl žalos valstybei padarymo. Tuo tarpu atsakovas laikosi pozicijos, jog Mokestinių ginčų komisija galimybę apskaičiuoti mokestį už ilgesnį nei einamųjų ir penkerių praėjusių kalendorinių metų laikotarpį nepagrįstai sieja su civilinio ieškinio padavimu baudžiamojoje byloje.

Teismas nurodė, kad Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apskaičiuoti ar perskaičiuoti mokestį už ilgesnį negu 1 dalyje numatytas terminas galima tik tuo atveju, jei baudžiamojoje byloje bÅ«tina nustatyti padarytÄ Å¾alÄ valstybei ir nėra pasibaigę Baudžiamajame kodekse numatyti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai.

Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 3 dalies turinys yra aiÅ¡kus, suprantamas ir nagrinėjamu atveju adekvatus nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Å ios teisės normos taikymo praktikÄ mokesčių administratorius atskleidė per teismų praktikÄ ir kitus teisės aktus, susijusius su nagrinėjamu klausimu. Mokesčių administratorius teisingai taikė Mokesčių administravimo įstatymo 72 straipsnio nuostatas. Remdamasis Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos 2010 m. balandžio 1 d. pateikta specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/56, mokesčių administratorius turėjo pagrindÄ apskaičiuoti mokesčius pareiÅ¡kėjai už ilgesnį nei einamųjų ir penkerių praėjusių kalendorinių metų laikotarpį.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimas Nr. 68-250 yra adekvatus raÅ¡ytinių įrodymų visumai, nurodytiems teisės aktams. III.              Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 20 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             PareiÅ¡kėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendime iÅ¡ esmės nepateikė byloje surinktų įrodymų analizės, nepadarė iÅ¡vadų dėl byloje nustatytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių.

Teismo pateiktas abstraktaus pobÅ«džio argumentavimas neatitinka reikalavimų, kurie keliami teismo sprendimo formai ir turiniui. Toks bylos iÅ¡sprendimas, kai teismas argumentuotai nevertina byloje ginčijamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei proceso Å¡alių pozicijos, nėra teisingumo vykdymas ir gali bÅ«ti prilyginamas atvejui, kai byla iÅ¡sprendžiama be motyvų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra visiÅ¡kai pagrįstas ir teisingas, priimtas iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjus su byla susijusias aplinkybes.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.              Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV.              Apeliacinis skundas tenkintinas. Å i mokestinė administracinė byla teisme yra pradėta pagal centrinio mokesčių administratoriaus skundÄ dėl Mokestinių ginčų komisijos sprendimo. Mokesčių administravimo įstatymo 159 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad centrinis mokesčių administratorius turi teisę apskųsti Mokestinių ginčų komisijos sprendimÄ dėl mokestinio ginčo tik tuo atveju, kai jis ir Mokestinių ginčų komisija, spręsdami mokestinį ginÄÄ (arba mokestinio ginčo metu), skirtingai interpretavo įstatymų ar kito teisės akto nuostatas.

Nagrinėjamoje byloje centrinis mokesčių administratorius kelia ginÄÄ dėl Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio nuostatų interpretavimo, todėl bÅ«tent Å¡is teisės klausimas yra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos.Mokestinių ginčų komisija nustatė, kad pareiÅ¡kėjos mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumas buvo patikrintas už laikotarpį nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d.; pareiÅ¡kėjos mokestinis patikrinimas buvo pradėtas 2010 m. birželio 3 d.

Mokestinių ginčų komisija priėjo iÅ¡vadÄ , kad, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalimi, pareiÅ¡kėja 2010 metais pradėto mokestinio patikrinimo metu galėjo bÅ«ti tikrinama tik už 2005 – 2010 metus, o jos patikrinimas už 2004 metus buvo neteisėtas. Mokesčių administratorius, perskaičiuodamas mokestį už ilgesnį terminÄ , negu nustatyta Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalyje, vadovavosi Å¡io straipsnio 3 dalies nuostatomis, kurios numato, kad apskaičiuoti ar perskaičiuoti mokestį už ilgesnį negu Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas terminas galima tik tuo atveju, jei baudžiamojoje byloje bÅ«tina nustatyti padarytÄ Å¾alÄ valstybei ir nėra pasibaigę Baudžiamajame kodekse numatyti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai.

Mokestinių ginčų komisijos nuomone, nagrinėjamu atveju Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 3 dalis netaikytina. Teisėjų kolegija su tokia pozicija sutinka.Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalis nustato mokesčių apskaičiavimo ar perskaičiavimo terminÄ , kuris yra taikomas mokesčių administratoriui vykdant mokesčių teisės normomis reglamentuojamas mokesčių administravimo procedÅ«ras. Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 3 dalis yra taikoma tik tuo atveju, kai baudžiamojoje byloje bÅ«tina nustatyti nusikalstama veika valstybei padarytos žalos dydį.

Mokesčių administratorius Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ gali taikyti tik tada, kai jo atliekamų veiksmų tikslas yra apskaičiuoti ar perskaičiuoti mokesčius tam, kad baudžiamojoje byloje bÅ«tų nustatytas nusikalstama veika valstybei padarytos žalos dydis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2714/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2764/2011). Nagrinėjamu atveju mokesčių administratorius atliko pareiÅ¡kėjos mokestinį patikrinimÄ ir apskaičiavo papildomus mokesčius ir įmokas bei su jais susijusias sumas, t. y. atliko mokesčių administravimo procedÅ«rÄ , kurios rezultatas nėra skirtas valstybei padarytos žalos nustatymui baudžiamojoje byloje, todėl mokesčių administratorius negalėjo vadovautis Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 3 dalimi ir perskaičiuoti mokesčius bei įmokas už ilgesnį terminÄ negu tas, kuris numatytas Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalyje.

Taigi Mokestinių ginčų komisija teisingai aiÅ¡kino ir taikė Mokesčių administravimo įstatymo normas, todėl Å¡ioje byloje centrinio mokesčių administratoriaus paduotas skundas dėl Mokestinių ginčų komisijos sprendimo negalėjo bÅ«ti tenkinamas. Pirmosios instancijos teismas centrinio mokesčių administratoriaus skundÄ patenkino nepagrįstai, todėl skundžiamas teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo centrinio mokesčių administratoriaus skundas atmetamas.

Nors pareiÅ¡kėja apeliaciniame skunde buvo iÅ¡reiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, tačiau priimti tokį procesinį sprendimÄ nėra jokio pagrindo, nes byla gali bÅ«ti užbaigta jau Å¡ioje proceso stadijoje, priėmus apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ . Juolab, kad ir pareiÅ¡kėjos atstovas apeliacinės instancijos teismo posėdyje prašė bylos vis tik negrÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, o jÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės atmetant centrinio mokesčių administratoriaus skundÄ .

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies          2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : Apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 20 d. sprendimÄ panaikinti.Atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos skundÄ atmesti.Sprendimas neskundžiamas.           Teisėjai    ArtÅ«ras Drigotas     Dainius Raižys        Virginija Volskienė