2a4e92f6-e5b4-40d6-a79e-b91576ab2171 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1005-898/2013Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01291-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1; 1.2.19.3.; 2.10.1.4.(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 24 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Matutienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kur S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis R.

Š. L. vairuotoju, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - ta pati, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-1005-898/2013 medžiaga, n u s t a t ė: S. M. 2013 liepos 10 d., apie 8.00 val., Šiauliuose, prie Ragainės g. 73A pastato, sustabdytas dėl KET pažeidimo, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių patrulių tarnybiniame automobilyje su skiriamaisiais policijos ženklais „ŠKODA OKTAVIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) davė mažesnį negu 1 MGL vertės kyšį, tai yra, 20 litų, valstybės tarnautojui - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui V.

L., pinigus padėdamas tarp priekinių automobilio sėdynių, tokiu bÅ«du siekė paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, siekė, jog nebÅ«tų suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas už padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .Apklaustas kaip įtariamasis S. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-07-10, apie 8.00 val., Å iauliuose, ties Ragainės gatve, jį sustabdė policijos pareigÅ«nas, vilkintis tarnybinę uniformÄ su skiriamaisiais ženklais, už tai, kad važiavo automobiliu „OPEL MERIVA“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo. Policijos pareigÅ«nas nusivedė jį į policijos automobilį su skiriamaisiais policijos ženklais. Atsisėdęs į policijos automobilį, tarp automobilio priekinių sėdynių padėjo 20 litų kupiÅ«rÄ , kad policijos pareigÅ«nas nesuraÅ¡ytų protokolo dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo. Ar pareigÅ«nui kÄ nors sakė, nepamena. PareigÅ«nas pranešė apie kyÅ¡io davimÄ budėtojo dalyje esančiam pareigÅ«nui.

Po kiek laiko atvyko kiti policijos pareigÅ«nai, kurie apžiÅ«rėjo policijos automobilį, fotografavo policijos automobilio vidų, abiejų automobilių iÅ¡orę. Po to jis buvo nuvežtas į policijos komisariatÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad norėjo papirkti policijos pareigÅ«nÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės (28-29 b. l.),Liudytojas V. L. paaiÅ¡kino, kad 2013-07-10 dirbo ekipaže „Dainava – 100“, kartu su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio patruliu R.

B., automobiliu „ŠKODA OCTAVIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å iaulių mieste, Ragainės gatvėje. Stovėjo ties 73A namu. 7.50 val. pastebėjo, kad atvažiuojančio automobilio „OPEL MERIVA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas vairuoja automobilį neužsisegęs saugos diržo. Automobilį sustabdė. Pagal vairuotojo pateiktus dokumentus (vairuotojo pažymėjimÄ ) nustatė, kad automobilį vairavo S. M.. Kadangi automobilio vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus, t. y. vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, jis S. M. pakvietė į tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui.

S. M. atsisėdo automobilio gale, deÅ¡inėje pusėje. Ant automobilio galinių kairės pusės durelių lango, aiÅ¡kiai matomoje vietoje yra pritvirtintas oranžinės spalvos lapas su užraÅ¡u apie atsakomybę už valstybės tarnautojo papirkimÄ . Kadangi automobilio „OPEL MERIVA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, S. M., pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus - vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, jis S. M., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalimi, kompiuteriu pradėjo raÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Pradėjęs raÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jis iÅ¡girdo, kad S. M. tyliai Å¡nabžda susitarti ir neraÅ¡yti protokolo dėl padaryto pažeidimo, tuo pačiu metu tarp tarnybinio automobilio „ŠKODA OKTAVIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių sėdynių padėjo 20 litų vertės kupiÅ«rÄ . Paprašė S. M., kad iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio. Priėjo prie kolegos - Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio patrulio R.

B. ir informavo, kad S. M. padėjo tarp sėdynių tarnybiniame automobilyje 20 Lt kupiÅ«rÄ , kaip pakyÅ¡Ä , kad nesuraÅ¡ytų protokolo dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje. Kadangi įvyko valstybės tarnautojo papirkimo faktas, kuris atitiko Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje esančius nusikalstamos veiklos požymius, S. M. buvo sulaikytas, apie valstybės tarnautojo papirkimÄ buvo informuotas Å iaulių AVPK budėtojas, kuris iÅ¡kvietė operatyvinę grupę.

Jis S. M. surašė raÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu (07-13-7656445, protokolo N r. 40AN-2750046-13), kad Å¡is pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus - vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo. Po kiek laiko, atvyko Kriminalinės policijos tyrėjai, apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ bei S. M. pristatė į budėtojų dalį (21 -22 b. l.).Liudytojas R.

B. parodė, kad 2013-07-10 dirbo ekipaže „Dainava -100“, kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu V. L., automobiliu „ŠKODA OCTAVIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių mieste, Ragainės gatvėje. Stovėjo ties 73A namu. 7.50 val. kolega V. L. pastebėjo, kad atvažiuojančio automobilio „OPEL MERIVA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas vairuoja automobilį neužsisegęs saugos diržo.

Automobilį sustabdė vyr. patrulis V. L.. Pagal vairuotojo pateikus dokumentus (vairuotojo pažymėjimÄ ) vyr. patrulis V. L. nustatė, kad automobilį vairavo S. M.. Kadangi automobilio vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus, t.y. vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, S. M. V. L. pasikvietė į tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui. S. M. atsisėdo automobilio gale, deÅ¡inėje pusėje. Ant automobilio galinių kairės pusės durelių lango, aiÅ¡kiai matomoje vietoje yra pritvirtintas oranžinės spalvos lapas su užraÅ¡u apie atsakomybę už valstybės tarnautojo papirkimÄ .

Kadangi automobilio „OPEL MERIVA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus - vairavo automobilį neužsegęs saugos diržo, vyr. patrulis V. L., S. M. vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalimi, kompiuteriu pradėjo raÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Jis tuo metu stovėjo lauke Å¡alia tarnybinio automobilio, o vyr. patrulis V. L. iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio kartu su automobilio „OPEL MERIVA“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju S. M. ir priėjęs prie jo pasakė, kad S. M. tarp sėdynių padėjo 20 litų vertės kupiÅ«rÄ . Kaip padėjo 20 litų vertės kupiÅ«rÄ , jis nematė ir negirdėjo, kaip S. M. bandė susitarti. Kadangi įvyko valstybės tarnautojo papirkimo faktas, kuris atitiko Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje esamus nusikalstamos veikos požymius, S. M. buvo sulaikytas, apie valstybės tarnautojo papirkimÄ buvo informuotas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas, kuris iÅ¡kvietė operatyvinę grupę.

S. M. buvo perduotas atvykusiems operatyvinės grupės pareigūnams (23-24 b. l.).Be kaltinamojo prisipažinimo, liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais:2013-07-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, ties Ragainės g. 73a pastatu, apžiūra, kurios metu iš tarnybinio policijos automobilio „ŠKODA OCTAVIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimta 20 litų kupiūra (6-9 b. l.).2013-07-10 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu rastos ir paimtos 20 litų kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (10-11 b. l.).2013-07-16 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota garso ir vaizdo įrašo, padaryto policijos tarnybiniame automobilyje įvykio metu, apžiūra (16-20 b. l.).2013-07-15 pažyma apie S. M. galiojančias nuobaudas kurioje nurodyta, kad 2013-07-10, 7.50 val., jis automobilį „OPEL MERIVA“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neužsisegęs saugos diržo ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje, dėl ko jam 2013-07-10 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir skirta 50 Lt bauda (42-43 b. l.).Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog S. M. kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį, kadangi kaltinamasis S. M., siekdamas, kad nebÅ«tų nubaustas už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje, davė policijos pareigÅ«nui kyšį, kurio suma nevirÅ¡ija 1 MGL, siekdamas policijos pareigÅ«nų neteisėto neveikimo – kad nebÅ«tų suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, visiÅ¡kai prisipažino padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , paaiÅ¡kindamas, kad pareigÅ«nui davė 20 Lt norėdamas, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo parodymus patvirtina neprieÅ¡taringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų V. L., R. B. parodymai, kurie sutampa su kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis, apžiÅ«ros protokoluose, pažymoje apie galiojančias nuobaudas užfiksuoti duomenys, kurie patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, kad S. M., siekdamas neteisėtos pareigÅ«no veikos, davė jam kyšį – 20 litų.

Teismas patikslina kaltinime nurodytÄ aplinkybę, jog kaltinamasis siekė neteisėto pareigÅ«no V. L. neveikimo, jog nebÅ«tų suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kadangi tokios aplinkybės nustatytos iÅ¡ pateiktos bylos medžiagos. Å is patikslinimas nesunkina kaltinamojo padėties ir neturi įtakos veikos kvalifikacijai. Prokurorė, siÅ«lydama užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, S. M. už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ siÅ«lo skirti 15 MGL (1950 Lt) baudÄ .Kaltinamasis S. M. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausme, praÅ¡o sumažinti baudos dydį ir leisti baudÄ sumokėti per 3 mėnesius (169 b. l.).Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios.Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę S. M. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kaltininko asmenybę – inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistu (38 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (44-47 b. l.), dirbantis (48 b. l.), psichikos ir priklausomybės ligų pacientų registre neįraÅ¡ytas (36-37 b. l.), Å iaulių rajono policijos komisariato charakterizuojamas teigiamai (40 b. l.).

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus S. M. prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei už baudžiamÄ jį nusižengimÄ skiriamam baudos vidurkiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.S. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – 20 litų kupiūra, paimta 2013-07-10 įvykio vietos apžiūros metu, saugoma Šiaulių AVPK Finansų skyriuje (12, 13 b. l.), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotina (LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.); kompaktinis diskas su filmuota ir garso medžiaga (prie bylos viršelio), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos kaip tyrimo medžiaga (LR BPK 92 str. 3 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį ir skirti jam 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, S. M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ .Baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistÄ .

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – 20 litų konfiskuoti (LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.); kompaktinis diskÄ palikti saugoti prie bylos kaip tyrimo medžiagÄ (LR BPK 92 str. 3 d.).Kaltinamasis S. M., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                              Jurgita Kolyčienė