2a4e40b0-b191-4776-a39b-01270d4cfdb5 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja D. Martinavičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-106-370/2013Teisėja E. Šatkuvienė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-07021-2012-6)                                       Procesinio sprendimo kategorija 128.17 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. sausio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi įkeisto daikto savininko B.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-21 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9370-144/2012 pagal hipotekos kreditoriaus AB SEB banko pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto daikto, suinteresuotas asmuo – bankrutavusi UAB „Statemos investicijos“ (hipotekos skolininkas),              nustatė: hipotekos kreditorius teismui 2012-06-12 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (2012-06-20 patikslintas pareiÅ¡kimas) iÅ¡ įkeisto B.

K. nuosavybės teise priklausančio daikto – 1,9400 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Klaipėdoje. Hipotekos lakÅ¡to kodas 03120060001200. Kreditorius teismui nurodė, kad 2005-12-01 kreditavimo sutarties Nr. 0440506012659/52 pagrindu suteikė UAB „Statemos investicijos“ 9 900 000 Lt (2 867 238 EUR) kreditÄ . Prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas B. K. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas. Klaipėdos apygardos teisme 2008-12-15 skolininkei UAB „Statemos investicijos“ iÅ¡kelta bankroto byla Nr. B2-1353-538/2008, todėl laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę.

Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-07 nutartimi patvirtintas AB SEB banko 9 904 021,26 Lt finansinis reikalavimas. 2011-11-20 varžytynėse buvo parduoti du sklypai, esantys JÅ«ratės g. 2D ir Naglio al. 20 / JÅ«ratės g. 2C, Palangoje, už 2 396 000 Lt. Dalis gautų lėšų buvo panaudota administratoriaus atlyginimui ir administravimo sÄ matai dengti, o likusi pervesta AB SEB bankui skolos dengimui. Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-07 nutartimi patvirtintas patikslintas AB SEB banko 7 568 531,26 Lt finansinis reikalavimas.

Taip pat iÅ¡ieÅ¡kotinas kreditoriaus sumokėtas 142 Lt žyminis mokestis. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-21 nutartimi įkeistas daiktas buvo areÅ¡tuotas ir skolininkė bei įkeistų daiktų savininkas įspėti, kad per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrÄ Å¾inus skolos įkeistas daiktas bus parduotas varžytynėse.Atskiruoju skundu įkeisto daikto savininkas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas, areÅ¡tuodamas jam priklausantį žemės sklypÄ bei nutardamas pradėti Å¡io turto pardavimo iÅ¡ varžytynių procedÅ«rÄ , pažeidė imperatyvias Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas, nes įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos kreditoriaus reikalavimai tenkinami Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Tai reiÅ¡kia, kad nuo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo pateikimo teismui dienos turi bÅ«ti taikomi visi apribojimai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko turto pagal iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus, o įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka.

Tokiu atveju hipotekos kreditorius, kaip ir kiti kreditoriai, turi nustatytais terminais pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ skolininkės bankroto byloje. Ä®monių bankroto įstatymas nustato bei reglamentuoja bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkÄ ir eilę. AB SEB bankas finansinis reikalavimas jau yra patvirtintas UAB „Statemos investicijos“ bankroto byloje ir bus tenkinamas kartu su kitų kreditorių finansiniais reikalavimais iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto. Apelianto nuomone, AB SEB banko reikalavimai pirmiau turi bÅ«ti tenkinami iÅ¡ banko naudai įkeisto skolininkės turto įpardavimo gautų lėšų ir tik po to (jeigu Å¡ių lėšų neužtektų banko reikalavimų patenkinimui) priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai galėtų bÅ«ti nukreipti į apeliantui priklausantį įkeistÄ turtÄ .

Bankrutavusios UAB „Statemos investicijos“ likvidatorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ atsiliepime dėl atskirojo skundo palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Hipotekos kreditorius AB SEB bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad skundžiama nutartimi areÅ¡tuotas ne UAB „Statemos investicijos“, o fiziniam asmeniui priklausantis turtas, todėl Ä®monių bankroto įstatymas Å¡ių santykių nereglamentuoja. Jeigu UAB „Statemos investicijos“ skolÄ padengs apeliantas arba jo daiktas bus parduotas varžytynėse, apeliantas įgis į UAB „Statemos investicijos“ atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo.

Atskirasis skundas netenkintinas.Esant bent daliniam įsiskolinimui kreditorius teisę kreiptis į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o Hipotekos teisėjas priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui (hipotekos kreditoriaus kreipimosi į teismÄ metu galiojusios redakcijos CK 4.192 str., CPK 558 str.).

Ä®statymas nenumatė, kad hipotekos kreditoriaus teisė (byloje nagrinėjamu atveju – iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ svetimo daikto hipoteka įkeisto turto ir dėl to inicijuoti teisminę procedÅ«rÄ ) kiltų tik tuo atveju, jei bÅ«tų iÅ¡naudotos visos galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ paties skolininko turto, hipotekos sutartyje (lakÅ¡te) jokių iÅ¡imčių nenumatyta, apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad su hipotekos kreditoriumi buvo susitarta dėl kitokios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jam priklausančio įkeisto turto tvarkos (eiliÅ¡kumo).

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad apelianto skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 str., nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Danguolė Martinavičienė