2a4e0e36-34f7-43fb-860d-de97d033986d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-266/2014Teismo proceso Nr. 2-56-3-01513-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos: 32.5.4.; 42.4; 45.6.; 121.21. (S)                                                                                            LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 14 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Danutės MilaÅ¡ienės,              teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo akcinės bendrovės „Swedbank“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1241-259/2012 pagal ieÅ¡kovo M. V. ieÅ¡kinį atsakovams akcinei bendrovei „Swedbank“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Atolas“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir hipotekos panaikinimo.

             Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Pareikštu ieškiniu ieškovas M. V. prašė:

1) pripažinti jo nuosavybės teisę į butÄ su bendro naudojimo patalpa, pažymėta a-2 (1/25 nuo 5,13 kv. m); su lodžija 47-7 (7,12 kv. m), (duomenys neskelbtini), ir idealiÄ jÄ 1/52 žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), dalį;

2) panaikinti (pripažinti pasibaigusia) Å¡io turto hipotekÄ ;

3) ieÅ¡kinio tenkinimo atveju priteisti iÅ¡ jo atsakovui BUAB „Atolas“ 20 000 Lt, iÅ¡mokant Å¡iuos pinigus iÅ¡ Kauno apygardos teismo depozitinėje sÄ skaitoje esančios ieÅ¡kovo įneÅ¡tos sumos;

4) priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Å iuos reikalavimus ieÅ¡kovas grindė tuo, kad su atsakovu BUAB „Atolas“ 2007 m. gruodžio 27 d. sudarė PreliminariÄ jÄ statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 4/20071219 (toliau ir Preliminarioji sutartis), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo nupirkti butÄ atsakovo statomame name (duomenys neskelbtini). Kadangi pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas sumokėjo beveik 93 procentus visos jos kainos, akivaizdu, kad jis de facto finansavo buto statybÄ . ButÄ ieÅ¡kovui atsakovas perdavė 2008 m. pavasarį, o 2008 m. spalio 29 d. pasiraÅ¡ytas buto priėmimo – perdavimo aktas.

Pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo BUAB „Atolas“ kaltės, kuris dėl savo prastos finansinės padėties ėmė vengti vykdyti savo įsipareigojimus. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas sustabdė savo prievolių vykdymÄ ir nesumokėjo likusios turto kainos dalies. IeÅ¡kovo manymu Å¡ios aplinkybės patvirtina esant pagrindÄ jį ginti kaip vartotojÄ CK 6.401 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, pripažįstant jam nuosavybės teisę į statomÄ butÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

B. v. BUAB „Eudanas“, bylos Nr. 3K-3-261/2011).IeÅ¡kovas nebuvo supažindintas su statomo pastato (duomenys neskelbtini), ir suvaržymų į jį dokumentais, taip pat jam nebuvo atskleistos atsakovų tarpusavio susitarimu sÄ lygos dėl atsakovo BUAB „Atolas“ gaunamų įmokų iÅ¡ bÅ«simų savininkų panaudojimo tvarkos (kreditui dengti, statybai finansuoti ar kt.) bei hipotekos ginčo turtui įregistravimo/iÅ¡registravimo (pagrindų, terminų ir kt.). Taigi ieÅ¡kovas pagrįstai manė, kad atsakovas BUAB „Atolas“ turi/turės teisę perleisti parduodamÄ butÄ , nepaisant Preliminarios sutarties 2.1.1. punkte minimo statomo namo įkeitimo (CK 4.171 straipsnio 9 dalis).

Tarp atsakovų pasiraÅ¡ytų susitarimų sÄ lygos patvirtina, kad atsakovas AB „Swedbank“ turėjo teisę ir pareigÄ kontroliuoti atsakovo BUAB „Atolas“ gaunamų lėšų paskirstymÄ ir judėjimÄ . BÅ«tent Å¡ių pareigų netinkamas vykdymas, anot ieÅ¡kovo, sukÅ«rė situacijÄ , kai ieÅ¡kovo atsakovui BUAB „Atolas“ sumokėti pinigai buvo nukreipti ne kredito grÄ Å¾inimui, o kitoms reikmėms, todėl neigiamų padarinių atsiradimo rizika jokiu bÅ«du negali pereiti ieÅ¡kovui.

Vartotojo atžvilgiu bÅ«tų nesÄ Å¾ininga, kai jam sumokėjus pinigus atsakovui BUAB „Atolas“, kuris projektÄ vykdė finansuojamas bei kontroliuojamas atsakovo AB „Swedbank“, hipoteka ginčo turtui liktų galioti. Netinkamai kontroliuodamas atsakovo BUAB Atolas“ įsipareigojimų vykdymÄ , atsakovas AB „Swedbank“ veikė savo rizika bei yra atsakingas už atsiradusias pasekmes (CK 1.5 straipsnio 1 dalis, 1.137 straipsnio 1 ir 3 dalys). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė                           Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų po 3 024 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, o valstybei iÅ¡ atsakovo AB „Swedbank“ 3 398,89 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

                          Teismas ieÅ¡kovo ir atsakovo BUAB „Atolas“ sudarytÄ PreliminariÄ jÄ sutartį kvalifikavo vartojimo sutartimi, įvertinęs, jog sutartimi ieÅ¡kovas siekė apsirÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu. Atsižvelgęs į aplinkybę, jog ieÅ¡kovas finansavo esminius ginčo buto statybos darbus, teismas vadovaudamasis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl CK 6.401 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

B. v. BUAB „Eudanas“, bylos Nr. 3K-3-261/2011) konstatavo, kad ieÅ¡kovas įgijo nuosavybės teisę į ginčo turtÄ . Konstatavęs, jog sprendimu yra iÅ¡sprendžiamas ieÅ¡kovo atsiskaitymo su atsakovu BUAB „Atolas“ klausimas, teismas remdamasis CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktu pripažino ieÅ¡kovo turimo buto ir žemės sklypo hipotekÄ pasibaigusia.                          Nustatęs, jog ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu turėjo 6 048 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, teismas jas ieÅ¡kovui priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų, o valstybei pusę byloje patirtų iÅ¡laidų žyminiam mokesčiui ir dokumentų siuntimui priteisė iÅ¡ atsakovo AB „Swedbank“.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai                           Apeliaciniu skundu atsakovas AB „Swedbank“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:                          1. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai taikė CK 6.401 straipsnio 5 dalį, kadangi ieÅ¡kovas ir atsakovas BUAB „Atolas“ PreliminariÄ ja sutartimi susitarė nuosavybės teisę į ginčo butÄ perleisti sudarant pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį ir nustatė ieÅ¡kovui draudimÄ sumokėti atsakovui BUAB „Atolas“ didesnę nei 84 462 Lt sumÄ .

Be to, Preliminarioje sutartyje buvo nurodyta, kad ginčo turto statybÄ finansuoja ne ieÅ¡kovas, o apeliantas.                           2. Ginčo butas buvo įregistruotas kaip atskiras turtinis vienetas, priklausantis atsakovui BUAB „Atolas“, todėl nuo registracijos momento turėtų bÅ«ti taikomos CK 6.392 – 6.400 straipsnių nuostatos. Pagal bylos medžiagÄ pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, kadangi tam nepritarė hipotekos kreditorius (apeliantas).

Teismo sprendimas patvirtinti sutartį, kuria buvo perleistas įkeistas turtas be hipotekos kreditoriaus sutikimo, prieÅ¡tarauja CK 4.170 straipsnio 3 daliai ir pažeidžia apelianto, kaip hipotekos kreditoriaus, teises.                           3. IeÅ¡kovui buvo atskleistas faktas apie jo planuoto įgyti buto įkeitimÄ , hipotekos faktas buvo iÅ¡vieÅ¡intas, taigi ieÅ¡kovui ne tik turėjo bÅ«ti žinoma, bet ir buvo žinoma ne tik faktas apie hipotekÄ ginčo turtui, bet ir hipoteka užtikrintos prievolės suma, kreditorius ir hipotekos sÄ lygos.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovui tenka atsakovo BUAB „Atolas“ neįvykdyto įsipareigojimo dėl hipotekos neiÅ¡registravimo pasekmės (CK 6.321 straipsnio 5 ir 6 dalys). Savo teises ieÅ¡kovas galėjo ginti arba reikalaudamas sumažinti kainÄ , arba nutraukti sutartį (CK 6.321 straipsnio 2, 6 dalys).                           4. Apeliantas pažymi, kad ginčas yra kilęs dėl ieÅ¡kovo laikotarpiu nuo 2008 m. liepos mėn. iki 2009 m. kovo mėn. sumokėtos 177 078 Lt sumos, kuriÄ pagal Preliminariosios sutarties 4.8. punktÄ buvo draudžiama mokėti.

IeÅ¡kovo savanoriÅ¡kas lėšų mokėjimo faktas negali bÅ«ti naudojamas prieÅ¡ apeliantÄ , kuris net nėra Preliminariosios sutarties Å¡alis. Byloje nėra jokių įrodymų, kad apeliantas, prieÅ¡ ieÅ¡kovui sumokant 177 078 Lt sumÄ , davė sutikimÄ dėl jam įkeisto turto pardavimo ir hipoteka užtikrintos prievolės įvykdymo.                           5. Teismas ne tik iÅ¡nagrinėjo jam neteismingÄ bylÄ (CPK 543 straipsnio 2 dalis), bet ir priteisdamas ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas neatsižvelgė į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau ir Rekomendacijos) nuostatas, taip pat nepagrįstai valstybei priteisė žyminį mokestį (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).                           Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas M. V. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime suformuluoti Å¡ie atsikirtimai:                          1. Sudarydamas PreliminariÄ ja sutartį ieÅ¡kovas siekė patenkinti savo asmeninį kaip fizinio asmens poreikį apsirÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu. Nors Preliminariosios sutarties 4.8. punktas ir draudė sumokėti likusiÄ statybos kainÄ , tačiau atsakovas BUAB „Atolas“ ieÅ¡kovo dalinius mokėjimus priėmė kaip tinkamÄ prievolės įvykdymÄ . IeÅ¡kovas antrÄ jį mokėjimÄ atliko tik po to, kai jam buvo perduotas ginčo butas ir jo raktai.

LikusiÄ buto kainos dalį ieÅ¡kovas sumokėjo po buto priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo. Nepaisant to, kad nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis, buvo pasiraÅ¡ytas buto priėmimo – perdavimo aktas, sumokėta beveik visa buto kaina, todėl atsakovo BUAB „Atolas“ nemokumo rizika ieÅ¡kovui, de facto finansavusiam buto statybÄ ir sumokėjusiam beveik visÄ jo kainÄ , negali bÅ«ti perkeliama (CK 1.5 straipsnis). IeÅ¡kovas Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti ginamas CK 6.401 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka.                           2.

Å alių santykiai liudija, kad ginčo turto savininku nuo jo pagaminimo momento tapo ieÅ¡kovas, o ne atsakovas BUAB „Atolas“, todėl neteisinga bÅ«tų reikalauti, kad dėl to, jog turtas buvo klaidingai registruotas atsakovo BUAB „Atolas“ vardu, bÅ«tų perleidžiamas ieÅ¡kovui sudarant papildomÄ pardavimo sandorį. IeÅ¡kovas jokių santykių su apeliantu neturėjo ir negalėjo įtakoti jo ir atsakovo BUAB „Atolas“ tarpusavio įsipareigojimų vykdymo. IeÅ¡kovas – tinkamai vykdydamas savo įsipareigojimus, negalėjo įtarti, jog atsakovas BUAB „Atolas“ gautų lėšų neperduos apeliantui, kad hipotekos bÅ«tų laiku ir tinkamai atsisakyta.

                          3. IeÅ¡kovui nebuvo atskleistos atsakovų sudaryto hipotekos sandorio sÄ lygos, todėl jis, atsižvelgiant į CK 4.171 straipsnio 9 dalį, pagrįstai manė, kad atsakovas BUAB „Atolas“ turi/turės teisę perleisti parduodamÄ butÄ , nepaisant esamo statomo namo įkeitimo. Apeliantas, bÅ«damas profesionalus kredito paslaugų davėjas, turėjo visas galimybes kontroliuoti atsakovo BUAB „Atolas“ gaunamų lėšų paskirstymÄ ir judėjimÄ , tačiau Å¡ių savo teisių neįgyvendino.

Dėl to bÅ«tent apeliantas yra atsakingas už atsiradusias pasekmes. IeÅ¡kovas pabrėžia, jog jis niekada neiÅ¡reiÅ¡kė sutikimo pirkti daiktus, teisės į kuriuos bÅ«tų suvaržytos, todėl apeliantas nepagrįstai remiasi CK 6.321 straipsniu.                           4. Sumokėdamas visÄ kainÄ už butÄ bei žemės sklypo dalį ieÅ¡kovas pilnai sumokėjo už visas bÅ«tinas statybines medžiagas bei kitas iÅ¡laidas, atlyginimus, mokesčius valstybei proporcingai tekusias jo bÅ«stui pastatyti.

Todėl butas priklauso bÅ«tent ieÅ¡kovui.                           5. Visos teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra susijusios su bylinėjimosi bei nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Apeliantas yra atleistas tik nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , todėl jo atžvilgiu CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas.                           Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas BUAB „Atolas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies – Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 16 d. sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovo nuosavybės teisės pripažinimo į butÄ su bendro naudojimo patalpa ir lodžija, esančio (duomenys neskelbtini), ir idealiÄ jÄ 1/52 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistÄ , o kitas sprendimo dalis panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Jis teigia, kad bylos faktinės aplinkybės ir kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. BUAB „Eudanas“, bylos Nr. 3K-3-261/2011) patvirtina, jog ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti ginamas CK 6.401 straipsnio 5 dalimi nustatyta tvarka pripažįstant jam nuosavybės teisę į statomÄ bÅ«stÄ . Vis dėlto ieÅ¡kovui buvo žinoma apie ginčo bÅ«sto įkeitimÄ , skolinis įsipareigojimas hipotekos turėtojui įvykdytas nebuvo, todėl pagrindo konstatuoti hipotekos pabaigÄ nėra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              CPK 320 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atsižvelgiant į apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų buvimÄ . Bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka nereiÅ¡kia jos nagrinėjimo iÅ¡ naujo (de novo), o proceso ribas Å¡iuo atveju apibrėžia nustatymas, ar pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę (nustatė visas teisingam ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes), ar tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.401 straipsnio 5 dalį, 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ kvalifikuodamas ieÅ¡kovo ir atsakovo BUAB „Atolas“ sudarytÄ PreliminariÄ jÄ sutartį bÅ«simo buto pirkimo – pardavimo sutartimi ir pripažindamas ieÅ¡kovÄ Ä¯gijus nuosavybės teises į ginčo turtÄ , o apelianto naudai nustatytÄ turto hipotekÄ pasibaigusia.

             Dėl CK 6.401 straipsnio 5 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo              Nustatyta, kad ieÅ¡kovas M. V. ir atsakovas BUAB „Atolas“ 2007 m. gruodžio 27 d. sudarė PreliminariÄ jÄ statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 4/20071219 (t. 1, b. l. 13-20), kurioje buvo nustatyta, kad atsakovas BUAB „Atolas“ įsipareigoja pastatyti ir parduoti, o ieÅ¡kovas už 281 540 Lt nupirkti 78,59 kv. m. ploto trijų kambarių butÄ , individualiÄ vietÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir idealinę 1/52 žemės sklypo dalį (Preliminariosios sutarties 1.1.1.

– 1.1.3. papunkčiai, 4.1. punktas). Be kita ko, Å¡alys susitarė, kad 30 procentų sutarties kainos (84 462 Lt) ieÅ¡kovas atsakovui BUAB „Atolas“ sumokės per 10 darbo dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, o likusiÄ kainos dalį pagrindinėje sutartyje nurodyta tvarka ir terminais (Preliminariosios sutarties 4.5. punktas). Preliminariosios sutarties 4.8. punktu Å¡alys iÅ¡skyrė, kad be raÅ¡tiÅ¡ko atsakovo BUAB „Atolas“ sutikimo ieÅ¡kovui draudžiama sumokėti pagrindinės sutarties kainos dalį anksčiau nei pagrindinė sutartis yra patvirtinama notarine tvarka.

             2008 m. sausio 4 d. ieÅ¡kovas atsakovui BUAB „Atolas“ sumokėjo Preliminariosios sutarties 4.5.1. papunktyje numatytÄ sutarties kainos dalį – 84 462 Lt (t. 1, b. l. 21). Nepaisant Preliminariosios sutarties 4.8. punkte nustatytos sÄ lygos, ieÅ¡kovas atsakovui BUAB „Atolas“ vykdydamas PreliminariÄ jÄ sutartį 2008 m. liepos 16 d. sumokėjo 137 078 Lt (t. 1, b. l. 22), 2008 m. gruodžio 24 d. – 20 000 Lt (t. 1, b. l. 23), 2009 m. kovo 10 d. – 20 000 Lt (t. 1, b. l. 24).

Tokiu bÅ«du 2009 m. kovo 10 d. atsakovui BUAB „Atolas“ ieÅ¡kovas buvo sumokėjęs 93 procentus Preliminarioje sutartyje nurodyto turto pardavimo kainos (261 540 Lt / 281 540 Lt). Nors Å¡alys nepateikė įrodymų, kad atsakovas BUAB „Atolas“ bÅ«tų raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kęs ieÅ¡kovui sutikimÄ dėl iÅ¡ankstinio pagrindinės sutarties kainos mokėjimo, tačiau jis savo konkliudentiniais veiksmais – priimdamas įmokas, nereikÅ¡damas pretenzijų, pripažino iÅ¡ankstinių turto kainos dalių mokėjimÄ teisėtu (CK 1.64 straipsnio 1 dalis).

             Ginčo buto Priėmimo – perdavimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2008 m. spalio 29 d. (t. 1, b. l. 41), tačiau pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta nebuvo. Å iai dienai ieÅ¡kovas pagal jo 2014 m. sausio 2 d. pateiktus įrodymus yra sumokėjęs visÄ turto kainÄ (CPK 314 straipsnis).              Teisėjų kolegija pastebi, jog byloje nustatytos faktinės aplinkybės: preliminariosios statomo buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymas, jos vykdymo tvarka, buto faktinis perdavimas jo pirkėjui, pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymas esant sumokėtai esminei turto kainos daliai, suponuoja, jog Å¡ios bylos ratio decidenci yra itin panaÅ¡i į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtos civilinės bylos A.

B. v. BUAB „Atolas“, AB „Swedbank“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-72/2013. Vienintelis Å¡ių bylų faktinių aplinkybių skirtumas – kasacinio teismo nagrinėtoje byloje Å¡alys į preliminariÄ jÄ statomo buto pirkimo – pardavimo sutartį buvo įtraukusios sÄ lygÄ , jog pirkėjas finansuoja buto statybÄ . Nors nagrinėjamu atveju tokia sÄ lyga Preliminarioje sutartyje ir nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta expressis verbis, tačiau sutarties vykdymo aplinkybės, teisėjų kolegijos įsitikinimu, patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo BUAB „Atolas“ susiklostė teisiniai santykiai, pagal kuriuos ginčo buto statybÄ de facto finansavo ieÅ¡kovas.

Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgiant į Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes dėl ieÅ¡kovo siekio nuosavybės teise įgyti turtÄ , esminės buto kainos dalies sumokėjimo Å¡alių susitarimu, buto faktinio perdavimo ieÅ¡kovui nesudarant pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties. Todėl Å¡ioje byloje taikytina ta pati teisė kaip ir kasacinio teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje A. B. v. BUAB „Atolas“, AB „Swedbank“ ir kt. Taipogi aktualÅ«s ir iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl CK 6.401 straipsnio 5 dalies taikymo, pateikti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje R.

B. v. BUAB „Eudanas“, AB Ūkio bankas, bylos Nr. 3K-3-261/2011, obiter dictum dalyje. Remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais pagal CK 6.401 straipsnio 5 dalį pirkėjas įgyja visiÅ¡kÄ nuosavybės teisę į gyvenamÄ jį namÄ ar butÄ nuo visos preliminariojoje sutartyje nustatytos statybos kainos sumokėjimo. Taigi tais atvejais, kai ieÅ¡kovas, kaip fizinis asmuo ir buto pirkėjas, sumoka visÄ buto kainÄ pagal bÅ«simo buto pirkimo – pardavimo sutartį, t. y. visiÅ¡kai atsiskaito pagal sutartį su pardavėju, nepriklausomai nuo to, ar pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis yra sudaroma, įgyja visiÅ¡kÄ nuosavybės teisę į butÄ CK 6.401 straipsnio 5 dalies pagrindu.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas situacijoje, kai yra sumokėta didžioji dalis statomo bÅ«sto kainos, reikÅ¡tų netinkamÄ teisių ir pareigų paskirstymÄ tarp pirkėjo ir pardavėjo.              Pirmiau nurodyta, kad ieÅ¡kovas iki atsakovo BUAB „Atolas“ bankroto bylos buvo sumokėjęs 93 procentus Preliminarioje sutartyje nustatytos buto statybos kainos. Pagal bylos faktines aplinkybes likusios 20 000 Lt kainos dalies ieÅ¡kovas atsakovui BUAB „Atolas“ nesumokėjo pastarajam vengiant sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, o vėliau dėl jam iÅ¡keltos bankroto bylos. 7 procentų visos turto kainos neprimokėjimas laikytinas neesminiu bei nepaneigiančiu to, kad už ginčo turtÄ buvo iÅ¡ esmės atsiskaityta iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ .

             Nustatytos faktinės aplinkybės, teisėjų kolegijos nuomone, patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į ginčo turtÄ CK 6.401 straipsnio 5 dalies pagrindu (CPK 328, 330 straipsniai).                           Dėl CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo              Preliminariosios sutarties 5.2.4. punktu atsakovui BUAB „Atolas“ buvo suteikta teisė be ieÅ¡kovo atskiro sutikimo įkeisti statomÄ namÄ ar jo dalį, butÄ ar automobilio stovėjimo vietÄ . 2007 m. vasario 27 d. apeliantas AB „Swedbank“ ir atsakovas BUAB ‚Atolas“ sudarė SusitarimÄ Nr. 05-029975-KL/06-003985-IN-2 Dėl 2005 m. gegužės 25 d. kredito sutarties Nr. 05-029975-KL sÄ lygų pakeitimo (t. 1, b. l. 73-83), kuriuo apeliantas sutiko, kad jam įkeistas nekilnojamasis turtas – statomi daugiabučiai gyvenamieji namai, esantys (duomenys neskelbtini), bÅ«tų iÅ¡skaidyti į atskirus turtinius vienetus (2.9.7. punktas), iÅ¡skaidžius įkeistÄ turtÄ Ä¯ atskirus turtinius vienetus bei pakeitus lakÅ¡tus, turtiniai vienetai bÅ«tų parduoti ir įkeisti paskesniu įkeitimu su sÄ lyga, kad ne mažesnė kaip 95 procentų dalis pardavimo kainos bÅ«tų nukreipti apelianto suteiktam kreditui grÄ Å¾inti, po to apeliantas atsisakys tokių turtinių vienetų įkeitimo (2.9.8. punktas).

Kasacinio teismo vertinimu tokia sutartine nuostata apeliantas sutiko su atsakovo BUAB „Atolas“ statomų butų perleidimu pirkėjų nuosavybėn, atsisakydamas jų įkeitimo, esant ne mažesnei kaip 95 procentų buto kainos dalies apmokėjimui (žr. pirmiau nurodytÄ kasacinio teismo nutartį byloje A. B. v. BUAB „Atolas“, AB „Swedbank“ ir kt.).              Byloje nustatyta, kad atsakovas BUAB „Atolas“ ginčo butÄ apeliantui įkeitė 2008 m. gruodžio 10 d. (t. 1, b. l. 112).

IeÅ¡kovas daliniais mokėjimais grynaisiais pinigais atsakovui BUAB „Atolas“ 2009 m. kovo 10 d. buvo sumokėjęs 93 procentus viso ginčo turto kainos, o likusi kainos dalis nebuvo sumokėta, kaip minėta, dėl pardavėjo vengimo sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį. Taigi aplinkybė, jog buvo sumokėta 2 procentiniais punktais mažesnė ginčo turto kainos dalis, kuriai esant turėjo bÅ«ti imtasi veiksmų hipotekai pabaigti, laikytina neesmine. Atsakovo BUAB „Atolas“ veiksmai – priimant iÅ¡ fizinio asmens, siekiančio įsigyti bÅ«stÄ asmeniniams, Å¡eimos poreikiams tenkinti, esminę dalį statomo bÅ«sto kainos, tačiau nesiimant priemonių hipotekai užbaigti, atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ , kvalifikuotini kaip nesÄ Å¾iningi (CK 1.39 straipsnio 1 dalis, 6.163 straipsnio 1 dalis).

             Kasacinis teismas nutartyje, priimtoje byloje A. B. v. BUAB „Atolas“, AB „Swedbank“ ir kt., taipogi nurodė, kad buto pirkėjui – fiziniam asmeniui – pagal bÅ«simo bÅ«sto pirkimo – pardavimo sutartį atsiskaičius su pardavėju – to bÅ«sto statytoja įmone, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, – o ne jos kreditoriais, pirkėjo nuosavybės teisės suvaržymas hipoteka pasibaigia CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Pastebėtina, jog Å¡ios bylos faktinės aplinkybės dalyje dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia nuo kasacinio teismo nagrinėtos bylos aplinkybių skiriasi tuo aspektu, jog Å¡ioje byloje bÅ«simo bÅ«sto pirkėjas su pardavėju atsiskaitė tiesiogiai grynaisiais pinigais, tuo tarpu kasacinio teismo nagrinėtoje byloje susiklostė situacija, kai bÅ«sto kaina buvo sumokėta į pardavėjo banko sÄ skaitÄ , atidarytÄ hipotekos kreditoriaus.

Akivaizdu, kad aptariamos bylos faktinės aplinkybės Å¡ioje ginčo dalyje nėra tapačios, t.y. prieÅ¡ingai nei kasacinio teismo nagrinėtoje byloje, pagal Å¡ios bylos aplinkybes apelianto galimybė kontroliuoti atsakovui BUAB „Atolas“ pirkėjo sumokėtÄ pastatyto bei apeliantui įkeisto buto kainos panaudojimÄ buvo ribota. Vis dėlto faktinių aplinkybių skirtumas paminėtoje dalyje, teisėjų kolegijos nuomone, nesuponuoja pagrindo iÅ¡vadai esÄ Å¡i byla dalyje dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia (CK 4.197 straipsnio 1 dalies 1 punktas) pirmosios instancijos teismo buvo iÅ¡nagrinėta neteisingai ir kad nagrinėjamu atveju negalima remtis byloje A.

B. v. BUAB „Atolas“, AB „Swedbank“ ir kt. priimtos nutarties obiter dictum dalyje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkto taikymo.              Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas hipotekos pabaigos klausimÄ , turėjo taikyti CK 6.321 straipsnio 5 ir 6 dalies nuostatas. Su tokiais argumentais negalima sutikti, kadangi nagrinėjamu atveju ne tik, kad nėra ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovui buvo žinoma apie namo, o vėliau ir apie ginčo buto įkeitimÄ , tačiau ir reikalavimas pripažinti hipotekÄ pasibaigusia yra grindžiamas ne informacijos apie turto suvaržymus nuslėpimo aplinkybe, bet visiÅ¡ko atsiskaitymo už turtÄ bei hipotekos kreditoriaus netinkamu veikimu kontroliuojant skolininkÄ faktais.

Pagal bylos medžiagÄ ieÅ¡kovas su pardavėju – atsakovu BUAB „Atolas“, už ginčo turtÄ atsiskaitė visiÅ¡kai, tačiau pastarasis veikdamas nesÄ Å¾iningai už turtÄ gautas lėšas panaudojo ne kreditui grÄ Å¾inti bei nesiėmė veiksmų ne tik pagrindinei pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti, bet ir hipotekos pripažinimui pasibaigusia. Nors už turtÄ ieÅ¡kovas su atsakovu BUAB „Atolas“ atsiskaitė grynaisiais pinigais, tai nereiÅ¡kia, jog apeliantas negalėjo vykdyti efektyvios skolininko įsipareigojimų vykdymo kontrolės apimtyje, susijusioje su jo naudai įkeisto turto pardavimu.

Ä®vertinus aplinkybę, jog ieÅ¡kovas – vartotojas, ginčo turto hipotekos pabaigÄ siejo su prievolių įvykdymu atsakovui, bet ne su papildoma sÄ lyga dėl atsakovo įsipareigojimų apeliantui įvykdymu pagal jų tarpusavio susitarimus, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas, įvykdęs savo prievoles atsakovui, įgijo teisę reikalauti hipotekos iÅ¡registravimo esant CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytam pagrindui. Toks nagrinėjamos bylos aplinkybių teisinis vertinimas iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. B. v. BUAB „Atolas“, AB „Swedbank“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-72/2013; 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J. Å ., M. Å . v. AB „Swedbank“, BUAB „Atolas“, bylos Nr. 3K-3-579/2013). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovui, kaip vartotojui, negali tekti atsakovo BUAB „Atolas“ nesÄ Å¾iningo elgesio bei nemokumo sukeliami neigiami padariniai, prie kurių atsiradimo prisidėjo ir hipotekos kreditoriaus – apelianto, neapdairumas.

Remdamasi tuo teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ginčo turto hipotekÄ esant pasibaigusiÄ CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytam pagrindui (CPK 328, 330 straipsniai).              Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo              Apeliaciniame skunde teigiama, kad apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo – ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡registruoti hipotekÄ turtui nagrinėtinas ypatingosios, bet ne ginčo teisenos tvarka (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

Šis argumentas teisiškai ydingai motyvuotas, nes, pirma, grindžiamas neegzistuojančiomis (CPK 329 straipsnio 2 dalies 8 punktas) bei teisiškai nesusijusiomis (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktas) proceso teisės normomis, antra, klaidingai aiškinant CPK 542 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos priskirtinumo taisyklės turinį, pagal kurį ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjami tik reikalavimai, susiję su priverstinės hipotekos nustatymu, pabaiga ar perleidimu. Nenustačius absoliučių apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2, 3 dalys) – tokiu pagrindu akivaizdžiai nelaikytinas nurodytas apelianto, teisėjų kolegija plačiau šiuo klausimu nepasisako.

             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų              Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ jo priteisė iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, virÅ¡ijančias Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius bei nesusijusias su bylinėjimusi. Taipogi skunde nurodoma, kad teismas iÅ¡ apelianto nepagrįstai priteisė 3 385 Lt žyminio mokesčio, nors jis neturėjo bÅ«ti mokamas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ .              Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas turėjo 6 048 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (t. 2, b. l. 12-15).

Ieškovui buvo suteiktos ieškinio, rašytinių paaiškinimų parengimo (t. 1, b. l. 4-12; t. 2, b. l. 5-8), atstovavimo teismo posėdžiuose – 3,5 h (t. 1, b. l. 187-189; t. 2, b. l. 1, 16-18), advokato teisinės paslaugos. Pagal Rekomendacijų 8.2., 8.15., 8.18. punktus maksimalus ieškovui priteistinas advokato teisinių paslaugų užmokesčio dydis būtų 4 100 Lt (3 x 1 000 Lt + 0,5 x 1 000 Lt + 4 x 0,15 x 1 000 Lt). Taigi ieškovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti viršija Rekomendacijose nustatytus dydžius.

Teisėjų kolegija įvertinusi Å¡ios bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kovui advokato suteiktos teisinės pagalbos apimtį bei vadovaudamasi teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių ir nemažinti pirmosios instancijos teismo iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovui priteistų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis, Rekomendacijų 11. punktas).              Apeliantas taip pat nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ jo neteisėtai priteisė valstybei 3 385 Lt žyminio mokesčio.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 17 d. nutartyje, priimtoje iÅ¡nagrinėjus Å¡ioje byloje paduotÄ apelianto AB „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ , bylos Nr. 2-114/2013, nurodyta, kad, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apelianto atžvilgiu CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostata nėra taikoma. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Kadangi ieÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimo buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas), pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė valstybei iÅ¡ apelianto priteisti už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio dalį, lygiÄ proporcingai apelianto atžvilgiu patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).              Netenkinus apeliacinio skundo, apeliantas turi atlyginti ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas pateikė duomenis, kad turėjo 4 235 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti – parengti atsiliepimai į apeliacinį ir atskiruosius skundus (t. 2, b. l. 60-62, 78-88, 89-91). Šios išlaidos atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis ir atskirasis skundai buvo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, juos parengė advokatas, dalyvavęs pirmosios instancijos teisme, mažinamos iki Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio – 2 000 Lt (1,5 x 1 000 Lt + 0,5 x 1 000 Lt), ir priteisiamos ieškovui iš apelianto (CPK 98 straipsnio 2 dalis;

Rekomendacijų 8.11., 8.15. punktas).                           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,  n u t a r i a:                           Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                           Priteisti iÅ¡ atsakovo akcinės bendrovės „Swedbank“ (juridinio asmens kodas 112029651) ieÅ¡kovui M.

V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 000 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teisėjos                                                                                                        Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                                                                                                                                                     Danguolė Martinavičienė                                                                                                                                   Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                                                                                                                                                                                                                              Â