2a4decf4-472f-4bfa-b065-badfcf2d6bfc · Regionų administracinis teismas

?N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. I1-4146-320/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00311-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 20.5.1; 55.1.3 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 13 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Irena Varžinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas T. S. (toliau– ir pareiÅ¡kėjas, ir T. S.) skundu kreipėsi į teismÄ , prašė iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir atsakovės atstovas, ir PravieniÅ¡kių PN-AK), priteisti 1000 Eur turtinės žalos ir 15000 Eur neturtinės žalos, patirtos nuo 2020 m. vasario 6 d. dėl nepagrįstai paskirtų nuobaudų - perkėlimo 30 parų į kamerų tipo patalpas, bei perkėlimo iÅ¡ atviros kolonijos tęsti bausmės atlikimÄ Ä¯ pataisos namus, atlyginimÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė (b. l. 1-4), kad 2020 m. vasario 5 d. padarė vidaus tvarkos pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Pažeidimas buvo svarstytas 2020 m. vasario 6 d. Drausmės komisijos posėdyje. Komisija pasiÅ«lė PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriui skirti drausminę nuobaudÄ - perkėlimÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas 30 parų. PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2020 m. vasario 6 d. nutarimu Nr.69-67 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ buvo paskirta drausminė nuobauda - perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 parų.

Be to, 2020 m. vasario 6 d. PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus įsakymu Nr. 2-234 buvo perkeltas iÅ¡ atviros kolonijos tęsti bausmės atlikimÄ Ä¯ pataisos namus, priskyrus paprastai grupei. Dėl to, kad drausminę nuobaudÄ - perkėlimÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas 30 parų- atliko iÅ¡ karto, ir jÄ atliekant neturėjo nei raÅ¡iklio, nei popieriaus, nei voko, nuobaudas apskundė tik 2020 m. kovo 30 d., tai yra atlikęs paskirtÄ drausminę nuobaudÄ . 2020 m. liepos 27 d. Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau- ir Kalėjimų departamentas) direktoriaus įsakymu Nr. N-18, 2020 m. vasario 6 d.

PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus įsakymu Nr. 2-234 paskirta nuobauda - perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 parų - suÅ¡velninta, paskiriant papeikimÄ . Perkeliant iÅ¡ atviros kolonijos tęsti bausmės atlikimo į pataisos namų parastos grupės sÄ lygomis, buvo pažeistas socialinės reabilitacijos principas ir sugriautas visas per ilgus metus atliktas įdirbis, siekiant integracijos į visuomenę. Skiriant nuobaudÄ už padarytÄ vienÄ vidaus tvarkos pažeidimÄ , neatsižvelgta į ankstesnius skirtus skatinimus bei teigiamÄ elgesio įvertinimÄ .

Socialinė reabilitacija, kuri buvo vykdoma bÅ«nant atvirojoje kolonijoje (darbas komandoje, mokslas, bendravimas su artimais), buvo nutraukta, nepagrįstai perkėlus į pataisos namus tęsti bausmės atlikimÄ . Skiriant nuobaudÄ - perkėlimÄ 30 parų į kamerų tipo patalpas, buvo virÅ¡yti įgaliojimai. Nurodė, kad dėl PravieniÅ¡kių PN-AK neteisėtų veiksmų patyrė turtinę žalÄ , nes negalėjo dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje “Nematekas” ir gauti atlyginimÄ , bei patyrė neturtinę žalÄ .

PravieniÅ¡kių PN-AK atsiliepime (b. l. 25-30) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodė, kad pareiÅ¡kėjo perkėlimas iÅ¡ atvirosios kolonijos į pataisos namus buvo pagrįstas ir nepažeidė teisės aktų. PareiÅ¡kėjas atlikdamas drausminę nuobaudÄ - perkėlimÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas 30 parų, turėjo teisę įsigyti ir turėti vokus, paÅ¡to ženklus, raÅ¡ymo priemonę ir popierių, todėl nebuvo pažeista jo teisė į gynybÄ ir galimybė laiku apskųsti PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2020 m. vasario 6 d. nutarimÄ Nr.69-67 bei 2020 m. vasario 6 d.

įsakymÄ Nr. 2-234. PareiÅ¡kėjas, savo veiksmais pažeidęs BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , neteko teisės atlikti bausmę atvirojoje kolonijoje, ko pasėkoje pareiÅ¡kėjas nebegali toliau dirbti įmonėje, su kuria PravieniÅ¡kių PN-AK yra sudarę bendradarbiavimo sutartį. Taip pat teisės aktų nuostatos neįpareigoja PravieniÅ¡kių PN-AK leisti nuteistiesiems toliau dirbti, jeigu nuteistieji darbo metu pažeidžia režimo reikalavimus, todėl akivaizdu, kad po pareiÅ¡kėjo darbo vietoje padaryto pažeidimo PravieniÅ¡kių PN-AK toliau tęsti darbo įmonėje neleis.

Taigi pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų galėjęs toliau tęsti darbo įmonėje ir gauti atlyginimo, nepriklausomai nuo to kokio tipo nuobauda jam bÅ«tų buvusi paskirta (perkėlimas į kamerų tipo patalpas ar papeikimas), todėl pareiÅ¡kėjas negalėjo dėl to patirti turtinės žalos. Vien tai, kad pareiÅ¡kėjui skirta nuobauda buvo suÅ¡velninta, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl patirtos neturtinės žalos turėtų bÅ«ti vertinami kaip nepagrįsti. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių PN-AK, dėl atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) kilusiÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė nuo 2020 m. vasario 6 d. dėl perkėlimo iÅ¡ atviros kolonijos tęsti bausmės atlikimÄ Ä¯ pataisos namus, ir nepagrįstai paskirtos ir atliktos nuobaudos - perkėlimo 30 parų į kamerų tipo patalpas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas, nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. PareiÅ¡kėjas turtinę ir neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ to, kad jį perkėlus iÅ¡ atviros kolonijos tęsti bausmės atlikimÄ Ä¯ pataisos namus, jis neteko pajamų, kurias gaudavo iÅ¡ darbovietės, be to buvo pažeistas socialinės reabilitacijos principas ir sugriautas visas per ilgus metus atliktas įdirbis, siekiant integracijos į visuomenę.

BVK 69 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kuomet laisvės atėmimo bausmę lengvosios grupės sÄ lygomis atliekantys nuteistieji gali bÅ«ti tolesniam bausmės atlikimui perkelti į atvirÄ kolonijÄ . BVK 91 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad BVK 69 straipsnyje nustatyta tvarka į atvirÄ kolonijÄ perkelti nuteistieji, kurie be pateisinamų priežasčių nedirba ar nesimoko arba kelia pavojų atviros kolonijos administracijai ar kitiems asmenims, arba sistemingai daro teisės pažeidimus, atviros kolonijos direktoriaus įsakymu grÄ Å¾inami iÅ¡ atviros kolonijos į pataisos namus.

BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemone. IÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutarties byloje Nr. T-37-380/2018 matyti, kad pareiÅ¡kėjas perkeltas į atvirÄ jÄ kolonijÄ tęsti bausmės atlikimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. vasario 5 d. pareiÅ¡kėjas, atlikdamas bausmę PravieniÅ¡kių PN-AK atvirosios kolonijos sÄ lygomis, darbo vietoje buvo rastas neblaivus, nustatytas 0,70 promilių girtumas (b. l. 5), tai yra pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

PareiÅ¡kėjas padaryto nusižengimo neginčijo ir dėl jo gailėjosi. Dėl Å¡io pažeidimo PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2020 m. vasario 6 nutarimu Nr.69-67 pareiÅ¡kėjui už BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punkto pažeidimÄ buvo paskirta nuobauda- perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 parų (b.l.5). Taip pat šį pažeidimÄ Ä¯vertinus kaip keliantį pavojų visuomenės saugumui, PravieniÅ¡kių PN-AK direktorius 2020 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. 2-234 (b. l.

6) T. S. buvo perkeltas iÅ¡ atviros kolonijos tęsti bausmės atlikimÄ Ä¯ pataisos namus ir priskirtas paprastai grupei. PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2020 m. vasario 6 d. nutarimÄ Nr.69-67 ir 2020 m. vasario 6 d. įsakymÄ Nr. 2-234 pareiÅ¡kėjas iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka apskundė Kalėjimų departamentui. Kalėjimo departamento direktorius 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu Nr. 2S-2989 (b. l. 14-15) pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2020 m. vasario 6 d.

įsakymo Nr. 2-234 atmetė kaip nepagrįstÄ , 2020 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. N-18 (b.l.13) pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2020 m. vasario 6 d. nutarimo Nr.69-67 tenkino iÅ¡ dalies - suÅ¡velnino paskirtÄ nuobaudÄ - perkėlimÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas 30 parų ir skyrė nuobaudÄ - papeikimÄ . Vertindamas pareiÅ¡kėjo argumentus, siejamus su PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2020 m. vasario 6 d. įsakymo Nr.2-234 priėmimu, teismas pažymi, kad BVK 183 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvideÅ¡imt dienų nuo jų įteikimo gali bÅ«ti skundžiami apygardos administraciniam teismui.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas aptarta apskundimo tvarka nepasinaudojo, 2020 m. rugpjūčio 19 d. Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus sprendimo Nr. 2S-2989 nenuginčijo, todėl teismas neturi pagrindo Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 19 d. rašto Nr. 2S-2989 bei Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2020 m. vasario 6 d. įsakymo Nr. 2-234 vertinti kaip neteisėtų ar nepagrįstų. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 26 d.

įsakymu Nr. V-514 patvirtinto Nuteistųjų asmenų įdarbinimo organizavimo tipinės tvarkos apraÅ¡o 14 punkte numatyta, kad nuteistieji, turintys teisę iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos, atliekantys bausmę atvirojoje kolonijoje ir pataisos įstaigose ar kardomojo kalinimo vietos specialiuosiuose padaliniuose (pusiaukelės namuose), gali dirbti kitose įmonėse su kuriomis pataisos įstaiga sudaro bendradarbiavimo sutartį. Ä®vertinus anksčiau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , tai, kad PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2020 m. vasario 6 d.

įsakymas Nr. 2-234 ir 2020 m. rugpjūčio 19 d. Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus raÅ¡tas Nr. 2S-2989 teisės aktų nustatyta tvarka nėra nuginčyti, todėl laikytini teisėtais ir pagrįstais, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjÄ grÄ Å¾inus atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namų sÄ lygomis, jam neturint teisės iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos, pareiÅ¡kėjas automatiÅ¡kai neteko teisės dirbti savo darbovietėje, todėl galimÄ turtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas patyrė ne dėl teisėtų PravieniÅ¡kių PN-AK administracijos veiksmų jį grÄ Å¾inus atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namų sÄ lygomis, o dėl savo įvykdyto pažeidimo.

PareiÅ¡kėjo argumentai dėl socialinės reabilitacijos ir pasirengimo integracijai į visuomenę nutraukimo atmestini kaip nepagrįsti. BVK 136 straipsnis nustato, jog pataisos įstaigų administracija organizuoja laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų socialinę reabilitacijÄ , laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų socialinės reabilitacijos tikslai, priemonės, vykdymo sÄ lygos bei tvarka yra įtvirtinti BVK trečiajame skirsnyje. Todėl akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjÄ grÄ Å¾inus atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namų sÄ lygomis, jo socialinė reabilitacija ir pasirengimas integracijai į visuomenę nenutrÅ«ks ir bus toliau vykdomi.

Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad valstybės valdžios institucija (PravieniÅ¡kių PN-AK) nagrinėjamoje situacijoje, susijusioje su jo perkėlimu iÅ¡ atvirosios kolonijos į pataisos namus, veikė teisėtai, kas neatitinka CK 6.271 straipsnio 1 dalies sÄ lygų valstybės civilinės atsakomybei atsirasti, todėl pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina ir iÅ¡ to, kad PravieniÅ¡kių PN-AK direktorius 2020 m. vasario 6 d. nutarimu Nr.69-67 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ nepagrįstai buvo paskirta drausminė nuobauda - perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 parų, kuri buvo suÅ¡velninta, skiriant papeikimÄ .

Minėta, kad Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. N-18 (b. l.

13) pareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas dėl PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2020 m. vasario 6 d. nutarimo Nr.69-67 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ buvo patenkintas iÅ¡ dalies, panaikinant nuobaudÄ - perkėlimÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas 30 parų, ir skiriant nuobaudÄ - papeikimÄ . PareiÅ¡kėjas paskirtÄ nuobaudÄ - perkėlimÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas 30 parų- yra atlikęs. Nagrinėjamoje byloje dalyje nekvestionuojamas Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. liepos 27 d.

įsakymo Nr. N-18 pagrįstumas, jis teismine tvarka nebuvo nuginčytas todėl teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjui buvo nepagrįstai paskirta nuobauda - perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 parų, kuri buvo įvykdyta. Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės atstovės argumentas, kad nuobauda pareiÅ¡kėjui tik buvo suÅ¡velninta. Kaip pagrįstai konstatuota Kalėjimų departamento 2020 m. liepos 20 d. atlikto tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr.LV-3846, nuobaudos skyrimo metu galiojusios redakcijos BVK 142 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta nuobauda - perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 parų – galėjo bÅ«ti skiriama tik pataisos namuose ir kalėjimuose paprastosios arba drausmės grupės sÄ lygomis laikomiems nuteistiesiems, kai tuo tarpu pareiÅ¡kėjas pažeidimÄ Ä¯vykdė atlikdamas bausmę atvirojoje kolonijoje.

Todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus veiksmus, priimant 2020 m. vasario 6 d. nutarimÄ Nr.69-67, vertinti kaip neteisėtus. CK 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Sprendžiant skundo dėl neturtinės žalos pagrįstumo klausimÄ turi bÅ«ti nustatyta ne tik tai, ar atitinkama valdžios institucija asmens atžvilgiu veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal įstatymus (CK 6.271 straipsnis), bet ir tai, ar dėl tokio veikimo arba neveikimo atsirado asmens (pareiÅ¡kėjo) nurodyta žala (pasekmės).

BVK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuteistieji, atliekantys Å¡io BVK 142 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytÄ nuobaudÄ (perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki trisdeÅ¡imt parų), į darbÄ nevedami. Perkelti į kamerų tipo patalpas nuteistieji neturi teisės gauti pasimatymų, smulkiųjų paketų, siųsti laiÅ¡kų (iÅ¡skyrus atvejus, kai jie įgyvendina Å¡io Kodekso 100, 109 ir 183 straipsniuose nurodytas teises), taip pat paskambinti telefonu. Jiems neleidžiama apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, iÅ¡skyrus higienos reikmenų įsigijimÄ , turėti maisto produktų ir kitų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nurodytų daiktų.

Å ioje dalyje nurodytiems nuteistiesiems leidžiama skaityti knygas, žurnalus, laikraščius ir kitÄ literatÅ«rÄ , kasdien vienÄ valandÄ pasivaikščioti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. gegužės 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2030-629/2019 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog asmeniui, patalpintam į kamerų tipo patalpas, ne tik realiai sumažėja bendravimo su aplinka galimybės, bet ir sukeliama kitų nepatogumų, tam tikrų dvasinių iÅ¡gyvenimų, kas tuo atveju, kai asmuo nepagrįstai patalpinamas į kamerų tipo patalpas, ypač ilgesniam laikui, yra laikytina pakankamu pagrindu neturtinės žalos atsiradimo faktui konstatuoti.

Be to, tokiu atveju nėra bÅ«tina įrodinėti, kad asmens bendravimas su artimaisiais ir kitais asmenimis iÅ¡ tiesų buvo apsunkintas, kadangi kitaip bÅ«ti ir negalėjo – asmeniui, patalpintam į kamerų tipo patalpas, <...> taikomas griežtesnis režimas ir su juo susiję ribojimai. Pagal BVK nuostatas atitinkama pataisos įstaiga turi pareigÄ užtikrinti, kad joje kalinčiam asmeniui, kuriam paskirta drausminė nuobauda <...>, bÅ«tų taikomas Å¡ios nuobaudos suponuotas griežtesnis režimas. PrieÅ¡ingu atveju, paskirta drausminė nuobauda nepasiektų jai keliamų tikslų (žr. 2008 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-341/2008; 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-309/2012; 2014 m. birželio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-483/2014 ir kt.).

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjas dėl jam PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2020 m. vasario 6 d. nutarimu Nr.69-67 nepagrįstai paskirtos nuobaudos galėjo patirti neigiamus iÅ¡gyvenimus, tam tikrÄ neturtinę žalÄ , kuriai atlyginti vien pažeidimo pripažinimas negalėtų bÅ«ti pakankama satisfakcija. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr.

Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ byloje M. prieÅ¡ LietuvÄ , 53161/99). AnalogiÅ¡ka praktika nuosekliai formuojama ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 16 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444– 619/2008; 2010 m. spalio 15 d. nutartį byloje Nr. A146-1240/2011; 2012 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-143/2012 ir kt.). Ä®vertinus aukščiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visetÄ , taip pat atsižvelgus į formuojamÄ Europos Žmogaus Teisių Teismo ir aktualiÄ Lietuvos Respublikos teismų praktikÄ bei į Lietuvoje egzistuojančias darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos dydį teismas įvertina 240 Eur ir Å¡i suma priteisiama iÅ¡ atsakovės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo T.

S. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti T. S. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 240,00 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) neturtinei žalai atlyginti. KitÄ T. S. skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Irena Varžinskienė