2a4ccd67-a2b6-4cb2-bfe9-5a1160de1dca · Kauno apylinkės teismas

NrATP byla Nr. A2.9.-7788-358/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06744-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija 48.1.; 52.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS                      2013 m. lapkričio 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėm traukiamam asmeniui J. A., iÅ¡nagrinėjo J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,  n u s t a t ė:

J. A. 2013-10-07, apie 16.56 val., bÅ«damas girtas (nustatytas 3,3 promilių girtumas), (duomenys neskelbtini), bendrabutyje, bendro naudojimo virtuvėje, aplinkinių akivaizdoje iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais kaimynÄ J. V., tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, padarė nedidelį chuliganizmÄ , t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad nebuvo bendros virtuvės patalpose, bendrame koridoriuje, o stovėjo prie 303 kambario durų.

Nukentėjęs jį provokavo. BÅ«damas savo kambaryje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tačiau neminėjo nukentėjusiojo vardo, nebuvo prie jo priėjęs. Vaikui pasakė, kad pasisveikintų ir jo vaikas nekaltas, kad tėvas yra iÅ¡krypėlis. Pripažįsta, kad buvo neblaivus.Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai ,kad J. A. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 174 straipsnyje.             Liudytojas M. Å . parodė, kad dirba patruliu. Å iuo metu aplinkybių nelabai prisimena, tačiau tarnybiniame praneÅ¡ime aplinkybės iÅ¡dėstytos, jas tvirtina. Gavę praneÅ¡imÄ dėl buitinio konflikto, vyksta į įvykio vietÄ , apklausia galimus liudytojus. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko V.

Galimai apklausė ir neblaivų asmenį, dėl kurio buvo gautas praneÅ¡imas.Liudytojas Ą. M. parodė, kad dirba patruliu. Å iek tiek prisimena įvykį, kuris buvo (duomenys neskelbtini). Girtas asmuo konfliktavo su kaimynais, keikėsi. Nuvykę, rado neblaivų asmenį bendro naudojimo koridoriuje bei kaimynÄ . Ä®vykio aplinkybes iÅ¡dėstė savo tarnybiniame praneÅ¡ime.Liudytojas J. V. parodė, kad spalio 7d. bendro naudojimo virtuvėje gamino maistÄ . J. A. atsidarė savo kambario duris ir rÅ«kė. Jo mažametis sÅ«nus ir dar dvi mergaitės buvo tame pačiame bute ir viskÄ girdėjo.

J. A. buvo neblaivus. Jis rėkė savo sÅ«nui „kai tu užaugsi, tam pi... atkerÅ¡ysi už mane, jis gaidys“ ir pan. Tuomet išėjo žmona į koridorių. Jai pasakė, kad „ Juozeliui vėl stogas važiuoja, kabinėjasi“. J. A. išėjo į bendro naudojimo patalpas, t.y. virtuvę ir koridorių ir pradėjo dar daugiau Å¡Å«kauti. J. A. stovėjo tik su glaudėmis ir Å¡aukė „pyderas, gaidys“. Tada su žmona nutarė kviesti policijÄ . J. A. netinkamai elgiasi dažnai, net ir bÅ«damas blaivus, replikuoja.

Liudytoja V. V. parodė, kad buvo tik grįžusi iÅ¡ darbo. IÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir išėjo į koridorių. Pamatė, kad J. A. girtas, jos vyro atžvilgiu vartoja necenzÅ«rinius žodžius. Bandė J. A. nuraminti, tačiau nepavyko, spyrė koja į jų maÅ¾Ä Å¡unelį. Tai nėra vienintelis atvejis, po kelių dienų vėl vartojo necenzÅ«rinius žodžius. ATPK 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Kvalifikuojant veikÄ pagal ATPK 174 str. neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal ATPK 174 straipsnį lemia Å¡ie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Neteisėto elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas.Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir J. A. kaltė įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), Kauno apskrities VPK PR 5-ojo bÅ«rio patrulių tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuo nurodyta, kad nuvykus į (duomenys neskelbtini), J. V. paaiÅ¡kino, kad jį iÅ¡koliojo girtas kaimynas, nurodė kaimyno požymius, pagal apibÅ«dinimÄ surado girtÄ vyrÄ , kuris bendro naudojimo koridoriuje svirdinėjo, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, kurį sulaikė ir pristatė į Žaliakalnio PK (b. l. 2, 3), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 556, iÅ¡ kurio matyti, kad J.

A. 2013-10-07 17.19 val. nustatytas 3,30 promilių girtumas (b. l. 6).   Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str. - nedidelį chuliganizmÄ , todėl yra baustinas.ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ , įvertina pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymi, kad pažeidėjas administracine tvarka baustas, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ . Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė – pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus. Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėjas už ATPK 174 str. pažeidimÄ baustinas sankcijoje numatyta administracine nuobauda –bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 32 str. 1 d. 8 p., 286 str.; 287 str., teismas                       n u t a r i a :

J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir nubausti administracine nuobauda – 200,00 Lt (dviejų Å¡imtų Lt) bauda.NutarimÄ nukreipti vykdymui protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui. Paskirtoji bauda per 40 dienų turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos a. s. LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbank, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtintais baudos sumokėjimÄ turi bÅ«ti pristatytas į Žaliakalnio policijos nuovadÄ (Kaunas, Savanorių pr. 144), prieÅ¡ingu atveju bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Audronė Levinskienė