2a4c8209-4d16-4402-8d98-bb262da83e6b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-7693-465/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02951-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; (S) 3.5.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. L. skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Irmantas Gaidelis, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas L. L. pateikė skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų. Nurodytame skunde pareiÅ¡kėjas konkrečių reikalavimų nesuformuluoja, tačiau iÅ¡ pateikto skundo matyti, kad jis nesutinka su antstolio Irmanto Gaidelio veiksmais vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ â€“ areÅ¡tuotos sÄ skaitos įkalinimo įstaigoje ir iÅ¡skaičiuotų asmeninių piniginių lėšų gražinimo. PareiÅ¡kėjas skunde pabrėžia, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų negali bÅ«ti nukreiptas į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos.

PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolio patvarkymu dėl iÅ¡ jam priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, iÅ¡skaičiavimo, apribojama pareiÅ¡kėjo teisė įsigyti maisto produktų, asmens higienos priemonių, kanceliarinių prekių, vokų, paÅ¡to ženklų ir kitų bÅ«tiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjo vertinimu, kad skirtingai nuo kitų kategorijų skolininkų, nuteistasis (suimtasis) neturi galimybės įsigyti bÅ«tiniausių maisto produktų ir reikmenų laisvoje rinkoje ir vienintelė galimybė įsigyti tokių reikmenų yra įkalinimo įstaigos parduotuvė.

Laisvės atėmimo įstaigos režimas nenumato kitokių galimybių įsigyti tokių reikmenų kitaip, kaip tik nuteistojo artimiesiems pervedus pinigines lėšas. PareiÅ¡kėjas vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsniu, Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punktu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-988-254/2016. Antstolis Irmantas Gaidelis 2021 m. vasario 1 d. patvarkymu Nr. S-21-8-4168 atsisakė pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti ir vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 3 dalimi persiuntė su vykdomosiomis bylos Nr. 0008/12/00714;

Nr. 0008/12/10121; Nr. 0008/12/01417; Nr. 0008/12/02330; Nr. 0008/13/01015; Nr. 0008/13/01090; Nr. 0008/13/01250; Nr. 0008/13/01322 teismui. IÅ¡ patvarkymo matyti, kad antstolis gautÄ skundÄ vertino kaip pareiÅ¡kėjo nesutikimÄ su jo veiksmais, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančių lėšų įkalinimo įstaigoje. Antstolis pabrėžė, kad skundžiamame patvarkyme dėl iÅ¡skaitymų Nr. S-21-8-1585 įtvirtinta, kad skolininkui leidžiama disponuoti laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, nevirÅ¡ijančiomis pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 97 straipsnio 3 dalyje nustatytų dydžių.

Antstolis pažymėjo, kad skundžiamu patvarymu suteikė visas teises skolininkui disponuoti įstatyme numatytomis piniginėmis lėšomis ir iÅ¡ likusių lėšų įpareigojo įkalinimo įstaigÄ daryti iÅ¡skaitymis, tačiau įkalinimo įstaiga jokių lėšų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ iki Å¡iol nėra pervedusi. Antstolis nurodė, kad skolininkas vykdymo procese turi ne tik teises, bet ir pareigas, kurių Å¡iuo atveju nevykdo – nesistengia kuo greičiau atsisakityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju.

Suinteresuoti asmenys SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas“ atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų teismui nepateikė. Teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartimi byla skirta nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2021 m. kovo 18 d. 16.00 val. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta tinkamai (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 123 straipsnis). PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .

Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindÄ juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio patvarkymus dėl areÅ¡tuotos sÄ skaitos įkalinimo įstaigoje ir iÅ¡skaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų dalyje, kuria yra apribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), o tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).

PareiÅ¡kėjas savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tokiais argumentais, kad antstolis negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos Vyriausybės nustatytos MMA, nes tokiu atveju, apribojama jo galimybė įsigyti bÅ«tiniausių reikmenų. Be to, antstolio priimtas patvarkymas apriboja jo teises įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ . Teismas su tokiais pareiÅ¡kėjo argumentais nesutinka.

IÅ¡ pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad skolininko L. L. atžvilgiu antstolis Irmantas Gaidelis vykdo 8 vykdomÄ sias bylas:

1) vykdomoji byla Nr. 0008/12/00714, užvesta pagal SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2011-12-29 nutarimÄ Nr. 1348825-0 dėl 17,38 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai;

2) vykdomoji byla Nr. 0008/12/01021, užvesta pagal SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2012-01-28 nutarimÄ Nr. 1352320-5 dėl 17,38 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai;

3) vykdomoji byla Nr. 0008/12/01417, užvesta pagal SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2012-02-28 nutarimÄ Nr. 1354719-6 dėl 17,38 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai;

4) vykdomoji byla Nr. 0008/12/02330, užvesta pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2012-05-04 Institucijos (pareigÅ«no) nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 10N-1635682-12 dėl 31,86 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai;

5) vykdomoji byla Nr. 0008/13/01015, užvesta pagal SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2013-02-19 nutarimÄ Nr. 1388315-3 dėl 17,38 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai;

6) vykdomoji byla Nr. 0008/13/01090, užvesta pagal SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2013-02-20 nutarimÄ Nr. 1388581-0 dėl 17,38 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai;

7) vykdomoji byla Nr. 0008/13/01250, užvesta pagal SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2013-03-05 nutarimÄ Nr. 1390862-0 dėl 17,38 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai;

8) vykdomoji byla Nr. 0008/13/01322, užvesta pagal SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2013-03-11 nutarimÄ Nr. 1384959-2 dėl 17,38 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai. Vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis nustatė, jog skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietos įstaigoje (v. b. Nr. 0008/12/00714, b. l. 88). Atsižvelgdamas į tai, antstolis 2021 m. sausio 14 priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡skaitų Nr. S-21-8-1585 kuriuo, vadovaudamasis CPK 688 straipsniu, nusprendė areÅ¡tuoti 153,52 Eur skolos ir 471,60 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 625,12 Eur iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje.

Antstolis nurodė, kad vadovaujantis CPK 611, 733-734 straipsniais, iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos, likusių po CPK 739 straipsnio 9 punkte įtvirtintų ribojimų, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 50 procentų nuo skolininko gaunamų lėšų dalies, virÅ¡ijančios vienÄ MMA ir 20 procentų nuo skolininko gaunamų lėšų, nevirÅ¡ijančios 1 MMA (vykdant iÅ¡skaitas pagal kelis antstolių patvarkymus – 30 procentų) (v. b. l. 90). Taigi, antstolis, priimdamas minėtÄ patvarkymÄ nukreipė skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko gaunamÄ darbo užmokestį bei kitas gaunamas iÅ¡mokas į laisvės atėmimo vietos įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo turto, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 20 punktas; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202-421/2017).

Bendrosios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto taisyklės yra įtvirtintos CPK XLVII skyriuje. Turtas, iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, yra apibrėžtas Å¡io skyriaus 668 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi; Å¡io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje; be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA.

Pagal CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatÄ apribojimas, draudžiantis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sÄ skaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visÄ skolininko turto masę ir nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ . Taigi, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sÄ skaitoje), esančias pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis neturi teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į vienos MMA dydžio nevirÅ¡ijančiÄ sumÄ .

Todėl savo patvarkyme antstolis turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ , t. y., kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytinas iÅ¡ lėšų sumos, virÅ¡ijančios vienos MMA dydį. IÅ¡ antstolio 2021 m. sausio 14 d. priimto patvarkymo (v. b. l. 88-91) matyti, kad toks apribojimas buvo nurodytas, todėl priimtas antstolio patvarkymas laikytinas teisėtu ir teisinio pagrindo jį naikinti nėra. CPK LI skyriuje (733 - 743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų (įplaukų); iÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 22 punktas).

Pagal CPK 736 straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos: iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, atlyginimÄ , – iki 30 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas); visų kitų rÅ«Å¡ių iÅ¡ieÅ¡kojimams, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas – 20 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – 30 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 50 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 738 straipsnyje numatytos pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais. Pajamų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas, sÄ raÅ¡as įtvirtintas CPK 739 straipsnyje. CPK 733 straipsnio 1 dalyje, kuriame įtvirtintos bendrosios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų tvarkos nuostatos, nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas iÅ¡mokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų.

Å ioje normoje įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas ne tik į darbo užmokestį, bet ir į kitas pajamas, tačiau nepateikta kitų pajamų sÄ voka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 konstatavo, kad skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iÅ¡ kurių vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui yra taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡kaitų dydį, nuostatos. 2021 m. sausio 4 d. patvarkymu Nr. S-21-8-1585 antstolis nukreipė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko (pareiÅ¡kėjo) darbo užmokestį ir kitas jam prilygintas iÅ¡mokas gaunamas PravieniÅ¡kių pataisos namuose, reikalaudamas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (vykdant iÅ¡skaitas pagal kelis antstolių patvarkymus – 30 procentų); iÅ¡skaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (v. b. l. 90).

Taigi akivaizdu, kad antstolis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko pajamas, laikydamasis CPK 736 straipsnyje nustatytų iÅ¡skaitų dydžių. Å ios iÅ¡skaitos, be kita ko, turi bÅ«ti atliekamos ir iÅ¡ skolininko pajamų, jo gaunamų į pataisos įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ . Tokiu atveju, atmestini pareiÅ¡kėjo arumentai, jog antstolio priimtas patvarkymas apriboja jo teises įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ .

Juo labiau, kad iÅ¡ skolininko nėra iÅ¡skaitoma 100 procentų jo pajamų ir likusiÄ dalį skolininkas turi teisę naudoti savo reikmėms. Atsižvelgdamas į suformuotÄ teismų praktikÄ , įvertinęs vykdomųjų bylų medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad antstolis nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, todėl teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skudÄ nėra, dėl ko, teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ atmeta. Kiti pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai esminės reikÅ¡mės, priimant sprendimÄ neturi, todėl teismas jų neanalizuoja ir nevertina.

Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 293 straipsniu, 510 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo L. L. skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Margarita Ambrazaitienė