2a4be87f-ce05-4428-8c1c-b2fdb55ec12a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2KT-3-943/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02694-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.6.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. sausio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, susipažinusi su pareiškėjo A. B. pareiškimu dėl teisėjos O. G. ir visų Vilniaus apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-2092-262/2015 nagrinėjimo, n u s t a t ė: Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-2092-262-2015 pradėta pagal ieškovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai atstovaujamai Lietuvos Teisingumo ministerijos dėl Lietuvos teismų ir teisėjų neteisėta veikla padarytos žalos atlyginimo.Nurodytoje Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovas A. B. pateikė nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ bylÄ nagrinėjančiai teisėjai O. G. ir visiems Vilniaus apygardos teismo teisėjams. IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjančiai teisėjai ir visiems Vilniaus apygardos teismo teisėjams, tarp jų ir teismo pirmininkui bei Civilinių bylų skyriaus pirmininkui, neliko teisėjų, įstatymo įgaliotų spręsti nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo priėmimo ir jame pareikÅ¡tų nuÅ¡alinimo pagrindų pagrįstumo klausimus, todėl civilinė byla pagal kompetencijÄ buvo perduota Lietuvos apeliaciniam teismui spręsti A.

B. pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo klausimÄ .NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime teigiama, kad bylÄ nagrinėjanti teisėja yra suinteresuota bylos baigtimi, vilkina bylos nagrinėjimÄ , nepagrįstai skiria pareiÅ¡kėjui baudas, teisėjos priimami procesiniai sprendimai yra naikinami aukÅ¡tesnės instancijos teismų, todėl pareiÅ¡kėju kyla abejonių, ar teisėja sugebės tinkamai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat pažymi, jog teisėja buvo paskirta teisėjauti tarybų valdžios metais, kas taip pat kelia abejones dėl jos Å¡aliÅ¡kumo.

NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas netenkintinas.Tinkama teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ užtikrinimo garantija yra CPK normų, reglamentuojančių nuÅ¡alinimo institutÄ , taikymas. CPK 64 straipsnis nustato, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas, negali dalyvauti nagrinėjant bylÄ ir turi bÅ«ti nuÅ¡alinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios sukelia abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo. Pagrindai teisėjui (teisėjams) nuÅ¡alinti iÅ¡vardinti CPK 65 ir 66 straipsniuose.

NuÅ¡alinimas turi bÅ«ti motyvuotas ir pareiÅ¡kiamas prieÅ¡ bylÄ pradedant nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 68 str. 2 d.). Pagal teismų praktikÄ asmuo, reikÅ¡damas nuÅ¡alinimÄ , turi pagrįsti, kad egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog byla bus iÅ¡nagrinėta neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai, t. y. nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų tokį pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

G. v. AB „VST“, bylos Nr. 3K-3-234/2012).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas A. B. mano, kad civilinę bylÄ Nr. 2-2092-262/2015 nagrinėti paskirta teisėja vilkina bylos nagrinėjimÄ , nepagrįstai skiria jam baudas, jos priimamų procesinių sprendimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ Ä¯vertinę aukÅ¡tesnės instancijos teismai naikina teisėjos nutartis, Å¡ios aplinkybės rodo teisėjos suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir nusistatymÄ prieÅ¡ingai pareiÅ¡kėjo interesams. PareiÅ¡kėjui buvo ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2KT-18/2014, 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2KT-110-943/2015), kad procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo pagrindas, kadangi įstatymas reikalauja, jog nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas, siekiant užtikrinti greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bÅ«tų motyvuotas (CPK 68 str. 2 d.) ir pareikÅ¡tas konkrečiam teisėjui ar konkretiems teisėjams (CPK 68 str. 4 d.) tik esant vienam iÅ¡ CPK 64-66, 71 straipsniuose nustatytų pagrindų.

Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu (CPK III d.), o manydamas, kad teisėjas vilkina atitinkamų procesinių veiksmų atlikimÄ , turi teisę CPK 72 straipsnio 3 dalimi, kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti terminÄ tokiems veiksmams atlikti. Be to, susipažinus su Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis bei bylos medžiaga nustatyta, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė, kadangi pareiÅ¡kėjas aktyviai naudojasi apeliacijos teise, teikia nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimus, nesilaiko įstatymo reikalaujamos procesinių dokumentų pateikimo formos, dėl ko teismas nustato terminus trÅ«kumams paÅ¡alinti.

PrieÅ¡ingų teisei ar tyčinių teisėjos veiksmų, kuriais bÅ«tų vilkinamas bylos nagrinėjimas nenustatyta. PareiÅ¡kėjas taip pat kelia abejones dėl bylÄ nagrinėjančios teisėjos paskyrimo teisėjauti teisėtumo ir sÄ sajų su KGB, tačiau nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime nenurodyta, kuo Å¡ios aplinkybės gali įtakoti teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ ar suinteresuotumÄ bylos baigtimi, be to teisėja O. G. Lietuvos Respublikos Ūkinio teismo teisėja buvo paskirta 1994 m., o ne tarybų valdžios metais, kaip nurodyta pareiÅ¡kime.

Nustačius Å¡ias aplinkybes, Civilinių bylų skyriaus pirmininkė pareiÅ¡kėjo A. B. nuÅ¡alinimo aplinkybių, grindžiamų procesiniais pagrindais nevertina, o aplinkybės dėl teisėjos paskyrimo neteisėtumo, laiko subjektyvia pareiÅ¡kėjo nuomone, nesudarančia nuÅ¡alinimo pagrindo.Esant absoliučių nusiÅ¡alinimo (nuÅ¡alinimo) pagrindų ir kitais iÅ¡imtiniais įstatyme numatytais atvejais, kai yra įrodymais pagrįstų abejonių dėl galimo visų teisme dirbančių teisėjų Å¡aliÅ¡kumo, nuÅ¡alinimas gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas ne tik bylÄ nagrinėjančiam teisėjui, bet ir kitiems to teismo teisėjams (CPK 13 str., 64 str., 66 str.).

Tam, kad bÅ«tų nuÅ¡alinti visi apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjai, o byla bÅ«tų perduota kitam apygardos teismui, neužtenka nurodyti argumentus dėl bylÄ nagrinėti paskirto teisėjo (teisėjų kolegijos) galimo Å¡aliÅ¡kumo, tačiau turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys ir apie tai, kad nėra galimybės teisingai iÅ¡spręsti bylÄ konkrečiame apygardos teisme, t. y. turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų konkretaus teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu.A.

B. nuo civilinės bylos Nr. 2-2092-262/2015 nagrinėjimo siekia nuÅ¡alinti ir visÄ Vilniaus apygardos teismÄ , tačiau jokių aplinkybių, kurios leistų manyti, kad Å¡io teismo teisėjai negali tinkami ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ nenurodyta, dėl ko nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas Vilniaus apygardos teismui, netenkinamas kaip nepagrįstas. Kadangi pareiÅ¡kėjas konkrečių argumentų, kuriais bÅ«tų įrodinėjami bylÄ nagrinėjančio teisėjo ir visų Vilniaus apygardos teismo teisėjų nuÅ¡alinimo pagrindai nepateikia, t. y. nenurodo nė vieno iÅ¡ CPK 65 straipsnyje įtvirtintų nuÅ¡alinimo pagrindų, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nepaneigė preziumuojamo teismų (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyviam stebėtojui negalėtų kilti pagrįstų abejonių, jog civilinė byla bylos Nr. 2-2092-262/2015 gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teisme pažeidžiant teismo ir teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ .

Pareiškėjui išaiškintina, jog asmuo turi laikytis įstatymo reikalavimų, jam suteiktomis procesinėmis teisėmis naudotis pagal paskirtį, todėl byloje dalyvaujančiam asmeniui, piktnaudžiaujant nušalinimo teise, gali būti skirta bauda (CPK 69 str. 5 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio 3 dalimi, 69 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė n u t a r i a: Netenkinti pareiškėjo A. B. pareiškimo dėl visų Vilniaus apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-2092-262/2015 nagrinėjimo.

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė                                                                   Egidija Tamošiūnienė