2a4b8ca9-9e85-4b97-a2c1-bc5d547603ca · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-18325-779/2011Nr. 2-01-3-14991-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 35.5, 116.5. (S)       VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas nurodo, kad 2001-03-19 UAB „TELE2“ ir A. P. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartį, pagal kuriÄ UAB „TELE2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „TELE2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „TELE2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „TELE2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. 665,34 Lt skolos, 2288,77 Lt delspinigių, 300,34 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui, remiantis LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo interneto tinklapyje - www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“ bÅ«du, buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Byloje yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimÄ už akių.            IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).2001-03-19 tarp UAB ,,TELE2” ir A. P. buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 18-20), pagal kuriÄ UAB ,,TELE2” įsipareigojo teikti klientui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas ir už atitinkamÄ atlygį suteikti teisę naudotis mobiliojo ryÅ¡io techninėmis priemonėmis, o klientas įsipareigojo naudotis Å¡iomis paslaugomis bei mokėti už paslaugas mokesčius, nustatytus UAB ,,TELE2” patvirtintuose kainoraščiuose (sutarties 1.1 punktas). 2001-03-31 – 2002-02-28 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (b.l.23-34) patvirtina, kad UAB „TELE2“ suteikė atsakovui paslaugų už 665,34 Lt. 2009-03-31 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 09-20-21 (b.l.8-11)., pagal kuriÄ UAB „TELE2“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovÄ (b.l.6).

IÅ¡ 2009-04-07 praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ (b.l.22).Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ nėra, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 665,34 Lt skola.Vadovaujantis sutarties 6.5 punktu, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie ieÅ¡kovo paskaičiavimu už laikotarpį nuo 2002-04-01 iki 2011-09-01 sudaro 2288,77 Lt (b.l.5).

CK 6.73 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad, jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2006 nurodyta, kad netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus.Ä®vertinus tai, kad atsakovas yra vartotojas, paskaičiuota delspinigių suma daugiau nei 3 kartus virÅ¡ija skolos sumÄ , praÅ¡omi priteisti delspinigiai vertintini kaip aiÅ¡kiai per dideli ir yra mažintini.

Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovui iki 2009-04-07 bÅ«tų buvę siunčiami praneÅ¡imai apie skaičiuojamus delspinigius. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai mažintini iki 600 Lt. Teismo vertinimu, tokia delspinigių suma, įvertinus laikotarpį, per kurį neįvykdyti įsipareigojimai, adekvati faktiÅ¡kai kreditoriaus patirtiems nuostoliams.Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ , be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

IeÅ¡kovas pateikė skaičiavimÄ dėl patirtų 300,34 Lt nuostolių, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos (b.l.7). LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2011-09-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).IeÅ¡kinį tenkinus 48 procentais, bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 47 Lt dydžio jo sumokėto žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 2d.)Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.-288 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, įm.kodas 125164834, 665,34 Lt (Å¡eÅ¡i Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penki Lt 34 ct) skolÄ , 600 Lt (Å¡eÅ¡i Å¡imtai Lt) delspinigių, 300,34 Lt (trys Å¡imtai Lt 34 ct) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-09-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 47 Lt (keturiasdeÅ¡imt septyni Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus. Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.         IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                                                   Inga Staknienė