2a4a27ac-c074-4059-a636-dbcb033ea129 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                         Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-65-255/2018                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00266-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.11.10. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. N. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutarties, n u s t a t ė :

1. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto 2017 m. spalio 10 d. nutarimu M. N. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 170 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 mėnesiams, už tai, kad jis 2017 m. rugsėjo 9 d., 18.35 val., TelÅ¡ių rajone, magistralinio kelio Å iauliai – Palanga 68 kilometre, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), lenkė kitÄ transporto priemonę, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kelio ženklo „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje, Å¡iais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“, 8 punkto, 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus.

Šį nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktasis M. N. apskundė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui.2. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. N. skundo ir TelÅ¡ių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto 2017 m. spalio 10 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .3.

1. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. N. skundu praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto 2017 m. spalio 10 d. nutarimÄ , TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, o tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, jog jis padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį ir paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ arba sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ paskiriant didesnę baudÄ .3.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta, jog pažeidė KET ženklÄ Nr. 325 ,,Lenkti draudžiama“, 8 punkto, 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus, tačiau jo manymu, vadovaujantis KET 8 punkto nuostata, jog jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu, t. y. Å¡iuo atveju kelio ženklinimas siaura iÅ¡tisine linija nenumato iÅ¡imčių dėl galimybės lenkti (draudžia važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta), o kelio ženklas Nr. 325 ,,Lenkti draudžiama“ tokias iÅ¡imtis numato, todėl nustačius tokius reikalavimų skirtumus, reikia vadovautis kelio ženklu.

Pažymi, jog minėtas kelio ženklas ,,Lenkti draudžiama“ nėra absoliutus ir numato tam tikras iÅ¡imtis, kuomet lenkimas nėra pripažįstamas pažeidžiantis KET: galima lenkti pavienes (pavienius transporto priemonių junginius), važiuojančius mažesniu kaip 30 km/h greičiu. Apeliantas akcentuoja, jog 2017 m. rugsėjo 9 d., važiuodamas magistraliniu keliu Å iauliai – Palanga 68 kilometre, jis, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir aplenkė prieÅ¡ais jį važiavusiÄ transporto priemonę, kurios greitis buvo mažesnis nei 30 km/h, todėl mano, jog jis nepažeidė KET ženklo Nr. 325 ,,Lenkti draudžiama“ reikalavimų.

Pažymi, jog teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ nesiaiÅ¡kino ir netyrė Å¡ių aplinkybių, o duomenų, patvirtinančių, kad prieÅ¡ jį važiavusi transporto priemonė virÅ¡ijo 30 km/h greitį, byloje nėra.3.

3. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, jog jis, M. N. padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , jis praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį ir paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ arba sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ paskiriant didesnę baudÄ . Apelianto manymu, yra pagrindas taikyti jam ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pažymi, jog teismas atsižvelgė tik į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tačiau neatsižvelgė į tai, kad nusižengimas buvo padarytas savaitgalį, Å¡eÅ¡tadienio vakare, kuomet eismas nebuvo intensyvus, į tai, kad jis nesukėlė realaus pavojaus eismo saugumui be į tai, kad jis anksčiau nėra baustas už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ , be to, kaltę dėl padaryto nusižengimo jis pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.4.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka, mano, jog M. N. nubaustas pagrįstai, todėl praÅ¡o jo netenkinti, o paskirtÄ nuobaudÄ palikti nepakeistÄ .

5. Apeliacinis skundas netenkintinas.6. Apeliaciniame skunde ginčijamas administracinio nusižengimo padarymo klausimas ir tvirtinama, kad apeliantas M. N. pagal ANK 420 straipsnį nubaustas nepagrįstai. Be to, apeliacinius skundu praÅ¡oma suÅ¡velninti nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ . Taigi apeliacinės instancijos teismas nutartyje bÅ«tent Å¡iais klausimais ir pasisako.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.8. Apeliaciniame skunde tvirtinama, jog M. N., 2017 m. rugsėjo 9 d., važiuodamas magistraliniu keliu Å iauliai – Palanga 68 kilometre, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir taip aplenkdamas prieÅ¡ jį važiavusiÄ transporto priemonę, nepažeidė KET ženklo Nr. 325 ,,Lenkti draudžiama“ reikalavimų, kadangi aplenktosios transporto priemonės greitis buvo mažesnis nei 30 km/h, o toks lenkimas nepažeidžia KET reikalavimų.

Apelianto manymu, jis minėtÄ lenkimo manevrÄ atliko vadovaudamasis kelių ženklo Nr. 325 ,,Lenkti draudžiama“ reikalavimais ir jame numatytomis iÅ¡imtimis, todėl kelio ženklinimu – siauros iÅ¡tisinės linijos – reikalavimų turėjo teisę nepaisyti, kadangi pagal KET 8 punkto nuostatÄ , jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas negali sutikti, kadangi akivaizdu, jog Å¡ioje konkrečioje situacijoje kelio ženklo Nr. 325 ,,Lenkti draudžiama“ ir kelio ženklinimo siaura iÅ¡tisine linija reikalavimai nesiskyrė, prieÅ¡ingai, papildė vienas kitÄ , todėl nėra visiÅ¡kai jokio pagrindo vadovautis apelianto minima KET 8 punkto nuostata.

Atkreiptinas apelianto M. N. dėmesys į tai, subjektyvus jo manymas, jog kelio ženklo Nr. 325 ,,Lenkti draudžiama“ numatomos iÅ¡imtys yra jam palankios ir eliminuoja jo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo, yra niekaip nepagrįstos, todėl atmestinos.9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo tenkinti ir kito M. N. apeliacinio skundo reikalavimo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , kadangi jam paskirta ir taip minimali ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda, t. y. 170 eurų bauda ir ANK 420 straipsnio 5 dalyje privalomai skiriamas minimalus 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

10. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Paprastai administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai, galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.

11. M. N. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad padarė administracinį nusižengimÄ , sukeliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Skirdamas M. N. nuobaudÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresnysis specialistas atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei įvertino visas administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes ir už padarytÄ nusižengimÄ paskyrė minimaliÄ nuobaudÄ ir pačiam trumpiausiam laikotarpiui atėmė M.

N. teisę vairuoti transporto priemonę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kurios apelianto manymu, galėtų turėti įtakos nuobaudos švelninimui, jau buvo įvertintos. Pažymėtina, jog iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, jog praeityje M. N. daug kartų baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o tai rodo, jog jis yra linkęs nepaisyti saugaus eismo taisyklių ir pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, M. N. skirta minimali ANK 420 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda ir minimaliam laikotarpiui taikyta ANK 420 str. 5 d. numatyta administracinio poveikio priemonė ir taip yra itin Å¡velnios, jos atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir dar labiau Å¡velninti M. N. paskirtÄ nuobaudÄ arba jos apskritai neskirti nėra pagrindo.

12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje neginčytinai nustatyta, jog M. N. 2017 m. rugsėjo 9 d., 18.35 val., TelÅ¡ių rajone, magistralinio kelio Å iauliai – Palanga 68 kilometre, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), lenkė kitÄ transporto priemonę, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kelio ženklo „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje, Å¡iais savo veiksmais pažeidė KET ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“, 8 punkto, 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus ir padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Kadangi apeliantas visiÅ¡kai pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, todėl TelÅ¡ių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto 2017 m. spalio 10 d. nutarimas ir skundžiama TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti minėtus procesinius dokumentus ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti arba keisti minėtÄ nutartį ir paskirti M.

N. Å¡velnesnę nuobaudÄ arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :             administracinėn atsakomybėn patraukto M. N. apeliacinio skundo netenkinti ir TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                    Regina BertaÅ¡ienė