2a49d61a-e79f-480f-bc32-b9126d796c3a · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-259-174/2013                 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-05174-2012-5                 Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOPS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

D. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarimo A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. Kontrolierė A. B. 2012 m. gruodžio 10 d. A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 0472A už tai, kad jis 2012 m. spalio 20 d. 16.40 val. patikrinimo metu taksi stovėjimo aikÅ¡telėje, Å¡alia prekybos centro „Akropolis“, bÅ«damas taksi automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, atsisakė vykdyti teisėtus transporto kontrolieriaus reikalavimus – VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui nepateikė dokumentų patikrinimui, taksi automobilis buvo su pramoniniu bÅ«du pagamintu ženklu – plafonu su užraÅ¡u „TAKSI“.

Tokie A. D. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1371 straipsnio 1 dalį. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarimu A. D. buvo pripažintas kaltu padarius ATPK 1371 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubaustas 250 Lt bauda. Apeliaciniu skundu A. D. nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarimu jam paskirta bauda, nurodo, kad: „2012-10-20, apie 16.40 tokio atvejo, kad bÅ«tų tinkamai prisistatę uniformuoti pareigÅ«nai nebuvo“.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ praÅ¡o A. D. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarimÄ . Nurodo, kad 2012 m. spalio 20 d. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius A. E. surašė patikrinimo aktÄ Nr. 316, kuriame užfiksuota, kad 2012 m. spalio 20 d. 16.40 val. taksi stovėjimo aikÅ¡telėje, prie prekybos centro „Akropolis“, norėjo patikrinti taksi automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo dokumentus, tačiau vairuotojas atsisakė vykdyti teisėtÄ transporto kontrolieriaus reikalavimÄ ir dokumentų nepateikė.

Kontrolierius darbo metu buvo apsivilkęs tarnybinę uniformÄ (mėlynas kostiumas, pažymėtas skiriamaisiais „KKT“ ženklais) bei norėdamas atlikti patikrinimÄ , prisistatė taksi automobilio vairuotojui ir parodė kontrolieriaus pažymėjimÄ , todėl apelianto teiginys kad „tokio atvejo, kad bÅ«tų tinkamai prisistatę uniformuoti pareigÅ«nai nebuvo“, yra nepagrįstas. Be to, atsiliepime pažymima, kad taksi automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo taksi aikÅ¡telėje, kurioje leidžiama stovėti taksi automobiliams, laukiantiems klientų, todėl A.

D., kaip taksi automobilio vairuotojas, laukiantis klientų, privalėjo pateikti transporto kontrolieriui dokumentus patikrinimui (Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais – taksi taisyklių 5.7 ir 5.12 punktai). Vairuotojo atsisakymas pateikti dokumentus prilygsta nepaklusimui transporto kontrolę tam tikros savivaldybės teritorijoje atliekančio pareigÅ«no reikalavimams, atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1371 straipsnio 1 dalyje, kuris numato atsakomybę už kliudymÄ savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigÅ«nams pagal kompetencijÄ tikrinti Å«kio subjektus, taip pat pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , sudėtį.

VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus pavaduotojo teigimu, Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ . Apeliacinis skundas atmestinas. ATPK 1371 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigÅ«nams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudÄ piliečiams iki vieno Å¡imto litų, transporto priemonių vairuotojams, vairuotojams–konduktoriams, konduktoriams ir vežėjams – nuo dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties iki penkių Å¡imtų litų.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 0472A pakankamai išsamiai ir aiškiai išdėstytos įvykio aplinkybės bei nurodyta, kad automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu TAKSI ženklu vairuotojas atsisakė pateikti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui dokumentus patikrinimui (b. l. 3). Šios aplinkybės patvirtintos ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus A. E. 2012 m. spalio 20 d. surašytame patikrinimo akte Nr. 316, kuriame nurodyta, kad 2012 m. spalio 20 d. 16.40 val. patikrinimo metu taksi stovėjimo aikštelėje, šalia prekybos centro „Akropolis“, taksi automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas atsisakė pateikti dokumentus patikrinimui (b. l. 5).

Kokių nors duomenų, kad transporto kontrolierius turi suinteresuotumÄ apkalbėti ar neteisingai apkaltinti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ A. D., nagrinėjamoje byloje nenustatyta, transporto kontrolieriaus patikrinimo akte užfiksuoti duomenys laikytini objektyviais, kokių nors kitokių įrodymų, paneigiančių paminėtas aplinkybes, A. D. nepateikė, jis savo teise duoti paaiÅ¡kinimus nesinaudojo nei VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ transporto kontrolieriui suraÅ¡ant 2012-10-20 patikrinimo aktÄ Nr. 316, nei vėliau, t. y. 2012 m. gruodžio 10 d.

VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ įgaliotam pareigÅ«nui suraÅ¡ius administracinio teisė pažeidimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, kuriame A. D. paaiÅ¡kinimo nepateikė, pasiraÅ¡yti atsisakė, nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Kita vertus, iÅ¡ A. D. skundo matyti, kad jis paties patikrinimo fakto neginčija, tik formaliai nurodo, kad patikrinimo metu pareigÅ«nas tinkamai neprisistatė. Tačiau tokios aplinkybės nagrinėjamoje byloje nenustatytos. Pats A. D. nei transporto kontrolieriui, nei vėliau VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ įgaliotam pareigÅ«nui, kuris 2012 m. gruodžio 10 d. surašė jam administracinio teisė pažeidimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, jokių paaiÅ¡kinimų nepateikė, nenurodė, kad patikrinimas buvo atliekamas pažeidžiant įstatymo reikalavimus, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo, todėl apelianto A.

D. skundo argumentas, jog: „tokio atvejo, kad bÅ«tų tinkamai prisistatę uniformuoti pareigÅ«nai nebuvo“, vertintinas kaip pastarojo gynybos pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo A. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 1371 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai ir atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei teisingumo ir protingumo kriterijus. Paskirdamas minimaliÄ ATPK 1371 straipsnio1 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 250 Lt baudÄ , apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kuris paliekamas nepakeistu.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarimÄ ir A. D. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                     Violeta Miliuvienė