2a49863f-6072-4db0-a9e0-e8f23887272e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėjas A. Saulėnas                                                                              Civilinė byla Nr. 2A-90-622/2012Teisėja M. Valiulytė                                                                              (Proceso Nr. 2-06-02804-2011-9)Procesinio sprendimo kategorija 36.1; 63.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. vasario 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Broniaus Valiaus, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-4719-889/2011 pagal ieÅ¡kovės AB ,,Citadele“ bankas ieÅ¡kinį atsakovui B.

D. dėl skolos ir netesybų priteisimo, bei ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-03 sprendimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4 800 Lt skolos, 1 392,03 Lt palÅ«kanų, 2 206,63 Lt delspinigių, 14 proc. metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 4 800 Lt kreditÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko kredito gražinimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008-09-10 Å¡alys sudarė AB PAREX BANKO „American Express“ kreditinės kortelės iÅ¡davimo ir aptarnavimo sutartį Nr. ABL/16485, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 4 800 Lt kredito limitas. Atsakovas sutartimi įsipareigojo nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. 2009-04-30 raÅ¡tu ieÅ¡kovė įspėjo atsakovÄ dėl kreditorinių įsipareigojimų nevykdymo.

Atsakovui ir toliau nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-03 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 4 800 Lt skolos, 1392,03 Lt palÅ«kanų, 14 proc. metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 4 800 Lt kreditÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-03-10 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos 6 192,03 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 255 Lt žyminio mokesčio; ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2 206,63 Lt delspinigių priteisimo atmetė.

Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įgijo pareigÄ suteikti atsakovui kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.886 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kovė sutarties pagrindu atsiradusiÄ prievolę vykdė tinkamai, o atsakovė savo prievolių sutartinių sutartyje numatytais terminais nevykdė, todėl yra pagrindas atsakovui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, t. y. jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovei atsiradusius nuostolius, t. y. grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas.

IeÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti delspinigius teismas atmetė tuo pagrindu, kad byloje nėra duomenų, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudarytas raÅ¡ytinis susitarimas dėl konkretaus dydžio delspinigių mokėjimo, o vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti netesybas yra draudžiama. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-03 sprendimo už akių dalį, kuria buvo atmestas reikalavimas priteisti delspinigius, panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – delspinigius priteisti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų, jog tarp Å¡alių buvo raÅ¡ytinis susitarimas dėl konkretaus dydžio delspinigių, yra neteisinga. IÅ¡ sutarties bendrosios dalies 1.7 p. pateikta delspinigių sÄ voka, 8.1.3 p. numatyta, kad jei praleidžiamas įmokų mokėjimo terminas, skaičiuojami delspinigiai, 8.1.4 p. nustatyta delspinigių skaičiavimo trukmė, 10.8 p. numatyta, kad nutraukus sutartį, mokėtinos sumos, tarp jų delspinigiai, turi bÅ«ti grÄ Å¾inti. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.7 p. įtvirtinta, kad delspinigiai nustatyti banko operacijų ir paslaugų įkainiuose (su atskiruoju skundu apeliantas pateikė įkainius).

IÅ¡ įkainių matyti, kad nuo 2008-04-24 delspinigiai už laiku nepapildytÄ sÄ skaitÄ yra 30 proc. per metus arba 0,08 proc. per dienÄ . Sudarydamas sutartį atsakovas patvirtino, kad įkainius gavo ir įsipareigojo jų laikytis. Todėl teismas, pažeidė CPK 183 str. bei CK 6.193 str., nes turėjo nustatyti, tačiau nenustatė, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl delspinigių mokėjimo. Vadinasi, delspinigiai nebuvo nustatyti vienaÅ¡aliÅ¡kai banko iniciatyva. Ä®kainiai turi bÅ«ti priimti ir vertinami apeliacinio teismo, kadangi Å¡io įrodymo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Apeliacinis skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad 2008-09-10 Å¡alys sudarė AB PAREX BANKO „American Express“ kreditinės kortelės iÅ¡davimo ir aptarnavimo sutartį Nr. ABL/16485, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 4 800 Lt kredito limitas su 14 proc. metine palÅ«kanų norma.

Å i sutartis laikytina vartojimo kredito sutartimi (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 14 d., Vartojimo kredito įstatymo (2010-12-23 redakcija) 2 str. 13–16 d.). Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų tyrimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas (CPK 183 str.) ir sutarčių aiÅ¡kinimÄ reglamentuojančias materialinės teisės normas (CK 6.193 str.). Netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (CK 6.71 str. 2 d.).

IeÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu teismui pateiktos sutarties nei specialiosiose, nei bendrosiose sÄ lygose apie netesybų konkretus procentinis dydis nėra nurodytas, todėl pirmosios instancijos teismui Å¡iuo klausimu nebuvo kÄ tirti ir nebuvo galimybės patikrinti pareikÅ¡to dydžio netesybų pagrįstumÄ (CPK 178, 260 str.). Taigi visiÅ¡kai nepagrįstas apeliantės argumentas, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo bÅ«tinumo pateikti įrodymo apie nustatytus įkainius. Be to, CK 6.188 str. 6 dalyje nustatyta, kad bet kuri vartojimo sutarties raÅ¡ytinė sÄ lyga turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai ir suprantamai.

Jei kyla abejonių dėl sutarties sÄ lygų, taikoma Å¡io kodekso 6.193 str. 4 dalyje nustatyta sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklė, kurioje nustatyta, kad tuo atveju, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai. Todėl atmestinas apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 6.193 str. nuostatas.

Atskirai pažymėtina, kad apelianto su skundu pateituose įkainiuose nurodoma, jog bankas turi teisę keisti kreditinės mokėjimo kortelės iÅ¡davimo ir aptarnavimo sutarties sÄ lygas, banko operacijų ir paslaugų įkainius (b. l. 39). Tokiomis aplinkybėmis nėra jokio pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad tarp Å¡alių buvo raÅ¡ytinis susitarimas dėl konkretaus dydžio delspinigių, jau nekalbant apie tai, kad tokios nuostatos laikytinos nesÄ Å¾iningomis (CK 6.188 str. 2 d. 10–12 p.). Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad Å¡alių sutartos netesybos laikomos Å¡alių susitarimu dėl minimalių nuostolių už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ , taip pat pripažįstama, kad jos netesybos yra kompensacinio pobÅ«džio.

Ä®statymas numato teismo teisę sutartas netesybas sumažinti, jei jos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistos 14 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 5 proc. metinės palÅ«kanos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo yra pakankamos ieÅ¡kovės nuotoliams dėl sutarties netinkamo vykdymo kompensuoti.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais keisti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333 str., n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                           Audrius Saulėnas Kolegijos teisėjai                                                                                           Albina Pupeikienė                                                                                                         Bronius Valius