2a496ead-a3a0-445a-83b6-cc764e77efc9 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-358-517/2022 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01121-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.2; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 22 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant K. S., dalyvaujant atsakovui – antstoliui Daliui Traigiui, atsakovui S. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K. M. ieÅ¡kinį atsakovams: antstoliui Daliui Traigiui, S. P., A. Å ., J. T., tretieji asmenys byloje - UAB „Agrochema“, „Lloyd's Insurance Company SA/NV“, atstovaujamas žalų administratoriaus UADBB „Colemont draudimo brokeris“, dėl varžytinių aktų panaikinimo ir restitucijos taikymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) pripažinti antstolio Daliaus Traigio 2021 m. rugpjūčio 26 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-21-241-16336 negaliojančiu ab initio, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei K. M. nuosavybės teises į turtÄ â€“ ½ dalį žemės sklypo, kurio plotas 527 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), įpareigojant antstolį Dalių Traigį grÄ Å¾inti atsakovui S. P. sumokėtÄ 9300,00 Eur turto kainÄ ;

2) pripažinti antstolio Daliaus Traigio 2021 m. rugpjūčio 26 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-21-241-16316 negaliojančiu ab initio, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei K. M. nuosavybės teises į turtÄ â€“ ½ dalį žemės sklypo, kurio plotas 86 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), įpareigojant antstolį Dalių Traigį grÄ Å¾inti atsakovui S. P. sumokėtÄ 1700,00 Eur turto kainÄ ;

3) pripažinti antstolio Daliaus Traigio 2021 m. rugpjūčio 26 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-21-241-16335 negaliojančiu ab initio, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei K. M. nuosavybės teises į turtÄ â€“ ½ dalį žemės sklypo, kurio plotas 132,56 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), įpareigojant antstolį Dalių Traigį grÄ Å¾inti atsakovui S. P. sumokėtÄ 2400,00 Eur turto kainÄ ;

4) pripažinti antstolio Daliaus Traigio 2021 m. rugpjūčio 26 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-21-241-16315 negaliojančiu ab initio, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei K. M. nuosavybės teises į turtÄ â€“ ½ dalį žemės sklypo, kurio plotas 100,2 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), įpareigojant antstolį Dalių Traigį grÄ Å¾inti atsakovui S. P. sumokėtÄ 2100,00 Eur turto kainÄ ;

5) pripažinti antstolio Daliaus Traigio 2021 m. rugpjūčio 26 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-21-241-16337 negaliojančiu ab initio, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei K. M. nuosavybės teises į turtÄ â€“ ½ dalį žemės sklypo, kurio plotas 149 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), įpareigojant antstolį Dalių Traigį grÄ Å¾inti atsakovui S. P. sumokėtÄ 2627,00 Eur turto kainÄ ;

6) pripažinti antstolio Daliaus Traigio 2021 m. rugpjūčio 26 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-21-241-16339 negaliojančiu ab initio, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei K. M. nuosavybės teises į turtÄ â€“ ½ dalį žemės sklypo, kurio plotas 591 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), įpareigojant antstolį Dalių Traigį grÄ Å¾inti atsakovei A. Å . sumokėtÄ 14060,00 Eur turto kainÄ ;

7) pripažinti antstolio Daliaus Traigio 2021 m. rugpjūčio 26 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-21-241-16338 negaliojančiu ab initio, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei K. M. nuosavybės teises į turtÄ â€“ ½ dalį žemės sklypo, kurio plotas 123 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), įpareigojant antstolį Dali Traigį grÄ Å¾inti atsakovei J. T. sumokėtÄ 1328,00 Eur turto kainÄ . Nurodė, jog antstolis Dalius Traigys, vykdomojoje byloje Nr. 0241/13/00022 vykdydamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės K.

M. (toliau - IeÅ¡kovė) iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Agrochema” naudai, realizavo ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei turtÄ , tai yra jį pardavė iÅ¡ varžytinių pagal praÅ¡omus panaikinti 2021 m. rugpjūčio 26 d. iÅ¡duotus Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktus Nr. S-21-241-16336, Nr. S-21-241-16316, Nr. S-21-241-16335, Nr. S-21-241-16315, Nr. S-21-241-16339, Nr. S-21-241-16338, Nr. S-21-241-16337. Teigia, jog antstoliui D. T. realizuojant ieÅ¡kovės TurtÄ , buvo pažeistos ieÅ¡kovės, kaip parduoto Turto savininkės teisės, kadangi antstolis ieÅ¡kovės TurtÄ iÅ¡ varžytynių pardavė už kainÄ , nustatytÄ nuo neteisėtos, per mažos Turto rinkos vertės. Antstolis Dalius Traigys ieÅ¡kovės TurtÄ iÅ¡ varžytynių pardavė už:

1) ½ dalis žemės sklypo, kurio plotas 527 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), parduotas už 9300,00 Eur kainÄ arba 17,65 Eur už vienÄ arÄ ;

2) ½ dalis žemės sklypo, kurio plotas 86 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), parduotas už 1700,00 Eur kainÄ arba 19,76 Eur už vienÄ arÄ ;

3) ½ dalis žemės sklypo, kurio plotas 132,56 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), parduotas už 2400,00 Eur kainÄ arba 18,10 Eur už vienÄ arÄ ;

4) ½ dalis žemės sklypo, kurio plotas 100,2 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), parduotas už 2100,00 Eur kainÄ arba 20,96 Eur už vienÄ arÄ ;

5) ½ dalis žemės sklypo, kurio plotas 591 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), parduotas už 14060,00 Eur kainÄ arba 23,79 Eur už vienÄ arÄ ;

6) ½ dalis žemės sklypo, kurio plotas 123 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), parduotas už 1328,00 Eur kainÄ arba 10,80 Eur už vienÄ arÄ ;

7) ½ dalis žemės sklypo, kurio plotas 149 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), parduotas už 2627,00 Eur kainÄ arba 17,63 Eur už vienÄ arÄ . Be to, nurodė, jog, kaip matyti iÅ¡ antstolio Daliaus Traigio 2021 m. vasario 2 d. Patvarkymo dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. S-21-241-1911, nustatant ieÅ¡kovės Turto vertę, antstolis D. T. turto vertinimo neatliko, o vadovavosi antstolio D. B., kuris vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės sutuoktinio E. M., kuris taip pat yra ieÅ¡kovės Turto bendrasavininkis, užsakytu nekilnojamo turto ekspertizės aktu Nr. DGE200910, kurį 2020 m. rugsėjo 10 d. parengė teismo ekspertas D. G.. Kaip nurodyta 2021 m. vasario 2 d. Patvarkyme dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. S-21-241-1911, nustatyta tokia ieÅ¡kovės turto vertė:

1) ½ dalies žemės sklypo, kurio plotas 527 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vertė yra 9490,00 Eur arba 18,01 Eur už vienÄ arÄ ;

2) ½ dalies žemės sklypo, kurio plotas 86 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vertė yra 1660,00 Eur arba 19,30 Eur už vienÄ arÄ ;

3) ½ dalies žemės sklypo, kurio plotas 132,56 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vertė yra 1790,00 Eur arba 13,50 Eur už vienÄ arÄ ;

4) ½ dalies žemės sklypo, kurio plotas 100,2 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vertė yra 1350,00 Eur arba 13,47 Eur už vienÄ arÄ ;

5) ½ dalies žemės sklypo, kurio plotas 591 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vertė yra 13600,00 Eur arba 23,01 Eur už vienÄ arÄ ;

6) ½ dalies žemės sklypo, kurio plotas 123 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vertė yra 1660,00 Eur arba 13,50 Eur už vienÄ arÄ ;

7) ½ dalies žemės sklypo, kurio plotas 149 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vertė yra 2010,00 Eur arba 13,49 Eur už vienÄ arÄ . Taigi, antstolio Daliaus Traigio vykdomojoje byloje nustatyta ieÅ¡kovės turto vieno aro vidutinė kaina yra 16,33 Eur. Be to, nurodė, jog nekilnojamo turto pardavimo portalo www.aruodas.lt skelbimuose nurodoma, kad Ukmergės r. sav. žemės Å«kio paskirties žemės sklypų kainos yra parduodamos ženkliai didesnėmis kainomis, nei antstolio nustatyta ieÅ¡kovės turto vertė: 1) 220 arų žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis Atikonių k., Ukmergės r. sav., yra parduodamas už 8950,00 Eur kainÄ arba 41,00 Eur/a; 2) 133 arų žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis Jurdonių k., Ukmergės r. sav., yra parduodamas už 9900,00 Eur kainÄ arba 74,00 Eur/a.; 3) 205 arų žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis KertuÅ¡o k., Ukmergės r. sav., yra parduodamas už 19500,00 Eur kainÄ arba 95,00 Eur/a.; 4) 25,7 arų žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis Deltuvėlės k., Ukmergės r. sav., yra parduodamas už 4500,00 Eur kainÄ arba 175,00 Eur/a.; 5) 160 arų žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis AntalauÅ¡ių k., Ukmergės r. sav., yra parduodamas už 14000,00 Eur kainÄ arba 88,00 Eur/a.; 6) 150 arų žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis Ūlyčninkų k., Ukmergės r. sav., yra parduodamas už 11000,00 Eur kainÄ arba 73,00 Eur/a.; 7) 678 arų žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis Jačionlų k., Ukmergės r. sav., yra parduodamas už 70000,00 Eur kainÄ arba 103,00 Eur/a.

Pažymi, kad turto pardavimo skelbimai yra tinkami Å¡altiniai turto vertei nustatyti. Teigia, jog ieÅ¡kovės pateikiami turto skelbimai rodo panaÅ¡aus ieÅ¡kovės turtui objektų pasiÅ«los kainas ir todėl Å¡ie skelbimai atspindi ieÅ¡kovės turto galimÄ rinkos vertę. Mano, kad skelbimai yra tinkamas įrodymas, liudijantis, kad antstolio nustatyta turto vertė ir reali Å¡io turto vertė ženkliai skiriasi. Tvirtina, jog tai įrodo, jog antstolis D. T. nesiėmė privalomų veiksmų, kad ieÅ¡kovės Turtas bÅ«tų pardavinėjamas kaina, kuri nustatyta objektyviai nuo tikrosios Turto rinkos vertės. Atkreipia dėmesį, kad antstolio nustatyta ieÅ¡kovės turto vieno aro vidutinė kaina yra vos 16,33 Eur, kai tuo tarpu panaÅ¡us arba analogiÅ¡kas turtas Ukmergės r. sav. yra pardavinėjamas už kainÄ nuo 41,00 Eur iki 175,00 Eur už vienÄ arÄ .

Ä®vertinus tai, kad reali Turto vertė esmingai (nuo 2,5 iki 10 kartų) virÅ¡ija antstolio nustatytÄ ieÅ¡kovės Turto kainÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog varžytynėse pardavus TurtÄ vos už 33515,00 Eur bendrÄ sklypų kainÄ , kuri nustatyta nuo neteisingos, per mažos Turto rinkos vertės, varžytynių aktai turi bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais. Be to, nurodo, jog pastaraisiais metais nekilnojamojo turto rinkoje tiek visoje Lietuvoje, tiek Klaipėdoje vyko spartus kainų augimas, kas neiÅ¡vengiamai turėjo turėti įtakos ir ieÅ¡kovės turto kainoms.

Žiniasklaidoje nekilnojamojo turto pardavėjai, brokeriai, ekonomistai, kiti nekilnojamojo turto rinkos specialistai nurodo, kad nekilnojamojo turto pardavimai ženkliai auga, o tai didina ir nekilnojamojo turto kainas. Nekilnojamojo turto kainų augimas Lietuvoje ketvirtÄ jį praėjusių metų ketvirtį buvo vienas didžiausių Europos SÄ jungoje (ES), skelbia Eurostatas. Spalį-gruodį, palyginti su tuo pačiu laiku 2019 metais, bÅ«stas Lietuvoje pabrango 9,4 procento. Per 2020 m. ketvirtį – ketvirtÄ jį ketvirtį palyginti su trečiuoju ketvirčiu, bÅ«sto kainos Lietuvoje iÅ¡augo 3,9 procento.

Taigi, vien tik pagal statistikos duomenis galima teigti, kad nekilnojamojo turto rinkos kainos šiai dienai lyginant su 2019 metų pabaiga yra išaugusios 25 procentais. Pažymi, jog antstolis, nustatydamas ieškovės nekilnojamo turto vertę, vadovavosi 2020 m. rugsėjo 10 d., t. y. prieš metus laiko, atlikta turto vertinimo ekspertize. Vadovaujantis aukščiau pateiktais argumentais bei ieškovės pateiktais skelbimais iš www.aruodas.lt, akivaizdu, kad nekilnojamo turto kainos pastaruoju metu yra reikšmingai išaugusios, dėl ko neišvengiamai turėjo padidėti ir ieškovės Turto vertė.

Tvirtina, jog, kaip matyt iÅ¡ pridedamų skelbimų, ieÅ¡kovės bendra Turto rinkos vertė galimai yra net 70059,00 Eur – 299033,00 Eur, kai tuo tarpu antstolis vykdomojoje byloje visÄ TurtÄ pardavė už vos 33515,00 Eur kainÄ . IeÅ¡kovės manymu, antstolis neužtikrino, kad Turto vertinimas bei Turto priverstinio pardavimo procesas vykdomojoje byloje bÅ«tų atliktas maksimaliai objektyviai. Antstolis netinkamai vykdė pareigÄ imtis visų įmanomų veiksmų, kad ieÅ¡kovės Turtas bÅ«tų įkainotas profesionaliai, rinkos kaina, kad varžytynėse Turto kaina bÅ«tų nustatyta nuo tikrosios Turto rinkos vertės ir iÅ¡ Turto priverstinio pardavimo bÅ«tų gauta kuo įmanoma didesnė kaina ir taip kuo didesne apimtimi pasidengtų iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai.

Atsakovas S. P. atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog ieÅ¡kovas teismui pateiktame ieÅ¡kinyje pateikė klaidingai apskaičiuotas parduoto Turto vertes. Atsakovas teikia metodikÄ ir patikslinimÄ dėl įgyto Turto verčių. Skaičiavimo metodika: sumokėta suma/iÅ¡ įgyto ploto = 1 ha kaina Eur, 1 ha kaina Eur/100 = 1 aro kaina Eur:

1) ½ dalis žemės sklypo nuo 5,2700 ha (varžytinių Nr. 206176, kaina: 9300) ne 17,65 Eur/a, o 35,29 Eur/a;

2) ½ dalis žemės sklypo nuo 0,8600 ha (varžytinių Nr. 206168, kaina: 1700,00 Eur) ne 19,76 Eur/a, o 39,53 Eur/a;

3) ½ dalis žemės sklypo nuo 1,3256 ha (varžytinių Nr. 206170, kaina: 2400,00 Eur) ne 18,10 Eur/a, o 36,21 Eur/a;

4) ½ dalis žemės sklypo nuo 1,0020 ha (varžytinių Nr. 206171, kaina: 2100,00 Eur) ne 20,96 Eur/a, o 41,92 Eur/a;

5) ½ dalis žemės sklypo nuo 1,4900 ha (varžytinių Nr. 206173, kaina: 2627,00 Eur) ne 17,63 Eur/a, o 35,26 Eur/a. Taigi, atsakovo įsigyto Turto vidutinė 1 aro vertė yra lygi 37,64 Eur, o ne 18,82 Eur. Nurodo, jog ieÅ¡kovės pateiktos skelbimų nuorodos yra tik abstrakčios, nenusakančios skelbime esančio turto charakteristikos, panaudojimo bÅ«do ir kitų savybių. Atsakovė pateikia neteisingus duomenis apie galimÄ sklypų vertę atitinkamÄ dienÄ , duomenys yra nepatikimi ir negali bÅ«ti vertintini kaip pagrįsti įrodymai byloje.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų skelbimų, kuriais ji grindžia Turto vertę, aprašų ir sklypų charakteristikų, visi sklypai yra kitose Ukmergės rajono savivaldybės kadastro vietovėse nei, kad parduotas ieÅ¡kovės Turtas. Skelbimuose esantys sklypai yra su pastatais (pvz.: yra iÅ¡likęs akmenis rÅ«sys), yra Å¡alia ežerų pakrančių (pvz.: KertuÅ¡o, Alaušų) ar turi kitų savybių, kurios natÅ«raliai didina galimÄ vertę. Atsakovas pateikia sklypų skelbimų, esančių Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos interneto svetainėje (Lyduokių seniÅ«nijoje) apie esančių realių verčių ir jau įvykusių pardavimo duomenis:

1) skelbimas Nr. 173247: plotas 1,07 ha, viso sklypo kaina – 3000,00 Eur, 28,03 Eur/a;

2) skelbimas Nr. 172813: plotas 2,30 ha, viso sklypo kaina – 5300,00 Eur, 23,04 Eur/a;

3) skelbimas Nr. 169263: plotas 1,5423 ha, viso sklypo kaina – 4500 Eur, 29,18 Eur/a;

4) skelbimas Nr. 176587: plotas 5,27 ha, viso sklypo kaina – 18410,00 Eur, 35,00 Eur/a;

5) skelbimas Nr. 170979: plotas 10 ha, viso sklypo kaina – 35000 Eur, 35,00 Eur/a. Taigi, atsakovo pateiktų sklypų vidutinė aro kaina lygi 30,05 Eur ir yra daugiau nei 7,00 Eur/a mažesnė nei kad buvo parduotas ieÅ¡kovės Turtas. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė sÄ moningai skundžia antstolių veiksmus siekdama sutrikdyti atsakovo vykdomÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ . Atsakovas dėl ieÅ¡kovės ir jo sutuoktinių skundų jau patyrė nuostolių (sustabdžius antstolio veiksmus realizuojant parduotÄ turtÄ , negalėjo pasėti vasarinių kviečių).

Atsakovė A. Å . atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ji, antstolio Daliaus Traigio organizuotose ir 2021 m. gegužės 10 d. pasibaigusiose varžytinėse Nr. 206180, įsigijo ½ dalį žemės sklypo, kurio plotas 591 a. (5,91 ha), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 14060,00 Eur kainÄ . IeÅ¡kovė K. M. klaidingai nurodo, kad antstolio D. T. iÅ¡ varžytinių parduoto Å¡io sklypo vieno aro kaina yra 23,79 Eur. IeÅ¡kovės nuosavybė yra ½ dalis sklypo, kurio plotas 591 a. (5,91 ha) arba 295,5 a. (2,955 ha) sklypo dalis.

IeÅ¡kovei priklausanti sklypo dalis parduota už 14060,00 Eur. Atsakovės skaičiavimu, vieno aro pardavimo kaina yra 47,58 Eur. Nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, jog antstolis Dalius Traigys iÅ¡ varžytinių ieÅ¡kovės turtÄ pardavė už kainÄ , nustatytÄ nuo neteisėtos, per mažos turto rinkos vertės. Kaip matyti iÅ¡ 2021 m. vasario 2 d. Patvarkymo dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, ½ dalis žemės sklypo, kurio plotas 591 a. (5,91 ha), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), nustatyta vertė yra 13600,00 Eur.

Pagal ieÅ¡kovės apskaičiavimÄ vieno aro vertė yra 23,01 Eur. Atsakovės paskaičiavimu, vieno aro kaina yra 46,02 Eur, nes ieÅ¡kovei priklauso pusė sklypo. Taip pat klaidingai nurodoma ir kitų, varžytinėse parduotų sklypų, vieno aro žemės vertė. Teigia, jog ieÅ¡kovė sÄ moningai klaidina teismÄ , nurodant perpus mažesnę vieno aro turto rinkos vertę ir vieno aro žemės pardavimo kainÄ siekiant, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovės naudai ir varžytinės pripažintos negaliojančiomis.

Be to, Nekilnojamo turto pardavimo portaluose skelbiamos turto pardavimo kainos daugeliu atvejų neatitinka realios rinkos kainos, kadangi prašoma kaina ir parduoto turto kaina gali ženkliai skirtis. Ieškovė pateikia skelbimus, kuriuose žemė parduodama netoli miesto, vaizdingo miško, prie ežerų. Ieškovė nepateikė nė vieno skelbimo, kad žemė būtų parduodama (duomenys neskelbtini) ar aplinkiniuose Taujėnų seniūnijos kaimuose. Pažymi, kad be Nacionalinės žemės tarnybos sutikimo neparduodamas nė vienas žemės ūkio paskirties žemės sklypas.

IÅ¡ 2020-2021 metų Nacionalinės žemės tarnybos Ukmergės rajono duomenų bazės matyti, jog nebuvo parduotas nei vienas sklypas pagal ieÅ¡kovės įkeltus nurodomus skelbimus. Vadinasi, Å¡iems sklypams nebuvo sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys. Galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma kaina yra ženkliai per didelė. Nacionalinės žemės tarnybos skelbimai apie parduodamus arba jau parduotus žemės sklypus, kurie yra (duomenys neskelbtini) ir gretimuose Albickėlių, Ungurių ir PamÅ«Å¡io kaimuose įrodo, jog ieÅ¡kovės K.

M. iÅ¡ varžytinių parduoto, o atsakovės įsigyto ½ dalies sklypo, kurio plotas 591 a. (5,91 ha), kaina yra netgi didesnė už vidutinę rinkos kainÄ . Atsakovė J. T. atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovė teismui pateiktame ieÅ¡kinyje pateikė klaidingai apskaičiuotas parduoto Turto vertes Eur už vienÄ arÄ . Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė sÄ moningai skundžia antstolių veiksmus, siekdama sutrikdyti atsakovės vykdomÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ . Atsakovė dėl ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinio skundų jau yra patyrusi nuostolių, nes teismui sustabdžius antstolio veiksmus realizuojant parduotÄ turtÄ , negalėjo sklype vykdyti Å«kinės veiklos, juo naudotis.

Atsakovas – antstolis Dalius Traigys atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad antstolis nesutinka su skolininkės ieÅ¡kinyje dėstoma pozicija dėl iÅ¡ varžytynių parduoto turto vertės. Patvarkymas dėl turto vertės nustatymo Nr. S-21-241-1911 antstolio D. T. kontoroje buvo suraÅ¡ytas 2021 m. vasario 2 d. bei persiųstas skolininkės nurodytu el. paÅ¡tu. Å iame patvarkyme antstolis proceso Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalies normos, reglamentuojančios areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo principus bei tvarkÄ , nustato, kad turtas turi bÅ«ti įkainotas rinkos kainomis, atsižvelgiant į jo nusidėvėjimÄ .

Vykdymo proceso tikslas yra nepažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų, viena svarbiausių prielaidų yra teisingas, objektyvus ir pagrįstas areÅ¡tuoto turto kainos nustatymas. Vykdymo proceso metu buvo nustatyta, kad antstolis D. B. vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės sutuoktinio E. M. ir areÅ¡tavęs aukščiau minėto turto bendrasavininko ½ dalis priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-35-24419 dėl ekspertizės skyrimo ir nutarė skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Ekspertizė pavesta atlikti teismo ekspertui D.

G., todėl siekiant ekonomiÅ¡kumo principo įgyvendinimo, antstolis Dalius Traigys pakartotinai neskyrė turto ekspertizės, o vadovavosi vykdomojoje byloje gautu ekspertizės aktu bei priėmė patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo. Teigia, jog atsižvelgiant į aplinkybę, kad teismo ekspertas D. G. ekspertizės aktu pateikė K. M. ir E. M. lygiomis dalimis priklausančių žemės sklypų dalių turto rinkos vertes, o duomenų, kad teismo eksperto nustatyta turto rinkos vertė bÅ«tų nuginčyta vykdomojoje byloje nebuvo, todėl naujos ekspertizės skyrimas tam pačiam turtui tik papildomai prailgintų vykdymo procesÄ , didintų vykdymo iÅ¡laidas ir tokiu bÅ«du pažeistų tiek skolininkės, tiek kreditorių interesus.

Dėl Å¡ių priežasčių, antstolis nusprendė neskirti papildomos ekspertizės ir nustatant turto vertę vadovaujantis teismo eksperto D. G. 2020 m. rugsėjo 10 d. parengtu nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. DGE200910. Pažymi, kad ieÅ¡kovė per antstolio nustatytÄ terminÄ prieÅ¡taravimų dėl turto vertės bei skundų dėl priimto patvarkymo neteikė. Atkreipia dėmesį, kad vykdymo proceso eigoje pasibaigus varžytynėms ir paskelbus varžytynių laimėtojus K. M. du kartus teikė dokumentus dėl antstolio nuÅ¡alinimo, teismui neiÅ¡nagrinėjus pilnai vieno skundo, teikė papildomus skundus, taip pat teikė teismams praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bylose, kurios pradėtos dėl jos sutuoktinio paduotų skundų ir kurių Å¡alis nei ji pati, nei antstolis D.

T. nėra. Tačiau nei viename paminėtame procesiniame dokumente skolininkė nepaminėjo, kad realizuojamo iš varžytynių turto nustatyta turto vertė yra neteisinga ar eksperto kompetencija kelia jai abejonių. Akivaizdu, kad K. M. teikiamas ieškinys jau po turto pardavimo aktų surašymo, kuris iš esmės grindžiamas tik abstrakčiu turto kainos nustatymu nepateikiant objektyvių įrodymų (pavyzdžiui nekilnojamojo turto vertintojų pateiktų išvadų), o tik nuorodas į skelbimus, kaip ir anksčiau teikti skundai ir pareiškimai dėl antstolių nušalinimo, yra nepagristas.

Minėti veiksmai neabejotinai traktuotini kaip skolininkės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Be to, pažymi, jog svarbi aplinkybė, kad skolininkė vykdymo proceso metu norėjo pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 704 straipsniu ir 2021 m. vasario 15 d. kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu parduoti turtÄ skolininkų pasiÅ«lytam pirkėjui. 2021 m. kovo 1 d. el. paÅ¡tu antstolio kontoroje gauti skolininkės bei jos sutuoktinio suraÅ¡yti praÅ¡ymai, tačiau praÅ¡ymuose skolininkė nurodė, kad pasiÅ«lytam pirkėjui siÅ«lo pirkti priklausantį turtÄ už mažesnę kainÄ , negu nustatė ekspertai bei nurodyta turto vertė antstolio patvarkyme dėl turto vertės nustatymo.

Akivaizdu, kad vykdymo proceso metu ieÅ¡kovė suvokė, kad turto kaina yra nustatyta tinkamai, tačiau siekė parduoti jai priklausančio turto dalį už mažesnę nei eksperto nustatyta ir antstolio patvarkyme nurodyta kaina. Daro iÅ¡vadÄ , jog ekspertizės akte nurodyta ir antstolio patvarkymu nustatyta turto vertė ieÅ¡kovei neatrodė per maža, o taip pat pati ieÅ¡kovė buvo pasiryžusi gauti net per pus mažesnę kainÄ . Antstolis, vadovaudamasis teismų praktika ir teisės aktais bei atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovės siÅ«loma kaina yra mažesnė, negu buvo nustatyta patvarkymu, o siÅ«loma mažesnė kaina nepadengs visų skolininkės skolų, kurių bendras mastas yra didesnis, nei parduodamo areÅ¡tuoto turto vertė, neturėjo teisinio pagrindo tenkinti skolininkės praÅ¡ymo ir tokiu bÅ«du pažeisti vykdymo proceso dalyvių interesus ir turtÄ parduoti už perpus mažesnę sumÄ negu buvo nustatyta jo vertė.

Be to, nurodė, jog K. M. ieÅ¡kinyje nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų žemės sklypų rinkos vertę. Pamini, kad nekilnojamų daiktų vertė yra nustatoma arba vadovaujantis valstybės įmonės „Registrų centras“ vieÅ¡ai skelbiama informacija apie turto rinkos vertę, arba vadovaujantis ekspertų atliktais vertinimais pagal realiai įvykusius sandorius panaÅ¡ioje vietovėje panaÅ¡aus turto. Tuo tarpu ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje reikalavimÄ grindžia nurodydama tik internetiniame tinklapyje vieÅ¡ai skelbiamomis pardavimo kainomis.

Pažymi, kad skelbimuose nurodoma pardavimo kaina gali ženkliai skirtis nuo realiai pardavėjo gaunamos sumos už tÄ turtÄ pirkimo - pardavimo sandorio sudarymo metu. Skelbimuose pateikiami tik savininkų bei nekilnojamojo turto brokerių lÅ«kesčiai turtÄ parduoti už siÅ«lomÄ kainÄ , tačiau jokiu bÅ«du negalima teigti, kad tai yra turto rinkos vertė. IeÅ¡kovė nepateikia objektyvios informacijos apie parduoto analogiÅ¡ko turto vertę panaÅ¡ioje vietovėje, taip pat nepateikia ekspertų iÅ¡vadų apie turto vertę, o tuo tarpu antstolis patvarkymÄ dėl turto vertės priėmė vadovaudamasis bÅ«tent kvalifikuoto eksperto iÅ¡vadomis.

Taip pat atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovės nurodomuose skelbimuose dalis parduodamo turto ribojasi su ežero pakrante, dalis yra namų valdos sklypai su likusiais pamatais, tad akivaizdu, kad tokių objektų rinkos vertė yra didesnė, negu ieÅ¡kovei priklausiusių žemės Å«kio paskirties sklypų dalių. Be to, nurodė, jog ieÅ¡kovė klaidingai nurodo informacijÄ apie antstolio nustatytas turto vertes. 2021 m. vasario 2 d. antstolio priimtame patvarkyme dėl vertės nustatymo Nr. S-21-241-1911 nurodytos vertės ½ dalies žemės sklypų, o ieÅ¡kinyje pateikiama informacija, kad vertė nurodyta viso sklypo ir tokiu bÅ«du turto vertė dirbtinai sumažinama per pusę.

Pavyzdžiui, ieÅ¡kovė nurodo kad ½ dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 527 a., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), antstolio patvarkymu nustatyta vieno aro kaina 18,01 Eur. Tokia informacija klaidinga, nes antstolio patvarkymu buvo nustatyta, kad ½ dalies žemės sklypo vertė yra 9490,00 Eur, tad vieno aro kaina yra 36,02 Eur. Nurodo, jog abejonių nekelia kvalifikuoto teismo eksperto D. G. (Turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas Nr. A-000506, iÅ¡duotas Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo institute) parengtas ekspertizės aktas Nr. DGE200910, nes jis yra iÅ¡samus, jame nurodyta įstatyminė bazė, reglamentuojanti turto vertinimÄ , vertinamo turto detalus apraÅ¡ymas, iÅ¡samiai aptarta vertinimo metodika – lyginamasis metodas, pajamų metodas, iÅ¡laidų metodas, nurodyti statistiniai rinkos duomenys, pateiktos paskaičiavimo lentelės, realiai įvykusių sandorių kainos.

Visi lyginamieji pardavimo atvejai pasirinkti esant panaÅ¡iai geografinei padėčiai, analogiÅ¡kai turto paskirčiai, sÄ lyginai panaÅ¡iems plotams bei panaÅ¡ioms pardavimo sÄ lygoms, aptarta vertinamojo turto lokalizacija. Pabrėžia, kad vertindamas turtÄ vertintojas ne tik apžiÅ«rėjo vertinamÄ objektÄ ir apie apžiÅ«ros rezultatus surašė apžiÅ«ros aktÄ Nr. 20-09-10 A, bet ir naudojosi informacija, kuri jam yra pateikta ir (arba) vieÅ¡ai prieinama, rodanti padėtį iki turto vertinimo dienos ir vertinimo metu.

Vertindamas turtÄ vertintojas naudojosi nekilnojamojo turto planais bei eksplikacijos lentelių medžiaga, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ais, turto apžiÅ«ros ir nuotraukų medžiaga, vertintojų duomenų banko sukauptais duomenimis apie nekilnojamojo turto rinkÄ ir jos tendencijas, informacijos ir atliktų darbų archyvais, norminiais teisės aktais. Atliekant areÅ¡tuoto turto vertinimÄ ekspertas aptarė turto bÅ«klę, specifikÄ , patrauklumÄ nekilnojamojo turto rinkoje ir nustatė turto rinkos vertę.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų abejoti turto vertintojų nustatyta turto rinkos verte, ieÅ¡kinyje nėra pateikusi. Trečiasis asmuo UAB „Agrochema“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo jam buvo įteiktas tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, kuriame nurodoma, jog įmonė palaiko antstolio Daliaus Traigio atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus motyvus. Trečiasis asmuo „Lloyd's Insurance Company SA/NV“, atstovaujamas žalų administratoriaus UADBB „Colemont draudimo brokeris“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo jam buvo įteiktas tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys (atsakovas Dalius Traigys ir atsakovas S. P.) palaikė pozicijas, iÅ¡dėstytas savo procesiniuose dokumentuose. IeÅ¡kovė K. M., atsakovės A. Å . ir J. T. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ Å¡alims buvo praneÅ¡ta tinkamai, gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti joms nedalyvaujant. Trečiųjų asmenų UAB „Agrochema“, „Lloyd's Insurance Company SA/NV“, atstovaujamo žalų administratoriaus UADBB „Colemont draudimo brokeris“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems buvo tinkamai praneÅ¡ta, gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti Å¡alių atstovams nedalyvaujant.

IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0241/13/00022, antstolis Dalius Traigys areÅ¡tavo skolininkei K. M. priklausantį turtÄ :

1) ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

2) ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

3) ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

4) ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

5) ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

6) ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

7) ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

8) ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

9) ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

10) ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

11) ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

12) ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). IÅ¡ bylos duomenų bei antstolio Daliaus Traigio nurodytų aplinkybių matyti, kad 2021 m. vasario 2 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-241-1911 dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, kuris skolininkei K. M. buvo įteiktas tinkamai. 2021 m. vasario 15 d. skolininkė K. M. informavo antstolį, kad turi savo nekilnojamojo turto pirkėjÄ bei pateikė K. M. ir E. M. praÅ¡ymus parduoti priklausančias ½ dalis areÅ¡tuoto turto siÅ«lomam pirkėjui I.

V. už 18280,00 Eur. 2021 m. kovo 1 d. K. M. antstolio buvo informuota, jog praÅ¡yme klaidingai nurodyta suma, už kuriÄ galima parduoti turtÄ pasiÅ«lytam pirkėjui, nes pagal skolų dydį turtas pasiÅ«lytam pirkėjui gali bÅ«ti parduotas ne mažiau kaip už nustatytÄ 36560,00 Eur sumÄ . 2021 m. kovo 5 d. K. M. informavo antstolį, kad pasiÅ«lytam pirkėjui mokėtina suma virÅ¡ 70000,00 Eur yra per didelė, kad savininkai suprato, jog rinkos vertė visų sklypų bendrai abiejų savininkų yra 36000,00 Eur, nes tokia ir yra rinkos vertė. 2021 m. kovo 5 d. antstolis informavo K.

M., kad varžytynės bus skelbiamos artimiausiu metu suderinus varžytynių paskelbimo laikÄ su antstoliu D. B., siekiant, kad varžytynės bÅ«tų paskelbtos vienu metu, o suinteresuoti asmenys galėtų įsigyti abiejų savininkų valdomas sklypų dalis. Antstolio teigimu, tokiu bÅ«du parduodamas turtas sulauktų didesnio varžytynių dalyvio dėmesio, o turtas galimai bÅ«tų parduotas brangiau. 2021 m. balandžio 9 d. antstolis Dalius Traigys priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-241-5654 dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių ir jų paskelbimo, kuris skolininkei buvo įteiktas tinkamai.

Antstolio teigimu, likusio ½ dalies turto, kuris nuosavybės teise priklausė skolininkės sutuoktiniui E. M., turto pardavimo iÅ¡ varžytynių procedÅ«rÄ paskelbė ir vykdė antstolis D. B.. 2021 m. gegužės 10 d. baigėsi paskelbtos varžytynės. Pasibaigus varžytynėms, antstolis gavo informacijÄ , kad dalies turtinių vienetų varžytynių laimėtojais paskelbti S. P., A. Å . ir J. T.. 2021 m. gegužės 10 d. antstolio kontoroje gautas skolininkės K. M. skundas dėl antstolio Daliaus Traigio patvarkymo paskelbti turto pirmÄ sias varžytynes panaikinimo ir turto pirmųjų varžytynių atÅ¡aukimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-19333-1019/2021, atmestas K. M. skundas dėl antstolio D. T. veiksmų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-21133-433/2021, pareiškėjų K. M. ir E. M. pareiškimas dėl antstolio D. T. nušalinimo nuo vykdomosios bylos Nr. 0241/13/00022 vykdymo netenkintas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. birželio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2SP-6004-517/2021, taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti antstolių Daliaus Traigio ir D.

B. atliekami ½ dalies žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalies žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalies žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalies žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalies žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalies žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalies žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalies žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalies žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalies žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalies žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), realizavimo veiksmai, iki bus išnagrinėtas pareiškėjų 2021 m. gegužės 25 d. skundas dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų. 2021 m. birželio 2 d. patvarkymu antstolis sustabdė K.

M. priklausančių nekilnojamojo turto dalių priverstinio realizavimo veiksmus. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2148-967/2021, panaikinta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SP-6004-517/2021 ir išspręstas klausimas iš esmės - pareiškėjų K. M. ir E. M. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas. 2021 m. rugpjūčio 16 d. antstolio kontoroje buvo gautas K.

M. ir E. M. 2021 m. rugpjūčio 13 d. skundas dėl antstolių veiksmų su pareiÅ¡kimu dėl antstolių D. T. ir D. B. nuÅ¡alinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-28316-905/2021, atsisakyta priimti skundÄ dėl antstolio veiksmų. 2021 m. rugpjūčio 23 d. antstolio patvarkymu Nr. S-21-241-15766, buvo atnaujinti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0241/13/00022 bei atnaujintas lėšų mokėjimo terminų skaičiavimas už varžytinėse Nr. 206176 ir Nr. 206180 laimėtÄ turtÄ ir nurodyta, kad pasiÅ«lyta kaina į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ turi bÅ«ti įmokėta per ateinančias septynias kalendorines dienas, t.y. iki 2021 rugpjūčio 30 d.

įskaitytinai. 2021 m. rugpjūčio 26 d. antstolio kontoroje surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktai Nr. Nr. S-21-241-16336, Nr. S-21-241-16316, Nr. S-21-241-16335, Nr. S-21-241-16315, Nr. S-21-241-16339, Nr. S-21-241-16338, Nr. S-21-241-16337, kuriais patvirtinta, jog:

1) ½ dalis žemės sklypo, kurio plotas 527 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esanti adresu: (duomenys neskelbtini), parduota už 9300,00 Eur kainÄ ;

2) ½ dalis žemės sklypo, kurio plotas 86 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esanti adresu: (duomenys neskelbtini), parduotas už 1700,00 Eur kainÄ ;

3) ½ dalis žemės sklypo, kurio plotas 132,56 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esanti adresu: (duomenys neskelbtini), parduota už 2400,00 Eur kainÄ ;

4) ½ dalis žemės sklypo, kurio plotas 100,2 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esanti adresu: (duomenys neskelbtini), parduota už 2100,00 Eur kainÄ ;

5) ½ dalis žemės sklypo, kurio plotas 591 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esanti adresu: (duomenys neskelbtini), parduota už 14060,00 Eur kainÄ ;

6) ½ dalis žemės sklypo, kurio plotas 123 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esanti adresu: (duomenys neskelbtini), parduota už 1328,00 Eur kainÄ ;

7) ½ dalis žemės sklypo, kurio plotas 149 a., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esanti adresu: (duomenys neskelbtini), parduota už 2627,00 Eur kainÄ (b.l. 16-23, 97-101). IeÅ¡kovės teigimu, Å¡ie Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktai yra negaliojantys Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , jeigu turtas parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

CPK 718 straipsnyje nustatyta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų Å¡io Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Nagrinėjamu atveju, siekdamas nustatyti realiÄ areÅ¡tuoto turto vertę, antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0241/13/00022, ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti neskyrė, nes tokia ekspertizė jau buvo paskirta skolininkės K. M. sutuoktinio E. M. vykdomojoje byloje. Pasak atsakovo – antstolio Daliaus Traigio, vykdymo proceso metu buvo nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės sutuoktinio E. M. ir areÅ¡tavęs aukščiau minėto turto bendrasavininko ½ dalis priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-35-24419 dėl ekspertizės skyrimo ir nutarė skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti.

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad teismo ekspertas D. G. ekspertizės aktu pateikė K. M. ir E. M. lygiomis dalimis priklausančių žemės sklypų dalių turto rinkos vertes, o duomenų, kad teismo eksperto nustatyta turto rinkos vertė bÅ«tų nuginčyta vykdomojoje byloje nebuvo, todėl naujos ekspertizės skyrimas tam pačiam turtui tik papildomai prailgintų vykdymo procesÄ , didintų vykdymo iÅ¡laidas ir tokiu bÅ«du pažeistų tiek skolininkės, tiek kreditorių interesus. Teismo vertinimu, antstolis pagrįstai neskyrė pakartotinės ekspertizės ir vadovavosi ieÅ¡kovės sutuoktinio vykdomojoje byloje gautu ekspertizės aktu.

Iš nekilnojamojo turto ekspertizės akto Nr. DGE200910 matyti, kad atlikus turto vertės paskaičiavimus nustatyta, jog:

1) ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 5,9100 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 13600,00 Eur;

2) ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1,1500 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 1550,00 Eur;

3) ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,8300 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 1120,00 Eur;

4) ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1,2300 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 1660,00 Eur;

5) ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 5,2700 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 9490,00 Eur;

6) ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 08600 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 1160,00 Eur;

7) ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas l,0020 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos verte yra 1350,00 Eur;

8) ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas l,3256 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 1790,00 Eur;

9) ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1,4900 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 2010,00 Eur;

10) ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,9000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 1220,00 Eur;

11) ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,6800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 850,00 Eur;

12) ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,2100 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 260,00 Eur (atsakovo Daliaus Traigio atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas). Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iuo ekspertizės aktu, nes jis atliktas kvalifikuoto teismo eksperto, yra iÅ¡samus, yra nurodyti statistiniai rinkos duomenys, pateiktos paskaičiavimo lentelės, realiai įvykusių sandorių kainos, visi lyginamieji pardavimo atvejai pasirinkti esant panaÅ¡iai geografinei padėčiai, analogiÅ¡kai turto paskirčiai, sÄ lyginai panaÅ¡iems plotams bei panaÅ¡ioms pardavimo sÄ lygoms, aptarta vertinamojo turto lokalizacija.

Be to, vertindamas turtÄ vertintojas ne tik apžiÅ«rėjo vertinamÄ objektÄ ir apie apžiÅ«ros rezultatus surašė apžiÅ«ros aktÄ Nr. 20-09-10 A, bet ir naudojosi informacija, kuri jam yra pateikta ir (arba) vieÅ¡ai prieinama, rodanti padėtį iki turto vertinimo dienos ir vertinimo metu. Taip pat vertindamas turtÄ vertintojas naudojosi nekilnojamojo turto planais bei eksplikacijos lentelių medžiaga, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ais, turto apžiÅ«ros ir nuotraukų medžiaga, vertintojų duomenų banko sukauptais duomenimis apie nekilnojamojo turto rinkÄ ir jos tendencijas, informacijos ir atliktų darbų archyvais, norminiais teisės aktais.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė, nesutikdama su ekspertizės aktu nustatyta turto verte, jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų abejoti turto vertintojų nustatyta turto rinkos verte, nepateikė. Tuo tarpu ieÅ¡kovės pateiktos internetiniame tinklapyje vieÅ¡ai skelbiamos pardavimo kainos (b. l. 26-43) vertintinos kritiÅ¡kai. Pirma, skelbimuose nurodoma pardavimo kaina gali ženkliai skirtis nuo realiai pardavėjo gaunamos sumos už tÄ turtÄ pirkimo - pardavimo sandorio sudarymo metu. Antra, Å¡iuose skelbimuose pateikiami tik savininkų bei nekilnojamojo turto brokerių lÅ«kesčiai turtÄ parduoti už siÅ«lomÄ kainÄ , tačiau tai nėra turto rinkos vertė.

Trečia, ieškovės nurodyti sklypai nėra panašūs į antstolio parduotus sklypus (žemės ūkio paskirties sklypus), nes pastarieji randasi skirtingoje vietovėje, dalis jų – prie vandens telkinių, dalis – namų valdos sklypai su likusiais pamatais. Visiškai sutiktina su atsakovo – antstolio Daliaus Traigio argumentais, jog nekilnojamų daiktų vertė yra nustatoma arba vadovaujantis valstybės įmonės „Registrų centras“ viešai skelbiama informacija apie turto rinkos vertę, arba vadovaujantis ekspertų atliktais vertinimais pagal realiai įvykusius sandorius panašioje vietovėje panašaus turto.

Taigi, ieškovė tokių duomenų teismui nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, jog nekilnojamųjų objektų skelbimai iš nekilnojamojo turto pardavimo interneto portalų negali paneigti ekspertizės akto išvadų (CPK 185 str.). Be to, iš antstolio 2021 m. vasario 2 d. patvarkymo Nr. S-21-241-1911 dėl turto vertės nustatymo matyti, kad skolininkei (ieškovei) K. M. buvo išaiškinta, jog vykdymo proceso šalys, ne vėliau kaip per 3 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, gali pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės. Vykdomosios bylos šalys prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės bei skundų dėl priimto patvarkymo nepareiškė, o skunduose dėl antstolio nušalinimo nustatytos turto vertės neginčijo.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė bei jos sutuoktinis pateikė antstoliui 2021 m. kovo 1 d. praÅ¡ymus, kuriuose pasiÅ«lė nekilnojamojo turto pirkėjÄ bei turto kainÄ , kuri yra mažesnė, negu nustatė ekspertai bei nurodyta turto vertė antstolio patvarkyme dėl turto vertės nustatymo (b. l. 24-25, 97-101, atsakovo – antstolio Daliaus Traigio atsiliepimo priedai). Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 4 dalimi, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

Kaip jau buvo pažymėta, dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės vykdomosios bylos Å¡alys per nustatytÄ terminÄ prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis turėjo pagrindÄ laikyti, kad vykdomosios bylos Å¡alys sutinka su ekspertizės metu nustatyta turto verte. Visgi, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje tvirtina, jog ginčo žemės sklypų kainos yra žymiai didesnės nei rinkos vertė. TokiÄ savo nuomonę ieÅ¡kovė grindžia skaičiavimu, jog antstolio parduotų žemės sklypų vieno aro kaina yra tik 16,33 Eur.

Teismo vertinimu, visiÅ¡kai sutiktina su atsakovų atsiliepimuose nurodytais argumentais, jog ieÅ¡kovė neteisingai skaičiuoja vieno aro kainÄ . Kaip visiÅ¡kai teisingai nurodė atsakovai, 2021 m. vasario 2 d. antstolio patvarkyme dėl vertės nustatymo Nr. S-21-241-1911 nurodytos vertės yra ½ dalies žemės sklypų, o ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje vieno aro kainÄ skaičiuoja ne nuo ½ dalies sklypo kainos, o nuo viso sklypo kainos, tokiu bÅ«du turto vertę dirbtinai sumažindama per pusę. Be to, pažymėtina, jog ieÅ¡kovės argumentai apie nekilnojamojo turto kainų augimÄ bei jo pardavimų ženklų augimÄ pastaruoju metu yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir jokiu bÅ«du nepagrindžia ginčijamos parduoto iÅ¡ varžytinių turto vertės. Kaip jau buvo pažymėta, teismas neturi jokio pagrindo netikėti iÅ¡samia eksperto iÅ¡vada, kuria buvo nustatyta turto vertė.

Atkreiptinas dėmesys, jog vykdymo procese skolininkui (įkaito davėjui) keliama pareiga bÅ«ti aktyviam, bendradarbiauti su antstoliui ir padėti jam kuo operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau įvykdyti sprendimÄ . Todėl jeigu ieÅ¡kovė manė, jog jai priklausantis turtas yra didesnės vertės, ji turėjo teisę imtis aktyvių veiksmų ir iki varžytynių pradžios pati surasti turto pirkėjÄ , kuris pirktų turtÄ už skolininkui priimtinÄ kainÄ CPK 704 straipsnio nustatyta tvarka. Å iuo atveju, ieÅ¡kovė pasinaudojo Å¡ia teise, tačiau surastam pirkėjui pasiÅ«lė mažesnę nei eksperto nustatyta ir antstolio patvarkyme nurodyta kaina.

Atkreiptinas dėmesys, jog antstolis, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovės siÅ«loma kaina yra mažesnė, negu buvo nustatyta patvarkymu, o siÅ«loma mažesnė kaina nepadengs visų skolininkės skolų, kurių bendras mastas yra didesnis, nei parduodamo areÅ¡tuoto turto vertė, neturėjo teisinio pagrindo tenkinti skolininkės praÅ¡ymo ir tokiu bÅ«du pažeisti vykdymo proceso dalyvių interesus ir turtÄ parduoti už perpus mažesnę sumÄ negu buvo nustatyta jo vertė. Taigi, ieÅ¡kovei ekspertizės akte nurodyta ir antstolio patvarkymu nustatyta turto vertė neatrodė per maža, ji Å¡ios vertės vykdymo byloje neginčijo.

Teismas sprendžia, kad visos nurodytos aplinkybės neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytas pagrindas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktus pripažinti negaliojančiais. Apibendrinant pažymėtina, kad CPK 602 straipsnis nustato baigtinį sÄ raÅ¡Ä pagrindų, kuriais teismas gali turto iÅ¡ varžytynių pardavimo aktÄ pripažinti negaliojančiu. Vadovaujantis teismų praktika, teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , turi atsižvelgti į bÅ«tinumÄ užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrÄ , taip pat į proporcingumo principo reikalavimÄ , kad taikytina teisinio poveikio priemonė bÅ«tų adekvati teisės pažeidimui (CK 1.2 str. 1 d.), turi siekti užtikrinti Å¡alių santykių stabilumÄ , todėl CPK 602 straipsnyje nustatytas varžytynių akto negaliojimo institutas taikytinas tik iÅ¡imtiniais atvejais ir visais atvejais pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu civilinio proceso teisėje gali bÅ«ti tik esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio jame nurodytais pagrindais. Nepripažinus turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto negaliojančiu, nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omos restitucijos natÅ«ra. IeÅ¡kinio netenkinus, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas žyminis mokestis, kuris nebuvo sumokėtas ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu, – 1005,00 Eur bei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, – 22,90 Eur, viso 1027,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei (CPK 80, 88, 92, 96 straipsniai, Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

IÅ¡nagrinėjus bylÄ ir įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikintinos Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 1027,90 Eur (vieno tÅ«kstančio dvideÅ¡imt septynių eurų 90 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas Rinaldas Adamonis