2a48e19d-1954-4f1a-a150-a6740d3ef9b4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-451-957/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00106-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija 21.3.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius susipažino su pareiškėjo V. S. (V. S.) (toliau – ir Pareiškėjas) pareiškimu dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. sausio 15 d. gautas V. S. pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma patraukti administracinėn atsakomybėn UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ A. M. pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį už neeilinio akcininkų susirinkimo nesuÅ¡aukimÄ , kai įmonės metinėje finansinėje ataskaitoje už 2019 m. apskaitomos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavas kapitalas yra mažesnis kaip ½ dalis įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo bei paskirti jam minėto straipsnio 1 dalyje numatytÄ maksimaliÄ baudÄ .

PareiÅ¡kime nurodoma, kad pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABÄ®) 24 straipsnio 2 dalį neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi bÅ«ti suÅ¡auktas, jeigu bendrovės nuosavas kapitalas tampa mažesniu kaip ½ dalis įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo ir Å¡is klausimas nebuvo svarstytas eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime. Ä®monės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. M. sudarytose įmonės eilinių visuotinių susirinkimų darbotvarkėse niekada neįtraukė Å¡io klausimo, nors įmonės akcininkams tvirtinti pateikdavo įmonės balansÄ , kuriame apskaitoma skola tiekėjui – Vokietijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kuriam pritarus, bÅ«tų pagrindas skelbti įmonės bankrotÄ .

Esant dabartinei įmonės finansinei situacijai, įmonės vadovas įstatymu yra įpareigotas suÅ¡aukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ , nes įmonės finansinė padėtis nesikeičia, įmonės nuosavas kapitalas jau kurį laikÄ yra mažesnis kaip ½ dalis įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymÄ už įmonės finansinę atskaitomybės atitikimÄ Å¡io įstatymo reikalavimams yra atsakingas įmonės vadovas. PareiÅ¡kime taip pat nurodoma, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas aiÅ¡kiai suvokia, kad suÅ¡aukus neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl įmonės bankroto paskelbimo, pritarus sprendimui skelbti įmonės bankrotÄ , atsirastų pagrindas apie tai informuoti visus įmonės kreditorius.

Be to, įmonės metinį finansinių ataskaitų rinkinį turėtų pasiraÅ¡yti įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkantis finansininkas, kuris Å¡iuo metu įmonės vadovo pateikiamo balanso nepasiraÅ¡o. Ä®monės finansinių ataskaitų rinkinys yra nepatvirtintas nuo 2018 m., nėra patvirtinti ir vėlesnių metų finansinių ataskaitų rinkiniai. Nėra praleisti ANK 39 straipsnyje įtvirtinti administracinių nuobaudų skyrimo terminai. PareiÅ¡kėjui apie įmonės vadovo daromÄ administracinį nusižengimÄ tapo žinoma įmonės vadovui pateikus 2020 m. kovo 20 d. praneÅ¡imÄ Nr. 11 apie Å¡aukiamÄ eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ , prie kurio buvo pateiktas tvirtinimui įmonės vadovo parengtas bendrovės 2019 m. balansas ir kitos finansinės ataskaitos, jų pristatymas.

Susipažinus su pateiktomis finansinėmis ataskaitomis PareiÅ¡kėjui tapo žinoma, kad bendrovės nuosavas kapitalas yra tapęs mažesniu kaip ½ dalis įmonės įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo, tačiau Å¡is klausimas nebuvo įtrauktas svarstyti eiliniame visuotiniame įmonės akcininkų susirinkime. PareiÅ¡kime pažymima, kad neįvykus eiliniam visuotiniam akcininkų susirinkimui, įmonės vadovas daugiau jo nebeÅ¡aukė. Ä®monės vadovas A. M. žino Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad įmonės finansines ataskaitas, metinį praneÅ¡imÄ ir atskirÄ socialinės atskaitomybės ataskaitÄ pasiraÅ¡o ir įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkantis finansininkas, kuris to daryti dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų nesutinka dėl PareiÅ¡kėjui nežinomų priežasčių.

Jis (V. S.), kaip įmonės akcininkas, bandė pats suÅ¡aukti neeilinį akcininkų susirinkimÄ dar 2018 m., siÅ«lė tvirtinti jo siÅ«lomÄ susirinkimo darbotvarkę, tačiau jo siÅ«lymus blokavo kita įmonės akcininkė, įmonės vadovo sutuoktinė E. M., todėl susirinkimas neįvyko. Ä®monės vadovui A. M. turėtų bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį už akcininkų susirinkimo nesuÅ¡aukimÄ nustatytu laiku, kai pagal ABÄ® 24 straipsnio 2 dalį A.

M., kaip įmonės vadovas, yra įpareigotas suÅ¡aukti neeilinį akcininkų susirinkimÄ ir spręsti dėl įmonės tolimesnės finansinės Å«kinės veiklos arba bankroto procedÅ«ros paskelbimo. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir Juridinių asmenų nemokumo įstatymas) 6 straipsnį juridinio asmens vadovas, juridiniam asmeniui tapus nemokiam, privalo nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumÄ ir siÅ«lyti spręsti juridinio asmens mokumo atkÅ«rimo klausimÄ , privalo nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ .

Inicijuodamas nemokumo procesÄ juridinio asmens vadovas turi pareigÄ apie tai praneÅ¡ti kreditoriams (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 8 straipsnis), tačiau įmonės vadovui A. M. yra nenaudinga praneÅ¡ti jo nurodomiems kreditoriams, todėl jis ir neÅ¡aukia neeilinio akcininkų susirinkimo. Atsisakytina pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ , o pareiÅ¡kimas ir jo priedai grÄ Å¾intini pareiÅ¡kimÄ padavusiam asmeniui. ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų nesuÅ¡aukimo nustatytu laiku.

ANK 590 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena dėl Å¡io kodekso 119 straipsnyje nurodytų administracinių nusižengimų pradedama atitinkamai pagal akcininko pareiÅ¡kimÄ . Å iuo atveju administracinio nusižengimo tyrimas neatliekamas, protokolas nesuraÅ¡omas, o pareiÅ¡kimas siunčiamas teismui bylai nagrinėti. Pagal minėtÄ teisinį reguliavimÄ PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimui keliami tokie patys reikalavimai, kokie keliami administracinio nusižengimo protokolo turiniui.

Administracinio nusižengimo protokolas ir pareiÅ¡kimas (tais atvejais, kai administracinio nusižengimo protokolas nesuraÅ¡omas) yra itin svarbÅ«s procesiniai dokumentai, kuriuose formuluojamas kaltinimas konkrečiam asmeniui administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Tiek administracinio nusižengimo protokolu, tiek pareiÅ¡kimu (tais atvejais, kai administracinio nusižengimo protokolas nesuraÅ¡omas) apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos.

Be viso to, tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek pareiÅ¡kimas (tais atvejais, kai administracinio nusižengimo protokolas nesuraÅ¡omas) suraÅ¡omi tam, kad bÅ«tų tinkamai realizuojamos atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės – teisė į gynybÄ (kad asmuo žinotų, kuo konkrečiai jis yra kaltinimas, kokia jo veika galėjo pasireikÅ¡ti jam inkriminuojamas administracinis nusižengimas ir galėtų tinkamai gintis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo), teisė į teisingÄ procesÄ ir kt.

Pažymėtina, jog kaltinimas asmeniui turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, pareiÅ¡kime, kaip ir administracinio nusižengimo protokole, turi bÅ«ti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo iÅ¡nagrinėjimui ir reikÅ¡mingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybÄ užtikrinimui (Å iaulių apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-336-116/2015).

Vadovaujantis ANK 627 straipsnio 1 dalimi, rengdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas taip pat iÅ¡sprendžia, ar tinkamai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o tais atvejais, kai protokolas nesuraÅ¡omas – ar tinkamai suraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas. Pagal ANK 609 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo protokole, be kitų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodyti duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt.); administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė;

ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Susipažinus su V. S. pareiÅ¡kimu, teismas sprendžia, jog jis neatitinka visų tokios rÅ«Å¡ies procesiniam dokumentui keliamų bÅ«tinų reikalavimų. Visų pirma, PareiÅ¡kėjo pateiktame pareiÅ¡kime nenurodytos konkrečios galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės – nenurodyta konkreti vieta bei konkretus laikas. PareiÅ¡kime tik iÅ¡dėstyti tiek PareiÅ¡kėjo, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A.

M. veiksmai (apie galimai laiku nesuorganizuotÄ neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ , aplinkybės apie įmonės finansinę padėtį, aplinkybės, kada PareiÅ¡kėjui tapo žinoma bendrovės finansinė padėtis ir kt.), tačiau nėra apibrėžtas konkretus laikotarpis, kuriuo galėjo bÅ«ti atlikta konkreti ir galimai teisės aktų reikalavimus pažeidžianti veika, už kuriÄ siekiama atitinkamÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad tikslaus inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo laiko (laikotarpio) nurodymas apibrėžia vienÄ iÅ¡ bÅ«tinųjų atitinkamo pažeidimo objektyviųjų požymių – jo padarymo laikÄ bei yra reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų skaičiavimo.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nurodo, jog įmonės vadovui pateikus 2020 m. kovo 20 d. praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ , prie kurio buvo pateiktas tvirtinimui įmonės vadovo parengtas bendrovės 2019 m. balansas ir susipažinęs su 2019 m. įmonės balansu ir finansine ataskaita sužinojo, kad įmonės nuosavas kapitalas yra tapęs mažesniu kaip ½ dalis įmonės įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo. Vis tik iÅ¡ kitų teisme registruotų V.

S. pareiÅ¡kimų (administracinio nusižengimo bylos Nr. A6.-2475-1034/2020, Nr. A6.-2966-992/2020 (skundas atmestas byloje Nr. AN2-444-873/2020) matyti, kad jis Å¡iÄ aplinkybę nuolat pateikia kaip naujÄ , nors ji jam žinoma iÅ¡ civilinėje byloje pateikto teismo ekspertės D. A. ekspertizės akto Nr. 1607/50E, kuriame nurodyta, kad jau 2016 m. rugpjūčio 4 d. įmonės nuosavas kapitalas buvo mažesnis kaip ½ dalis įstatuose nurodyto ir dėl to jau įsiteisėjusia nutartimi byloje Nr. AN2-444-873/2020 pasisakyta, kad suėjęs dvejų metų patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas.

Antra, iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio matyti, kad juo praÅ¡oma įmonės vadovÄ atsakomybėn patraukti pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį už neeilinio akcininkų susirinkimo nesuÅ¡aukimÄ , kai įmonės metinėje finansinėje ataskaitoje už 2019 m. apskaitomos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavas kapitalas yra mažesnis kaip ½ dalis įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo. Å i teisės norma yra blanketinė, kurios esminiai turinio elementai iÅ¡dėstyti kituose teisės aktuose. Kvalifikuojant nusižengimÄ pagal blanketinę teisės normÄ , administracinio nusižengimo protokole bÅ«tina nurodyti ne tik pačiÄ blanketinę teisės normÄ , bet ir konkrečiÄ teisės normÄ (konkretų teisės aktÄ ir Å¡io teisės akto straipsnį, dalį ar punktÄ ), kuriÄ asmuo gali bÅ«ti pažeidęs, kad administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas galėtų tinkamai įvertinti asmens veikÄ , o atsakomybėn traukiamas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė jam inkriminuojama veika ir galėtų duoti apie tai iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus.

Å iuo konkrečiu atveju PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodo tam tikras aplinkybes, kad pagal ABÄ® 24 straipsnio 2 dalį neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi bÅ«ti suÅ¡auktas, jeigu bendrovės nuosavas kapitalas tampa mažesniu kaip ½ dalis įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo ir Å¡is klausimas nebuvo svarstytas eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime. PareiÅ¡kėjo teigimu, įmonės vadovas įstatymu yra įpareigotas suÅ¡aukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ , nes įmonės finansinė padėtis nesikeičia, įmonės nuosavas kapitalas jau kurį laikÄ yra mažesnis kaip ½ dalis įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo.

PareiÅ¡kėjui apie įmonės vadovo daromÄ administracinį nusižengimÄ tapo žinoma įmonės vadovui pateikus 2020 m. kovo 20 d. praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ , prie kurio buvo pateiktas tvirtinimui įmonės vadovo parengtas bendrovės 2019 m. balansas ir kitos finansinės ataskaitos, jų pristatymas. Susipažinus su Å¡iomis ataskaitomis PareiÅ¡kėjui tapo žinoma, kad bendrovės nuosavas kapitalas yra tapęs mažesniu kaip ½ dalis įmonės įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo, tačiau Å¡is klausimas nebuvo įtrauktas svarstyti eiliniame visuotiniame įmonės akcininkų susirinkime.

Å iame kontekste pažymėtina, jog PareiÅ¡kėjas, nurodydamas eilę aplinkybių, t. y. iÅ¡ pradžių teigdamas, kad įmonės vadovas įstatymu yra įpareigotas suÅ¡aukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ , nes įmonės finansinė padėtis nesikeičia, įmonės nuosavas kapitalas jau kurį laikÄ yra mažesnis kaip ½ dalis įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo, vėliau jau teigdamas, kad jam gavus 2020 m. kovo 20 d. praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ tapo žinoma, kad bendrovės nuosavas kapitalas yra mažesnis kaip ½ dalis įmonės įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo, pateiktuose prieduose neprideda atitinkamų dokumentų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes.

PareiÅ¡kime taip pat nurodoma, kad įmonės vadovui A. M. turėtų bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį už akcininkų susirinkimo nesuÅ¡aukimÄ nustatytu laiku, kai pagal ABÄ® 24 straipsnio 2 dalį A. M., kaip įmonės vadovas, yra įpareigotas suÅ¡aukti neeilinį akcininkų susirinkimÄ ir spręsti dėl įmonės tolimesnės finansinės Å«kinės veiklos arba bankroto procedÅ«ros paskelbimo. Taigi iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio ir jo priedų nėra aiÅ¡ku, nuo kada įmonės nuosavas kapitalas yra mažesnis kaip ½ dalis įstatuose nurodyto kapitalo ir įmonės vadovui atsirado pareiga suÅ¡aukti neeilinį akcininkų susirinkimÄ bei kokiu nustatytu laiku įmonės vadovas nesuÅ¡aukė tokio susirinkimo.

Atitinkamai, PareiÅ¡kėjui nepateikus minėtų įrodymų bei nuorodos į konkrečiÄ ABÄ® normÄ , numatančiÄ juridinio asmens vadovo pareigÄ tai padaryti per nustatytÄ terminÄ , nėra galimybės nustatyti pirmiau PareiÅ¡kėjo minimų aplinkybių. Pažymėtina, kad pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį, nagrinėdamas bylÄ teismas gali tik pakeisti pareiÅ¡kime nurodytÄ klaidingÄ nuorodÄ Ä¯ ANK straipsnį, jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , tačiau teismas negali savarankiÅ¡kai nurodyti naujos, pareiÅ¡kime nenurodytos atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatančios teisės normos (pavyzdžiui, pareiÅ¡kime nenurodyto ABÄ® straipsnio ar jo dalies) ir taip savarankiÅ¡kai iÅ¡plėsti asmeniui pareikÅ¡tÄ administracinį kaltinimÄ .

ANK 567 straipsnis numato pareigÄ teismui, nagrinėjančiam bylÄ , aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti jas. Tačiau bylose, kuriose administracinio nusižengimo bylos tyrimas nėra atliekamas ir protokolas nėra suraÅ¡omas, teismas gali bÅ«ti aktyvus tik tuomet, kai yra tinkamai apibrėžtas padarytas administracinis nusižengimas ir nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Å iuo atveju, tai turėjo bÅ«ti padaryta PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime.

Apibendrindamas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas neatitinka jam keliamų reikalavimų, jis nėra tinkamas, pateikta medžiaga nėra tinkamai paruoÅ¡ta ir pareiÅ¡kimo trÅ«kumai yra esminiai, trukdantys bylÄ nagrinėti teisme. Minėti trÅ«kumai riboja atsakomybėn traukiamo asmens teisę į tinkamÄ gynybÄ ir į teisingÄ procesÄ . Å ių trÅ«kumų iÅ¡taisyti savarankiÅ¡kai teismas neturi galimybės, nes teismui nėra suteikta teisė suraÅ¡yti naujÄ ir keliamus reikalavimus atitinkantį pareiÅ¡kimÄ .

Atsižvelgiant į tai, atsisakytina pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ Ä¯monės vadovui ir pareiÅ¡kimas su medžiaga grÄ Å¾intini PareiÅ¡kėjui minėtiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. BÅ«tent tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-94-417/2019). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 590 straipsnio 4 dalimi, 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio nusižengimo teisenos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A.

M. pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 119 straipsnio 1 dalį ir pareiÅ¡kimÄ su priedais dėl nutartyje nurodytų trÅ«kumų grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui V. S. (V. S.). Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Marijus Kursevičius