2a478338-e1c3-492a-900a-63aa39ff7ec5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                   Â

                       Civilinė byla Nr. 2S-1014-123/2011

Teisėjas R. Dilys                                                                          Â

    (Proceso Nr. 2-06-3-09736-2010-9)                                                                                            Procesinio

sprendimo kategorijos

                                                                                                            102.5; 122.5. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gegužės 19 d.

Klaipėda

                    Â

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Danguolės Martinavičienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos AB „Lietuvos dujos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjos AB „Lietuvos dujos“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialui, Klaipėdos miesto savivaldybei, UAB „Rasa“, dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi,

n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėja AB „Lietuvos dujos“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi, praÅ¡ydama nustatyti faktÄ , kad pareiÅ¡kėja įgijo įgyjamÄ ja senatimi nuosavybės teisę į vidutinio slėgio dujotiekio vamzdynÄ , kurio ilgis 104,10 m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-27 nutartimi pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtu pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotiems asmenims neatvykus į teismo posėdį, nepateikus praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant.

PareiÅ¡kėja pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės 2011-01-27 nutarties. Teismo 2011-02-09 nutartimi atsisakyta priimti 2011-02-04 atskirÄ jį skundÄ ir jis grÄ Å¾intas padavusiam asmeniui, nes skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti.

PareiÅ¡kėjas pateikė teismui 2011-02-24 praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo 2011-02-24 atskirajam skundui paduoti bei 2011-02-24 atskirÄ jį skundÄ dėl 2011-01-27 teismo nutarties. Nurodo, jog dėl teismo 2011-01-27 nutarties lingvistinės klaidos, t. y., kad nutartis skundžiama per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o ne per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos, buvo praleistas terminas nutarčiai apskųsti. Praleistas terminas nėra naikinamasis bei atsižvelgiant į bylų nagrinėjimo operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo principus, praÅ¡o laikyti termino praleidimÄ svarbia priežastimi ir jį atnaujinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-02 nutartimi pareiÅ¡kėjos AB „Lietuvos dujos“ praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo 2011-02-24 atskirajam skundui paduoti netenkino, pareiÅ¡kėjos   2011-02-24 atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Ä®monė yra atstovaujama advokato, todėl atstovas privalėjo tinkamai atstovauti pareiÅ¡kėjos interesus bei užtikrinti jos teisę atlikti procesinius veiksmus per įstatymo nustatytÄ ar teismo paskirtÄ jiems atlikti terminÄ . PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadas apie praleisto termino priežasčių svarbumÄ . Advokato užimtumas visiÅ¡kai kitoje byloje, nesusijusioje su pareiÅ¡kėjos AB „Lietuvos dujos“ interesais, negali bÅ«ti svarbia ir/ar pateisinama priežastimi nedalyvauti nagrinėjamoje byloje, tuo labiau neinformuojant įstatymų nustatyta tvarka nei teismo, nei savo atstovaujamo asmens apie priežastis, trukdžiusias atvykti ir/ar dalyvauti procese.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-02 nutartį panaikinti ir priimti 2011-02-24 atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, kad advokato dalyvavimas kitoje, iÅ¡ anksčiau paskirtoje byloje, pripažintina svarbia aplinkybe. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-274-89/2011 buvo planuojama, kad teismo posėdis neįvyks, tačiau ginamajai pakeitus gynybos pozicijÄ , byla buvo iÅ¡nagrinėta nedarant pertraukos, todėl pareiÅ¡kėjos atstovas prarado galimybę praneÅ¡ti teismui dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.Â

Atskirasis skundas atmestinas.

Paduodamas atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjos atstovas praleido CPK 335 straipsnyje nustatytÄ septynių dienų terminÄ , kuris yra skaičiuojamas nuo teismo nutarties priėmimo dienos. PareiÅ¡kėjos atstovas praÅ¡o teismo atnaujinti terminÄ ir atskirÄ jį skundÄ priimti. Â

Civilinėje byloje dalyvaujantys asmenys turi sÄ Å¾iningai naudotis savo civilinėmis procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, aktyviai dalyvauti bylos nagrinėjime, turi pareigÄ

domėtis bylos eiga (CPK 7 str., 8 str., 42 str. 1 d.). Atskirųjų skundų padavimo tvarkÄ ir terminus reglamentuoja CPK 335 straipsnis, kuriame nustatyta, jog

atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Ä®statymas diferencijuoja atskirojo skundo padavimo terminus atsižvelgdamas į tai, kokia tvarka – žodinio ar raÅ¡ytinio proceso, priimta ginčijama teismo nutartis. Jeigu skundžiama teismo nutartis priimta žodinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-27 nutartis priimta žodinio proceso tvarka, todėl terminas paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties skaičiuojamas nuo nutarties priėmimo dienos. Termino paduoti atskirÄ jį skundÄ eiga prasidėjo kitÄ dienÄ po teismo nutarties priėmimo, t. y.             2011-01-28, paskutinė nutarties apskundimo diena buvo 2011-02-03, apeliantas padavė atskirÄ jį skundÄ 2011-02-07, t. y. praleidęs įstatymo nustatytÄ septynių dienų terminÄ . Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 2 dalį atskirojo skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. KlausimÄ dėl termino atnaujinimo teismas nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka ir tik esant raÅ¡ytiniam motyvuotam apelianto praÅ¡ymui, pagrįstam įrodymais (CPK 78 str. 4 d.). Proceso įstatyme nėra įvardijama, kurios priežastys laikytinos svarbiomis, todėl teismas kiekvienu atveju įvertina apelianto pateiktus įrodymus, atsižvelgia į konkrečias bylos faktines aplinkybes bei į apeliacijos svarbÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadas apie praleisto termino priežasčių svarbumÄ . Atskirajame skunde apeliantės atstovas nurodo priežastis, dėl kurių nedalyvavo teismo posėdyje, bet nenurodo priežasčių, dėl kurių praleido terminÄ atskirajam skundui paduoti. Aplinkybė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-27 nutartį pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas R. JakÅ¡tas gavo 2011-01-31 ir dėl lingvistinės klaidos praleido terminÄ nutarčiai apskųsti nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, nes pareiÅ¡kėjos atstovas buvo informuotas apie 2011-01-27 10 val. įvyksiantį teismo posėdį (b. l. 83), todėl bÅ«damas kvalifikuotas teisininkas, turėjo galimybę bei pareigÄ pasidomėti, koks procesinis sprendimas buvo priimtas 2011-01-27 iÅ¡ karto po teismo posėdžio, į kurį, kaip nurodo, negalėjo atvykti. Kitų aplinkybių, dėl kurių praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti, pareiÅ¡kėjos atstovas nenurodo. Â

Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,

Â

n u t a r i a :

Â

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                            Virginija

Nijolė Griškevičienė

Kolegijos teisėjai                                                                                Žydrūnas

BertaÅ¡ius                                  Â

Danguolė Martinavičienė                                                                                                              Â