2a47734e-e7dc-4735-992d-34173f4cb4af · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-709-1111/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49949-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.6.6; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.15.2; 2.3.6.4.2 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėjas Dainius Gecevičius, sekretoriaujant Loretai Liaučienei, dalyvaujant prokurorui Renatui Milašiui, kaltinamajam T. P., gynėjai advokatei V. P., nukentėjusiajam O.

V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

T. P., 2019 lapkričio 23 d., apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo O. V. nuosavybės teise priklausantį automobilį „H. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam 21.16 val. nustatytas 2,01 prom. neblaivumas, 21.39 val. nustatytas 1,96 prom. neblaivumas. Kaltinamasis T. P. teisme prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Parodė, kad lapkričio 23 d. su M. Å . pas jį (kaltinamÄ jį) vartojo alkoholį. Toliau negali papasakoti kaip kas vyko, nes nepamena.

Vairavo automobilį, kuris priklausė O. V.. Automobilis buvo jo (kaltinamojo) kieme, nes brolis M. P. su tuo automobiliu važinėdavo į darbÄ . Automobilyje buvo raktelis. Kodėl sugalvojo vairuoti, nežino. Po įvykio M. Å . sveikatos bÅ«klė gera, jam atlikti tyrimai ir jis kitÄ dienÄ iÅ¡leistas namo. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, atlygino 200 eurų žalos dalį. Nukentėjusysis O. V. teisme buvo apklaustas tik dėl civilinio ieÅ¡kinio ir parodė, kad draugauja su kaltinamojo Tomo pussesere, o Tomo brolis dirba pas jį.

Pateikė 2000 eurų ieÅ¡kinį už automobilį, kurį palaiko, taip pat parodė, kad dar už tralÄ susimokėjo. Automobilio vertę nustatė iÅ¡ interneto, tokio pačio automobilio kaina nurodyta 2500 eurų. TÄ transporto priemonę įsigijo pavasarį, mokėjo 1000 eurų. Atliktas remontas: keitė starterį, važiuoklę, padangas, lempas, kėbulas pervirintas, perdažytas dugnas, automobilis buvo paruoÅ¡tas techninei apžiÅ«rai. Dėl civilinio ieÅ¡kinio su kaltinamuoju bendravo, sakė atlygins žalÄ .

SÄ skaitų faktÅ«rų už darbÄ ir detales pateikti negali, nes automobilio remontÄ atliko pats su savo darbininku, taip pat naudojo dėvėtas detales. Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas paskelbiant kaltinamojo kaltę patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis). T. P. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2019-11-23, apie 17.00 val., bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su draugu M. Å . vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų ir brendį.

Vėliau, kiek buvo laiko jis dėl girtumo neatsimena, nuėjo į kieme stovintį automobilį „H. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir parnešė bei M. Š. parodė automobilio raktelius, kurie buvo palikti minėtame automobilyje. Automobilis priklauso O. V., juo važinėja jo brolis M. P., todėl automobilis stovi jų kieme. Kas buvo toliau neatsimena, tik pamena, jog minėtu automobiliu važiavo nuo Ylakių mstl., link Gonaičių k., žvyruotu keliu ir neilgai trukus atsimena kaip lipa iš laukuose stovinčio automobilio bei iš automobilio galinės dalies sunkiai lipa kartu važiavęs M.

Å .. Kur automobilis buvo ir kas atsitiko, neatsimena. Pamena kaip jiems bÅ«nant prie automobilio atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir tikrino jo girtumÄ alkotesteriu. Vėliau jį pristatė į policijos komisariatÄ . Ar jo draugas buvo patyręs sužalojimus, nieko nežinojo, tik vėliau policijos komisariate jam paaiÅ¡kino, kad padarė eismo įvykį ir jo draugas yra ligoninėje. Ar broliui pasakė, kad paima brolio naudojamÄ automobilį, dėl girtumo neatsimena. Dėl to, kad automobilį vairavo neblaivus ir padarė eismo įvykį labai gailisi (b. l. 117-119).

M. Å . apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2019 m. lapkričio 23 d., apie 16.00 val., T. P. atvyko pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jis atvyko vienas, kažkas jį atvežė. Jis buvo blaivus. Pasikalbėjus sugalvojo, kad reikia iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų, todėl paprašė, kad jį draugas nuvežtų su T. į jo namus Ylakių miestelyje, Skuodo rajone. Pas T. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų ir degtinę. Kiek prisimena, kad iÅ¡gėrė apie 1,5 litro alaus ir nepilnÄ butelį 1 litro talpos degtinės. Apie 20.00 val., gal truputį ir vėliau, užsiminė, kad namuose turi dar alaus, todėl T. sugalvojo, kad reikia važiuoti pas jį atgal į namus, į (duomenys neskelbtini).

Jo namai nuo (duomenys neskelbtini) yra už 4 kilometrų. T. išėjo į kitÄ kambarį ir grįžo neÅ¡inas automobilio rakteliais. Jo namo kieme stovėjo, kiek žino jo giminaičiui priklausantis automobilis, tai į jį įsėdo. Automobilio markės neprisimena, valstybinių numerių taip pat, tik žino, kad buvo visureigis. T. atsisėdo į vairuotojo vietÄ , o jis į priekinę keleivio vietÄ . Jis ir T. buvo užsisegę saugos diržus. T. užvedė automobilio variklį, iÅ¡važiavo į jo namus.

T. niekur nesivažinėjo, o važiavo tiesiai į jo namus. Jis nežino, kas nutiko T., ar jis dėl virÅ¡yto greičio, ar dėl neblaivumo, ar dėl žvyruotos kelio dangos, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, automobilis vertėsi. Po to nieko nebeprisimena, kas vyko toliau. Atsimena tik, kad jis buvo greitosios pagalbos automobilyje. Jį iÅ¡vežė į Klaipėdos ligoninę, ten praleido parÄ , paguldė stebėjimui. Jokių lūžių nenustatė ir iÅ¡leido į namus. Nustatė tik kÅ«no sumuÅ¡imÄ ir viskas.

Negali paaiškinti, kodėl leido T. būnant neblaiviam vairuoti automobilį ir kartu su juo važiavo. Jokių priekaištų T. neturi, jam nieko blogo nenutiko (b. l. 54-56). Nukentėjusysis O. V. parodė, kad T. P. yra jo draugės pusbrolis. T. P. brolis M. P. dirba jo ūkyje. Nuosavybės teise priklausantį automobilį „H. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikė Tomo ir M. P. gyvenamojoje sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį ten laikė, kadangi su Mindaugu jį remontavo. Automobilį buvo pirkęs pavasarį, už jį buvo mokėjęs 1000 eurų.

Tačiau jis nemažai lėšų iÅ¡leido automobilio remontui, nes reikėjo pakeisti visas padangas, virinti automobilio rėmÄ . Automobilį buvo jau suremontavęs ir ketino atlikti techninę apžiÅ«rÄ . Automobilis nebuvo draustas civilinės atsakomybės draudimu. Jis tikrai neleido T. P. naudotis jo nuosavybės teise priklausančiu automobiliu. Jam 2019 m. lapkričio 23 d. paskambino draugė R. J., kuri ir pranešė naujienÄ , kad T. P. neblaivus vairavo jo automobilį ir sukėlė eismo įvykį.

Draugė buvo įvykio vietoje, tad matė, kad automobilis buvo sudaužytas, galima sakyti, kad neremontuojamas. Jis reiškia šioje ikiteisminio tyrimo byloje civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos (b. l. 36-37, 39-40). Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio yrimo pradėjimo nurodyta, kad 2019-11-23 21.01 val. eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad eismo įvykyje dalyvavo automobilis ,,H. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio, laukuose.

Netoli minėto automobilio ant žemės sėdėjo du jaunuoliai, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo vienas iÅ¡ jų T. P., kuris teigė, kad jis vairavo minėtÄ automobilį ir padarė eismo įvykį. T. P. alkotesteriu 21.16 val. nustatytas 2,01 prom. neblaivumas, antrÄ kartÄ 21.39 val. nustatytas 1,96 prom. neblaivumas. Automobilis autovežiu nugabentas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 3-6). Kelių eismo įvykio apžiÅ«ros protokole su fotolentėmis ir eismo įvykio vietos plane užfiksuotas eismo įvykis (b. l. 11-13, 14-26, 27).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje nurodyta, kad 2019-11-23 21.16 val. T. P. nustatytas 2.01 prom. neblaivumas, 21.39 val. nustatytas 1,96 prom. neblaivumas (b. l. 28-29, 30, 31). O. V. pateikė byloje pareiÅ¡kimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio, kuriame nurodyta, kad jam padaryta 177,45 eurų turtinė žala ir 2000 eurų neturtinė žala. O. V. pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu (b. l. 47-49, 50-51). Teismo posėdyje buvo patikslinta, kad visa žala yra turtinė. VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „H.

G.“ 2,5 TD, 1998 m., kaina Lietuvoje yra 860 eurų be PVM, 1040 Eur su PVM (b. l. 62). UAB „Autobastionas“ nurodė, kad visos transporto ir saugojimo iÅ¡laidos atlygintos (b. l. 74-75). 2019-12-12 kaltinamojo ir nukentėjusiojo pasiraÅ¡ytame raÅ¡te nurodyta, kad yra atlyginta 200 Eur žalos dalis (b. l. 155). 2019-12-13 teismo posėdžio pertraukos metu kaltinamasis ir nukentėjusysis sudarė susitarimÄ dėl likusios žalos atlyginimo (b. l. 164). Visų Å¡ių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamojo motina A. P. pateikė teismui praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jos atsakomybei pagal laidavimÄ (b. l. 149-150). A. P. teisme parodė, kad yra naÅ¡lė, Å«kininkauja, turi 12 ha žemės, taip pat dirba „Lietuvos paÅ¡te“ laiÅ¡kininke-vairuotoja.

Su savo mama gyvena Gedrimų kaime, Skuodo rajone. Turi du vaikus. Kaltinamasis T. gyvena (duomenys neskelbtini), 5 km atstumu iki jos dabartinės gyvenamosios vietos. Su T. bendrauja kiekvienÄ dienÄ , jis kiekvienÄ dienÄ grįžta pas jÄ pavalgyti. SÅ«nus yra geros Å¡irdies, tačiau pasitiki draugais, kurie jį įtakoja, o sÅ«nus jiems neatsispiria. Ji sÅ«nui pataria, nuolat sako ko nedaryti, tačiau sÅ«nus ne visada jos klauso. Nuo įvykio iki Å¡ios dienos sÅ«nus pergyvena, nepamiega naktimis. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Visų BK 40 straipsnyje iÅ¡dėstytų bÅ«tinų sÄ lygų egzistavimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Tačiau, net ir esant visoms nurodytoms formalioms sÄ lygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigÄ priimti sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Abiem atvejais, t. y. tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi bÅ«ti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-489/2018).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atlygino dalį žalos ir susitarė dėl likusios dalies atlyginimo. Tačiau kaltinamasis taip pat 2014-2019 m. yra 12 kartų baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų 9 kartus už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, kai vairuotojo pažymėjimas kaltinamajam yra iÅ¡duotas tik 2017-10-04. 2019-10-31 kaltinamasis baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipnio 3 dalį už tai, kad vairavo automobilį, kai teisė vairuoti atimta.

Teismo posėdyje kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad tada padėjo savo draugui vilkti automobilį, kuris nemokėjo to daryti. 2019-08-02 kaltinamasis baustas pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ 45 km/h (atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėn.). 2019-06-17 kaltinamasis baustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ 29 km/h. 2018-10-14 kaltinamasis baustas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį. Taip pat 2014-12-07 kaltinamasi baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1781 straipsnio 2 dalį už tai, kad bÅ«damas nepilnametis nešėsi 1 l talpos butelį alaus.

Nurodyti duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį, kaip asmenį, kuris nesilaiko visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių ir pažeidinėja įstatymus. Taip pat iÅ¡ jam taikytų administracinių nuobaudų darytina iÅ¡vada, kad jo padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis, o buvo jo tendencingo elgesio pažeidinėjant KET ir problemiÅ¡kai vartojant alkoholį pasekmė. Taip pat kaltinamasis ne tik bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, tačiau ir sukėlė eismo įvykį, apsivertė su vairuojamu automobiliu ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo nei pats kaltinamasis, nei su juo kartu važiavęs M.

Å .. Dėl to negalima daryti iÅ¡vados, kad yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Kaltinamojo motina A. P. yra dirbanti, neteista, nebausta administracine tvarka, gyvenamosios vietos seniÅ«nijos charakterizuojama teigiamai (b. l. 152-154). A. P. nurodė, kad su savo sÅ«numi kaltinamuoju T. P. bendrauja kiekvienÄ dienÄ , jam patardama gali daryti gerÄ Ä¯takÄ . Tačiau, teismo vertinimu, tokie teiginiai yra nepagrįsti. Nors A.

P. ir nurodo, kad su kaltinamuoju bendrauja kiekvienÄ dienÄ , tačiau toks jų bendravimas nesulaikė kaltinamojo nei nuo nusikalstamos veikos padarymo, nei nuo visos eilės administracinių nusižengimų padarymo. A. P. nenurodė jokių naujų objektyvių aplinkybių pasikeitimo tuo atveju, jeigu kaltinamasis bÅ«tų perduotas jos atsakomybėn pagal laidavimÄ . Taip pat A. P. nurodė, kad kaltinamasis ne visada jos klauso. Teismo vertinimu, A. P. nėra autoritetas kaltinamajam ir negali teigiamai įtakoti jo elgesio, todėl nėra verta teismo pasitikėjimo kaip laiduotoja (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažįstama, kad nėra pagrindo atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , todėl už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jam skiriama bausmė. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika ir jo asmenybė jau aptarti nuosprendyje pirmiau pasisakant dėl laidavimo. Teismo vertinimu, bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ baudÄ , kurios dydis artimas sankcijoje numatytam minimaliam. Byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas, todėl sulaikymas įskaitomas į paskirtÄ bausmę (BK 66 straipsnis). Kaltinamajam nustatomas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis, BPK 352 straipsnio 1 ir 2 dalys). Kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl, vadovaujantis BK 68 straipsnio 1-3 dalimis, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis minėta teise 2 metus.

Nustatant minėtos teisės uždraudimo terminÄ be kitų aplinkybių atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis teisę vairuoti įgijo tik 2017-10-04. Nustatyta, kad kaltinamasis transporto priemonę su kuria padarė nusikalstamÄ veikÄ pasiėmė be jos savininko – nukentėjusiojo O. V. žinios. Taip pat transporto priemonė po eismo įvykio yra sugadinta. Todėl iÅ¡ kaltinamojo valstybei iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino automobilio „H. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, kuri VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis yra 860 Eur (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys).

Kaltinamojo gynėja teismo posėdyje kėlė versijÄ , kad nukentėjusiajam O. V. pareiÅ¡kus civilinį ieÅ¡kinį kaltinamajam dėl per eismo įvykį sugadinto automobilio, iÅ¡ kaltinamojo valstybei neturėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Advokatė savo argumentams pagrįsti citavo „Teismų praktika“ Nr. 32 pateiktÄ teismų praktikos taikant turto konfiskavimÄ (BK 72 straipsnis) apžvalgÄ , kurioje nurodyta, kad spręsdamas turto konfiskavimo ir nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo kolizijÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad tais atvejais, kai iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas savininkui (nukentėjusiajam) BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 108 straipsnyje nustatyta tvarka arba, neradus tokio turto, tenkinamas pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl tokio turto vertę atitinkančios turtinės žalos atlyginimo, BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalies nuostatos netaikomos.

Tokius gynėjos argumentus teismas laiko nepagrįstais. Teismo vertinimu, minėtos teismų praktikos nuostatos yra taikomos tais atvejais, kai kaltininkas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauna turto, o nukentėję asmenys (turto savininkai) dėl Å¡io turto netekimo patiria turtinę žalÄ , pvz. vagystės, plėšimo, sukčiavimo atvejais. Nagrinėjamu atveju civilinis ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas ne dėl nukentėjusiojo turto netekimo kaltinamajam jį pasisavinus, o dėl to, kad kaltinamasis tÄ turtÄ sugadino, tačiau nesiekė jo nei sugadinti, nei pasisavinti.

Å iuo atveju kaltinamojo vairuotas automobilis yra nusikalstamos veikos priemonė, o ne iÅ¡ tokios veikos gautas turtas. Nesant pagrindo pačios transporto priemonės konfiskavimui iÅ¡ kaltinamojo valstybei iÅ¡ieÅ¡koma jos vertę atitinkanti pinigų suma. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikinama pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Nukentėjusiajam O. V. ir kaltinamajam T. P. sudarius susitarimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo pagal pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, susitarimas yra patvirtinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : T. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – baudÄ 60 MGL (3.000,00 Eur). Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. P. sumažintÄ bausmę – baudÄ 40 MGL (2.000,00 Eur). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti kaltinamojo laikinÄ sulaikymÄ nuo 2019-11-23 21.40 val. iki 2019-11-24 18.33 val. (1 parÄ ), jÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti T.

P. galutinę sumažintÄ bausmę – baudÄ 38 MGL (1.900,00 Eur) (vienas tÅ«kstantis devyni Å¡imtai eurų). Nustatyti, kad paskirtÄ baudÄ nuteistasis savanoriÅ¡kai turi sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ T. P. valstybei iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino automobilio „H. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 860 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų).

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, T. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. T. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Patvirtinti T. P. ir O. V. 2019-12-13 susitarimÄ dėl žalos atlyginimo: - T. P. pripažįsta padaręs O. V. 1900 Eur turtinę žalÄ ir Å¡iÄ sumÄ Ä¯sipareigojÄ O. V. sumokėti iki 2020-12-13 imtinai; - O.

V. sutinka su padarytos 1900 Eur turtinės žalos dydžiu ir jos sumokėjimo terminu; - O. V. patvirtina, kad T. P. atlyginus sutartÄ Å¾alÄ , nebereikÅ¡ jam dėl to pretenzijų ateityje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ . Teisėjas Dainius Gecevičius