2a46a490-c8f4-42e4-b9e1-ad62b2e1a9bb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-8328-820/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30026-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.5.; 2.5.8.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 12 d., Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,sekretoriaujant Loretai Laričevai, dalyvaujant ieškovo atstovui administratoriaus UAB „Mandarlita“ atstovui D. Š. ir advokatei R. Ž., atsakovo atstovei advokato padėjėjai A. L. ir advokato padėjėjui M.

G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Barankasas“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Mandarlita“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „ItaliÅ¡ka kepyklėlė“, dalyvaujant tretiesiems asmenims Ž. D. ir A. R., dėl skolos priteisimo.Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo:43 000 LTL skolos, 1803,94 LTL materialiųjų palÅ«kanų, 8,75 procentų dydžio procesines palÅ«kanas,bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog 2013-06-26 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB “Barankasas” iÅ¡kelta bankroto byla Nr. B2-4339-590/2013. Bankrutuojančios UAB „Barankasas“ administratoriumi paskirta UAB „Mandarlita“. 2014-01-29 BUAB „Barankasas“ paskelbė skelbimÄ apie parduodamÄ bankrutavusios įmonės turtÄ . UAB „ItaliÅ¡ka kepyklėlė“ (toliau – atsakovės) vadovė A. R. elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į BUAB „Barankasas“ atstovaujantį bankroto administratorių dėl kepyklos įrangos įsigijimo.

Žodžiu buvo aptartos sandorio detalės, pasiekus kompromisÄ ir atsižvelgus į tai, kad UAB „ItaliÅ¡ka kepyklėlė“ už šį kilnojamÄ jį turtÄ pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ (43 000 Lt), įranga perleista UAB „ItaliÅ¡ka kepyklėlė“ (2014-02-10 sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. BAR00003). Bankroto administratoriaus žiniomis, UAB „ItaliÅ¡ka kepyklėlė“ įsigyta įranga sėkmingai naudojosi savo veikloje, iki Å¡iol pretenzijų dėl įsigytos prekės trÅ«kumų BUAB „Barankasas“ nėra gavęs. Dėl skolos dydžio ir pagrindo ieÅ¡kovas nurodė, kad CK 1.71 straipsnyje nustatyta, kad sandoris gali bÅ«ti sudaromas žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais.

Kai įstatymas nenumato konkrečios sandorio formos, jis laikomas sudarytu, jei iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti šį sandorį. Atsakovė su ieÅ¡kove sudarė kepyklos įrangos pirkimo ir pardavimo sandorį. IeÅ¡kovė prievolę įvykdė, pardavė atsakovei reikalingas prekes. Atsakovė UAB „ItaliÅ¡ka kepyklėlė“, įsigijusi kepyklos įrangÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Barankasas“, prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, bÅ«tent, neatsiskaitė už įsigytÄ prekę, nors įsigyta įranga naudojasi iki Å¡iol.

Atsakovė įgijo prievolę iki 2014-03-12 sumokėti 43 000 LTL įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, todėl Å¡i suma priteistina BUAB „Barankasas“ naudai. Dėl kompensacinių palÅ«kanų ieÅ¡kovė nurodė, kad skolininkas iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo naudojasi BUAB „Barankasas” pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai, LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 1 d., CK 1.3 str.).

Netesybos ir (arba) palÅ«kanos pagal įstatymÄ ar sutartį skaičiuojamos iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, iÅ¡skyrus Å¡alių susitarime ar įstatyme numatytus atvejus, kai palÅ«kanos (netesybos) skaičiuojamos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (pvz., CK 6.874 str. ). Kadangi atsiskaitymo už kepyklos įrangÄ terminai Å¡alių nebuvo užfiksuoti raÅ¡tu, byloje taikytinas LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas. Pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma yra Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių palÅ«kanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais.

Remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d., bei Lietuvos banko oficialioje interneto svetainėje pateikiamais duomenimis, kad 2014 m. sausio 1 d. vieno mėnesio VILIBOR buvo 0,75 %, atsakovei kyla prievolė ieškovei sumokėti 8,75 proc. dydžio metines palūkanas nuo 43 000 LTL sumos nuo 2014-03-12 iki ieškinio padavimo dienos (t. y. už 175 kalendorines dienas). Priteistinos palūkanos sudaro - 1803,94 LTL. Dėl procesinių palūkanų ieškovas nurodė, jog atsakovė naudojasi ieškovės lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia ieškovės interesus ir privalo CK 6.37 str. pagrindu mokėti nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais.

Procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 str. 2 d.), kuriÄ sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. IeÅ¡kovui priteistina suma yra 43 000 LTL negrÄ Å¾intos skolos, 1803,94 LTL nesumokėtų palÅ«kanų – viso 44‘803,94 LTL. Nuo Å¡ios sumos prašė priteisti procesines 8,75 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, jog tretysis asmuo A. R. ir tretysis asmuo Ž. D. sudarė nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartį, kuria įgijo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – ginčo patalpos) ir panaudos pagrindais perdavė naudotis atsakovui. Minėtose patalpose buvo kilnojamasis turtas, kuris priklausė ieškovui. Šis turtas atsakovui trukdė tinkamai naudotis ginčo patalpomis, todėl ieškovo buvo pareikalauti pasiimti daiktus. Ieškovui daiktų nepasiėmus, jie buvo išvežti saugoti.

Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo sudaryta jokia pirkimo – pardavimo sutartis, daiktai atsakovui perduoti nebuvo, o ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita negali bÅ«ti tinkamu įrodymu sukeliančiu prievoles atsakovui. Dalis ieÅ¡kovo reikalaujamos įrangos (vėdinimo sistema, prieÅ¡gaisrinės apsaugos ir apsaugos sistemos) yra ginčo patalpų priklausiniai, todėl jie buvo perleisti kaip priklausiniai tarnaujantys pagrindiniam daiktui. Atsakovas prašė skirti 3000 EUR baudÄ ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Tretysis asmuo Ž. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodė, jog ji įsigijo ginčo patalpas, kurias naudojo UAB „Barankas“ veikloje. Ji buvo Å¡ios bendrovės vienintelė akcininkė. UAB „Barankasas“ lėšomis patalpos buvo pritaikytos duonos kepyklos veiklai, buvo įrengta vėdinimo ir traukos sistemos, gruntinio vandens siurbimo sistema, kanalizacija, prieÅ¡gaisrinė ir apsaugos sistemos, įsigyta kepimo įranga, baldai. Ginčo patalpas siekė parduoti su visa įranga, kad gauti didesnę kainÄ ir atsikaityti su kreditoriais.

Kadangi buvo perkamos ginčo patalpos su visa įranga, todėl ji nebuvo detalizuota. PrieÅ¡gaisrinė ir apsaugos sistemos, vėdinimo sistema priklauso ieÅ¡kovui. IeÅ¡kinys atmestinas.              Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009).Teismas nustatė žemiau pateikiamas aplinkybes.Tretysis asmuo Ž.

D. ir A. R. 2014 m. sausio 09 d. sudarė ginčo patalpų pirkimo pardavimo sutartį (1 t., b. l. 55-66). IÅ¡ Å¡ios sutarties matyti, jog parduodamas objektas yra negyvenamoji patalpa – konditerijos parduotuvė, pieno baras. IÅ¡ Å¡ios sutarties 5.5 punkto matyti, kad pastatas pardavimo metu yra iÅ¡nuomotas MB ItaliÅ¡ka kepykla. Sutarties 5.8 punkte Å¡alys sutarė, jog tretysis asmuo Ž. D. (pardavėjas) iki 2014 m. vasario 10 d. atlaisvins parduodamÄ daiktÄ ir iÅ¡sikraustys nuomininkas. Taigi pagal Å¡iÄ sutartį tretysis asmuo Ž.

D. privalėjo pilnai atlaisvinti parduodamas patalpas, palikdama tik tuos daiktus, kurie yra perleidžiamų patalpų priklausiniai ar parduodami su daiktu. Å ioje sutartyje nėra duomenų, jog patalpose yra tretiesiems asmenims priklausančių daiktų, kurie nėra perleidžiami kartu su daiktu.Atsakovas ir tretysis asmuo A. R. 2014 m. sausio 20 d. sudarė Panaudos sutartį (1 t., b. l. 95-97), kuria tretysis asmuo perdavė atsakovui naudotis ginčo patalpas.Teismas nustatė, kad BUAB „Barankasas“ kreditorių susirinkimas 2014 m. sausio 20 d. susirinkime nusprendė parduoti kepyklos turtÄ nustatant pradinę kainÄ 42 000 LTL, paskelbiant vieÅ¡ai spaudoje, parduodant didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ pateikusiam pirkėjui (1 t., b. l. 9-12).

Skelbimas buvo patalpintas www.skelbiu.lt, kuriame nurodyta, jog parduodama pilnai įrengta kepyklos įranga už 45 000 LTL (1 t., b. l. 13). Tretysis asmuo A. R. 2014 m. vasario 10 d. parašė žinutę ieÅ¡kovui: mane domintų Å¡i įranga. Lauksiu susisiekiant (1 t., b. l. 14).IeÅ¡kovas 2014 m. vasario 20 d. parašė: kad iÅ¡raÅ¡yčiau teisingÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , man reikia JÅ«sų įmonės rekvizitų (1 t., b. l. 14).IeÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui 2014 m. vasario 10 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kurioje nurodytas apmokėjimo terminas iki 2014 m. kovo 12 d. (toliau tekste – SÄ skaita; 1 t., b. l. 15-16).

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas neginčijo fakto, jog iki Å¡ios sÄ skaitos buvo pateikta kita sÄ skaita, kurioje buvo kiti daiktai, pvz. automobilis.IeÅ¡kovas 2014 m. balandžio 08 d. pateikė pretenzijÄ atsakovui dėl sÄ skaitos nepamokėjimo (1 t., b. l. 17-20). Tretysis asmuo A. R. 2014 m. liepos 31 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , jog jos įsigytose ginčo patalpose yra kilnojamieji daiktai, kurie jai nepriklauso ir pareikalavo ieÅ¡kovo pasiimti jam priklausančius daiktus iki 2014 m. rugpjūčio 10 d., prieÅ¡ingu atveju nurodė juos iÅ¡veÅ¡ianti į sandėliavimo vietÄ (1 t., b. l. 85-86).IeÅ¡kovas 2014 m. rugpjūčio 07 d. raÅ¡tu (1 t., b. l. 78-83) informavo tretyjį asmenį A.

R., jog kilnojamieji daiktai yra perleisti atsakovui, kurios vadovė yra A. R., ir už juos dar nėra atsiskaityta.             Antstolis Saulius Mulevičius 2014 m. rugpjūčio 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 170-14-27 (1 t., b. l. 67-74) konstatavo, kad kilnojamieji daiktai pagal pridedamÄ sÄ raÅ¡Ä buvo iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ ginčo patalpų, pakrauti į transporto priemonę ir iÅ¡vežti į sandėliavimo vietÄ . IÅ¡ atsakovo darbuotojų sÄ raÅ¡o matyti, jog pas atsakovÄ 2014 m. vasario 25 d.

įsidarbino 4 nauji darbuotojai ir faktiÅ¡kai iki 2014 m. lapkričio 27 d. dirbo 4 arba 5 darbuotojai (1 t., b. l. 116).IeÅ¡kovo turimo ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as patvirtina, jog ieÅ¡kovui priklausė kilnojamasis turtas dėl kurio perleidimo nagrinėjamas ginčas Å¡ioje byloje (1 t., b. l. 80-81). Atsakovas teigė, jog ginčo daiktai nepriklausė ieÅ¡kovui, nes nėra įsigijimo dokumentų. Å ie teiginiai atmestini, nes byloje nėra įrodymų, jog daiktai galėjo priklausyti kitiems asmenims ir oficialÅ«s ieÅ¡kovo buhalteriniai dokumentai patvirtina, jog tai buvo bendrovės kilnojamasis turtas.

Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, jog minėtame sÄ raÅ¡e esantis turtas priklausė ieÅ¡kovui. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų ir atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktų (1 t., b. l. 97-100) matyti, jog atsakovo užsakymu buvo atlikti ginčo patalpų inžinierinių tinklų remonto darbai (vandentiekio ir nuotekynės kanalizacijos remontas, vėdinimo sistema, apsauginė/prieÅ¡gaisrinė signalizacija, vidaus elektros darbai). Teismas nenagrinėja ginčo patalpų priklausinių ir jų nuosavybės teisių klausimo, todėl dėl daikto priklausinių plačiau nepasisako.

Atsakovas atsikirtinėja tuo, jog pagal ieÅ¡kovo 2012 metų balansÄ (1 t., b. l. 120-121) ieÅ¡kovas neturėjo turto už tokiÄ sumÄ , kokia buvo perleidžiami kilnojamieji daiktai ir nežinoma jų įsigijimo kaina. Å ie teiginiai atmestini, nes parduodamų daiktų kaina rinkoje gali nesutapti su tų daiktų buhalterine verte. Byloje kilo ginčas, ar buvo sudarytas susitarimas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo dėl SÄ skaitoje nurodytų daiktų pirkimo. IeÅ¡kovo teigimu vieÅ¡a oferta ir susiraÅ¡inėjimas su atsakovu patvirtina, jog buvo susitarimas ir jis įtvirtintas SÄ skaitoje.

Å ie teiginiai atmestini.IeÅ¡kovas tinklalapyje www.skelbiu.lt pateikė vieÅ¡Ä ofertÄ â€“ „parduodama bankrutuojančios įmonės pilnai įrengta kepyklos įranga“. Taigi ieÅ¡kovas pasiÅ«lė pirkti bÅ«tent kepyklos įrangÄ . Byloje nėra duomenų, kokius konkrečiai daiktus siÅ«lė pirkti ieÅ¡kovas vieÅ¡ojoje ofertoje ar atsakovui konkrečiai, t. y. oferta neatitiko įstatymo nustatyto reikalavimo – bÅ«ti pakankamai apibÅ«dinta (CK 6.167 str. 1 d.). IÅ¡ SÄ skaitos turinio matyti, kad parduodama ne tik kepyklos įranga, bet ir prekybos įranga, kompiuterinė technika, patalpos techniniai įrenginiai.

Taigi ofertos parduodami daiktai nesutampa su SÄ skaitoje nurodytais daiktais. Be to, ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia aplinkybe, kad atsakovas nurodė savo rekvizitus SÄ skaitai iÅ¡raÅ¡yti. Tačiau SÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 2014 m. vasario 10 d., o savo rekvizitus atsakovas pateikė 2014 m. vasario 26 d., t. y. SÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta anksčiau, nei nurodyti atsakovo rekvizitai, todėl rekvizitų pateikimas negali bÅ«ti laikomas atsakovo valios iÅ¡raiÅ¡ka sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį. Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys pripažino, jog prieÅ¡ SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas buvo iÅ¡rašęs kitÄ sÄ skaitÄ , kurioje buvo daugiau parduodamų daiktų.

Å i aplinkybė leidžia teigti, jog sÄ skaita nebuvo galutinis dokumentas, įforminantis Å¡alių bendrÄ valiÄ . SÄ skaita atsakovo nėra pasiraÅ¡yta. Byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovo perleidžiamų daiktų perdavimÄ â€“ priėmimÄ , kas yra viena iÅ¡ esminių pirkimo – pardavimo sutarčių sÄ lygų (CK 6.318 str.). Pagal įstatymÄ sutartis laikoma sudaryta nuo turto perdavimo (CK 6.181 str. 5 d.), Å¡iuo atveju byloje nėra įrodymų apie turto perdavimÄ . Ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovo turtas buvo paliktas trečiojo asmens Ž.

D. priklausančiose patalpose, kurias ji privalėjo atlaisvinti iki perduodant trečiajam asmeniui A. R., bet to nepadarė, negali bÅ«ti laikomu tinkamu daiktų perdavimu pagal pirkimo – pardavimo sutartį, nes joks įgaliotas asmuo atsakovui neperdavė ieÅ¡kovui konkretaus turto, kuris nurodytas SÄ skaitoje. Pažymėtina, jog tretysis asmuo atsakovui perduodamas turtÄ pagal Panaudos sutartį (1 t., b. l. 95-97) neperdavė nekilnojamųjų daiktų, kurie buvo trečiojo asmens patalpose.Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad Å¡alys sutarė pirkti daiktus, nurodytus SÄ skaitoje už kainÄ , nurodytÄ SÄ skaitoje (CPK 178 str.).

IeÅ¡kovo teiginiai, kad atsakovas naudojosi įranga kelis mėnesius nėra paremti įrodymais, todėl atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 str.). ieÅ¡kovas teigia, kad naudojimÄ patvirtina pas atsakovÄ dirbusių darbuotojų skaičius, tačiau toks pat darbuotojų skaičius buvo laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio, kai ieÅ¡kovo daiktai buvo iÅ¡vežti, iki 2014 m. lapkričio 27 d. Todėl darbuotojų skaičius neįrodo naudojimosi ieÅ¡kovo daiktais. Taigi byloje esantys įrodymai patvirtina, jog tarp Å¡alių buvo iki sutartiniai teisiniai santykiai ir nėra duomenų, jog buvo suderinta Å¡alių valia ir susikÅ«rė sutartiniai santykiai.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str.).Atsakovas prašė skirti baudÄ ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesu. Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pateikęs aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ar piktnaudžiavęs procesinėmis teisėmis, todėl nėra pagrindo skirti baudÄ ieÅ¡kovui. Atsakovas sumokėjo 21 EUR (1 t., b. l.

98) už sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ , ieÅ¡kinį atmetus Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 88 str., 93 str.).Atsakovas patyrė iÅ¡laidų advokato padėjėjo darbui apmokėti 100 EUR (2 t., b. l. 73-76), 420 EUR (1 t., b. l. 157, 173, 176), 250 EUR (2 t., b. l. 112-118). Ä®vertinus parengiamųjų dokumentų kiekį, laikÄ sugaiÅ¡tÄ teismo posėdžiuose, bylos sudėtingumÄ , atsakovo reikalaujama suma nelaikytina per didele, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 770 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CP 98 str.).IÅ¡ viso atsakovui priteistina 791 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (21+770;

CPK 93 str.).IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 4,18 EUR iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (I T., b. l. 1; CPK 92 str.). Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.

Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka. Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274, 284 straipsniais, nusprendžia: atmesti ieÅ¡kinį.Priteisti atsakovui UAB „ItaliÅ¡ka kepyklėlė“ (į. k. 303234940) iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Barankasas“ (į. k. 301181535), atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Mandarlita“ (į. k. 300147380), 791 EUR (septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ euro) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Barankasas“ (į. k. 301181535), atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Mandarlita“ (į. k. 300147380), 4,18 EUR (keturis euro ir 18 euro centų) iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, kvito originalÄ bÅ«tina pateikti teismui.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                   Vaidas Pajeda