2a464068-ae1a-4281-a080-ade65c2f2191 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-5-486/2012Proceso Nr. 4-04-3-00015-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 39.3; 42.2; 42.4; 73 (S) VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. balandžio 26 d.Vilnius                           Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis,sekretoriaujant Aušrai Čepulytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

B., jo atstovui advokatui Linui Å arkiui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2011-11-25 nutarimo panaikinimo,             n u s t a t ė:              Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros pareigÅ«nas 2011-11-25 surašė A.

B., kaip UAB T.“ aikÅ¡telės vedėjui, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad 2011 m. lapkričio 21 d. patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-504 nustatyta, kad UAB „T.“ pirminės atliekų apskaitos žurnale pateiktais duomenimis už 2010 metus buvo neapskaitomos miÅ¡rios komunalinės atliekos- cinkas, Å¡vinas, tuo pažeidžiant LR aplinkos ministro 2003-12-30 Nr. 722 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 34 punko reikalavimus.              2011-11-10 faktinių duomenų patikrinimo metu nustatyta, kad įmonėje pavojingos atliekos (amortizatoriai, tepalų, kuro filtrai) nerÅ«Å¡iuojamos, saugomos atviroje erdvėje, pavojingos atliekos nesuženklintos, įmonės aikÅ¡telėje, kurioje vykdoma Å«kinė veikla, nėra sorbento, tuo pažeidžiant LR aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-368 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 punktuose nustatytus reikalavimus.

             UAB „T.“ Å«kinę veiklÄ vykdo pažeisdama Atliekų naudojimo ar (ir) Å¡alinimo techninio reglamento sÄ lygas, t.y. UAB „T.“ metalo supirkimo aikÅ¡telėje, esančiame metaliniame konteineryje saugo pavojingas atliekas, tuo pažeidžiant TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) Atliekų naudojimo ar (ir) Å¡alinimo techninio reglamento 4 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 513 str. 20 d., 513 str. 15 d. ir 512 str. 2 d. (b.l. 12-13).             Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ra 2011-11-25 nutarimu Nr. AM 067296 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

B. už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 513 str. 15 d. paskyrė 250 Lt baudÄ , už ATPK 513 str. 20 d. numatytÄ pažeidimÄ - 50 Lt baudÄ , už ATPK 512 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ â€“ 2500 Lt baudÄ bei subendrintÄ 2500 Lt dydžio baudÄ . (b.l. 14-15).             Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 4-5), praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2011-11-25 nutarimÄ , motyvuodamas tuo, kad 2011-11-21 buvo tikrinama atliekų apskaita už 2010 metus.

Radę kažkokius pažeidimus, pareigÅ«nai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. B., nepaisant to, kad jis UAB „T.“ aikÅ¡telės vedėju dirba tik nuo 2011-03-04, todėl negali bÅ«ti atsakingas už kito asmens padarytus pažeidimus. Tai pat iÅ¡ jam suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo matyti, kad jis yra kaltinamas pagal tris atskirus pažeidimus, pagal tris kodekso straipsnius, tačiau visuose dokumentuose yra apraÅ¡yti bendri patikrinimo rezultatai, neiÅ¡skiriant kokia konkreti neteisėta veika yra pagrindu taikyti jam administracinę atsakomybę pagal konkretų kodekso straipsnį.

IÅ¡ to, kas paraÅ¡yta, A. B. nesupranta, kuo yra kaltinamas ir už kÄ ir kokia nuobauda jam yra paskirta. Nesuprasdamas pažeidimų esmės, jis negali tinkamai apsiginti. A. B. nurodė, kad jokių draudžiamų sandėliuoti pavojingų atliekų jo prižiÅ«rimoje aiktelėje jis nematė, visa veikla vykdoma pagal turimas licencijas, su pažeidimais sutiko ir dokumentus pasirašė įtikinėjamas pareigÅ«nų, kad taip bus geriau.               Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ra - atsiliepimu į skundÄ (b. l. 17-18) su A.

B. skundu nesutiko, motyvuodama tuo, kad šios institucijos pareigūnai faktinių duomenų patirinimo vietoje nustatė, kad UAB „T.“ priklausančioje metalo laužo supirkimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra saugomos pavojingos atliekos (tepaliniai amortizatoriai, tepalų, kuro filtrai), kurios yra nerūšiuojamos, saugomos atviroje teritorijoje. Pavojingų atliekų talpos nesuženklintos, įmonės aikštelėje, kurioje vykdoma ūkinė veikla, nėra sorbento aplinkai pavojingiems skysčiams absorbuoti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-368 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 82-88 punktų reikalavimuose nustatyta, kad įmonės, laikančios pavojingas atliekas, privalo jas supakuoti taip, kad jos nekeltų pavojaus visuomenės sveikatai ir aplinkai; pavojingų atliekų pakuotės, konteineriai turi bÅ«ti sukonstruoti ir pagaminti taip, kad juose esančios pavojingos atliekos negalėtų iÅ¡sipilti, iÅ¡sibarstyti, iÅ¡garuoti ar kitaip patekti į aplinkÄ ; pavojingų atliekų pakuočių, konteinerių (talpų) medžiagos turi bÅ«ti atsparios juose supakuotų pavojingų atliekų ir atskirų jų komponentų poveikiui ir nereaguoti su Å¡iomis atliekomis ar jų komponentais; pavojingų atliekų pakuočių, konteinerių dangčiai ir kamščiai turi bÅ«ti tvirti ir sandarÅ«s, sukonstruoti ir pagaminti taip, kad juos bÅ«tų galima saugiai atidaryti ir uždaryti, kad jie laikymo, perkėlimo ar vežimo metu nesutrÅ«ktų, neatsilaisvintų, neatsidarytų ir juose esančios medžiagos nepatektų į aplinkÄ ; visi laikinai laikomų, surenkamų, vežamų ir laikomų pavojingų atliekų konteineriai ar pakuotės turi bÅ«ti paženklinti pavojingų atliekų ženklinimo etikete.

UAB „T.“ turi Vilniaus RAAD 2010-10-05 iÅ¡duotÄ TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei suderintus jo priedus – atliekų naudojimo ir (ar) Å¡alinimo techninį reglamentÄ ir atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo planÄ . UAB „T.“ turimame TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) atliekų naudojimo ir (ar) Å¡alinimo techninio reglamento 4 dalyje nenumatyta, kad įmonės Å«kinės veiklos metu gali saugoti pavojingas atliekas, tačiau įmonė 2011-11-10 faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu jas saugojo, pažeisdama TIPK leidimo sÄ lygas.

Akcentuotina tai, kad tiek vykdyto patikrinimo metu nustačius pažeidimus, tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek bylos nagrinėjimo metu agentÅ«roje, A. B. sutiko su 2011-11-21 patikrinimo akto iÅ¡vadose nurodytais trÅ«kumais, pripažino, padaręs pažeidimus bei nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.              Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. palaikė skundÄ bei nurodė, kad UAB “T.” aikÅ¡telės vedėju jis dirba nuo 2011-03-04, planinis patikrinimas vyko 2011-11-10.

Paskambinę jam inspektoriai susitarė, kad atvažiuos ir atvykę pasakė, kad truputį pasivaikščios po aikštelę, o jis pats nuėjo dirbti. Netrukus jį pasikvietę inspektoriai parodė konteineryje esančius amortizatorius, filtrus bei pasakė, kad čia yra pavojingos atliekos, pradėjo juos fotografuoti. Tuo metu A. B. su tuo sutiko, nes nebuvo kalbama apie baudos dydį, nors amortizatoriai buvo ne tepaliniai, o oriniai ir juos galima supirkti. Tepalinių amortizatorių, filtrų negalima supirkti, jų ten ir nebuvo.

Taip pat buvo rasti brokuoti, nenaudoti ir mechaniÅ¡kai pažeisti filtrai. Patikrinimo metu A. B. žinojo, kad amortizatoriai yra oriniai, bet inspektoriams nepasakė, tiesiog pasimetė, nes neseniai dirbo Å¡iose pareigose. Manė, kad jeigu daug nesiginčys, tada skirs įspėjimÄ . Nei filtro, nei amortizatoriaus inspektoriai nebuvo iÅ¡traukę ir jų neapžiÅ«rinėjo, tik nufotografavo. Paskui inspektoriai amortizatorių liepė jam iÅ¡imti ir padėti į atskirÄ vietÄ . Dar buvo rasta tuščia dėžutė nuo dažų, sausa skardinė su ženklu – „kryžiumi”.

Inspektoriai jam pasakė, kad jos negalima supirkti, tačiau dėžutėje nebuvo dažų. Å ios dėžutės jie neišėmė, tik nufotografavo. Filtre taip pat jokių tepalų nebuvo. A. B. žinoma, kad negalima pirkti tepalinių filtrų ir UAB “T.” nesuperka uždraustų daiktų – nei akumuliatorių, nei iÅ¡ardytų variklių, nei filtrų, nes neturi tokio leidimo. Patikrinimo metu jis pasakė, kad gailisi, nes tikėjosi, kad už pažeidimÄ pirmÄ kartÄ jam bus skiriamas įspėjimas arba nedidelė bauda, kaip bÅ«na kitose metalo supirkimo aikÅ¡telėse, tačiau jam skyrė gana nemaÅ¾Ä baudÄ .

Jei patikrinimo metu jam bÅ«tų pasakę apie baudos dydį, jis bÅ«tų nesutikęs su pažeidimais.              Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros – atstovas A. M. 2012-02-27 teismo posėdyje prašė palikti nutarimÄ nepakeistÄ , motyvuodamas tuo, kad suraÅ¡ant faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje A. B. dalyvavo. Jis buvo supažindintas su patikrinimo medžiaga, jam asmeniÅ¡kai įteiktas patikrinimo aktas, viskas jam buvo paaiÅ¡kinta ir jis sutiko su iÅ¡vadomis.

Atvykus į UAB „T.” aiÅ¡kiai matėsi, kad pavojingos atliekos yra nerÅ«Å¡iuojamos ir maiÅ¡omos su juodojo ir spalvotojo metalo laužu. Patikrinimo metu rasti amortizatoriai buvo tepaliniai, o ne oriniai ir tai yra pavojinga atlieka. Du inspektoriai užfisavo šį pažeidimÄ , nufotografavo atliekas, o dalyvavęs A. B. sutiko su tais pažeidimais. Be amortizatorių, buvo rastas neiÅ¡montuotas automobilio variklis su visais kuro ir tepalų filtrais ir tai aiÅ¡kiai užfiksuota nuotraukose. Pagal UAB „T.“ turimÄ TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ioje įmonėje apskritai negali bÅ«ti priimamos ir saugomos pavogingos atliekos.

             Vilniaus miesto agentÅ«ros atstovas sutiko su A. B. skundo argumentais, kad jis negali bÅ«ti baudžiamas už netinkamÄ atliekų apskaitÄ 2010 metais, nes tuo metu jis nedirbo. Protokolo suraÅ¡ymu metu A. B. Å¡ios aplinkybės nenurodė, todėl pareigÅ«nams ji nebuvo žinoma.              Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Linas Å arkys nesutiko su administracinio teisės pažeidimo protokolu motyvuodamas tuo, kad inspektoriai, atvažiavę į UAB „T.” metalo supirkimo aikÅ¡telę ir radę pavojingas atliekas, savo 2011-11-21 patikrinimo akte, 8 punkte detalizuoja, tai kÄ rado:

“pavojingos atliekos: kuro filtrai (atliekos sÄ raÅ¡o kodas 16 01 21*), tepalų filtrai vėl nurodomas kodas, hidrauliniai amortizatoriai – vėl kodas. Susiradęs tuos kodus Atliekų tvarkymo taisyklių priede ir su jais susipažinęs nustatė, kad tepalų filtras ir kodas atitinka inspektorių nurodytÄ kodÄ su žvaigždute, reiÅ¡kiančiÄ pavojingÄ atliekÄ , bet su sÄ lyga, kad ji turi bÅ«ti panaudota transporto priemonėje, kad ji nebetinkama naudoti. Kitos atliekos - kuro filtrai ir amortizatoriai pagal 8 punkto kodus, kaip nurodyta Atliekų tvarkymo taisyklių priede, yra pavojingos sudedamosios dalys, nenurodytos 16 01 07–16 01 11, 16 01 13–16 01 14 ir 16 01 23–16 01 25.

ReiÅ¡kia Å¡itas kodas tinka bet kam, kÄ inspektoriai patys savo nuožiÅ«ra priskiria. Tiesiog kuro filtrus ir amortizatorius jie priskyrė tokiam bendram punktui, net neapžiÅ«rėję ir nepaėmę tų daiktų į rankas, o iÅ¡ akies nusprendė priskirti jiems pavojingos atliekos statusÄ . Dėl amortizatorių – tai žodis hidrauliniai atsiranda tik 2011-11-21 Vilniaus regiono apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros patikrinimo akte, o 2011-11-10 faktinių duomenų patikrinimo vietoje net neparaÅ¡yta, kad amortizatoriai yra hidrauliniai.

Apie hidraulinius paraÅ¡yta tik tuomet, kai juos prireikė priskirti pavojingai atliekai ir pritaikyti jam kodÄ . Paprastai pavojingi tik hidrauliniai amortizatoriai, reiÅ¡kia inspektoriai taiso klaidÄ daug vėliau, negu darytas patikrinimas.              Dėl A. B. pozicijos patikrinimo metu, tai vėl gi reikia žiÅ«rėti protokole su kuo jis sutiko. Tekstas protokole iÅ¡ilginis, nieko nėra iÅ¡skirta, iÅ¡ turinio reikia suprasti, kad padaryti trys pažeidimai – iÅ¡vados. Su pirmÄ ja iÅ¡vada iÅ¡ 2011-11-21 patikrinimo akto departamento atstovas kaip ir sutiko, kad A.

B. nepadarė to pažeidimo, t.y. matosi, kad A. B. pripažįsta ir sutinka su tuo, ko nepadarė. O tai reiÅ¡kia, kad Aplinkos apsaugos departamento darbuotojai papraščiausiai jam neiÅ¡aiÅ¡kino, surašė protokolÄ Â neaiÅ¡ku už kÄ , o žmogus, norėdamas gauti mažesnę baudÄ ir eiti dirbti toliau, su tuo sutinka. Svarbu gailėtis ir sutikti su minimalia bauda. Tačiau baudos dydis paaiÅ¡kėja po trijų dienų ir ji iÅ¡ tiesų yra didelė. Tada A. B. ir kreipėsi pas advokatÄ .

             Toliau nutarimas priimtas ne dėl protokolo, t.y. protokole paraÅ¡yta, kad UAB „T.” pažeidė TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) Atliekų naudojimo ir Å¡alinimo techninio reglamento 4 p. reikalavimus, kuriame kalbama apie pavojingų atliekų saugojimÄ . Nutarime matyti, kad bauda skiriama už tai, kad UAB „T.” metalo saugojimo aikÅ¡telėje saugojo pavojingas atliekas, neturėdama tam leidimo. Tai jei leidimo nėra, negalima pažeisti 4 punkto reikalavimų.

Vadinasi, nutarimas priimtas be protokolo. Toliau, protokole turi bÅ«ti nurodyta, kokie veiksmai turėjo bÅ«ti neteisėti, ir nurodytas teisinis pagrindas, t.y. kas yra pažeista. Protokole nurodyti Atliekų tvarkymo taisyklių punktai nuo 82 iki 88, tačiau 82, 83 punktuose kalbama apie pavojingų atliekų maiÅ¡ymÄ , o tai yra visiÅ¡kai atskiras straipsnis. Toliau kalbama apie konteinerius, kuriuose saugomos pavojingos atliekos. Jeigu įmonė neturi leidimo supirkti pavojingų atliekų, tai kodėl A. B. baudžiamas už tai, kad neturi konteinerio pavojingoms atliekoms.

ReiÅ¡kia, jis verčiamas laikytis taisyklių, kurioms neturi net leidimo ir baudžia jį už ženklinimÄ , nors leidimo supirkti nėra – tai vėl nėra logikos.             Administracinio teisės pažeidimo protokolu yra nubrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos, t.y. žmogus turi žinoti, kuo jis kaltinamas ir tose ribose gintis, o iÅ¡ iÅ¡tisinio protokolo ir nutarimo teksto neaiÅ¡ku kur ir koks pažeidimas buvo padarytas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A.

B. buvo nubaustas kaip pareigÅ«nas. Pagal ATPK pareigÅ«nas yra einantis tarnybÄ asmuo, turintis turėti įgalinimus, o ne paprastas darbuotojas, atliekantis technines funkcijas. Å iuo atveju A. B. nėra pareigÅ«nas, o yra paprastas asmuo, nes jis neturi įgalinimų duoti nurodymus kitiems asmenims.              Gynėjo teigimu, Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nai dirbo aplaidžiai, neatsakingai užfiksuodami įrodymus, dėl kurių teismo posėdyje iÅ¡kilo abejonių, todėl prašė nutraukti bylÄ arba grÄ Å¾inti jÄ institucijai, suraÅ¡iusiai protokolÄ , kad Å¡i iÅ¡taisytų klaidas ir tinkamai suraÅ¡ytų protokolÄ , iÅ¡ kurio matytųsi kokie konkrečiai pažeidimai buvo padaryti.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka.Lietuvos Respublikos ATPK 300 str. 1 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo praneÅ¡ta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimÄ , nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Todėl byla nagrinėjama institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui nedalyvaujant. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 513 straipsnio 20 dalį už tai, kad UAB „T.“ pirminės atliekų apskaitos žurnale pateiktais duomenimis už 2010 metus buvo neapskaitomos miÅ¡rios komunalinės atliekos - cinkas, Å¡vinas, tuo pažeidžiant LR aplinkos ministro 2003-12-30 Nr. 722 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 34 punko reikalavimus.

Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotÄ administracinio teisės pažeidimo protokole padarytÄ pažeidimÄ , turi bÅ«ti nustatyta pažeidimo sudėtis, kuriÄ sudaro keturi organiÅ¡kai tarpusavyje susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. IÅ¡ byloje esančio UAB „T.“ direktoriaus 2011-03-03 įsakymo matyti (b.l. 26), kad A. B. metalo supirkimo aikÅ¡telės vedėju buvo paskirtas nuo 2011-03-04.

Esant tokiems įrodymams teismas sutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo gynėjo nuomone, kad A. B. negali atsakyti už netinkamÄ atliekų apskaitos tvarkymÄ , kuris buvo padarytas jam nedirbant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Å¡ioje dalyje A. B. atžvilgiu nutrauktina pagal ATPK 250 str. 1 d., nes jis nėra Å¡io pažeidimo subjektas.              A. B. taip pat nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 513 straipsnio 15 dalį už tai, kad 2011-11-10 faktinių duomenų patikrinimo metu buvo nustatyta, kad įmonėje pavojingos atliekos (amortizatoriai, tepalų, kuro filtrai) nerÅ«Å¡iuojamos, saugomos atviroje erdvėje, pavojingos atliekos nesuženklintos, įmonės aikÅ¡telėje, kurioje vykdoma Å«kinė veikla, nėra sorbento, tuo pažeidžiant LR aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-368 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 punktuose nustatytus reikalavimus.

Konstatuoti, kad asmuo padarė prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , galima tik tada, kai atitinkamoje teisės normoje yra nustatyta tam tikra pareiga, o asmuo tos pareigos nevykdo arba vykdo jÄ netinkamai. UAB „T.“ turimame TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) atliekų naudojimo ir (ar) Å¡alinimo techninio reglamento 4 dalyje (b.l. 22-25) nenumatyta, kad įmonė Å«kinės veiklos metu gali saugoti pavojingas atliekas. Todėl teismas sutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynėjo nuomone, kad A. B. negali atsakyti už pavojingų atliekų identifikavimo, deklaravimo ir (ar) pakavimo ir ženklinimo reikalavimų pažeidimus, nes neturint atitinkamo leidimo saugoti pavojingas atliekas, asmuo negali bÅ«ti baudžiamas už tai, kad jis netinkamai Å¡ias atliekas ženklina, pakuoja ar pan.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuoti, kad A. B., neturėdamas nei tam tikros teisės, nei pareigos nevykdė savo pareigų ar vykdė jas netinkamai, nėra teisinio pagrindo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Å¡ioje dalyje A. B. atžvilgiu taip pat nutrauktina pagal ATPK 250 str. 1 d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. A. B. taip pat nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 512 straipsnio 2 dalį už tai, kad UAB „T.“ Å«kinę veikslÄ vykdo pažeisdama Atliekų naudojimo ar (ir) Å¡alinimo techninio reglamento sÄ lygas, t.y.

UAB „T.“ metalo supirkimo aikštelėje esančiame metaliniame konteineryje buvo saugomos pavojingos atliekos, tuo pažeidžiant TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) Atliekų naudojimo ar (ir) šalinimo techninio reglamento 4 punkto reikalavimus, nes  šiame reglamente nenumatyta, kad įmonė ūkinės veiklos metu gali saugoti pavojingas atliekas. Apklaustas teismo posėdyje A. B. nesutiko su pažeidimu, motyvuodamas tuo, kad patikrinimo metu metalo supirkimo aikštelėje buvo rasti ne tepaliniai, bet oriniai amortizatoriai, kuriuos supirkti galima.

Taip pat buvo rasti brokuoti, nenaudoti ir mechaniÅ¡kai pažeisti filtrai. PatikrinimÄ atliekantys pareigÅ«nai nei filtrų, nei amortizatorių iÅ¡traukę nebuvo ir iÅ¡ arti jų neapžiÅ«rėjo, o tik nufotografavo. Dėl Å¡ių priežasčių A. B. mano, kad jis nesaugojo pavojingų atliekų, todėl negali bÅ«ti baudžiamas.  Nepaisant to, kad A. B. neprisipažino padaręs šį pažeidimÄ , jo kaltė yra įrodyta surinkta bylos medžiaga.Apklaustas teismo posėdyje patikrinimÄ UAB „T.“ metalo supirkimo aikÅ¡telėje atlikęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros pareigÅ«nas A.

M. parodė, kad jiems atvykus į UAB „T.” metalo supirkimo aikÅ¡telę aiÅ¡kiai matėsi, kad pavojingos atliekos yra maiÅ¡omos su juodojo ir spalvotojo metalo laužu. Patikrinimo metu rasti amortizatoriai buvo tepaliniai, o ne oriniai ir tai yra pavojinga atlieka. Be amortizatorių, metalo supirkimo aikÅ¡telėje buvo rastas neiÅ¡montuotas automobilio variklis su visais kuro ir tepalų filtrais. Visi Å¡ie pažeidimai buvo aiÅ¡kiai užfiksuoti nuotraukomis, o aikÅ¡telės vedėjui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes pagal UAB „T.“ turimÄ TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ioje įmonėje apskritai negali bÅ«ti priimamos ir saugomos pavojingos atliekos.

Netikėti Å¡iais pareigÅ«no parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jie yra pagrįsti surinkta bylos medžiaga. 2011-11-10 faktinių duomenų patikrinimo vietoje buvo nustatyta, kad UAB „T.“ metalo laužo teritorijoje pavojingos atliekos (amortizatoriai, tepalų, kuro filtrai) yra nerÅ«Å¡iuojamos, nesaugomos tam skirtose konteineriuose, sorbento nėra, aikÅ¡telė padengta asfaltu (b.l. 9). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių nuotraukų, darytų patikrinimo dienÄ , metalo supirkimo aikÅ¡telėse, su kitomis metalo laužo atliekomis, mėtosi kuro ir tepalų filtrai, neiÅ¡rintas variklis bei amortizatoriai (b.l. 10-11).

Administracinėn atsakomybėn patrauko asmens teiginys, kad patikrinimo metu aikštelėje rasti amortizatoriai yra oriniai, o ne tepaliniai yra paneigtas byloje esančiomis nuotraukomis, iš kurių matyti, kad aikštelėje rasti amortizatoriai yra su spyruoklėmis. Tuo tarpu oriniai amortizatoriai yra pripučiami ir vietoj spyruoklių naudojamos guminės pagalvės. Dujiniai amortizatoriai taip pat yra hidrauliniai, kuriuose suslėgtų dujų (azoto) „kamštis“ trukdo perpumpuojamai alyvai suputoti, t.y. dujinius amortizatorius naudojant transporto pramonėje jie yra užteršiami tepalais.

IÅ¡ pateiktų nuotraukų taip pat matosi, kad aikÅ¡telėje, be amortizatorių, buvo rastas neiÅ¡montuotas automobilio variklis su visais kuro ir tepalų filtrais. Akivaizdu, kad Å¡is variklis su kuro ir tepalų filtrais nėra naujas, jis jau buvo naudojamas transporto pramonėje ir yra užterÅ¡tas.              Pažymėtina tai, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b.l. 12-13) A. B. sutiko su nustatytais pažeidimais ir gailėjosi. Jo teismo posėdyje nurodytas teiginys, kad pripažindamas savo kaltę jis tikėjosi, jog jam bus skiriamas įspėjimas arba nedidelė bauda, vertintinas kritiÅ¡kai, kaip bandymas suÅ¡velninti savo padėtį ar iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės, nes A.

B. teismo posėdyje pripažino, kad jam buvo žinoma, jog neturint leidimo negalima supirkti nei akumuliatorių, nei iÅ¡ardytų variklių, nei filtrų, nei hidraulinių amortizatorių. Be to, tikrinantiems pareigÅ«nams jis net neužsiminė, kad jo aikÅ¡telėje rasti amortizatoriai yra oriniai. Esant nurodytoms aplinkybėms, A. B. parįstai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 512 straipsnio 2 dalį už Å«kinės veiklos vykdymÄ , pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus, kadangi jo vadovaujamoje metalo laužo supirkimo aikÅ¡telėje rasti amortizatoriai, tepalų ir kuro filtrai bei neiÅ¡montuotas variklis yra pagrįstai priskirti pavojingoms atliekoms, kurių laikymui yra reikalingas specialus leidimas, o UAB „T.“ turimame TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) atliekų naudojimo ir (ar) Å¡alinimo techninio reglamento 4 dalyje (b.l. 22-25) nenumatyta, kad Å¡i įmonė Å«kinės veiklos metu gali saugoti pavojingas atliekas.              ATPK 14 straipnio 1 dalyje nurodyta, kad pareigÅ«nais Å¡iame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-Å«kinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. lapkričio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tuo atveju, kai Å«kio subjekto veika yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo Å«kio subjekto organizacinių – tvarkymo ar administracinių – Å«kinių pareigų vykdymÄ (Administracinių teismų praktika Nr. 10, 2007 m., p. 86-90).              Tokiu bÅ«du, A.

B., eidamas UAB „T.“ metalo laužo supirkimo aikÅ¡telės vedėjo pareigas, yra įgaliotas atlikti visus su metalo laužo supirkimu ir saugojimu susijusius veiksmus, todėl jam pagal ATPK 512 straipsnio 2 dalį pagrįstai bauda skirta kaip pareigÅ«nui.             Atsižvelgiant į tai, kad A. B. anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam už pažeidimo, numatyto ATPK 512 straipsnio 2 dalyje padarymÄ skirtina sankcijoje numatyta minimali 2 000 Lt dydžio bauda, kuri, teismo manymu, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pažeidėjo asmenybę.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302, 3024 straipsniais, n u t a r ė:              A. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2011-11-25 nutarimÄ Nr. 067296 pakeisti ir:                          A. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 512 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirti 2 000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ .

             A. B. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 513 straipsnio 15 dalį ir 513 straipsnio 20 dalį nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.              Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacinia tvarka Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                             JeugenijuÅ¡as Jaglinskis