2a45fdec-92a6-42c5-b080-cef9e28e69ac · Marijampolės apylinkės teismas

                                                                                       Teikimas Nr. T-117-537/2018                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-64-1-00486-2013-6               Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16.(S) Marijampolės apylinkės teismas NutartiS 2018 m. vasario 15 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės M.

M. rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui G. Å .,Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Marijampolėje (toliau - Probacijos skyrius) atstovui I. Z., nuteistajam L. C., jo gynėjui advokatui D. G., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Probacijos skyriaus teikimÄ dėl papildomų įpareigojimų paskyrimo. Teismas n u s t a t ė: 2014-07-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu L. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 21 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 3 dalį.

Vadovaujantis 63 straipsnio 1 r 4 dalimis, galutinė bausmė paskirta 5 metai laisvės atėmimo. 2015-03-16 Kauno apygardos teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2014-07-M. M. rajono apylinkės teismo ir 2011-07-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiais, ir galutinė bausmė paskirta 6 metai laisvės atėmimo. 2011-07-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė panaikinta, likusi bausmė subendrinta su 2010-06-22 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. 2016-07-07 Kauno apygardos teismo nutartimi lygtinai paleistas pagal Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį, neatlikus 2 metų 5 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskiriant įpareigojimus ir pareigas, numatytus BK 75 straipsnio 2 dalies 6, 7 ir 8 punktuose: per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pabaiga – 2019-04- 16.Teisme gautas Probacijos skyrius teikimas dėl papildomų įpareigojimų paskyrimo. Teikime nurodyta, jog 2016-07-20 .L C. P. tarnyboje pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už administracinius teisės pažeidimus, bei teismo paskirtų įpareigojimų, draudimų, baudžiamojo poveikio priemonių ir bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymÄ . L. C. per lygtinio paleidimo laikÄ nesilaikė Å¡ių probacijos sÄ lygų: 1) 2017-08-07 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnį; 2) 2017-08-17 baustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 1 dalį; 3) 2018-01-22, apie 22.50 val., nerastas namuose.

Tuo pažeidė teismo įpareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, kadangi Probacijos tarnybai apie iÅ¡vykimÄ už miesto ribų darbo reikalais nepranešė, iÅ¡ darbovietės UAB „Rytmeda“ apie iÅ¡vykimÄ nurodytÄ dienÄ ir darbÄ pristatė pažymÄ . Teikime taip pat nurodyta, jog 2016-04-16 PravieniÅ¡kių PN-AK buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas 46 balai. 2017-07-20 vertinimas parodė 60 balų, 2017-02-10 – 84 balus, 2018-02-12 – 88 balus.Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimÄ jame nurodytais motyvais, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų asmenų fondÄ arba nemokamus darbus.Nuteistasis L.

C. paaiÅ¡kino, jog jam surašė vienÄ administracinio nusižengimo prrotokolÄ už tai, jog vairavo transporto priemonę be draudimo ir pareigÅ«no įžeidimo, nes kilo ginčas su pareigÅ«nu, tačiau dėl jam nežinomų priežasčių buvo priimti du atskiri nutarimai jį nubausti. 2018-01-22 jis informavo probacijos tarnybÄ , jog iÅ¡vyksta į Kauno apygardos teismÄ , kur buvo nagrinėjamas jo apeliacinis skundas baudžiamojoje byloje, po ko liko dirbti Kaune ir probacijos tarnybai vėliau pateikė tai patvirtinančiÄ pažymÄ .

Nemano, jog jis sistemingai pažeidinėja probacijos sÄ lygas, todėl prašė teikimo netenkinti. Prokuroras siÅ«lė teikimo tenkinti, nes nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis sistemingai pažeidinėjo probacijos sÄ lygas. Apie tai, jog iÅ¡vyksta į teismÄ jis informavo probacijos pareigÅ«nÄ , vėliau nebuvo namie, nes dirbo Kauno mieste ir tai patvirtina esanti byloje pažyma.Teikimas netenkinamas. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad L.

C. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymÄ ir administracinius nusižengimus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka, nustatytu laiku vienÄ nerastas namuose. Jo nusikalstamo elgesio rizika nuo pirminio vertinimo padidėjo net 42 balais. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Nagrinėjamu atveju nuteistasis nepakankamai laikosi įstatymų bei vykdo jam paskirtus įpareigojimus, kÄ patvirtina nustatyti pažeidimai probacijos laikotarpiu, todėl teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu nuteistajam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų nepakanka, kad bausmės tikslai bÅ«tų visiÅ¡kai pasiekti.Teismas sprendžia, jog probacijos tarnyba nepagrįstai nurodė, jog nuteistasis pažeidė įpareigojimÄ neiÅ¡vykti be probacijos tarnybos leidimo už gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų, nes probacijos tarnybai buvo praneÅ¡ta apie tai, jog asmuo 2018-01-22 vyksta į Kauno miestÄ , į apygardos teismÄ .

Todėl lieka tik vienas asmens padarytas pažeidimas, t.,y., kad jis nubaustas už administracinius teisės pažeidimus. Ir tai, jie buvo padaryti vienu metu, toje pačioje vietoje, todėl nesuprantama, kodėl asmeniui buvo priimti du atskiri nutarimai.Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog teikimas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas. Probacijos tikslų galima siekti jau paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir ( ar ) pareigomis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, teismas n u t a r i a:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo netenkinti.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui M. M. apylinkės M. M. rÅ«mus. Teisėjas                                                             Raimundas KruÅ¡inys Â