2020-11-18 Nr. AB-21573-3-62-3-02382-2020-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-748-525/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02382-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9;

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičius (kolegios pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. spalio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl nutarimo panaikinimo ir žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kybartų pataisos namų 2020 m. kovo 31 d. nutarimą Nr. 82/04-209, kuriuo pareiškėjui paskirta nuobauda – perkelti 6 mėnesiams iš paprastosios grupės į drausmės grupę ir priteisti 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, atnaujinti skundo padavimo terminą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. spalio 5 d. nutartimi neatnaujino termino skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo A. J. skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Teismas konstatavo, kad pagal ABTĮ nuostatas, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, asmens teisė kreiptis į teismą turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos.

Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 1 dalį, viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui, o šio sprendimai – Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) direktoriui. Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui.

Teismas iš bylos duomenų nustatė, kad pareiškėjas su skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentą, nesutikdamas su Kybartų pataisos namų 2020 m. kovo 31 d. nutarimu. Kalėjimų departamentas 2020 m. gegužės 12 d. sprendimu paliko Kybartų pataisos namų nutarimą nepakeistą ir išaiškino sprendimo apskundimo tvarką.

Pareiškėjas pateikė skundą Reginų apygardos administraciniam teismui dėl minėtų sprendimų panaikinimo. Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko ABTĮ reikalavimų, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 17 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti iki 2020 m. liepos 3 d., tačiau, nepašalinus trūkumų, skundas 2020 m. liepos 16 d. buvo grąžintas pareiškėjui.

Pareiškėjas teismui 2020 m. spalio 2 d. pateikė naują skundą, praleidęs įstatymu nustatytą terminą kreiptis į teismą. Iš bylos medžiagos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas Kalėjimo departamento sprendimą gavo gegužės mėnesį, todėl jo turinį žinojo ir turėjo galimybę apskųsti įstatymų nustatyta tvarka (Bausmių vykdymo kodekso 183 str. 3 d.).

Pareiškėjas pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, kuriame nurodė, kad Kalėjimų departamento 2020 m. gegužės 12 d. sprendimą gavo 2020 metų gegužės mėnesį, o sprendimo apskundimo terminą praleido, nes nepašalino Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 17 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų, nustatytų pareiškėjui pasikreipus į teismą su skundu pirmą kartą, todėl 2020 m. liepos 16 d. nutartimi jo skundas laikytas nepaduotu. Nurodė, kad teikė atskirąjį skundą dėl minėtos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutarties, bet, nepašalinus trūkumų, atskirasis skundas su 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi (pareiškėjui įteikta 2020 m. rugsėjo 17 d.), grąžintas pareiškėjui, kuris minėtos nutarties neskundė, o 2020 m. spalio 2 d. kreipėsi į teismą su skundu iš naujo. Pareiškėjas nurodė, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Teismas akcentavo, kad kaip pagrindinę skundo padavimo termino praleidimo priežastį pareiškėjas nurodo tai, jog nesugebėjo pašalinti teismo nurodytų trūkumų. Teismas pažymėjo, jog 2020 m. birželio 17 d. teismo nutartyje išsamiai ir aiškiai nurodyti trūkumai, t. y. kad pareiškėjas turi pateikti įrodymus, kada gavo Kalėjimų departamento sprendimą bei sumokėti žyminį mokestį arba pateikti prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. pareiškėjui paskirta antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba.

Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, aplinkybės, kad pareiškėjas nešalino teismo nurodytų trūkumų savo skunde nustatytais terminais negali būti pripažintos svarbiomis aplinkybėmis termino skundui paduoti atnaujinimui.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nesilaikė įstatymais nustatytos atsakovo priimto sprendimo apskundimo tvarkos, pats savo veiksmais nepateikė skundo įstatymu nustatytais terminais, nes nešalino trūkumų, nenurodė teismui, kada gavo Kalėjimų departamento 2020 m. gegužės 12 d. sprendimą, nesumokėjo žyminio mokesčio, skundo atsisakymo nutarties neskundė apeliacine tvarka, gavęs antrinę valstybės garantuojama teisinę pagalbą, nesiekė ja pasinaudoti kuo greičiau, todėl teismas vertino, kad visa tai nelaikytina objektyvia ir nuo pareiškėjo valios nepriklausančia aplinkybe, dėl kurios nebuvo galimybės laiku pateikti skundą administraciniam teismui.

Pažymėjo, kad pareiškėjas, susipažinęs su ginčijamu sprendimu (-ais), turėjo visas galimybes kreiptis į administracinį teismą ir pateikti skundą dėl akto panaikinimo, bei nenustatė jokių duomenų, kad pareiškėjui buvo apribotos galimybės laiku pasinaudoti tinkamu savo teisių gynimo įgyvendinimu. Teismo vertinimu, pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas, gindamas savo teises, turėjo galimybę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, o to nepadaręs, praleido skundo padavimo teismui terminą. Konstatavo, kad pareiškėjas skundą uždelsė paduoti dėl jo paties elgesio, t. y. dėl subjektyvių priežasčių, todėl atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti skundą.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartį, ir bylą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą skundui paduoti ir grąžinti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodė, kad 2020 m. gegužės mėnesį, gavęs Kalėjimų departamento neigiamą atsakymą į savo skundą, 2020 m. birželio 1 d., nepraleisdamas termino, surašė ir pateikė skundą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams. Teismas 2020 m. birželio 17 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją ištaisyti skundo trūkumus. Pareiškėjui nesugebėjus ištaisyti skundo trūkumų, teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi laikė skundą nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.

Nurodo, kad dar nežinodamas apie šią nutartį, pareiškėjas 2020 m. liepos 23 d. prašymu paprašė pratęsti terminą trūkumams pašalinti. Teismas termino nepratęsė, nes jau buvo priėmęs nutartį, kuria grąžino skundą pareiškėjui. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, tačiau vėlgi su trūkumais. Teismas nustatė pareiškėjui terminą ir atskirojo skundo trūkumams pašalinti, o pareiškėjui nesugebėjus įvykdyti teismo įpareigojimo, 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nutarė laikyti atskirąjį skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Šią nutartį pareiškėjas gavo 2020 m. rugsėjo 17 d., kas matyti iš antspaudo pašto voke. Pareiškėjas nurodo, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. jam buvo paskirta antrinė teisinė pagalba, tačiau susisiekimas su paskirtąja advokate užtruko, nes pareiškėjas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę drausmės grupėje, ir todėl jam apribotas galimų telefoninių skambučių skaičius. Nurodo, kad naujai parengtas skundas buvo pateiktas nepraėjus mėnesiui nuo teismo nutarties grąžinti atskirąjį skundą pareiškėjui priėmimo dienos. Pažymi, kad aktyviais veiksmais bandė ginti savo teises, tačiau dėl teisinių žinių trūkumo, pašto siuntų pristatymo terminų ir esamo kalinimo režimo drausmės grupėje nesugebėjo tai padaryti įstatymo nustatytais terminais. Mano, kad skundo pateikimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl turi būti atnaujinamas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. spalio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas neatnaujino praleisto termino skundui paduoti, nes sprendė, kad jis praleistas dėl pareiškėjo subjektyvių veiksmų, kurie negali būti laikomi svarbiomis aplinkybėmis, dėl kurių gali būti atnaujinamas skundo padavimo terminas.

Pareiškėjas nurodo, kad aktyviais veiksmais bandė ginti savo teises, tačiau to nepadarė dėl objektyvių priežasčių (teisinių žinių trūkumo, pašto siuntų pristatymo terminų ir esamo kalinimo rėžimo drausmės grupėje).

Pažymėtina, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015).

Pareiškėjas kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Kybartų pataisos namų 2020 m. kovo 31 d. nutarimą Nr. 82/04-209, kuris ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka buvo skundžiamas Kalėjimų departamentui, kuris 2020 m. gegužės 12 d. sprendimu paliko Kybartų pataisos namų nutarimą nepakeistą. Byloje nėra ginčo, kad skundą dėl Kybartų pataisos namų 2020 m. kovo 31 d. nutarimo Nr. 82/04-209 panaikinimo pareiškėjas pakartotinai pateikė 2020 m. spalio 2 d., praleidęs vieno mėnesio skundo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise. Pareiškėjai visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-327/2013). Pagal administracinių teismų praktiką, sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013; 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-986-552/2015; 2019 m. gegužės 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-330-624/2019).

Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, aplinkybėmis, dėl kurių tai turi būti padaryta, pirmosios instancijos teismui nurodė, kad dėl skundžiamų sprendimų jau kartą kreipėsi į teismą ir teismas jo skundą laikė nepaduotu, nes pareiškėjas laiku nepašalino skundo trūkumų. Pareiškėjas dėl to kreipėsi į apeliacinės instancijos teismą, tačiau jo atskirąjį skundą buvo atsisakyta priimti, nes nebuvo ištaisyti atskirojo skundo trūkumai, ir pareiškėjo atskirasis skundas 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi grąžintas pareiškėjui (pareiškėjas nutartį gavo 2020 m. rugsėjo 17 d.). Pareiškėjas nurodė, kad aktyviais veiksmais bandė ginti savo teises, tačiau dėl teisinių žinių trūkumo, pašto siuntų pristatymo terminų ir esamo kalinimo režimo drausmės grupėje nesugebėjo tai padaryti įstatymo nustatytais terminais.

Išanalizuoti faktiniai duomenys, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, patvirtina, kad pareiškėjas aktyviai nesiekė savo pažeistų teisių gynimo. Kad pareiškėjas pasyviai dalyvavo savo pažeistų teisių gynimo procese, įrodo ir tai, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 16 d. nutarties, kuria nutarta pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, kadangi pareiškėjas nepašalino atskirojo skundo trūkumų, bei pateikė prašymą teismui grąžinti paduotą skundą su priedais, t. y. pareiškėjas pats dėl savo veiksmų nepateikė skundo įstatymu nustatytais terminais, nes nešalino skundo trūkumų, nenurodė teismui, kada gavo skundžiamą Kalėjimų departamento sprendimą, nesumokėjo žyminio mokesčio ir kt. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjui 2020 m. rugpjūčio 14 d. buvo skirta antrinė valstybės garantuojama pagalba, tačiau pareiškėjas nesiekė ja pasinaudoti kuo greičiau, todėl į teismą pakartotinai kreipėsi tik 2020 m. spalio 2 d. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybės, vertintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai minėtų priežasčių nelaikė objektyviomis ir nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis aplinkybėmis, dėl kurių nebuvo galimybės laiku pateikti skundo administraciniam teismui.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai pareiškėjo nurodytų termino skundui paduoti praleidimo priežasčių nelaikė svarbiomis ir ekstraordinariomis, netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Atsižvelgus į konstatuotas aplinkybes, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė